善意取得法律效力研究

關(guān)鍵詞： 善意取得；法律效力；轉(zhuǎn)讓合同；善意第三人

摘 要：善意取得法律效力主要涉及善意取得下三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。學(xué)界關(guān)于善意取得法律效力的研究基本上是以轉(zhuǎn)讓合同有效為前提，滿(mǎn)足了形式上的合理性，卻存在著諸多可商榷之處。事實(shí)上，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)納入合同法的調(diào)整范圍，依我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而在轉(zhuǎn)讓合同被重新確定為無(wú)效的前提下，三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自然應(yīng)當(dāng)重新界定：法律應(yīng)認(rèn)可原權(quán)利人與善意第三人之間基于法律規(guī)定的強(qiáng)制性交易關(guān)系，從而由原權(quán)利人對(duì)善意第三人承擔(dān)物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

中圖分類(lèi)號(hào)： D923.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 1009－4474(2012)01－0127－08

Study on the Validity of Bona Fide Acquisition

——Based on the Transfer Contracts Legal Effects

JIA Xian-chuan

(School of Law， Ren-min University of China， Beijing 100872， China)

Key words: bona fide acquisition；legal effect；transfer contract；bona fide third party

Abstract: The validity of Bona Fide Acquisition mainly refers to the three parties rights and obligations. Most academic researches admit that the transfer contracts are effective， which are reasonable only in form. Actually， unauthorized transfer contract must be brought into the scope of contract law， and should be recognized as invalid in accordance with Article 51 of the Contract Law. Meanwhile， the transaction relation between the original possessor and the bona fide third person should be sanctified by law， and the former should bear the grantee duty for quality defects to thebona fide third party.

我國(guó)物權(quán)法確認(rèn)了善意取得制度，但對(duì)于此制度下的轉(zhuǎn)讓合同效力的確定，以及受轉(zhuǎn)讓合同效力影響的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何，卻并未提供明確的法律適用依據(jù)。由此引發(fā)了學(xué)界關(guān)于善意取得法律效力的不同解釋。所謂善意取得的法律效力，是指善意取得構(gòu)成要件齊備后所產(chǎn)生的法律后果，主要涉及原權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分人和善意第三人這三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間就物權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的合意，但其效力卻深刻地影響著三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力具有獨(dú)立的探討價(jià)值。正如王利明教授所言，在《物權(quán)法》頒行后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，學(xué)界對(duì)物權(quán)法的研究應(yīng)集中于實(shí)然性領(lǐng)域而不是應(yīng)然性范疇，即要研究物權(quán)法在實(shí)踐中如何運(yùn)用〔1〕。本文即以善意取得中轉(zhuǎn)讓合同的效力確定為基點(diǎn)，探討善意取得下三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

對(duì)于善意取得，目前尚有諸多爭(zhēng)議①。但并非所有的問(wèn)題都是本文所欲解決的，因這些問(wèn)題的結(jié)論并不會(huì)影響本文所要探討的論題。為論述方便，以下所論及之善意取得，皆取其狹義意，即占有委托的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得。

一、善意取得法律效力的研究現(xiàn)狀

目前學(xué)界關(guān)于善意取得下轉(zhuǎn)讓合同的效力界定基本達(dá)成一致意見(jiàn)——善意取得下的轉(zhuǎn)讓合同有效；而在轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也就不具爭(zhēng)論意義。

（一）轉(zhuǎn)讓合同有效

對(duì)于作為善意取得構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)讓合同的效力，學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)：應(yīng)將轉(zhuǎn)讓合同除無(wú)權(quán)處分外并無(wú)其他瑕疵作為善意取得的構(gòu)成要件之一②，但構(gòu)成善意取得并不要求轉(zhuǎn)讓合同的有效〔2〕，筆者對(duì)此深表贊同。然而，對(duì)于構(gòu)成善意取得后轉(zhuǎn)讓合同效力的界定，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。

有學(xué)者認(rèn)為，善意取得不以轉(zhuǎn)讓合同有效為前提，但構(gòu)成善意取得后該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)被視為有效〔3〕。依王利明教授的觀(guān)點(diǎn)，善意取得情況下的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)被視為有效，否則會(huì)產(chǎn)生因合同無(wú)效而帶來(lái)的返還財(cái)產(chǎn)問(wèn)題；也是基于此，他認(rèn)為《物權(quán)法》第106條相對(duì)于《合同法》第51條為特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用〔4〕。劉家安教授認(rèn)為，盡管善意取得為原始取得，但仍不能回避轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，將轉(zhuǎn)讓合同解釋為有效，有利于將出讓人與受讓人之間的關(guān)系納入《合同法》的調(diào)整范圍〔5〕。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分行為并不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，合同應(yīng)為有效而非效力待定。因此，善意取得應(yīng)遵循債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，此時(shí)善意取得就是繼受取得。同時(shí)，僅依合同有效并不能保證善意第三人所取得物權(quán)的絕對(duì)性，仍需要借助公示公信力來(lái)實(shí)現(xiàn)善意取得物權(quán)的對(duì)世性，從而能對(duì)抗原權(quán)利人的原物返還請(qǐng)求權(quán)〔6〕。也有學(xué)者認(rèn)為，善意取得不以轉(zhuǎn)讓合同有效為要件，但善意取得成立后，因公示公信原則的權(quán)利擬制，使得無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)為有權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，作為各項(xiàng)合同請(qǐng)求權(quán)（主要是標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任以及合同價(jià)金支付請(qǐng)求權(quán)）基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效〔7〕。還有學(xué)者認(rèn)為，善意取得旨在解決物權(quán)歸屬問(wèn)題，而對(duì)交易當(dāng)事人之間的關(guān)系卻無(wú)暇顧及，因此需要肯定轉(zhuǎn)讓合同的效力以調(diào)整無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的關(guān)系〔8〕。

歸納學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)，對(duì)于構(gòu)成善意取得后的轉(zhuǎn)讓合同效力應(yīng)界定為有效，主要理由有兩點(diǎn)：（1）轉(zhuǎn)讓合同有效的必要性。善意取得旨在解決無(wú)權(quán)處分情況下的物權(quán)歸屬問(wèn)題，涉及的僅是原權(quán)利人物權(quán)的消滅和善意第三人物權(quán)的取得，并沒(méi)有對(duì)無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的關(guān)系予以有效的調(diào)整，因而需要擬制轉(zhuǎn)讓合同為有效，以調(diào)整無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的關(guān)系。（2）轉(zhuǎn)讓合同有效的可能性。善意取得雖不以轉(zhuǎn)讓合同有效為要件，但構(gòu)成善意取得后，基于公信力所擬制的權(quán)利可以使無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)為有權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓合同可轉(zhuǎn)為有效。而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效的意義可歸納為三點(diǎn)：（1）有效的轉(zhuǎn)讓合同是善意第三人取得所有權(quán)的依據(jù)，（2）有效的轉(zhuǎn)讓合同可以為善意第三人向無(wú)權(quán)處分人主張質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，（3）有效的轉(zhuǎn)讓合同也可以為無(wú)權(quán)處分人要求善意第三人履行價(jià)金支付的合同義務(wù)提供依據(jù)。

（二）轉(zhuǎn)讓合同有效下三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

在轉(zhuǎn)讓合同有效的大前提下，學(xué)界對(duì)于善意取得下三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也就無(wú)甚爭(zhēng)議。

首先，在原權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間的關(guān)系方面，在第三人善意取得的情況下，原權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間可能發(fā)生違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的部分或者全部競(jìng)合〔9〕。此時(shí)，原權(quán)利人可以選擇一種對(duì)其最為有利的責(zé)任方式向無(wú)權(quán)處分人提出主張或訴訟，以彌補(bǔ)其所受之損失。其次，在無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的關(guān)系方面，在轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間乃是標(biāo)的物的讓與關(guān)系，雙方都應(yīng)履行轉(zhuǎn)讓合同所確定的權(quán)利和義務(wù)：無(wú)權(quán)處分人應(yīng)協(xié)助善意第三人移轉(zhuǎn)交易財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；善意第三人對(duì)無(wú)權(quán)處分人應(yīng)負(fù)擔(dān)價(jià)金支付義務(wù)或其他義務(wù)，這與非善意取得情形并無(wú)二致，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人都不得拒絕履行。正如學(xué)者們所指出的：受讓人與出讓人之間受債法的調(diào)整〔10〕。受讓人應(yīng)依轉(zhuǎn)讓合同承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，不得以善意取得為由拒絕承擔(dān)，如果轉(zhuǎn)讓合同被撤銷(xiāo)或者宣告無(wú)效，原所有權(quán)人或讓與人有權(quán)要求受讓人返還所取得的標(biāo)的物〔11〕。雖然善意取得為原始取得，但占有人與讓與人之間仍發(fā)生與繼受取得同一的效力〔12〕。最后，在原權(quán)利人與善意第三人之間的關(guān)系方面，由于善意取得最直接的效力是在原權(quán)利人和善意第三人之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)，因此，善意第三人因其善意而即時(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)，同時(shí)，原權(quán)利人的所有權(quán)也因而喪失〔13〕。

綜上所述，在轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定如下：（1）原權(quán)利人可以從違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或者不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任中選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)向無(wú)權(quán)處分人主張，但其不能向善意第三人主張權(quán)利；（2）無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間依有效的轉(zhuǎn)讓合同確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即無(wú)權(quán)處分人可依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同向善意第三人主張價(jià)金支付請(qǐng)求權(quán)，而善意第三人也可基于轉(zhuǎn)讓合同要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任③；（3）原權(quán)利人與善意第三人之間僅發(fā)生物權(quán)的移轉(zhuǎn)，不存在債權(quán)關(guān)系，相互之間不能主張債權(quán)權(quán)利。

二、對(duì)現(xiàn)行善意取得法律效力的商榷

現(xiàn)行善意取得的法律效力主要是在轉(zhuǎn)讓合同有效的大前提下探討的。然而，轉(zhuǎn)讓合同有效的理由能否成立？有效的轉(zhuǎn)讓合同所解決的問(wèn)題是否有更妥適的解決方案？實(shí)值研究。同時(shí)，在轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，三方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)安排的合理性也值得懷疑。

（一）對(duì)轉(zhuǎn)讓合同有效的商榷

如上所述，轉(zhuǎn)讓合同有效有兩點(diǎn)支持理由，而有效的轉(zhuǎn)讓合同要解決三個(gè)問(wèn)題，就有兩個(gè)問(wèn)題值得探討：第一，轉(zhuǎn)讓合同有效的必要性和可能性能否成立？第二，有效的轉(zhuǎn)讓合同對(duì)其所要解決的問(wèn)題所提供的解決方案是否妥適？是否有更合理的解決方案？也就是說(shuō)，若想質(zhì)疑轉(zhuǎn)讓合同的有效，則首先必須對(duì)上述兩點(diǎn)理由予以回應(yīng)，其次也必須為有效的轉(zhuǎn)讓合同所要解決的問(wèn)題提供更合理的解決方案。

1．支持轉(zhuǎn)讓合同有效的理由值得商榷

第一，公信力擬制的權(quán)利不能使無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)為有權(quán)轉(zhuǎn)讓。首先，主張基于公信力的權(quán)利擬制使得合同有效的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上就是主張善意取得的構(gòu)成產(chǎn)生了擬制合同有效的效果，有自相矛盾之嫌。因?yàn)槲餀?quán)法確定無(wú)權(quán)處分是善意取得的構(gòu)成要件之一，也就是說(shuō)，善意取得以轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效為前提。前述主張以轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效為前提，在構(gòu)成善意取得后，卻又反過(guò)來(lái)主張善意取得使轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)為有效，在邏輯上未免有自我否定之嫌。其次，是否有處分權(quán)乃是一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題，不能以擬制的權(quán)利來(lái)補(bǔ)足。如在不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的情況下，登記權(quán)利人處分財(cái)產(chǎn)在法律上是有權(quán)處分。但是，從最終經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)登記是錯(cuò)誤的來(lái)看，可以認(rèn)為登記權(quán)利人是無(wú)權(quán)處分，這實(shí)際上是從最終結(jié)果上來(lái)認(rèn)定無(wú)權(quán)處分〔4〕。因此，無(wú)權(quán)處分是從事實(shí)上、實(shí)質(zhì)上認(rèn)定而非法律形式上認(rèn)定的，質(zhì)言之，是否有處分權(quán)是個(gè)事實(shí)判斷而非價(jià)值判斷。因此，無(wú)處分權(quán)人的無(wú)權(quán)處分行為在事實(shí)上存在的權(quán)利瑕疵，不能通過(guò)法律價(jià)值判斷所擬制的權(quán)利予以補(bǔ)足。總之，公信力不能擬制權(quán)利使得無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)轉(zhuǎn)讓。

第二，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)完全納入合同法的調(diào)整范圍，依我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的關(guān)系通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任予以調(diào)整。

2．有效轉(zhuǎn)讓合同所發(fā)揮功能的替代

第一，善意取得制度本身是善意第三人取得所有權(quán)的依據(jù)。善意取得作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，一旦構(gòu)成要件齊備即獨(dú)立產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。盡管其成立依賴(lài)于無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但其法律效果的發(fā)生無(wú)需再借助于轉(zhuǎn)讓合同的效力。否則，善意第三人既可主張善意取得而獲得物權(quán)，又可基于善意取得主張轉(zhuǎn)讓合同有效而依據(jù)有效的合同取得物權(quán)，由此必然否定善意取得制度存在的必要性。同時(shí)，轉(zhuǎn)讓合同的無(wú)效也不會(huì)發(fā)生一般合同無(wú)效后返還財(cái)產(chǎn)的法律后果。因?yàn)樯埔獾谌嘶谏埔馊〉弥贫热〉盟袡?quán)，并非依賴(lài)于轉(zhuǎn)讓合同。而原權(quán)利人的所有權(quán)也因善意取得制度的適用而歸于消滅，從而也就無(wú)從主張返還財(cái)產(chǎn)，即轉(zhuǎn)讓合同的無(wú)效并不影響善意第三人依據(jù)善意取得制度取得所有權(quán)。因此，有效轉(zhuǎn)讓合同作為善意第三人取得所有權(quán)依據(jù)的功能無(wú)從發(fā)揮。

第二，價(jià)款支付問(wèn)題。《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件，要求無(wú)權(quán)處分人以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，同時(shí)要求轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。由此可知，立法旨在嚴(yán)格限定善意取得的構(gòu)成要件，以避免善意取得制度對(duì)原權(quán)利人利益造成過(guò)度的侵犯④。由于公信原則弱化了所有權(quán)的絕對(duì)性及其追擊效力，所以在注重對(duì)善意第三人保護(hù)的同時(shí)，也不能不考慮所有權(quán)人與善意第三人之間的利益衡量。即通過(guò)這種利益的衡量，來(lái)確定在何種情況下才值得犧牲所有權(quán)人的利益來(lái)保護(hù)善意第三人〔14〕。因此，“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為價(jià)款已經(jīng)實(shí)際支付，以嚴(yán)格限定善意取得的構(gòu)成要件〔4〕。理由主要有兩點(diǎn)：首先，如果沒(méi)有支付價(jià)款，原權(quán)利人可以以沒(méi)有完成交易為由否認(rèn)善意取得成立，這就可能引發(fā)很多糾紛。并且，假如沒(méi)有實(shí)際支付這一限制，將導(dǎo)致很多實(shí)質(zhì)上無(wú)償、形式上有償?shù)霓D(zhuǎn)讓行為為法律所保護(hù)。這就有違善意取得的宗旨，容易造成轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的惡意串通，最終產(chǎn)生損害原權(quán)利人的后果〔4〕。其次，這是所有權(quán)人與受讓人利益平衡的結(jié)果。善意取得制度犧牲原所有權(quán)人利益的原因在于：在所有權(quán)人與善意第三人在標(biāo)的物上具有相等利益的情況下，第三人基于善意，代表著交易安全，更值得法律來(lái)加以保護(hù)。但在受讓人尚未實(shí)際支付的情況下，法律即使不保護(hù)第三人，其利益并不會(huì)受損害或僅受很小的損害；倘若法律不保護(hù)原所有權(quán)人，其利益則會(huì)遭受較大的損害。此時(shí)，法律不值得為善意第三人犧牲原所有權(quán)人的利益〔14〕。況且，因不構(gòu)成善意取得而對(duì)受讓人所造成的損失完全可通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任予以救濟(jì)?？傊?，支付價(jià)款問(wèn)題是一個(gè)善意取得構(gòu)成要件的解釋問(wèn)題，基于嚴(yán)格限定善意取得構(gòu)成要件的考慮來(lái)解釋法律，也就無(wú)從產(chǎn)生價(jià)款遲延給付的問(wèn)題。因此，有效轉(zhuǎn)讓合同作為請(qǐng)求支付價(jià)金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的功能也無(wú)從發(fā)揮。

第三，標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。筆者認(rèn)為，這是是否有必要擬制轉(zhuǎn)讓合同為有效的決定性因素。換言之，倘若由無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則很有必要擬制轉(zhuǎn)讓合同為有效；倘若由無(wú)權(quán)處分人之外的人（比如原權(quán)利人）承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。可以說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)定對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的確定具有決定性意義。

（二）對(duì)三方當(dāng)事人之間關(guān)系的商榷

在轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有兩個(gè)問(wèn)題值得探討：第一，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間依有效的轉(zhuǎn)讓合同確定其權(quán)利義務(wù)對(duì)無(wú)權(quán)處分人是否公平？第二，原權(quán)利人與善意第三人之間不存在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是否轉(zhuǎn)嫁了本應(yīng)由原權(quán)利人承擔(dān)的義務(wù)？換言之，轉(zhuǎn)讓合同有效與否對(duì)三方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響，集中體現(xiàn)在應(yīng)由何人對(duì)善意第三人承擔(dān)標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題上⑤。

1．無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的不合理性

由無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任將使其遭受重大不利。首先，物原本歸原權(quán)利人所有，由所有人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任乃民法最基本的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，因此原權(quán)利人相對(duì)于無(wú)處分權(quán)人更具承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理由。其次，無(wú)權(quán)處分人要對(duì)原權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，倘若在其對(duì)原權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任之后，再對(duì)善意第三人承擔(dān)物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其委實(shí)不公。因?yàn)樵谏埔馊〉脠?chǎng)合下，無(wú)處分權(quán)人不能享有任何利益，而原權(quán)利人因無(wú)處分權(quán)人對(duì)其承擔(dān)的責(zé)任也可以彌補(bǔ)其遭受的損失。此時(shí)，若將原本由原權(quán)利人承擔(dān)的物的質(zhì)量瑕疵責(zé)任轉(zhuǎn)移給無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)，對(duì)無(wú)處分權(quán)人而言顯然是極不公平的。除非法律有特別規(guī)定，民事責(zé)任不應(yīng)具有懲罰性。因此，無(wú)處分權(quán)人的無(wú)權(quán)處分行為在法律上雖具有可譴責(zé)性，但不能由此而使其遭受懲罰。最后，善意取得作為一種非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，也就不同于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，表現(xiàn)之一就是不應(yīng)由無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任⑥。

2．原權(quán)利人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的正當(dāng)性

標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原所有權(quán)人承擔(dān)。首先，善意取得制度與所有人對(duì)其所有物應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于不同范疇，不能因?yàn)榘l(fā)生善意取得就將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。因?yàn)槟稠?xiàng)財(cái)產(chǎn)依權(quán)利人的意志讓與受托人占有時(shí)，就同時(shí)引發(fā)了兩種危險(xiǎn)：一是它營(yíng)造了一個(gè)可以使第三人信賴(lài)的狀態(tài)，從而對(duì)交易安全產(chǎn)生了危險(xiǎn)；二是所有人失去對(duì)標(biāo)的物的直接占有，就面臨標(biāo)的物被他人處分的危險(xiǎn)〔15〕。對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，不僅能夠預(yù)測(cè)到這兩種風(fēng)險(xiǎn)，而且也完全可以基于自己的意志控制標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)。與善意第三人相比，原權(quán)利人更具有化解風(fēng)險(xiǎn)的能力。因此，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)交易安全和善意第三人的利益，這也成為原權(quán)利人承擔(dān)善意取得風(fēng)險(xiǎn)的合理且正當(dāng)?shù)睦碛?。因?yàn)樯埔馊〉玫娘L(fēng)險(xiǎn)是原權(quán)利人自己的行為所造成，故不能替代本應(yīng)由其承擔(dān)的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。其次，民法理論上也存在著無(wú)權(quán)處分人的轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于或者高于正常市場(chǎng)價(jià)格時(shí)的返還范圍問(wèn)題。一方面，在轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于正常市場(chǎng)價(jià)格的情況下，基于《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，不能適用善意取得。另一方面，在轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于正常市場(chǎng)價(jià)格的情況下，可以發(fā)生善意取得，但無(wú)權(quán)處分人的返還范圍，應(yīng)為其所得價(jià)金之全額。因“無(wú)權(quán)利人倘得保有此項(xiàng)超過(guò)的價(jià)金，與情理顯有不合，且足誘導(dǎo)他人為侵權(quán)行為，就利益衡量及價(jià)值判斷而言，不宜使無(wú)權(quán)利人取得此項(xiàng)利益”〔16〕。因此，由原權(quán)利人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。

總之，由原權(quán)利人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任比較合理。那么，轉(zhuǎn)讓合同有效下三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)安排就是不合理的。因此，擬制無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為有效便無(wú)正當(dāng)理由。另外，主張轉(zhuǎn)讓合同有效的觀(guān)點(diǎn)還認(rèn)為：一方面可依轉(zhuǎn)讓合同確定善意受讓人取得的權(quán)利類(lèi)型，另一方面也可基于轉(zhuǎn)讓合同判定讓與人與受讓人各自應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)具體合同義務(wù)〔15〕。但筆者認(rèn)為，善意受讓人取得的具體權(quán)利類(lèi)型可通過(guò)對(duì)善意取得構(gòu)成要件之一的無(wú)權(quán)處分行為的解釋來(lái)具體確定。至于合同義務(wù)，在善意取得構(gòu)成要件齊備的情況下，轉(zhuǎn)讓合同的主給付義務(wù)實(shí)際上已經(jīng)履行完畢，無(wú)權(quán)處分人與受讓人之間的從給付義務(wù)以及附隨義務(wù)通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任便可以解決。因此，仍沒(méi)有必要擬制轉(zhuǎn)讓合同為有效。

綜上所述，支持轉(zhuǎn)讓合同有效的兩點(diǎn)理由不能成立，有效的轉(zhuǎn)讓合同所要解決的三個(gè)問(wèn)題完全有更合理的解決方案。因此，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力需要重新確定，三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)需要重新調(diào)整。

三、善意取得法律效力的重構(gòu)

善意取得法律效力主要涉及三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而三方關(guān)系又深受轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。因此，善意取得法律效力的重構(gòu)必然離不開(kāi)轉(zhuǎn)讓合同效力的重新確定。

（一）轉(zhuǎn)讓合同的無(wú)效

依我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。而在善意取得場(chǎng)合下，不可能發(fā)生原權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的情況。因此，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)完全納入合同法的調(diào)整范圍，依合同法確定其效力，即善意取得下的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

第一，從我國(guó)法律體系的協(xié)調(diào)出發(fā)，由于我國(guó)《物權(quán)法》不承認(rèn)物權(quán)行為理論，將買(mǎi)賣(mài)合同直接視為一種處分行為，并通過(guò)《合同法》第51條賦予無(wú)權(quán)處分合同以效力待定的性質(zhì)。所以，對(duì)于具備其他生效要件而欠缺處分權(quán)的合同的效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第51條之規(guī)定認(rèn)定為“效力待定”，而不能直接視為“有效”合同〔14〕。并且，《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定涉及的是物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，而《合同法》第51條調(diào)整的是無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，二者分屬于不同的范疇，很難說(shuō)是特別法與一般法的關(guān)系，不能認(rèn)為善意取得制度是無(wú)權(quán)處分的特殊規(guī)定，從而排除《合同法》第51條的適用。

第二，受讓人的善意僅可補(bǔ)足權(quán)利取得的缺陷，而不能補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分行為效力的欠缺。受讓人的善意作為善意取得的構(gòu)成要件之一，其存在價(jià)值在于使善意第三人權(quán)利的獲得具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，但此善意并不能彌補(bǔ)無(wú)權(quán)處分行為效力的欠缺。倘若善意第三人具備善意取得的前三項(xiàng)構(gòu)成要件，卻未完成物權(quán)變動(dòng)的公示，則仍不能發(fā)生善意取得的法律效果。即僅依靠受讓人的善意并不能使效力待定的轉(zhuǎn)讓合同確定為有效。若認(rèn)為受讓人善意可以彌補(bǔ)無(wú)權(quán)處分行為效力的欠缺，使得無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。那么，受讓人取得物權(quán)也就不需要善意取得制度的其他構(gòu)成要件了，這必然使善意取得制度本身受到挑戰(zhàn)。

第三，倘若使轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)為有效，必將架空善意取得制度。如前所述，善意取得作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，有其存在的理論依據(jù)，有獨(dú)立的構(gòu)成要件，自然應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律后果。只要齊備構(gòu)成要件即獨(dú)立發(fā)生相應(yīng)的法律后果，無(wú)須再借助于轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生效力。否則，善意取得制度的獨(dú)立性必然受到?jīng)_擊。

第四，倘若在構(gòu)成善意取得后，再使轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)為有效，則物權(quán)法顯然有越俎代庖之嫌。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間并不存在物權(quán)變動(dòng)，即使是在善意取得的情況下，物權(quán)變動(dòng)仍然是在原權(quán)利人與善意第三人之間發(fā)生。無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間僅存在締約關(guān)系，并無(wú)物權(quán)變動(dòng)關(guān)系，故不應(yīng)將其納入物權(quán)法的調(diào)整范圍，即物權(quán)法不能干涉轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，轉(zhuǎn)讓合同純粹屬于合同法調(diào)整的范圍，在此應(yīng)明確區(qū)分物權(quán)變動(dòng)關(guān)系與合同關(guān)系。

因此，善意第三人基于善意取得制度取得物權(quán)，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸于無(wú)效。在轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定為無(wú)效的前提下，三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自然也就發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)。

（二）轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效下三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

轉(zhuǎn)讓合同雖然是無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間訂立的旨在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的合同，不涉及原權(quán)利人，但在轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無(wú)效的情況下，原權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)卻大受影響。

1．原權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間的關(guān)系

由于轉(zhuǎn)讓合同并不涉及原權(quán)利人，且原權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間并不存在物權(quán)變動(dòng)關(guān)系，因此轉(zhuǎn)讓合同是否有效并不影響二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就是說(shuō)，在轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情況下，原權(quán)利人與無(wú)處分權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不發(fā)生改變。

2．無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的關(guān)系

無(wú)權(quán)處分人與善意第三人只發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任，至于締約過(guò)失責(zé)任能否為當(dāng)事人提供充分的救濟(jì)，則是《合同法》第51條規(guī)定的合理性問(wèn)題，不屬于本文探討范圍。

第一，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間僅存在締約關(guān)系，不存在事實(shí)上的物權(quán)變動(dòng)，二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)完全納入合同法的調(diào)整范圍，不能由物權(quán)法加以調(diào)整。倘若將無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題納入善意取得制度的范疇，由是否構(gòu)成善意取得來(lái)決定無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，則必然得出荒謬的結(jié)論。例如，善意第三人有償與無(wú)權(quán)處分人訂立合同，在尚未占有標(biāo)的物的情況下，善意取得制度之構(gòu)成要件未得到滿(mǎn)足，轉(zhuǎn)讓合同依《合同法》第51條的規(guī)定歸于無(wú)效，而在相反的情況下，轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)為有效。也就是說(shuō)，是否交付標(biāo)的物可以決定轉(zhuǎn)讓合同的有效與否。這種荒謬的結(jié)論是將轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定納入善意取得制度范疇的結(jié)果，顯然是極其不合理的?？傊埔馊〉孟碌臒o(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與一般的無(wú)權(quán)處分合同并無(wú)任何不同，完全應(yīng)由合同法決定其效力，善意取得制度并不能使其具有任何特殊性。

第二，締約過(guò)失責(zé)任不能為雙方當(dāng)事人提供充分的救濟(jì)，因此不能作為轉(zhuǎn)讓合同有效的理由。具體來(lái)說(shuō)，依我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸于無(wú)效，則雙方當(dāng)事人之間僅發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任，一旦未來(lái)我國(guó)民法典修改《合同法》第51條的規(guī)定，將無(wú)權(quán)處分合同直接規(guī)定為有效，那么，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間則發(fā)生違約責(zé)任?？傊?，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的締約過(guò)失責(zé)任是否合理完全屬于《合同法》第51條規(guī)定的合理性問(wèn)題，與善意取得制度的適用無(wú)關(guān)。

第三，即使依現(xiàn)行《合同法》第51條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分合同被認(rèn)定為無(wú)效，筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任也足以為雙方提供充分的救濟(jì)。一般情況下，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主合同義務(wù)主要是無(wú)權(quán)處分人履行交付標(biāo)的物的義務(wù)和善意第三人履行支付合理價(jià)金的義務(wù)。善意取得制度下，基于嚴(yán)格限制善意取得構(gòu)成要件的考慮，《物權(quán)法》第106條第一款第二項(xiàng)的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”應(yīng)嚴(yán)格解釋為價(jià)款已實(shí)際支付〔4〕；而該條第一款第三項(xiàng)又規(guī)定“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。也就是說(shuō)，在符合善意取得構(gòu)成要件的情況下，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主合同義務(wù)實(shí)際上已經(jīng)履行完畢，至于從合同義務(wù)以及附隨義務(wù)則完全可以通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任予以充分的救濟(jì)。

總之，在轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的前提下，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的締約過(guò)失責(zé)任是否合理是《合同法》第51條規(guī)定的合理性問(wèn)題，與善意取得制度無(wú)關(guān)。在嚴(yán)格限制善意取得構(gòu)成要件的情況下，即使締約過(guò)失責(zé)任也足以對(duì)雙方當(dāng)事人提供充分的救濟(jì)。因此，擬制轉(zhuǎn)讓合同有效以調(diào)整無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的論點(diǎn)自然不攻自破。

3．原權(quán)利人與善意第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

善意取得最直接的效力是在原權(quán)利人與善意第三人之間發(fā)生相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)，善意第三人因其善意而即時(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)，原權(quán)利人的所有權(quán)因此而歸于消滅。標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)則僅在善意第三人知道的范圍內(nèi)繼續(xù)存在?；诖耍埔馊〉脴?gòu)成民法上所有權(quán)的特別取得方式，受讓人取得權(quán)利與當(dāng)事人的意思無(wú)關(guān)，這來(lái)自于法律的直接規(guī)定，具有原始、終局的性質(zhì)〔17〕。筆者認(rèn)為，除了上述物權(quán)變動(dòng)以外，法律還應(yīng)擬制原權(quán)利人與善意第三人之間基于法律規(guī)定的強(qiáng)制性交易關(guān)系。

第一，基于善意第三人對(duì)原權(quán)利人的補(bǔ)償關(guān)系的考慮。在善意取得的情況下，第三人取得所有權(quán)是公平的，因?yàn)樵瓩?quán)利人的損失可以通過(guò)無(wú)權(quán)處分人的賠償而得以彌補(bǔ)，二者的利益在不同的保護(hù)方式下可以取得平衡。如果原權(quán)利人的損失無(wú)法從無(wú)權(quán)處分人的賠償中獲得彌補(bǔ)，則破壞了這種平衡，明顯有失公平〔18〕。基于善意取得的法律后果，原權(quán)利人遭受的損失不能要求善意第三人返還，而只能向無(wú)權(quán)處分人索賠。但是，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于債法上的救濟(jì)，原權(quán)利人成為無(wú)權(quán)處分人的一般債權(quán)人，其請(qǐng)求權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，還需賴(lài)無(wú)權(quán)處分人而定。在司法實(shí)踐中，原權(quán)利人向無(wú)權(quán)處分人索賠不成的情況大量發(fā)生，這對(duì)原權(quán)利人來(lái)說(shuō)是十分不公平的。為此，為了妥善地解決原權(quán)利人確實(shí)得不到賠償?shù)那闆r，依照民法上的公平原則和誠(chéng)信原則，可以要求未受損失的善意第三人向遭受損失的原權(quán)利人提供一定的補(bǔ)償，共擔(dān)損失。這種對(duì)實(shí)際情況的補(bǔ)救，其依據(jù)在于善意第三人與原所有權(quán)人在利益上和因果關(guān)系上存在著一定的關(guān)聯(lián)，從公平的需要出發(fā)，由善意第三人給予一定的補(bǔ)償是合理而且是可行的，也是符合民法的基本原則的〔18〕。基于此，就更有必要擬制原權(quán)利人與善意第三人之間基于法律規(guī)定的強(qiáng)制性交易關(guān)系，從而使此項(xiàng)基于民法基本原則的請(qǐng)求權(quán)獲得具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

第二，擬制原權(quán)利人與善意第三人之間強(qiáng)制性的交易關(guān)系也有合理的理論依據(jù)。從表面上看，善意第三人期望通過(guò)與無(wú)權(quán)處分人的交易行為，取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而原權(quán)利人似乎并無(wú)讓渡所有權(quán)的意思，二者之間不存在意思表示的交叉點(diǎn)。但此種對(duì)于意思表示的解釋?zhuān)菑莫M隘的表意人的角度出發(fā)，忽視了受意人對(duì)表意人所表達(dá)意思的理解。因?yàn)樵谖姓加械那闆r下，原權(quán)利人的委托占有行為從本質(zhì)上講就是一種意思表示，該行為雖然針對(duì)的僅僅是受托人，但因占有的公示性以及委托關(guān)系的相對(duì)性，導(dǎo)致該占有委托行為的意思表達(dá)的對(duì)象不僅僅是受托人，而且包括不特定的一般人。當(dāng)受托人無(wú)權(quán)處分委托占有物后，受讓人從一般人之中脫穎而出，與原權(quán)利人連接為相對(duì)法律關(guān)系〔19〕。因而在對(duì)雙方關(guān)系內(nèi)容的解釋上，不僅應(yīng)該參照權(quán)利人的內(nèi)心意思，而且應(yīng)參照該表達(dá)所影響范圍內(nèi)的受意人所理解的意思，既不能采取純粹的表意人角度，也不能采取完全的受意人的角度。這就要求我們必須將目光流轉(zhuǎn)于二者的共同視域，以最大程度的兼顧二者的意思自由〔20〕。因此，在一定程度上，可以認(rèn)為原權(quán)利人與善意第三人之間存在交易的共同意思，因而也就具備了擬制二者之間強(qiáng)制性交易關(guān)系的理論依據(jù)。

第三，基于原權(quán)利人優(yōu)先受返還權(quán)的考慮。在受讓人返還其受讓的財(cái)產(chǎn)時(shí)，無(wú)權(quán)處分人主張其返還，原權(quán)利人同時(shí)也主張返還，為保護(hù)真正權(quán)利人的利益，應(yīng)承認(rèn)原權(quán)利人有優(yōu)先受返還的權(quán)利〔4〕。雖然無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)權(quán)處分人與善意第三人訂立的旨在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)合意，但事實(shí)上的物權(quán)變動(dòng)卻是在原權(quán)利人與善意第三人之間發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)可原權(quán)利人的優(yōu)先受返還權(quán)。然而，倘若將無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同擬制為有效，而原權(quán)利人又未占有標(biāo)的物難以起到物權(quán)公示的作用，此時(shí)認(rèn)可原權(quán)利人的優(yōu)先受返還權(quán)僅具有實(shí)質(zhì)上的合理性而不具有形式上的正當(dāng)性，因而很難為善意第三人所接受。鑒于此，就更有必要擬制原權(quán)利人與善意第三人之間的強(qiáng)制性交易關(guān)系，以使該優(yōu)先受返還權(quán)具備形式上的合理性。

第四，基于法律對(duì)事實(shí)上的物權(quán)變動(dòng)關(guān)系認(rèn)可的考慮，為原權(quán)利人承擔(dān)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任提供依據(jù)。善意取得作為一種原始取得，是國(guó)家立法政策為了保障交易安全而對(duì)社會(huì)財(cái)富所作的一種強(qiáng)制性的物權(quán)配置，受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，是依物權(quán)法的直接規(guī)定而取得，應(yīng)具有終局性、確定性，并不得變易〔21〕。原權(quán)利人與善意第三人之間存在事實(shí)上的物權(quán)變動(dòng)關(guān)系，因此，擬制其強(qiáng)制性物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)關(guān)系也具有合理的事實(shí)依托。法律上也有必要對(duì)該事實(shí)上的物權(quán)變動(dòng)關(guān)系加以認(rèn)可，擬制其物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系，從而將該物權(quán)變動(dòng)后的相應(yīng)法律后果納入法律的調(diào)整范圍。否則，原權(quán)利人與善意第三人之間僅存在物權(quán)變動(dòng)，卻不存在物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)關(guān)系，不能納入合同法的調(diào)整范圍，不利于確定標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任等合同責(zé)任的承擔(dān)主體，實(shí)非合理。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在善意取得的法律效力方面，與其擬制無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為有效，不如認(rèn)可原權(quán)利人與善意第三人之間基于法律規(guī)定的強(qiáng)制性交易關(guān)系。

在無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效的大前提下，三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定如下：（1）原權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間可能發(fā)生違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的部分或者全部競(jìng)合，原權(quán)利人可以選擇對(duì)其最為有利的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提出主張或者訴訟；（2）無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的合同關(guān)系應(yīng)完全納入合同法的調(diào)整范圍，即善意取得下的無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任為雙方當(dāng)事人提供救濟(jì)；（3）原權(quán)利人與善意第三人之間除了發(fā)生事實(shí)上的物權(quán)變動(dòng)以外，法律還應(yīng)擬制二者之間基于法律規(guī)定的強(qiáng)制性交易關(guān)系，從而由原權(quán)利人對(duì)善意第三人承擔(dān)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

注釋?zhuān)孩?/p>

如善意取得是否僅限于取得所有權(quán)?善意取得能否適用于不動(dòng)產(chǎn)?善意取得是否僅限于占有委托物？等等。

②要求轉(zhuǎn)讓合同無(wú)其他瑕疵，理由主要在于：首先，善意取得是一種特殊的準(zhǔn)法律行為，要遵循準(zhǔn)法律行為的一般規(guī)則，即必須滿(mǎn)足雙方主體適格，意思表示自由且真實(shí)。同時(shí)，由于善意取得制度旨在保護(hù)通過(guò)正常交易而取得物權(quán)的第三人，因此，第三人對(duì)標(biāo)的物的善意取得應(yīng)當(dāng)以完全正常的交易為基礎(chǔ)，而無(wú)權(quán)處分人與第三人之間欠缺其他要件的合同很難謂一種正常的交易，因此，善意取得制度要求轉(zhuǎn)讓合同除無(wú)權(quán)處分外無(wú)其他瑕疵。

③通說(shuō)認(rèn)為，善意取得制度之于善意第三人而言，是法律確保其基于一個(gè)正常的交易行為，順利地取得交易之結(jié)果。盡管在這個(gè)交易的過(guò)程中，無(wú)權(quán)處分人不享有處分權(quán)，但是該項(xiàng)處分權(quán)的欠缺，恰恰可以通過(guò)第三人的善意來(lái)彌補(bǔ)。因此，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)完全按照他們之間的交易關(guān)系來(lái)確定，善意取得制度并不能使之具有特殊性。

④善意取得的法理依據(jù)，不僅在于物權(quán)公示方法之公信效力，同時(shí)還在于法律對(duì)所有權(quán)人與善意第三人之間的利益衡量。

⑤學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)之所以主張通過(guò)公信力的權(quán)利擬制使得轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)為有效，主要是為無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任尋找理由。但筆者認(rèn)為，讓無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅具有邏輯上的合理性，在事實(shí)上卻是極不公平的，因?yàn)閷?shí)質(zhì)上應(yīng)由原權(quán)利人對(duì)善意第三人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

⑥比如添附，乙未經(jīng)甲同意而將甲所有之物附合于丙物之上，并且依據(jù)附合規(guī)則由丙取得該附合物的所有權(quán)，丙給付給甲一定的補(bǔ)償，同時(shí)，乙應(yīng)對(duì)甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。倘若該附合物后來(lái)因甲物的質(zhì)量瑕疵而遭受價(jià)值貶損，則此時(shí)顯然不能由乙而應(yīng)當(dāng)由甲對(duì)丙承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：〔1〕

王利明.物權(quán)法研究(下卷)〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:3.

〔2〕婁愛(ài)華.論善意取得制度中的轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題——兼談《合同法》第51條與《物權(quán)法》第106條之關(guān)系〔J〕.法律科學(xué)，2011，(1):149-155.

〔3〕李先波，楊志仁.善意取得中轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題研究〔J〕.湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，(6):49-53.

〔4〕王利明.物權(quán)法研究(上卷)〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:433-437，440，446-450.

〔5〕劉家安.善意取得情形下轉(zhuǎn)讓行為的效力〔J〕.法學(xué)，2009，(5):56-61.

〔6〕彭誠(chéng)信，李建華.善意取得合同效力的立法解析與邏輯證成〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2009，(4):90-98.

〔7〕蔡立東.轉(zhuǎn)讓合同效力與善意取得構(gòu)成的立法選擇——基于立法技術(shù)的考量〔J〕.吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，(2):59-66.

〔8〕吳國(guó)喆.善意取得制度的缺陷及其補(bǔ)正——無(wú)權(quán)處分人與善意受讓人間法律關(guān)系之協(xié)調(diào)〔J〕.法學(xué)研究，2005，(4):5-10.

〔9〕王利明，尹 飛，程 嘯.中國(guó)物權(quán)法教程〔M〕.北京:人民法院出版社，2007:151-152.

〔10〕申衛(wèi)星.物權(quán)法原理〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:252.

〔11〕江 平.物權(quán)法教程〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007:147.

〔12〕孫 鵬.物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心〔M〕.北京:法律出版社，2004:379-385.

〔13〕朱 巖，高圣平，陳 鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2007:335.

〔14〕韓 松，姜戰(zhàn)軍，張 翔.物權(quán)法所有權(quán)編〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:365，375，371.

〔15〕王 軼.物權(quán)變動(dòng)論〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001:283，311.

〔16〕王澤鑒.民法物權(quán)(用益物權(quán)·占有)〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:274.

〔17〕肖厚國(guó).物權(quán)變動(dòng)研究〔M〕.北京:法律出版社，2002:394.

〔18〕江 平，李國(guó)光.物權(quán)法疑難問(wèn)題精答〔M〕.北京:人民法院出版社，2007:291，291.

〔19〕王 焜.權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任研究——以物權(quán)法善意取得為視角〔J〕.政治與法律，2007，(3):85-86.

〔20〕葉金強(qiáng).合同解釋:私法自治——信賴(lài)保護(hù)與衡平考量〔J〕.中外法學(xué)，2004，(1):66.

〔21〕梁慧星，陳華彬.物權(quán)法(第三版)〔M〕.北京:法律出版社，2005:223.

（責(zé)任編輯：葉光雄）