審判公開例外的考量及反思

　　作者簡介：汪敏（1962- ），男，江蘇南京人，建鄴區(qū)人民法院院長，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)；王亞明（1972- ），男，江蘇徐州人，南京市建鄴區(qū)人民法院法官，主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、訴訟法學(xué)。
　　摘 要：審判公開的例外規(guī)定，既有法律上的，也有政策上的。各國對審判公開的例外規(guī)定主要是對各種權(quán)益進(jìn)行價(jià)值考量的結(jié)果。應(yīng)對我國的審判公開做法進(jìn)行反思、改進(jìn)，以利于法治進(jìn)步和審判效率的提高。
　　關(guān)鍵詞：審判公開；例外規(guī)定；考量；反思
　　中圖分類號：D915.16 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605（2012）08/09-0116-06
　　一、問題的由來
　?。郯咐唬輳埬骋蚶钅辰杩畈贿€，將其訴訟到法院。因李某借款不還時(shí)間較長，起訴后張某還不解氣，于是與各大媒體聯(lián)系，邀請媒體全程跟蹤報(bào)道，但李某應(yīng)訴后堅(jiān)決不同意媒體全程跟蹤報(bào)道，使法官頗為為難。不知道該案審理應(yīng)否向媒體開放。
　?。郯咐菖Ｄ呈悄硣覚C(jī)關(guān)退休領(lǐng)導(dǎo)，其兒子因犯罪而被法院審判，很多電視媒體紛紛來報(bào)道。牛某為保持聲譽(yù)，對媒體記者下跪，要求其不要報(bào)道。媒體看到此情況，主動(dòng)撤走，未對此案進(jìn)行報(bào)道。
　　這兩起案件都是涉及審判公開的真實(shí)案例，在司法實(shí)踐中，類似的情況層出不窮，也是法官經(jīng)常碰到的問題。法官及法院究竟應(yīng)持何種立場，應(yīng)否對媒體審判公開，成為必須面對和解決的問題。筆者希望通過對審判公開例外的探索，以期對法院同仁有所啟迪。
　　二、國外審判公開例外的規(guī)定及做法
　　1.原則規(guī)定
　　國外審判公開要受到如下原則的制約：審判公開原則只有在有利于控制犯罪和保障人權(quán)的目的時(shí)才適用；審判公開要受到訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率原則的制約，當(dāng)案件的公開審理可能危及社會安全利益或損害公民的基本人權(quán)時(shí)，則不能公開審判；審判公開還要符合言論自由與公正審判準(zhǔn)則，要保障法官的獨(dú)立審判權(quán)，避免法官受民意的不當(dāng)干擾。因此，審判公開對媒體報(bào)道應(yīng)有所限制或保留，避免審判公開權(quán)被濫用。
　　2.國外審判公開例外的具體情形
　　在上述原則下，形成如下通例：
　　一是涉及公共利益、國家安全及隱私案件的公開例外。這主要由國際公約加以規(guī)定，各國一般參照執(zhí)行?！稓W洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定，“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對某人確定任何刑事罪名時(shí)，任何人有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院的公平且公開的審判。判決應(yīng)當(dāng)公開宣布，但基于對民主社會中的道德、公共秩序或者國家安全的利益，以及對民主社會中的少年的利益或者是保護(hù)當(dāng)事人的私生活權(quán)利的考慮，或者是法院認(rèn)為，在特殊情況下，如果公開審判將損害公平利益的話，那么可以拒絕記者和公眾參與旁聽全部或者部分審判?！保?］《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款在確立公開審判是一般原則的同時(shí)，在該款第3項(xiàng)規(guī)定了一般原則的例外：“由于民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭端?！保?］該條還指出，即便拒絕民眾列席旁聽，作出的判決，除了嚴(yán)格規(guī)定的某些例外之外，應(yīng)予以公布。我國目前不公開審理的案件基本符合上述規(guī)定。
　　二是合議庭和審判委員會討論案件的程序不公開（審判秘密不公開）。這與英美法系國家的陪審團(tuán)評議和大陸法系國家的法官與陪審團(tuán)共同評議均不公開是相似的。合議庭及審委會討論案件是法院內(nèi)部工作機(jī)制，其討論結(jié)果自然成為法院裁判的結(jié)果，法院通過公開審判自然將此裁判結(jié)果向當(dāng)事人及外界公開，每個(gè)人的討論意見則沒有必要再向當(dāng)事人公開。這是保護(hù)法官及合議庭成員獨(dú)立審判及充分發(fā)表意見的條件，有利于防止當(dāng)事人遷怒或報(bào)復(fù)合議庭或?qū)徫瘯哪硞€(gè)成員，也是維護(hù)司法形象的必然要求。
　　三是上訴案件書面審理的不公開。許多國家的上訴審多系法律審，一般只解決一審及其審前程序的合法性以及適用法律是否合法準(zhǔn)確的問題，而不對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行復(fù)審。之所以允許上訴審程序?qū)嵭袝鎸徖?，主要是因?yàn)樵谏显V審理過程中，往往實(shí)行法律審理，不調(diào)查事實(shí)，沒有必要嚴(yán)格貫徹直接言詞原則。但是，上訴審理結(jié)果應(yīng)該公開。
　　四是新聞報(bào)道影響公正審判的公開例外。如果在審判前的新聞報(bào)道可能會妨礙公正審判，法官應(yīng)該延期審理直到這種威脅消失，或者轉(zhuǎn)到一個(gè)不受公眾情緒影響的地方審判。另外，對陪審團(tuán)的隔離措施也是法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)考慮的。如果在審判中公眾影響了審判的公正性，必須重新進(jìn)行審判。應(yīng)當(dāng)知道重審改判只是治標(biāo)，真正治本的措施應(yīng)當(dāng)是從一開始就防止公眾偏見的影響。法庭應(yīng)當(dāng)采取措施保證它們的程序免受外界帶有偏見性的干擾。檢察官、辯護(hù)律師、被告、證人、法庭人員包括法警，任何人都不允許破壞法庭的功能。律師同新聞界的合作如果造成了影響審判公正的信息，不僅應(yīng)受到法庭的規(guī)制，而且應(yīng)當(dāng)被指責(zé)并受紀(jì)律處分。
　　五是婚姻家庭及侵權(quán)糾紛一般可以不公開審理。因?yàn)榛橐黾彝ゼm紛及侵權(quán)案件是家庭內(nèi)部或侵權(quán)人之間的私事，有關(guān)事實(shí)是否公開應(yīng)取決于當(dāng)事人，而不是法院。當(dāng)事人選擇不公開審理，并不損害公共利益或第三人利益。而且，此類案件不公開審理，也利于調(diào)解當(dāng)事人之間的矛盾，利于糾紛的妥善解決。日本在修改民事訴訟法時(shí)就提出，由于民事訴訟審理的糾紛性質(zhì)與刑事訴訟不同，基于人權(quán)、當(dāng)事人的主體地位等原因，民事案件原則上應(yīng)不公開審理。［3］
　　六是調(diào)解案件的公開例外。由于調(diào)解過程本質(zhì)上涉及當(dāng)事人基于利益衡量作出的決定，這種決定有對對方的承諾和讓步，這些承諾或讓步往往帶有隱私成分，有的是為了案件的快速解決，有的是怕引起其他不良后果，有的是基于某種利益交換，因而需要在相對隱秘的條件下進(jìn)行。此外，調(diào)解需要一種和諧的氛圍，在有公眾旁聽的法庭上，當(dāng)事人雙方往往會礙于情面而難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故而不適宜在公開的法庭上進(jìn)行。因此，法官主持調(diào)解時(shí)應(yīng)對司法公開作一定的限制，讓旁聽人員及新聞媒體退出法庭，并選擇適合調(diào)解的地方進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)然，當(dāng)事人愿意公開在法庭上調(diào)解的，法官也可以同意其請求。
　　七是審判錄音錄像當(dāng)庭公開例外。這在很多國家都有規(guī)定，如英國早在1981年所制定的《藐視法庭法》就明確禁止在庭審時(shí)進(jìn)行錄音、錄像，德國《法院組織法》第169條也規(guī)定“在法庭上進(jìn)行的程序，包括宣布判決和判令，都是公開的。無線電和電視傳送以及后來傳播其內(nèi)容用的錄音和拍片，均不允許”。美國法律規(guī)定，為維持法庭秩序，保障庭審順利進(jìn)行，不允許在訴訟進(jìn)行期間在法庭內(nèi)攝影或在法庭進(jìn)行無線電廣播。［4］媒體對法庭活動(dòng)只能進(jìn)行文字描述，所配畫面只能是法庭速寫師提供的速寫畫，一般禁止錄音、錄像和實(shí)況轉(zhuǎn)播法庭審案過程。轟動(dòng)一時(shí)的辛普森案的審理過程經(jīng)電視直播，在美國司法史上是極為罕見的。在美國，傳統(tǒng)上不太認(rèn)可對非文件材料的接近權(quán)利，這在最近一個(gè)知名度很高的案件中體