外部不經(jīng)濟(jì)理論視角下的權(quán)利沖突分析

王春業(yè)，聶佳龍

外部不經(jīng)濟(jì)理論視角下的權(quán)利沖突分析

王春業(yè)，聶佳龍

權(quán)利是利益在法律上的表現(xiàn)，其在運(yùn)行過程中如果產(chǎn)生了外部不經(jīng)濟(jì)，不僅會使權(quán)利人的活動水平偏離社會所要求的最優(yōu)水平，而且由于其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)機(jī)制作用，本該由權(quán)利人承擔(dān)的私人成本卻轉(zhuǎn)嫁給了社會承擔(dān)從而導(dǎo)致權(quán)利沖突。從外部不經(jīng)濟(jì)角度看，權(quán)利沖突是權(quán)利在運(yùn)行過程中產(chǎn)生了外部不經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的結(jié)果。解決權(quán)利沖突必須從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上遏制或消除權(quán)利運(yùn)行過程中產(chǎn)生的外部不經(jīng)濟(jì)，使這種外部不經(jīng)濟(jì)內(nèi)部化。而法經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注法律權(quán)利、正義觀和經(jīng)濟(jì)效益之間的關(guān)系，從而能夠為權(quán)利沖突問題的解決提供新思路。

權(quán)利；權(quán)利沖突；外部不經(jīng)濟(jì)

引 言

郝鐵川教授于2004年在《法學(xué)》雜志上發(fā)表《權(quán)利沖突：一個不成問題的問題》一文中指出：權(quán)利沖突是個“偽命題”，因為“守望權(quán)利邊界，何來權(quán)利沖突”［1］。但細(xì)究，“守望權(quán)利邊界，何來權(quán)利沖突”的逆否命題是“有權(quán)利沖突，是因為沒有守望權(quán)利邊界”。顯然郝教授實際上承認(rèn)了權(quán)利沖突的存在。因而，權(quán)利沖突非但不是“偽命題”，相反卻是一個值得去正視和對待的問題。

分析以往的研究，學(xué)者們大多用價值分析方法來分析進(jìn)而解決權(quán)利沖突。眾所周知，價值是一種主觀判斷，難以對眾多價值的位階分出“高低”。由于“利益關(guān)系是法的基礎(chǔ)，物質(zhì)利益關(guān)系是法的終極基礎(chǔ)，法是利益關(guān)系上的上層建筑”［2］（41），于是，透過現(xiàn)象可以發(fā)現(xiàn)權(quán)利沖突背后是具體利益的沖突。謀利活動是主體有意識有計劃進(jìn)行的社會活動，“從理論上說，凡是理性的東西都是可以用經(jīng)濟(jì)分析的方法加以分析和解釋的。”［3］（10）因為從價值角度分析權(quán)利沖突不是一條有效的結(jié)構(gòu)路徑，于是本文將采取經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對權(quán)利沖突予以分析。

一、權(quán)利沖突的經(jīng)濟(jì)探源

傳統(tǒng)的權(quán)利理論認(rèn)為，權(quán)利之間是和諧的。然而，無論是理論上還是現(xiàn)實中，權(quán)利沖突現(xiàn)象都是客觀存在的。權(quán)利沖突是兩個或兩個以上都有法律依據(jù)的權(quán)利之間的不和諧狀態(tài)。因而不難理解，首先對權(quán)利予以認(rèn)識，無疑是認(rèn)識權(quán)利沖突的先決條件。

中外法學(xué)關(guān)于權(quán)利的釋義向來有多種，莫衷一是。于是《牛津法律大辭典》的“權(quán)利”詞條寫道：“該詞有很多誤用和濫用。在法律背景中，它是個法律概念，是指由特定的法律制度規(guī)定的賦予某人的好處或利益。在古希臘和羅馬中，權(quán)利似乎等同于正確和正義。后來，權(quán)利有時是從意志自由的最基本的論據(jù)事實中推論出來，權(quán)利有時被認(rèn)為是在根本上是以人與人之間法律關(guān)系為基礎(chǔ)，由法律規(guī)則確定，由法律命令予以認(rèn)可與保護(hù)，被認(rèn)為是由法律正義規(guī)則予以認(rèn)可與保護(hù)的一種利益?！辈⑦M(jìn)一步指出“長期以來得到公認(rèn)的是，‘權(quán)利’一詞已包涵著各種各樣的利益”［4］（969-970）。美國法學(xué)家龐德指出：“我們主要是通過把我們所稱的法律權(quán)利賦予主張各種利益的人來保障這些利益的?！保?］（47）從這些闡述中不難看出，盡管權(quán)利有不同的解說，但作為法律概念的權(quán)利與利益有著天然的聯(lián)系。

從語義說，利益是指對人們未來有好處的事物［6］（1955）。在本質(zhì)屬性上，利益首要表征的是需要，因為“一切人類生存的第一個前提也就是一切歷史的第一個前提……就是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西?！保?］（32）對于現(xiàn)實存在的個體而言，“他自己的實現(xiàn)表現(xiàn)為內(nèi)在的必然性，表現(xiàn)為需要”［8］（129）、“他們的需要即他們的本性”［9］（514）。由此可見，需要是現(xiàn)實存在個體自身存在的必然性，而要想實現(xiàn)需要的滿足，人們必須從事生產(chǎn)。在多人社會中，“人們之間是由物質(zhì)聯(lián)系的。這種聯(lián)系是由需要和生產(chǎn)方式?jīng)Q定的”［7］（81）、“利益本身已經(jīng)是社會所決定的利益，而且只有在社會所創(chuàng)造的條件下并使用社會所提供的手段，才能達(dá)到；也就是說，私人利益是與這些條件和手段的再生產(chǎn)相聯(lián)系的”［10］（102-103）。因此，人們?yōu)榱松a(chǎn)和生活必然會結(jié)成各種不同類型的社會關(guān)系，人們的需要通過結(jié)成的社會關(guān)系轉(zhuǎn)化為利益，利益只有在結(jié)成的社會關(guān)系中才能得到實現(xiàn)和滿足。

然而，一方面，個體在追求自身需要得到滿足時往往因人類生存所依賴資源的稀缺性而導(dǎo)致一定程度上的違離，造成無限的欲求得到有限的滿足，即利益得不到完全的實現(xiàn)。另一方面，由于“共同的利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西’存在于觀念之中，而且首先是作為彼此分工的個人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實之中的”［9］（37），故而，人們在獲取與爭奪各自利益時勢必會引致利益糾紛沖突。

即使人類還未進(jìn)入文明社會，“每人各自辨別什么對自己是善的或者惡的，每人各自按照自己的意思尋求自己的利益”［12］（184）。不難知道，如果不將人們在獲取或爭奪各自利益時產(chǎn)生的糾紛沖突加以控制，則整個社會在無謂的社會斗爭中消亡是毋庸置疑的?？v觀人類發(fā)展史，雖然“人們并非把法律視為解決沖突的最好辦法，實際上只是因為缺乏其他解決手段才導(dǎo)致了法律的增長”［13］（85），但人類最后還是選擇了法律作為界定和維持利益關(guān)系的首選和最主要的手段。定分才能止?fàn)?，法律通過權(quán)利界定和安排來控制人們的利益糾紛沖突。鄧小平指出：“民主和集中的關(guān)系，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，歸根結(jié)底，就是……各種利益的相互關(guān)系在政治上和法律上的表現(xiàn)。”［14］（176）因此，可以說權(quán)利在本質(zhì)上是利益在法律上的表現(xiàn)。

“對法律的經(jīng)濟(jì)分析便從分析合法權(quán)利的配置楔入，用與分析資源配置的經(jīng)濟(jì)方法相似的方法來確定權(quán)利分配的最適度邊界。”［3］（153）在市場上，資源的配置是通過市場交易——資源價格與其社會價值相當(dāng)——來實現(xiàn)的。然而，市場并非是萬能的，資源價格常常與其社會價值相違離。這種情形稱之為外部性。所謂外部性，在經(jīng)濟(jì)學(xué)是指一個經(jīng)濟(jì)主體的行為對另一個經(jīng)濟(jì)主體的福利所產(chǎn)生的影響，而這種影響并沒有通過貨幣或市場交易反映出來。因此，如果權(quán)利分配的最適度邊界沒有確定好，勢必會導(dǎo)致權(quán)利之間相互沖突。權(quán)利分配的最適度邊界能否確定好，一方面取決于立法者的立法技術(shù)水平，另一方面取決于權(quán)利在運(yùn)作過程中是否產(chǎn)生外部性。從邏輯上說，權(quán)利之間不存在沖突的條件是“依賴權(quán)利邊界的構(gòu)造手段之良性運(yùn)行；以形式合理性的法律為規(guī)范保障；以法律解釋的絕對客觀性為最終裁判上的保障?！保?5］顯然，至少法律解釋的絕對客觀性是無法保證的。既然無法通過立法途徑來完全規(guī)避權(quán)利沖突，那么只能通過解決權(quán)利在運(yùn)行中產(chǎn)生的外部性途徑來解決權(quán)利沖突問題。至于權(quán)利為何會在運(yùn)行中產(chǎn)生外部性以及如何解決外部性，本文在后文分別加以分析。

二、權(quán)利沖突的外部不經(jīng)濟(jì)理論分析

亞當(dāng)·斯密曾指出，即使市場主體“所追求的僅僅是自己的安全或私利。但是，在他這樣做的時候，有一只看不見的手在引導(dǎo)著他去幫助實現(xiàn)另外一種目標(biāo)，盡管該目標(biāo)并非是他的本意。追逐個人利益的結(jié)果，是他經(jīng)常地增進(jìn)社會的利益，其效果要比他真的想要增進(jìn)社會的利益更好”［16］（23）。這一思想后來被概括為“看不見的手”的原理。該原理成立要依賴于這樣的假定：單個經(jīng)濟(jì)主體從其經(jīng)濟(jì)行為中產(chǎn)生的私人成本與私人收益等于該行為所造成的社會成本和社會收益，簡言之就是不存在“外部影響”。事實上，在實際經(jīng)濟(jì)行為中，這個假定往往是不成立的。因為商品有私人物品和公共物品之分，其中，具有排他性和競用性特點的物品是私人物品，反之，不滿足排他性或競用性特點的物品則是公共產(chǎn)品。由于公共產(chǎn)品無法排除一些人“不付費就使用”，毫無疑問會產(chǎn)生外部性，從而導(dǎo)致市場失靈。即使是私人物品，實際上，在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)中，市場機(jī)制只有在具備排他性和競用性的場合才是有效的，否則就會失靈。

一般認(rèn)為，外部性經(jīng)濟(jì)思想最早是由19世紀(jì)初英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾（A·Marshall）提出的，他在其巨著《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》首創(chuàng)“外部經(jīng)濟(jì)”和“內(nèi)部經(jīng)濟(jì)”概念［17］。20世紀(jì)20年代，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人阿瑟·庇古（Arthur·Pigou）利用邊際分析方法對外部性問題作了較為系統(tǒng)的研究，在“外部經(jīng)濟(jì)”概念的基礎(chǔ)上發(fā)展了“外部不經(jīng)濟(jì)”概念和內(nèi)容。以后外部性理論不斷發(fā)展，進(jìn)一步與產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論等相聯(lián)系。由于分析的角度不同，關(guān)于外部性的定義也有所不同，但核心內(nèi)容是一致的，即邊際私人成本與邊際私人收益并不等于邊際社會成本和邊際社會收益。如果邊際私人收益小于邊際社會收益，就稱之為“外部經(jīng)濟(jì)”，例如，一個人將其子女教育成社會信賴的公民，但社會從中得到了不用支付報酬的好處。反之，如果邊際私人收益大于邊際社會收益，則稱之為“外部不經(jīng)濟(jì)”，例如，在公共場所吸煙會危害其他人的身體健康，但吸煙者并不會為其行為支付任何的費用。

權(quán)利“可以給人們帶來實際利益，是實現(xiàn)利益所必不可少的手段”［18］（328）。因此，權(quán)利是一種稀缺的資源。眾所周知，資源是商品，于是權(quán)利是一種商品且具有經(jīng)濟(jì)學(xué)中商品的特性是自然而然的。既然商品分為私人物品和公共物品，相應(yīng)地，權(quán)利有的是私人物品，有的則是公共物品［19］。根據(jù)上面分析，權(quán)利在運(yùn)行過程中會產(chǎn)生外部性是不言而喻的。權(quán)利在運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的成本和收益分為權(quán)利人和社會兩部分。對權(quán)利人而言，其收益是權(quán)利實現(xiàn)獲得或?qū)⒁@得的好處，成本是其所要承擔(dān)的義務(wù)以及其他必要的費用；對社會而言，其收益主要是社會秩序的造就，其成本主要是維護(hù)其他權(quán)利人的權(quán)利不受侵?jǐn)_。

從外部性角度看，權(quán)利沖突是由權(quán)利在運(yùn)行過程中產(chǎn)生了外部不經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的。這是因為，權(quán)利在其運(yùn)行過程中產(chǎn)生外部經(jīng)濟(jì)意味著能給社會和他人帶來好處，盡管該權(quán)利行使者利益受損了，但可以通過不行使權(quán)利來實現(xiàn)保全其利益不受損。一切沖突究其根底皆是利益的沖突，“在每一件經(jīng)濟(jì)的交易里，總有一種利益的沖突，因為各個參加者總想盡可能地取多予少。然而每一個人只有依賴別人才能生活或成功。因此，他們必須達(dá)成一種切實可行的協(xié)議，并且，既然這種協(xié)議不是完全可能自愿地做到，就總有某種形式的集體強(qiáng)制法律的、同行業(yè)的和倫理的來判斷糾紛”［20］（144）。

“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)”，［7］（187）而“權(quán)利之特質(zhì)在于給所有者以利益”［21］。在權(quán)利運(yùn)行過程的成本——收益式的考量中，權(quán)利享有者毫無疑問會積極追求自身利益最大化。任何權(quán)利的實現(xiàn)都需要成本（主要變現(xiàn)為義務(wù)的承擔(dān)），唯有這樣，“才能確保權(quán)利界限的清晰，使權(quán)利獲得安全擔(dān)保。在義務(wù)不確定、權(quán)利界限不清晰的地方往往容易發(fā)生權(quán)利沖突，造成權(quán)利成本的提高，導(dǎo)致權(quán)利效益低下”［22］。

頭上草，長在頭上，也長在心里，最能反映情緒。頭發(fā)凌亂，心緒便也凌亂；頭發(fā)精神，人也跟著精神?！爱?dāng)窗理云鬢，對鏡貼花黃”，鬢發(fā)盛美如云，心頭何其歡悅。“白發(fā)三千丈，緣愁似個長”，愁到白了頭，白了頭更愁，白發(fā)總是伴愁苦。時至中年，我常在夢中驚醒，夢到“一夜白頭”或“聰靈絕頂”，摸摸頭，還好，“草”還在。

既然可以用成本——收益來考察權(quán)利運(yùn)行狀況，那么將權(quán)利運(yùn)行納入邊際理論視域，如果權(quán)利在運(yùn)行過程中產(chǎn)生外部不經(jīng)濟(jì)，必然會導(dǎo)致邊際私人收益大于邊際私人成本并將一些成本轉(zhuǎn)移給其他權(quán)利人承擔(dān)，從而導(dǎo)致權(quán)利沖突。關(guān)于這一推論，我們可以對前面提到的攝影者扣留攝影作品底片的例子來具體分析說明。

以攝影者為例，假定在著作權(quán)運(yùn)行過程中不產(chǎn)生外部經(jīng)濟(jì)情況下，其扣留底片權(quán)利的私人成本和社會成本分別是Cp和Cs。由于著作權(quán)在運(yùn)行過程中會產(chǎn)生外部不經(jīng)濟(jì)，所以私人成本小于社會成本，即Cp＜Cs。顯然，攝影者扣留底片的私人收益Vp大于其私人成本而小于社會成本，即Cp＜Vp＜Cs。從個人的觀點來看，該行動是有利的，然而，從社會觀點來看卻是不利的。如果攝影者放棄該行動，所帶來的后果是，其損失（Vp－Cp），消費者避免的損失為（Cs－Cp），由于（Cs－Cp）大于（Vp－Cp），因此每個人的損失都會減少。因為攝影者不放棄扣留底片行動所獲得的利益大于放棄該行動所獲得的利益，顯而易見，攝影者是不會放棄該行動。由此，攝影者在行使其著作權(quán)的過程中必然會與消費者所享有的權(quán)利相沖突。

一般而言，權(quán)利行使過程中存在外部不經(jīng)濟(jì)時，私人活動水平要高于社會要求的最優(yōu)水平。如圖1所示，水平線D=MR是某權(quán)利主體的權(quán)利需求曲線和行使該權(quán)利的邊際收益曲線，MC是行使該權(quán)利的邊際成本曲線。由于權(quán)利的實現(xiàn)過程中產(chǎn)生了外部不經(jīng)濟(jì)，故而該權(quán)利所產(chǎn)生的社會成本會高于私人的邊際成本，于是社會邊際成本會位于私人邊際成本的上方，用虛線MC+ME表示。其中，MC+ME與MC的垂直距離為ME。從圖中可以看出，權(quán)利人為了實現(xiàn)其利益最大化，其活動水平量為X′，而社會所要求的最優(yōu)水平量是X″。也就是說，權(quán)利人活動水平超過了社會所要求的最優(yōu)水平，從而導(dǎo)致了資源的配置失當(dāng)，進(jìn)而造成沖突。同時，我們也可以從圖中看出，ME越大，權(quán)利沖突會越劇烈。

圖1

權(quán)利運(yùn)行過程中產(chǎn)生的外部不經(jīng)濟(jì)不僅使得權(quán)利人的活動水平偏離了社會所要求的最優(yōu)水平，而且由于其內(nèi)在經(jīng)濟(jì)機(jī)制作用，本該由權(quán)利人承擔(dān)的私人成本轉(zhuǎn)嫁給社會承擔(dān)從而導(dǎo)致權(quán)利沖突。因此，解決權(quán)利沖突必須從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上遏制或消除權(quán)利運(yùn)行過程中產(chǎn)生的外部不經(jīng)濟(jì)，申言之，就是使這種外部不經(jīng)濟(jì)內(nèi)部化。

三、權(quán)利沖突的解決途徑

由于從外部不經(jīng)濟(jì)角度看，導(dǎo)致權(quán)利沖突的根源是權(quán)利運(yùn)行過程中產(chǎn)生了外部不經(jīng)濟(jì)，要想解決權(quán)利沖突，就必須解決權(quán)利在運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的外部不經(jīng)濟(jì)問題。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森指出：“不論采取什么特殊辦法，對付外部經(jīng)濟(jì)（根據(jù)語境，外部經(jīng)濟(jì)是指外部影響或外部性——引者）一般的藥方是，外部經(jīng)濟(jì)效果必須用某種方法使之內(nèi)在化?！保?3］（1203）西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，外部性的存在會導(dǎo)致資源配置不當(dāng)。如何實現(xiàn)外部性內(nèi)部化，西方微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了如下的政策建議：稅收和津貼、企業(yè)合并、重新界定產(chǎn)權(quán)、政府管制、外部性制造者對損害承擔(dān)賠償責(zé)任、受外部影響的各方進(jìn)行談判等。

“能維護(hù)一個自由社會的，只有一種這樣的原則：除了可以強(qiáng)制貫徹對所有人同等適用的一般的抽象規(guī)則之外，要嚴(yán)防任何其他強(qiáng)制。”［24］（438）權(quán)利沖突并非是權(quán)利所有者所自愿的，規(guī)避權(quán)利沖突以及對沖突中所遭受損害的權(quán)利予以救濟(jì)是權(quán)利正義原則的應(yīng)有之義。如果用外部不經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用到解決權(quán)利沖突上來，可從以下幾方面促使外部不經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部化：

1.意志自治層面上

“假如某個人對一項資產(chǎn)所有者（無論它是汽車、小麥、勞動力、還是污染權(quán)）的估價高于該資產(chǎn)的，那么就會有通過交換達(dá)到互利的余地。”［4］（7）權(quán)利沖突可以通過交易的方式加以解決。為此，應(yīng)盡可能推動這種交易的形成，這一方面可以實現(xiàn)各權(quán)利主體利益的最大化；另一方面可以有效節(jié)約國家在解決權(quán)利沖突上的資源投入，并培養(yǎng)起公民的社會自治能力。在市場機(jī)制規(guī)制下，各權(quán)利主體通過合約的形式來界定彼此的權(quán)利和義務(wù)，對將來的利益作出事先的合理安排。應(yīng)允許權(quán)利當(dāng)事人間進(jìn)行自愿談判、締結(jié)合約，因此，權(quán)利當(dāng)事人可以就各權(quán)利界限進(jìn)行談判，也可以就權(quán)利運(yùn)行中產(chǎn)生的外部不經(jīng)濟(jì)所帶來的損害進(jìn)行談判和交易。當(dāng)然，這種解決方式存在著兩個前提，即權(quán)利交易的合法性和權(quán)利交易的低成本性。

就合法性而言，權(quán)利交易必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，不可有法律所禁止的行為。例如，當(dāng)兩個以上申請人就相同商標(biāo)在同一日申請時，商標(biāo)法賦予了申請人意志自治的協(xié)商，“各申請人可以自收到商標(biāo)局通知之日起30日內(nèi)自行協(xié)商，并將書面協(xié)議報送商標(biāo)局”（《商標(biāo)法實施條例》第19條）；當(dāng)幾個申請人在同一日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利時，申請人之間“應(yīng)當(dāng)在收到國務(wù)院專利行政部門的通知后自行協(xié)商確定申請人”（《專利法實施細(xì)則》第41條）。通過協(xié)商交易，其結(jié)果既可能是雙方共同申請，也可能是由其中一方申請而給予對方以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。即一方以放棄權(quán)利的方式獲得相應(yīng)的代價，用自己的權(quán)利與對方進(jìn)行交易。就低成本性而言，權(quán)利雙方當(dāng)事人在經(jīng)過協(xié)商而達(dá)到相互妥協(xié)的狀態(tài)中，如果權(quán)利資源的邊際成本等于邊際效益，權(quán)利得到的效益最高，并達(dá)到社會效益的最大化；相反，如果成本太高，權(quán)利交易就不能達(dá)到高效益，雙方權(quán)利都無法達(dá)到彼此“雙贏”的目的，恰如經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所指出的那樣：“私人談判在那些涉及大量居住分散的陌生人的糾紛上不大可能成功，因為信息交流的費用高、監(jiān)督代價大，而且可能發(fā)生對策行為?！保?］（145）

2.立法層面上

根據(jù)科斯定理，當(dāng)交易成本相當(dāng)高時，權(quán)利的配置就顯得十分重要，因為在這種條件下，權(quán)利的不同配置對資源的有效利用會造成不同結(jié)果，因此就需要一個原則來指導(dǎo)權(quán)利的配置。在這種情況下，科斯認(rèn)為，就有必要利用法律機(jī)制進(jìn)行干預(yù)，以促進(jìn)有效益結(jié)果的出現(xiàn)。

在立法層面上，較為常見的主張是規(guī)定權(quán)利的位階性。當(dāng)上位權(quán)利與下位權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)上位權(quán)利；當(dāng)兩個相互沖突的權(quán)利屬于同一位階時，可以根據(jù)利益衡量的方法來確定保護(hù)誰，即在這種情況下，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能夠避免較為嚴(yán)重的損害的方式來配置權(quán)利［25］（183）。但這僅僅對于懸殊較大的權(quán)利之間才有辨別的價值，例如，當(dāng)生命權(quán)與其他權(quán)利例如健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等發(fā)生沖突時，生命權(quán)的保護(hù)顯然是優(yōu)先的，因為對于每個人來說，生命是最寶貴的價值。但對于大多數(shù)權(quán)利而言，就“不能以法律的效力等級決定權(quán)利的大小，同樣也不能以權(quán)利的社會作用和社會意義來決定權(quán)利本身的地位”［26］，需要從更為實用的方法來解決權(quán)利沖突。

（1）矯正稅制度。美國法學(xué)家米爾恩曾指出：“存在各種人的權(quán)利發(fā)生沖突的情況。在大多數(shù)場合，雖然不是在所有的場合，這種情況展現(xiàn)在某人所承擔(dān)的與每一項權(quán)利相應(yīng)的義務(wù)之間的沖突之中。他不可能同時履行它們，這意味著他必然要不尊重其中的一項權(quán)利?！保?7］（145）“所有這些無疑表明，相沖突的權(quán)利是可選擇的權(quán)利，因為它們中必須有一項權(quán)利被放棄。根據(jù)界說，無選擇的權(quán)利不可能被放棄，它們是消極的接受權(quán)?！保?7］（147）由于相沖突的權(quán)利是可以選擇的，立法完全可以對權(quán)利擁有者的選擇進(jìn)行引導(dǎo)和約束。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古在研究外部不經(jīng)濟(jì)性問題時，提出解決外部不經(jīng)濟(jì)的方式就是對產(chǎn)生外部不經(jīng)濟(jì)行為人所造成的預(yù)期侵害進(jìn)行征稅即征收矯正稅，從而促使行為人在做出個人策略時考慮稅收因素從而實現(xiàn)外部不經(jīng)濟(jì)內(nèi)部化。相應(yīng)地，對于權(quán)利運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的外部不經(jīng)濟(jì)，立法上可以規(guī)定由國家對造成外部不經(jīng)濟(jì)的權(quán)利行使者征收一定稅收。

（2）責(zé)任規(guī)則及賠償制度。法諺云，“有損害，斯有賠償”。責(zé)任規(guī)則制度就是要求權(quán)利運(yùn)行過程中產(chǎn)生外部不經(jīng)濟(jì)的權(quán)利者對其所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。設(shè)立責(zé)任規(guī)則制度的目的就是通過賠償責(zé)任來威懾和調(diào)適權(quán)利人進(jìn)行外部不經(jīng)濟(jì)內(nèi)部化。責(zé)任規(guī)則不同于矯正稅制度，它所針對的是權(quán)利運(yùn)行過程中產(chǎn)生的外部不經(jīng)濟(jì)已經(jīng)造成的損害進(jìn)行追責(zé)和救濟(jì)。

（3）補(bǔ)償制度。無論是在位階中處于明顯低位階的權(quán)利還是位階基本平等的權(quán)利之間，都應(yīng)該對受損的權(quán)利進(jìn)行充分救濟(jì)。正如羅爾斯指出的：“每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越?！烧x所保障的權(quán)利絕不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡?！保?8］（1-2）通過制度的合理安排，盡可能減少對低位階權(quán)利的損害，以使低位階權(quán)利主體的損害降到最低。例如，在城市房屋拆遷中，公共利益雖然高于城市居民的房屋所有權(quán)，公民應(yīng)服從公共建設(shè)需要而進(jìn)行拆遷，但拆遷人也應(yīng)當(dāng)給予居民以充分的利益補(bǔ)償，使居民房屋拆遷而遭致的損害降到最低程度。

（4）行為管制制度。馬克思曾指出：“我只是由于表現(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。對于法律來說，除了我的行為，我是根本不存在，我根本不是法律的對象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域，因為行為就是我為之要求生存權(quán)利，要求實現(xiàn)權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配?！保?］（16-17）由于法律調(diào)整的是人們的行為，故而通過立法對一些行為進(jìn)行管制可以規(guī)避權(quán)利運(yùn)行過程中產(chǎn)生的外部不經(jīng)濟(jì)。行為管制就是法律賦予政府可以直接限制造成外部不經(jīng)濟(jì)的行為或規(guī)定權(quán)利人不行使造成外部不經(jīng)濟(jì)的行為，如果權(quán)利人不遵守行為管制規(guī)則就會受到政府的懲罰，如罰款。

3.司法層面上

由于權(quán)利是利益在法律上的表現(xiàn)形式，而利益具有擴(kuò)張性，因此要想從立法上徹底而清晰界定權(quán)利之間界限是難以實現(xiàn)的?！皺?quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的發(fā)展”［9］（12）。當(dāng)立法不能很好地解決權(quán)利運(yùn)行過程中產(chǎn)生的外部不經(jīng)濟(jì)問題，則需要依靠司法。通過司法途徑，由法官對發(fā)生沖突的權(quán)利的邊界進(jìn)行重新劃定，對權(quán)利間進(jìn)行利益平衡，最終解決權(quán)利之間的沖突。這種方式是法官針對每個案件的具體情況做出合乎情理的個案解決方式，使不同權(quán)利在合理限度內(nèi)都能受到法律保護(hù)，盡量使權(quán)利沖突所產(chǎn)生的損害減少到最低。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物波斯納認(rèn)為，法院審判過程實際上是一種交易清結(jié)過程，一個裁決只是一種被專有術(shù)語和概念所掩飾起來的交易結(jié)果的表達(dá)；對于資源分配結(jié)果的效益極大化問題，通常是由市場作出決定的，但當(dāng)市場決定的成本可能超過審判程序決定的成本時，審判程序便因之發(fā)生［22］。在司法過程中，利益平衡至關(guān)重要。例如，餐廳老板在行使?fàn)I業(yè)收益權(quán)時，侵犯了周圍住戶的休息權(quán)，這兩種權(quán)利發(fā)生沖突時，如果法院只是要求餐廳老板每晚10點鐘以后不準(zhǔn)營業(yè)，在此情況下，餐廳老板不必再為投入巨額改造資金而犯難，餐廳可能繼續(xù)維持下去，而周圍住戶的休息也可以得到一定的保障。這種判決可能要比法院單純要求餐廳老板采取有效措施、排除妨礙的效果更好，這樣，沖突各方的權(quán)利在司法裁判中獲得了平衡。

［1］郝鐵川.權(quán)利沖突：一個不成為問題的問題［J］.法學(xué)，2004，（9）：3-6.

［2］葉必豐.行政法的人文精神［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［3］［美］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（張 軍譯）［M］.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994.

［4］［英］戴維·沃克.牛津法律大辭典（李雙元譯）［M］.北京：法律出版社，2003.

［5］［美］龐德.通過法律的社會控制（沈宗靈譯）［M］.北京：商務(wù)印書館，2010.

［6］《辭?！肪庉嫴?辭海［M］.上海：上海辭書出版社，1989.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［8］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷［M］.北京：人民出版社，1979.

［9］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1974.

［10］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷（上）［M］.北京：人民出版社，1979.

［11］姚本先.心理學(xué)（《心理學(xué)新論》修訂版）［M］.北京：高等教育出版社，2005.

［12］［荷］斯賓諾莎.倫理學(xué)（賀 麟譯）［M］.北京：商務(wù)印書館，1962.

［13］［美］布萊克.社會學(xué)視野中的司法（郭星華譯）［M］.北京：法律出版社，2002.

［14］鄧小平.鄧小平文選：第2卷［M］.北京：人民出版社，1994.

［15］張平華.權(quán)利沖突是偽命題嗎？——與郝鐵川教授商榷［J］.法學(xué)論壇，2006，（1）：11-18.

［16］［英］亞當(dāng)·斯密.國富論［A］.［美］保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)（蕭 琛譯）［C］.北京：人民郵電出版社，2007.

［17］向昀，任健.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界外部性理論研究介評［J］.經(jīng)濟(jì)評論，2002，（3）：58-62.

［18］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007.

［19］蔣懷遠(yuǎn).論權(quán)利與義務(wù)的經(jīng)濟(jì)分析［J］.政法學(xué)刊，2003，（4）：42-44.

［20］［美］約翰·康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：上冊（丁樹生譯）［M］.北京：商務(wù)印書館年版，1981.

［21］Austin.The Province of Jurisprudence Determined［J］.Weidenfeld&Nicholson，London，1954：140.

［22］王啟富，馬志剛.權(quán)利的成本——效益分析［J］.政法論壇，1999，（4）：3-16.

［23］［美］保羅·薩繆爾森.經(jīng)濟(jì)學(xué)（胡代光等譯）［M］.北京：中國發(fā)展出版社，1992.

［24］［英］哈耶克.自由憲章（楊玉生譯）［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

［25］蘇 力.法治及其本土資源［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

［26］劉作翔.權(quán)利沖突的幾個理論問題［J］.中國法學(xué)，2002，（2）：56-71.

［27］［美］米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)（夏勇，張志銘譯）［M］.北京：中國大百科全書出版社，1995.

［28］羅爾斯.正義論（何懷宏譯）［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

On the Conflict of Rights in the Perspective of External Diseconomy Theory

WANG Chun-ye，NIE Jia-long

Right is the reflection of interest in law.If the right produces the external diseconomy during the process of its operation，it will not only make the activity level of the obligee deviate from the optimal level required by the society，but also shift the private cost from the obligee to society because of the inherent economic mechanism，which leads to the conflict of rights.From the view of external diseconomy，the conflict of rights is outcome of external diseconomy coming from the process of right operation.In order to solve the conflict of rights，we must restrain or eliminate external diseconomy produced during the process of right operation from the mechanism of economic interest，and internalize the external diseconomies.Legal economics concerns about the relationship among legal rights，justice view and economic profit.so it provides a new idea for the solution to the right conflicts.

the right；conflict of rights；external diseconomy

王春業(yè)，中國礦業(yè)大學(xué)教授，法學(xué)博士，法學(xué)博士后（江蘇 徐州 221116）聶佳龍，江西師范大學(xué)碩士研究生（江西 南昌 330022）

（責(zé)任編校：文 泉）