紹裕堂本與蔡元放評(píng)改本《水滸后傳》關(guān)系考辨

高日暉

(大連大學(xué) 宣傳統(tǒng)戰(zhàn)部，遼寧 大連 116622)

紹裕堂本與蔡元放評(píng)改本《水滸后傳》關(guān)系考辨

高日暉

(大連大學(xué) 宣傳統(tǒng)戰(zhàn)部，遼寧 大連 116622)

明遺民陳忱的《水滸后傳》今傳兩個(gè)刻本，即紹裕堂本和蔡元放評(píng)改本。通過對(duì)上海圖書館藏紹裕堂本和蔡元放評(píng)改本進(jìn)行比勘發(fā)現(xiàn)，他們之間最有可能是底本和改本的關(guān)系，蔡元放改后的本子在藝術(shù)上更加成熟。紹裕堂本稍早于蔡元放本，應(yīng)該刻于乾隆九年到乾隆三十五年之間，應(yīng)該是初刻本。此時(shí)，蔡元放已經(jīng)在小說評(píng)點(diǎn)界聞名，所以，紹裕堂本的評(píng)點(diǎn)盜用了蔡元放的名字。

水滸后傳；紹裕堂本；蔡元放評(píng)改本

明末清初的陳忱所創(chuàng)作的《水滸傳》續(xù)書《水滸后傳》，是中國(guó)“續(xù)書現(xiàn)象”中難得的的精品，因?yàn)樗乃囆g(shù)成就相對(duì)于另一部署名青蓮室主人的《水滸后傳》要高得多，其思想價(jià)值比俞萬春的《蕩寇志》更要高得多?！逗髠鳌返闹匾€有另一個(gè)原因，誠(chéng)如有人所言：“從《水滸》的角度說，陳忱是個(gè)評(píng)論家；就《后傳》而言，他又是個(gè)作家?！盵1]陳忱“作為小說家，他用一步續(xù)書間接表達(dá)自己對(duì)《水滸傳》的闡釋。”[2]對(duì)這樣一部特別的小說，我們有必要把它的版本情況梳理清楚，何況20世紀(jì)以來《水滸后傳》的研究比較熱，“但是從研究的廣度看，《水滸后傳》的版本研究較少?！盵3]

今天我們能夠看到的《水滸后傳》有兩個(gè)刻本，上海圖書館均有收藏。一為紹裕堂刻本（八卷），一為蔡元放評(píng)改本（十卷），蔡元放《序》題署時(shí)間為乾隆三十五年（1765），因此一般即認(rèn)為這個(gè)版本是乾隆三十五年刻本。這兩個(gè)版本有很大的差別，紹裕堂刻本（以下簡(jiǎn)稱紹本）卷首有署名雁宕山樵的《序》，題署時(shí)間是“萬歷戊申”，當(dāng)然早有學(xué)者指出“這是偽托的時(shí)間?！端疂G后傳》實(shí)際成書時(shí)間在清初?！盵4]題署“樵馀偶識(shí)”的《水滸論略》。又題“古宋遺民著，雁宕山樵評(píng)”。每回正文有旁批和回末總評(píng)，卷首又題“秣陵蔡元放批評(píng)”，具體刊刻時(shí)間不詳。所謂古宋遺民、雁宕山樵和樵馀，其實(shí)都是陳忱。蔡元放評(píng)改本（以下簡(jiǎn)稱蔡本）無陳忱的《序》和《水滸論略》，有署“大清乾隆三十五年歲次庚寅，金陵憨客蔡奡元放甫題于野云堂之支瞬居中”的《序》。又有署“金陵憨客野云主人外書”的《讀法》40則。每回正文前有總評(píng)，內(nèi)有夾評(píng)。這兩個(gè)版本無論總評(píng)還是隨行旁批、夾批都完全不同（有個(gè)別相似的條目，下文詳述），回目與正文出入也很大。那么，這兩個(gè)版本有沒有關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，紹本與蔡本刊刻的年代很接近，但紹本要稍早于蔡本，刻于乾隆九年到三十五年之間，紹本很可能是初刻本，而蔡本是在紹裕堂本基礎(chǔ)上的改編本。將兩個(gè)版本進(jìn)行比勘，我們發(fā)現(xiàn)了四個(gè)方面的問題：

（一）將兩個(gè)版本的回目進(jìn)行比勘發(fā)現(xiàn)，完全相同的僅有五回，即第2、9、32、36、39回。紹本回目多為八字對(duì)偶句，計(jì)有37回，只有3回為七字句；蔡本多為七字對(duì)偶句，計(jì)有27回，六字句一回，八字句12回。現(xiàn)將紹本八字句與蔡本七字句對(duì)應(yīng)回目舉幾例(見表1)。限于篇幅，這里所舉不是全部。顯然，把八字對(duì)偶句縮成七字對(duì)偶句要比將七字對(duì)偶句擴(kuò)成八字對(duì)偶句更合理。

還有一些回目的文字蔡本與紹本稍有出入，如第11回，紹本作《駕長(zhǎng)風(fēng)群雄開霸業(yè)，射鯨魚一箭顯家傳》，蔡本作《駕長(zhǎng)風(fēng)群雄圖遠(yuǎn)略，射鯨魚一箭顯家傳》。李俊等剛剛乘船赴海外，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上什么“開霸業(yè)”，“圖遠(yuǎn)略”更恰當(dāng)一些。第31回，紹本作《馬國(guó)主游春逢羽客共丞相訪道遇番僧》，蔡本作《國(guó)主游春逢羽客，共濤謀逆遇番僧》。蔡本“謀逆”一詞與小說內(nèi)容更相符。第34回，紹本作《大復(fù)仇二兇同授首，權(quán)統(tǒng)攝杰士盡歸心》，蔡本作《大復(fù)仇二兇授首，議嗣統(tǒng)眾杰歸心》。從這一回的內(nèi)容來看，花逢春、燕青與馬國(guó)母等商議由李俊嗣統(tǒng)之事，還沒有舉行嗣統(tǒng)儀式，所以“議嗣統(tǒng)”比“權(quán)統(tǒng)攝”更符合本回內(nèi)容。在小說內(nèi)容與回目的一致性上，蔡本應(yīng)該比紹本更精當(dāng)一些。

表1 紹本八字句與蔡本七字句對(duì)應(yīng)回目舉

（二）紹本與蔡本正文文字多有出入，若相比較，蔡本往往語句更通順、情節(jié)安排更合理、人物的語言更得體，改動(dòng)的痕跡十分明顯。這里舉例說明。第1回，紹本：

其中雖多經(jīng)濟(jì)大臣，韜鈐勇將，棄置勿用，無由展其長(zhǎng)技。后來國(guó)勢(shì)將傾，也就無可奈何了。且如教主道君徽宗皇帝，天資高朗，性地聰明，詩詞歌賦，諸子百家，無所不能，無所不曉。若朝中有強(qiáng).干.的臣宰，赤心諫導(dǎo)，要做個(gè)堯舜之君，卻也不難。誰知他用著蔡京為相，引進(jìn)了一班小人。

第1回，蔡本：

其中雖多經(jīng)濟(jì)大臣，韜鈐勇將，卻.都.棄置不.用，無由展其長(zhǎng)技。后來國(guó)勢(shì)將傾，雖.有.幾.個(gè).能.人.，也.就.不.能.挽.回.了.。且如教主道君徽宗皇帝，天資高朗，性地聰明，詩詞歌賦，諸子百家，無所不能，無所不曉。若朝中有忠直的臣宰，赤心諫導(dǎo)，要做個(gè)堯舜之君，卻也不難。他卻偏用蔡京為相，引進(jìn)了一班小人。

蔡本加點(diǎn)的字句是與紹本不同處，“卻都”、“卻偏用”加強(qiáng)了作者對(duì)宋徽宗不滿的語氣。多出的“雖有幾個(gè)能人”一句，使議論更周密，否則，諾大個(gè)國(guó)家難道幾個(gè)能人都找不出來嗎？“忠直”與下一句“赤心”相對(duì)應(yīng)，比紹本的“強(qiáng)干”用得好。第2回，紹本：

卻說阮小七扭住走進(jìn)廟門的漢子，要他還母親。那人不知就里，說道：“你是什么人？好沒來歷，還你什么老娘？我正著惱，走得熱了，到這里歇一歇。你是什么人？”阮小七情知無涉，只得放手，便問道：“你從大路上來，可曾見個(gè)年老婆婆拿著包裹么？”那人道：“我在十里牌酒店里吃了一角酒，這般熱天，路上并無人走，那里見有婆婆？你是那里人，為甚的不見了老娘？”

第2回，蔡本：卻說阮小七扭住走進(jìn)廟門的漢子，要他還母親。那人不知就里，說道：“你.這.人.敢.是.瘋.子.么.？我正著惱，走得熱了，到這廟里來歇一歇。你是什么人，沒來沒歷，卻問我討什么老娘？”阮小七情知無涉，只得放手，便問道：“你從那里上來，可曾見個(gè)年老婆婆拿著包裹么？”那人道：“我從十里牌大路上來，這般熱天，路上并無人走，那里見有婆婆？你是那里人，為甚的不見了老娘？”

這一段就比較明顯地看出蔡元放改動(dòng)的意圖了：“你這人敢是瘋子么？”比“你是什么人？”要多一分吃驚和氣惱。廟里突然相遇，怎知人家從那里來，所以蔡本將“你從大路上來”改為“你從那里來？”紹本扈成回答“我在十里牌酒店里吃了一角酒”似乎答非所問，所以蔡本徑改為“我從十里牌大路上來”。第4回，紹本：

府尹喝道：“他叫你寄信，怎的不記得？書信在那里？”杜興道：“沒有書信，是個(gè)口信?！备笈兴阉砩?。做公的把杜興衣服剝下，從順袋里搜出書信并三十兩銀子呈上。拆開看了大意——虧得書信上孫立不落姓名，笑道：“分明是一黨了，扯下著實(shí)打?！北娎诬娡舷?，打得發(fā)昏章第十一。

第4回，蔡本：

府尹喝道：“他叫你寄信，怎的不記得？書信在那里？”杜興道：“沒有書信，是個(gè)口信?！备笈?，叫搜他身上。做公的把杜興衣服剝下，幸喜杜興來時(shí)恐有差訛，原要約了樂和到下出去交付，因此書信不曾帶在身邊，故此不曾搜出。府尹見果然沒有書信，只叫扯下著實(shí)打。眾牢軍拖下，打得發(fā)昏章第十一。

這里蔡元放把紹本中搜出了書信的情節(jié)改為沒搜出來，大概蔡奡覺得，如果杜興把書信帶在身上有些缺少算計(jì)，與他多年作主管的身份性格不和。第6回，紹本：

蔡慶道：“我兄弟兩個(gè)是北京行刑劊子，沒甚材。只因救護(hù)盧員外，蒙宋公明挈帶上山。不幸征方臘哥哥死了，單有小弟一人。有老母、賤眷在家懸望，況我在此沒用，偶然路上遇著杜、楊二人，救出大哥。這里到底不是了局，只得容我別去?！?/p>

第6回，蔡本：

蔡慶道：“我兄弟兩個(gè)是北京行刑劊子，沒甚材。只因救護(hù)盧員外，蒙宋公明挈帶上山。不幸征方臘哥哥死了，單有小弟一人。有老母、賤眷在家懸望，偶然路上遇著杜、楊二人，救出大哥。我在這里也沒用，不如容我別去倒好?！?/p>

這里蔡本改動(dòng)的痕跡也十分明顯。俗語“矮子面前不說短話”，畢竟李俊等都在飲馬川重操就業(yè)，雖然蔡慶覺得“這里到底不是了局”，但說出來就不好了，因此蔡元放把這一句刪了。蔡本為了整段文字意思通順，將“況我在此沒用”略作改動(dòng)為“我在這里也沒用”，放到最后。

另外，在第35回，蔡本會(huì)前總評(píng)中有這樣一段話：“寫李俊建國(guó)，雖設(shè)六部，卻都只是侍郎，所以避天子之尊也。寫得有分寸。”事實(shí)是，紹本中并沒有設(shè)一個(gè)侍郎職，而蔡本大設(shè)侍郎。比如紹本中小旋風(fēng)柴進(jìn)“攝暹羅國(guó)丞相事”；蔡本則是“吏部侍郎攝暹羅國(guó)丞相事”。紹本中浪子燕青為“上柱國(guó)贊畫一應(yīng)機(jī)密”；蔡本則是“兵部侍郎兼贊畫一應(yīng)機(jī)密”。紹本中撲天雕李應(yīng)為“度支使，掌管出入錢糧”；蔡本中則是“戶部侍郎，掌管出入錢糧”。紹本中圣手書生蕭讓為“中翰，掌理誥勅表章文移等事”；蔡本正則是“禮部侍郎兼理誥勅表章文移等事”。紹本中鐵叫子樂和為“參知政事兼大將軍長(zhǎng)史”；蔡本中則為“刑部侍郎，參知政事”。我們看到，蔡元放為了使小說內(nèi)容符合自己的觀念，有意進(jìn)行了改編。

（三）個(gè)別蔡本夾批與紹本旁批非常相似。

（1）第4回紹本正文“孫立道：‘到東京我有個(gè)書信煩你捎去，不知使得么？’”此處旁批：“有意無意，輕輕起波。”蔡本正文“孫立道：‘到東京我有個(gè)書信煩你捎去，不知使得么？’杜興（道）：‘這總是順便，但不知寄與何人？’孫立道：‘便是我那樂和舅……’”此處夾批：“借其只要往東京，便輕輕逗出樂和來，何等省力！”

（2）第4回紹本正文“阮小七道：‘我也灰心，自在石碣湖中打魚，又遇著變故，不得不然。只怕那奸黨也放不過你兩人哩?！贝颂幣耘骸敖杵吒缈炜?，暗埋后文?！辈瘫菊摹叭钚∑叩溃骸乙不倚模栽谑俸写螋~，又遇著變故，不得不然。只怕那奸黨也放不過你兩人哩?！贝颂帄A批：“暗逗后文?！?/p>

（3）第5回紹本正文“舍人接口道：‘侄兒要去，只是這幾日害著腰酸腿軟，怕上牲口不得?！贝颂幣耘骸肮??！辈瘫菊摹吧崛私涌诘溃骸秲阂?，只是這幾日害著腰酸腿軟，怕上牲口不得。’”此處夾批：“隨是推故語，然想必有一半是真情。一笑?！边@樣的地方雖然不多，但也很難用巧合來解釋，因?yàn)榻B本的評(píng)點(diǎn)文字并不多，蔡本與紹本評(píng)點(diǎn)的位置相同就已經(jīng)很巧了，文字相似就更巧了。

（四）蔡本與紹本的許多不同處往往只是字句上的差異，基本上不會(huì)“傷筋動(dòng)骨”，但第8回很例外，蔡本與紹本所使用的幾個(gè)地名完全不同。第8回紹本回目作《燕子磯玉貌惹奇殃，寶帶橋金蘭逢故友》，蔡本卻作《萬柳莊玉貌招殃，寶帶橋節(jié)孀遇故》。這一回的內(nèi)容是：花榮的兒子花逢春與母親、姑姑（秦明之妻）清明節(jié)給花榮掃墓回來，偶遇王宣尉、郭京，王宣尉對(duì)花榮的妻、妹垂涎三尺，郭京也想打花逢春的主意，便將他們一家拘禁起來，想逼迫使之就范。后被樂和救出，逃至鎮(zhèn)江寶帶橋遇童威。兩個(gè)版本的本質(zhì)差別就在兩處地點(diǎn)上，一是花榮的墓地，一是“偶遇”的地點(diǎn)。紹本花榮葬在楚州南門外，“偶遇”在燕子磯，蔡本花榮的墓地在萬柳莊旁，“偶遇”在萬柳莊。按：歷史上的楚州治所曾幾次改變，最早在燕縣（鳳陽東北），后又改過壽張、淮陰等處，北宋時(shí)在山陽（淮安），與南京有幾百里的路程。如果花榮葬在楚州南門外，從南京出發(fā)到楚州掃墓，無論如何是一次長(zhǎng)途旅行，總要十天半月，蔡元放直接把墓地放在南京近郊，這樣就合理多了。

燕子磯在南京城東北之長(zhǎng)江上，萬柳莊按蔡本“出石城門，不道就到莊邊”的說法，應(yīng)該在城之西南。為什么會(huì)有這樣大的距離呢？小說中寫花逢春與母親、姑姑住在雨花臺(tái)——此處紹本和蔡本相同，雨花臺(tái)就在城南，距所謂萬柳莊很近，而距燕子磯就太遠(yuǎn)了。清呂燕昭、姚鼐《重刊江寧府志》卷十二《建置·城池》載：“江寧府城，明太祖洪武二年九月始建，六年八月成。其外城周九十六里，門十三……其南門、大西、水西三門，因宋元之舊，更其名曰聚寶、石城、三山?！庇昊ㄅ_(tái)至燕子磯沿護(hù)城河走水路至少50里，按小說“從水西門雇的船”算，到燕子磯50里水路，至少要走上半天。而按蔡本萬柳莊就近多了，水西門也就是三山門，其南第一個(gè)城門便是石城門，再南就是聚寶門，也就是南門，南門外便是雨花臺(tái)。陳忱是浙江人，雖然在小說中所記地名及其方位都沒有錯(cuò)，但距離遠(yuǎn)近不符合實(shí)情，蔡元放是南京人，對(duì)許多地點(diǎn)的方位距離應(yīng)該十分清楚，筆者在史籍中沒有找到南京有個(gè)萬柳莊地方，而按蔡本的說法萬柳莊是南京的名勝，所以，萬柳莊很可能是蔡元放為了小說更加合乎情理而杜撰的地點(diǎn)。

從上面的比勘我們可以直接肯定的是紹裕堂本是據(jù)原作刊印的，蔡元放本是改作的。但是，紹裕堂本是否初刻本？蔡元放所據(jù)底本是否一定就是紹裕堂本呢？我們還要進(jìn)行一下分析。

首先，我們說紹裕堂本很可能就是初刻本，一是因?yàn)檎也坏搅硗獾目瘫?；二是紹本保存有陳忱的《序》和《論略》，較完整地保留了作者的文字。其次，蔡本所據(jù)底本就是紹本，紹本刻于乾隆九年到三十五年之間。紹裕堂刊刻《水滸后傳》之時(shí)，蔡奡的名聲已經(jīng)很響了，因?yàn)榻B本題有“秣陵蔡元放批評(píng)”字樣，顯然是借用蔡的名聲。蔡奡作《東周列國(guó)志序》的時(shí)間是乾隆九年，他成名也應(yīng)該在評(píng)改的《東周列國(guó)志》出版之后，所以紹本肯定刻于乾隆九年以后。這樣就同刻于乾隆三十五年的蔡本相距不遠(yuǎn)，蔡元放很容易得到這個(gè)版本。此其一。其二，通過前文對(duì)紹本和蔡本的比勘，蔡本以紹本為底本是最合適的解釋。其三，蔡本“目錄”下題“古宋遺民著，雁宕山樵評(píng)”，與紹本題署的位置、文字完全一致，而蔡本第一回回前又有雙行題署“古宋遺民雁宕山樵編輯”（第一行）和“金陵憨客野云主人評(píng)定”（第二行）。蔡本“目錄”下的題署顯然是沿用的底本，而第一回回前的題署就是蔡元放自己的理解和解釋了，“古宋遺民”和“雁宕山樵”之間沒有分開，表明他認(rèn)為這是一個(gè)人，也和第二行的“金陵憨客野云主人”相對(duì)應(yīng)，既然有此理解，那么前面“目錄”下為何還題作“古宋遺民著，雁宕山樵評(píng)”呢？只有一種解釋，以紹本為底本，刻印時(shí)照錄而來。

[1]蕭相愷，陳忱.《水滸后傳》雜議[A]//明清小說研究（第一輯）.北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1985.

[2]高日暉，洪雁.水滸傳接受史[M].濟(jì)南：齊魯書社2006:122.

[3]肖魯云.二十世紀(jì)以來《水滸后傳》研究綜述[J].安徽文學(xué)，2009(4).

[4]黃霖，韓同文.中國(guó)歷代小說論著選(修訂本上)[M].南昌：江西人民出版社.2000:317.

A Textual Research on the Relationship between Shao Yu Tang Edition and Cai Yuanfang Reviewed Edition of Later Story of Water Margin

GAO Ri-hui

(Publicity&United Front Work Department,Dalian University,Dalian 116622,China)

The two existing editions of Later Story of Water Margin by Chen Chen,an adherent of the Ming Dynasty,are Shao Yu Tang Edition and Cai Yuanfang Reviewed Edition.Compared the two editions collected by Shanghai Library,we found that one is most likely a master copy and the other a revision.Artistically,Cai’s is better.Shao Yu Tang Edition is a primary one which was probably inscribed during the 9th-35th Year of Qianlong Reign.Cai was already very well-known in the circle of novel critics at the moment,then Shao Yu Tang Edition might steal Cai’s name for it.

later story of water margin;Shao Yu Tang edition;Cai Yuanfang reviewed edition

I207.412 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

A

1008-2395(2012)02-0033-04

2012-02-15

高日暉(1969-)，男，大連大學(xué)副教授，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)古代小說研究。