論壟斷與自由競(jìng)爭(zhēng)都具有高效率

張理智

論壟斷與自由競(jìng)爭(zhēng)都具有高效率

張理智

只要不是通過超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，而是通過純粹經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身產(chǎn)生的壟斷，包括獨(dú)家壟斷、壟斷競(jìng)爭(zhēng)，都是既合乎正義又具有經(jīng)濟(jì)效率的，可簡(jiǎn)稱為“壟斷有效”?！胺磯艛唷敝粦?yīng)局限于反對(duì)由超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制生成的各種壟斷。針對(duì)由純粹經(jīng)濟(jì)活動(dòng)生出的各種壟斷實(shí)行“反對(duì)”、“管制”和“以政府經(jīng)營(yíng)取代”，都是有害無益的“逆帕累托改進(jìn)”。反之，將其視作如同自由競(jìng)爭(zhēng)一樣，實(shí)行充分自由放任和保護(hù)政策，才是有益無害的“帕累托改進(jìn)”。應(yīng)當(dāng)如同保護(hù)消費(fèi)者主權(quán)一樣維護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的各種壟斷者主權(quán)。

壟斷;寡頭壟斷;壟斷競(jìng)爭(zhēng);壟斷者主權(quán);資源配置

人們普遍認(rèn)為，在自由競(jìng)爭(zhēng)、獨(dú)家壟斷、寡頭壟斷、壟斷競(jìng)爭(zhēng)這四種市場(chǎng)類型中，唯有自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)形成的低價(jià)格與高產(chǎn)量才具有最高效率。其余三種市場(chǎng)都會(huì)程度不同地導(dǎo)致以高價(jià)格、低產(chǎn)量為特征的低效率。因此，有必要對(duì)壟斷實(shí)施“反對(duì)”、“管制”、“以政府經(jīng)營(yíng)取代”，以便盡可能充分實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高效率 (薩繆爾森，諾德豪斯，1992)。

本文試圖說明，只要不存在本來應(yīng)由法制取締的欺行霸市、欺詐、官商勾結(jié)等等超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，即只要是在合法的純粹經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中生成的上述四種市場(chǎng)類型，各自形成的價(jià)格與產(chǎn)量 (包括獨(dú)家壟斷、寡頭壟斷、壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)形成的高價(jià)格與低產(chǎn)量)，都是具有最高經(jīng)濟(jì)效率的。都應(yīng)一視同仁地對(duì)其采取自由放任與保護(hù)政策 (包括對(duì)壟斷寡頭相互間之博弈與勾結(jié)也應(yīng)采取自由放任與保護(hù)政策)，而不應(yīng)“反對(duì)”、 “管制”、或“以政府經(jīng)營(yíng)取代”?？傊?，本文試圖說明，被經(jīng)濟(jì)學(xué)界許多人視作經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的“壟斷導(dǎo)致市場(chǎng)失效”這種見解不能成立。

一、獨(dú)家壟斷之高效率

假定X先生發(fā)明了一種能在幾天內(nèi)徹底治愈任何一種癌癥的特效藥。為簡(jiǎn)便計(jì)，假定每單位藥物平均成本等于邊際成本 (兩者都用C表示)且C=2。再假定價(jià)格P是產(chǎn)量Q之函數(shù)且P=P(Q) =8-Q。(謝識(shí)予，1997)。于是可通過對(duì)PQ-2Q求導(dǎo)解壟斷利潤(rùn)之最大值，得出：

P※=5 Q※=3 壟斷利潤(rùn)R※=9

這就是人們通常所指責(zé)的獨(dú)家壟斷者 (這里是X先生)為追逐最高壟斷利潤(rùn)導(dǎo)致的高價(jià)格、低產(chǎn)量以及高利潤(rùn)。

在此條件下，若所有消費(fèi)者 (這里指所有癌癥患者)與政府聯(lián)合起來，對(duì)獨(dú)家壟斷采取反對(duì)、管制、或威脅以政府經(jīng)營(yíng)取代之反壟斷政策、措施，逼使治癌特效藥定價(jià)趨向邊際收益與邊際成本相等。即逼使X先生至少在一定程度上走向P=C=2。代入P=8-Q可得出Q=6。與此同時(shí)，壟斷利潤(rùn)等于零。(PQ-2Q=2Q-2Q=0)。若種種反壟斷措施徹底奏效，即導(dǎo)致高價(jià)格5變成低價(jià)格2，低產(chǎn)量3變成高產(chǎn)量6，高利潤(rùn)9變成低利潤(rùn)零。這當(dāng)然是高效率。但卻僅僅是針對(duì)癌癥患者和主持反壟斷的政府官員在理論上、在想象中、或僅僅在暫時(shí)可實(shí)現(xiàn)的虛假、空幻或短暫的高效率。

因?yàn)?，一旦“反壟斷”、“管制壟斷”、“政府?jīng)營(yíng)取代私人壟斷”徹底奏效且成為既定常規(guī)政策，X先生 (或可能發(fā)明類似治癌特效藥，能為人類造福的各種獨(dú)家壟斷產(chǎn)品的Y先生、Z先生等等)就會(huì)理性地被迫將特效藥 (或類似獨(dú)家壟斷產(chǎn)品)轉(zhuǎn)入黑市交易。黑市交易的結(jié)果是：價(jià)格與產(chǎn)量以及壟斷利潤(rùn)重新回到獨(dú)家壟斷本來應(yīng)有的唯一均衡點(diǎn) (即P※=5;Q※=3;R※=9)。所不同的只是，所有消費(fèi)者為在黑市上偷偷購買急需的獨(dú)家壟斷產(chǎn)品，還必須額外付出“黑市交易成本”。這顯然比放任獨(dú)家壟斷市場(chǎng)自由經(jīng)營(yíng)效率更低，且為獨(dú)家壟斷者和所有消費(fèi)者雙方都帶來為躲避官方管制被迫進(jìn)行非法黑市交易的種種麻煩。

倘若官方為根治壟斷而動(dòng)用大量警力嚴(yán)防死守，徹底消滅一切黑市交易，則無異于“謀財(cái)害命”(謀X先生本來應(yīng)發(fā)之財(cái);害所有癌癥患者本來可救之命)，這就不僅僅是低效率，而且成了不可容忍之愚蠢。可見，對(duì)獨(dú)家壟斷，由“反對(duì)”、“管制”、“政府經(jīng)營(yíng)取代”改變?yōu)樽杂煞湃闻c保護(hù)，是有益無害的帕累托改進(jìn)。(不言而喻，以上圍繞X先生案例所述獨(dú)家壟斷之一般原理，可類推于由純粹經(jīng)濟(jì)活動(dòng)生出的任何一種獨(dú)家壟斷)。

二、寡頭壟斷

令獨(dú)家壟斷變成二人寡頭壟斷 (多于二人同理可推，不必細(xì)述)。即假定有X1、X2兩位先生取代X先生，且各種條件與前述X先生設(shè)定相同。于是可求得，當(dāng) X1、X2兩寡頭不勾結(jié)時(shí)，P1※=P2※=4;Q1※=Q2※=2;R1※=R2※=4。若相互勾結(jié)，則P※、Q※、R※三者各自總量收斂于如同先前X先生之獨(dú)家壟斷?？偫麧?rùn) (=9)由X1、X2均分，各得4.5。X1與X2如同兩囚犯博弈。最終結(jié)果 (勾結(jié)失敗或勾結(jié)成功)由兩人每次博弈所求得的當(dāng)次納什均衡解決定。

對(duì)待寡頭壟斷，為實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)相關(guān)各方(包括所有寡頭壟斷者、全體消費(fèi)者、政府官員)之最高效率，如同對(duì)待獨(dú)家壟斷一樣，也應(yīng)采取完全自由放任與保護(hù)政策。包括放任與保護(hù)寡頭壟斷者相互之間采取勾結(jié)策略或采取不勾結(jié)策略。當(dāng)寡頭之間實(shí)現(xiàn)成功勾結(jié)時(shí)，可將各寡頭總計(jì)視作如同獨(dú)家壟斷之X先生。當(dāng)然應(yīng)采取與對(duì)待X先生相同的自由放任與保護(hù)政策。當(dāng)其不勾結(jié)時(shí)，總體比獨(dú)家壟斷產(chǎn)量更高、價(jià)格更低。給全體消費(fèi)者帶來“白揀的便宜”。對(duì)此，政府也只應(yīng)放任與保護(hù)，而不必干預(yù)。

三、壟斷競(jìng)爭(zhēng)

為敘述簡(jiǎn)便計(jì)，不妨做如下思想實(shí)驗(yàn)。

假定一座城市有數(shù)量眾多的N家小面店星羅棋布于全城各處。每一家面店所有各種性狀全部等同 (將可能存在的口岸差異也抹去不計(jì))，即形成標(biāo)準(zhǔn)的自由競(jìng)爭(zhēng)格局。于是每家面店邊際收益等于邊際成本等于平均成本等于價(jià)格。

若在N家面店之旁另有一家 (且僅有一家)由W先生經(jīng)營(yíng)之小面店。除具有與其余N家小面店之全部相同性狀外，因掌握特殊操作方法和配置特殊調(diào)料 (為論述簡(jiǎn)便，姑且假定所費(fèi)各項(xiàng)成本為零)而使面食特別鮮美。形成具有獨(dú)家特色之名小吃。誘使眾多消費(fèi)者趨之若鶩。于是即形成“壟斷競(jìng)爭(zhēng)”。其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)可用“壟斷競(jìng)爭(zhēng)圖”圖示如下。

上圖由兩部分組成：自由競(jìng)爭(zhēng)部分和壟斷部分。

E0是所有自由競(jìng)爭(zhēng)面店共同收斂之均衡點(diǎn)。均衡價(jià)格為OP0，均衡產(chǎn)量為OQ1。

E點(diǎn)是W先生在自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上，因其面食具有獨(dú)特美味而到達(dá)的能實(shí)現(xiàn)最大利潤(rùn)的壟斷競(jìng)爭(zhēng)均衡點(diǎn)。E點(diǎn)表明，均衡價(jià)格為O P※，均衡產(chǎn)量為O Q※。W先生所能實(shí)現(xiàn)的最大壟斷利潤(rùn)由四邊形 P※P0FE表達(dá)。(可以證明，當(dāng)且僅當(dāng)P0P※=1/2 P0P1時(shí)，壟斷利潤(rùn)最大。證明過程從略)。

若將“壟斷競(jìng)爭(zhēng)圖”中自由競(jìng)爭(zhēng)均衡價(jià)格P0橫線以下抹去不計(jì)，再加上與先前所述X先生相同的數(shù)學(xué)條件，則W先生處在E點(diǎn)，就如同前述X先生之獨(dú)家壟斷。兩者之價(jià)格、產(chǎn)量、最大壟斷利潤(rùn)之決定原理完全相同。

因此，“壟斷競(jìng)爭(zhēng)”內(nèi)含之“壟斷”，其實(shí)質(zhì)是裹夾在競(jìng)爭(zhēng)中的獨(dú)家壟斷。

雖然，上圖中E點(diǎn)與E0點(diǎn)相比，價(jià)格更高，產(chǎn)量更低。但在E點(diǎn)卻實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者與壟斷競(jìng)爭(zhēng)者W先生兩者之雙贏。且這種雙贏不可被自由競(jìng)爭(zhēng)之E0點(diǎn)取代。

消費(fèi)者當(dāng)然有權(quán)只在N家面店消費(fèi)毫無壟斷特色的自由競(jìng)爭(zhēng)面食，從而有權(quán)只獲取消費(fèi)者剩余三角形P1P0E0。然而，千千萬萬雄辯之事實(shí)表明，名小吃、名酒、名煙、名牌服裝、名牌商標(biāo)、名牌老字號(hào)等等誘使眾多消費(fèi)者為獲取圖中壟斷競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品之消費(fèi)者剩余P1P※E而積極趨向E點(diǎn)，心甘情愿通過雙方平等自由交易，讓諸如W先生之類壟斷競(jìng)爭(zhēng)者獲得壟斷競(jìng)爭(zhēng)贏利，從而成全消費(fèi)者與壟斷競(jìng)爭(zhēng)者之雙贏。這豈不表明，壟斷競(jìng)爭(zhēng)，如同前述獨(dú)家壟斷和寡頭壟斷，能使權(quán)力平等之壟斷者與消費(fèi)者雙方，通過自由交易，在均衡點(diǎn)實(shí)現(xiàn)以最大可能雙贏體現(xiàn)的最高經(jīng)濟(jì)效率。

試設(shè)想，若強(qiáng)制所有名小吃、名酒、名煙、名牌服裝、名牌商標(biāo)、名牌老字號(hào)等等壟斷競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品全都從自身收斂之高價(jià)格與低產(chǎn)量均衡點(diǎn)改而收斂于自由競(jìng)爭(zhēng)之低價(jià)格與高產(chǎn)量均衡點(diǎn)，(例如強(qiáng)迫W先生從圖中E點(diǎn)改變?yōu)镋0點(diǎn))。這就無異于消滅所有名小吃、名酒、名煙、名牌服裝、名牌商標(biāo)、名牌老字號(hào)等等。這顯然是對(duì)平等自由交易雙方都有害無益的“逆帕累托改進(jìn)”。同時(shí)也由此證明，由反壟斷 (包括反“壟斷競(jìng)爭(zhēng)之高價(jià)格、低產(chǎn)量”)改變?yōu)楸Ｗo(hù)壟斷 (包括保護(hù)“壟斷競(jìng)爭(zhēng)之高價(jià)格、低產(chǎn)量”)是有益無害的帕累托改進(jìn)。

四、消費(fèi)者主權(quán)與壟斷者主權(quán)

其實(shí)，所有消費(fèi)者本來都如同所有壟斷者一樣精明、理性。本來都有權(quán)相互勾結(jié)為一體 (即勾結(jié)合作為一個(gè)獨(dú)家壟斷買者)，與任何一家壟斷者博弈。只是由于通常預(yù)期勾結(jié)成本大大高于勾結(jié)收益，他們才放棄相互勾結(jié) (奧爾森，1995)。在純粹經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，在不存在任何超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的市場(chǎng)上，任何壟斷者與任何消費(fèi)者都具有平等的自由交易或平等的自由不交易或平等的自由博弈主權(quán)。既然任何壟斷者與任何消費(fèi)者通過平等自由交易都能實(shí)現(xiàn)雙贏，則政府理應(yīng)同時(shí)且平等保護(hù)雙方之主權(quán)。即同時(shí)且平等保護(hù)“消費(fèi)者主權(quán)”與“壟斷者主權(quán)”。只有如此，才能實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)最大經(jīng)濟(jì)效率，并同時(shí)實(shí)現(xiàn)各種類型壟斷者與所有消費(fèi)者之間的最大公平。

五、政策建議

由以上所述可知，在不存在任何超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的純粹經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，自由競(jìng)爭(zhēng)，獨(dú)家壟斷，寡頭壟斷，壟斷競(jìng)爭(zhēng)這四類市場(chǎng)形式，各自都具有在各自不同條件下的最高經(jīng)濟(jì)效率。只要買賣雙方信息對(duì)稱，在這四種市場(chǎng)上進(jìn)行的任何一筆自由平等交易都可實(shí)現(xiàn)交易雙方之最大雙贏和整個(gè)社會(huì)資源配置之最優(yōu)。因此，將自1890年由謝爾曼法所開創(chuàng)的“反壟斷”、“管制壟斷”、“以政府經(jīng)營(yíng)取代私人壟斷”這三項(xiàng)政策徹底取消，而改變?yōu)?，政府在既有專利保護(hù)政策基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大這種保護(hù)，即進(jìn)而理直氣壯地：保護(hù)獨(dú)家壟斷、保護(hù)寡頭壟斷、保護(hù)壟斷競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)展開充分自由競(jìng)爭(zhēng)。這種改變，必是“帕累托改進(jìn)”。與此同時(shí)，政府所要堅(jiān)決取締者，只能限于以超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制為特征的既非正義又無效率之壟斷。(其中包括：欺行霸市、欺詐經(jīng)營(yíng)、官商勾結(jié)等等)。只要如此實(shí)行且卓有成效，即可使獨(dú)家壟斷市場(chǎng)、寡頭壟斷市場(chǎng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的任何產(chǎn)品之價(jià)格與產(chǎn)量，都收斂于社會(huì)資源配置可能到達(dá)的最優(yōu)均衡點(diǎn)。

〔1〕薩繆爾森，諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)〔M〕.中國(guó)發(fā)展出版社，1992.

〔2〕謝識(shí)予.經(jīng)濟(jì)博弈論〔M〕.復(fù)旦大學(xué)出版社，1997.

〔3〕奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯〔M〕.上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995.

F276.6

A

1008-9187-(2012)01-0101-03

張理智，四川省社會(huì)科學(xué)院金融研究所研究員，四川 成都 610071。

李曉南〕