關(guān)于新時期農(nóng)民信訪問題的理性思考
——分形學(xué)的視角

陳宇宙

(湖南文理學(xué)院思政部，湖南常德415000)

關(guān)于新時期農(nóng)民信訪問題的理性思考
——分形學(xué)的視角

陳宇宙

(湖南文理學(xué)院思政部，湖南常德415000)

從分形學(xué)的視角來看，新時期的農(nóng)民信訪主要有正向型、變異型和負(fù)向型等三種。新時期的農(nóng)民信訪具有一定的積極意義，但其中也存在著較大的風(fēng)險。認(rèn)真分析新時期農(nóng)民信訪的發(fā)生機(jī)制和實踐邏輯，洞悉其中可能存在的風(fēng)險，對于進(jìn)一步密切黨和政府與廣大農(nóng)民群眾的血肉聯(lián)系，促進(jìn)農(nóng)村社會的穩(wěn)定與和諧發(fā)展有著重要的意義。

農(nóng)民信訪；分形學(xué)；實踐邏輯

黨的十七屆三中全會報告強(qiáng)調(diào)指出，必須“健全黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)農(nóng)民權(quán)益機(jī)制，拓寬農(nóng)村社情民意表達(dá)渠道，做好農(nóng)村信訪工作，加強(qiáng)人民調(diào)解，及時排查化解矛盾糾紛”。很明顯，黨和政府將農(nóng)民信訪問題提到了一個新的戰(zhàn)略高度。新時期的農(nóng)民信訪總體上是一種具有積極意義的信訪，但其中也存在著較大的風(fēng)險。正確對待和妥善解決當(dāng)前農(nóng)民信訪存在的問題，對于進(jìn)一步密切黨和政府與廣大農(nóng)民群眾的血肉聯(lián)系，促進(jìn)農(nóng)村社會的穩(wěn)定與和諧發(fā)展有著重要的意義。

一、農(nóng)民信訪的分形學(xué)辨識

農(nóng)民信訪在人們的心目中是什么情形？每個人的答案可能有所不同。要真正弄清楚農(nóng)民信訪的復(fù)雜形式，有賴于現(xiàn)代的分形學(xué)理論(Fractal)。分形學(xué)理論認(rèn)為，分形就是客觀事物部分與整體以某種方式相似的形態(tài)。在某一階段的發(fā)展趨勢中，分形可能是有序的、合乎規(guī)則的，而在另一階段的發(fā)展趨勢中，分形又可能是無序的甚或是發(fā)生變異的。但是，無論哪種情況，都必然具有某種程度上的相似性。

在廣大農(nóng)村，隨著社會經(jīng)濟(jì)的急劇轉(zhuǎn)型，農(nóng)村各項改革的不斷深入，一些長久積累的深層次矛盾和問題日益突顯，農(nóng)民信訪案件在數(shù)量上、強(qiáng)度上也與日俱增。在農(nóng)民信訪這一大的系統(tǒng)中，各個小的系統(tǒng)都與整體具有相似性，但絕不是局部放大一定倍數(shù)以后簡單地和整體完全重合。各個小的系統(tǒng)之間也具有一定程度上的形似性，存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，即自相似性。因此，從分形學(xué)的視角來看，新時期的農(nóng)民信訪大體上可以歸納為以下三種基本類型：

第一，正向型農(nóng)民信訪。正向型的農(nóng)民信訪是指農(nóng)民為了維護(hù)自身合法權(quán)益而進(jìn)行的正常的信訪活動。其具有以下特征：其一，它是農(nóng)村各利益主體之間博弈的產(chǎn)物。隨著現(xiàn)代社會的急劇轉(zhuǎn)型和各項改革的不斷深化，農(nóng)村的整體結(jié)構(gòu)正在發(fā)生著重大轉(zhuǎn)變，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)利益格局呈現(xiàn)出日益多元化、復(fù)雜化的情況，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不可避免地會出現(xiàn)一些紛繁復(fù)雜的矛盾和問題。特別是近幾年來，隨著農(nóng)村工業(yè)化、城市化的快速推進(jìn)，依托農(nóng)村土地征用、對外流轉(zhuǎn)等多種資源交換形式，越來越多的利益觸角也逐漸向廣大農(nóng)村輻射、滲透。農(nóng)民、村集體、政府和開發(fā)商等各種利益主體共同構(gòu)成了一個立體、交叉、多元的結(jié)構(gòu)性利益關(guān)系格局。在資源緊張、有限的前提下，各種利益主體之間不可避免地進(jìn)行激烈的相互競爭，產(chǎn)生深度的利益沖突。農(nóng)民作為多方博弈中最弱的一方，最容易受到利益侵害遂進(jìn)行信訪活動。其二，它是農(nóng)民與官僚主義和腐敗行為之間的抗?fàn)帯Ｅc傳統(tǒng)農(nóng)民相比，新時期的農(nóng)民文化素質(zhì)有較大程度的提高，對政策和法律法規(guī)的認(rèn)知能力逐步提升，民主權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，對村務(wù)管理、集體事務(wù)的參與權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)的要求也日益強(qiáng)烈。但是，現(xiàn)有的農(nóng)村自我管理、自我發(fā)展的能力和水平層次較低，村民自治的進(jìn)程中往往出現(xiàn)民主缺失的現(xiàn)象，農(nóng)民利益表達(dá)渠道并不暢通，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到農(nóng)民的期望值。不少村委會的實際運行并沒有很好地體現(xiàn)自身的角色和功能，而是更多地充當(dāng)了政府意志的傳達(dá)者和自身利益的謀劃者角色，農(nóng)民的利益表達(dá)和權(quán)利主張很難通過村民自治的途徑順利實現(xiàn)。更為嚴(yán)重的是，農(nóng)村干部的官僚主義和腐敗行為的普遍存在往往導(dǎo)致各種利益主體之間的沖突無法轉(zhuǎn)化和解決，反而使問題更為復(fù)雜化、尖銳化，干群矛盾不斷激化和進(jìn)一步升級。

第二，變異型農(nóng)民信訪。變異型的農(nóng)民信訪是指上訪農(nóng)民在信訪過程中無法按照政策規(guī)定通過正常途徑解決問題，進(jìn)而采用非正常的方式和手段來維護(hù)自己的合法權(quán)益。表現(xiàn)為：其一，各級信訪機(jī)構(gòu)通常只是例行登記、簽單和轉(zhuǎn)辦等，絕大部分信訪問題轉(zhuǎn)了一大圈最終還是回到了事發(fā)地的基層單位。信訪機(jī)構(gòu)的“傳達(dá)室”和“郵局”式的歸口轉(zhuǎn)處，只能導(dǎo)致信訪機(jī)構(gòu)事實上的形同虛設(shè)，而大多數(shù)信訪問題又都是針對事發(fā)地的基層單位和干部的，結(jié)果往往使問題不了了之，得不到實質(zhì)性的最終解決。在此情形之下，上訪農(nóng)民只得尋找非正常的信訪途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益。其二，在“各級信訪工作領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制和責(zé)任追究制”的壓力下，為了息訪，為了彰顯政績(信訪量是重要的政績指標(biāo))，一些地方基層單位不惜一切代價“截訪”、“勸返”，對上訪農(nóng)民本身進(jìn)行壓制和打擊，甚至使用暴力等手段進(jìn)行“劫訪”，而不是千方百計解決問題。無形之中，上訪農(nóng)民就抓住了地方基層干部普遍存在的心理弱點，不按政策規(guī)定通過正常途徑解決問題，而是采取“鬧訪”、“纏訪”等實踐性策略實現(xiàn)自身訴求。這樣做，為其他的農(nóng)民群眾樹立了榜樣，結(jié)果帶動一大片，形成了不按政策規(guī)定通過正常途徑解決問題的不良信訪秩序。其三，從已有的信訪結(jié)果來看，正常的信訪往往不能解決問題，而非正常的信訪反而可能解決問題。這就給農(nóng)民提供了一個反面信息，也因此出現(xiàn)了重訪、纏訪、鬧訪、越級訪、集體訪、過激訪等一系列信訪的變異形式。結(jié)果，“剪不斷，理還亂”，在原有問題沒有解決的同時，又增加了新的問題，使問題變得越來越復(fù)雜。更為嚴(yán)重的是，不良信訪秩序的形成極易導(dǎo)致信訪升級，各種問題和矛盾焦點向上一級政府乃至中央聚集。

第三，負(fù)向型農(nóng)民信訪。負(fù)向型的農(nóng)民信訪是指少數(shù)上訪農(nóng)民利用國家機(jī)關(guān)全力以赴保穩(wěn)定的這種心理，把信訪作為達(dá)到個人不當(dāng)目的的手段。盡管這些農(nóng)民在眾多上訪農(nóng)民中只占少數(shù)或極少數(shù)，但影響極其惡劣。一種情況是，有的上訪農(nóng)民采取“餓死膽小的，撐死膽大的”這一高收益、高風(fēng)險的信訪策略，故意選擇在重要節(jié)假日或重要會議期間上訪，以引起各級領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，最終達(dá)到滿足個人無理要求的目的。這樣的上訪往往能得到相應(yīng)的補(bǔ)償，而且收獲遠(yuǎn)大于付出。另一種情況是，有的上訪農(nóng)民成為“信訪尋租”的工具。少數(shù)別有用心的信訪干部把自己手中的權(quán)力商品化，利用信訪“問責(zé)”制的缺陷，煽動和授意一些自認(rèn)為信得過的上訪農(nóng)民，進(jìn)行組織性策劃，把農(nóng)民的個人上訪擴(kuò)大成規(guī)模較大的集體上訪，從而給上訪農(nóng)民所在地的基層政府和干部施加強(qiáng)大的壓力，最終共同瓜分通過“銷號”獲取的所謂人頭經(jīng)費。

二、農(nóng)民信訪的實踐邏輯

農(nóng)民信訪是上訪農(nóng)民在信訪實踐中展開的策略性行動，遵循的是典型的實踐邏輯。所謂“實踐邏輯”，一句話，就是做和行的邏輯，把事情付諸實施的邏輯。在信訪實踐中，上訪農(nóng)民“不善推理，卻急于采取行動”[1]，指向制約其行動、地位和境遇的權(quán)力關(guān)系系統(tǒng)和斗爭場所，進(jìn)而形成與社會結(jié)構(gòu)具有某種契合關(guān)系的行動模式和生存策略。上訪農(nóng)民往往從其賴以生存的自然空間和所處的社會位置出發(fā)，根據(jù)其習(xí)得的關(guān)于行為和游戲的信訪知識、經(jīng)驗和技能，以一種大體連貫一致的系統(tǒng)運作方式來展開其策略性行動。

農(nóng)民信訪的實踐世界可以分為經(jīng)濟(jì)、政治、文化三重結(jié)構(gòu)性空間。在這一結(jié)構(gòu)性空間中，實踐世界的多元利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出異常錯綜復(fù)雜的情況。

第一，經(jīng)濟(jì)世界的生存邏輯。按照傳統(tǒng)的觀點，農(nóng)民的一般行動不是為了追求最大利益，而是追求代價的最小化，只把生存作為自身的目的。如斯科特所說，農(nóng)民是真正“把生存作為目的”的。[2]韋伯也曾經(jīng)指出，處于“傳統(tǒng)主義”下的農(nóng)民是非理性的。但是，這種認(rèn)為農(nóng)民總體上是非理性的觀點也遭到了不少學(xué)者的抨擊，如舒爾茨就認(rèn)為：“一旦有了投資機(jī)會和有效的激勵，農(nóng)民就會點石成金。”[3]關(guān)于農(nóng)民的一般行為是非理性的還是理性的，不能以局外人的標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)該用行動者的眼光來衡量，因為“行動中的理性是闡述行為的理由并依此行動的能力及其運用”。[4]把生存作為目的，并非農(nóng)民無知的表現(xiàn)，而是他們在權(quán)力關(guān)系系統(tǒng)和現(xiàn)實生存壓力之下作出的合乎理性的選擇。譬如，在農(nóng)村稅費改革前，由于農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益低等原因，農(nóng)民的生存成了嚴(yán)重問題。正是出于生存理性的選擇，不少農(nóng)民選擇土地拋荒或放棄承包土地，走上了外出務(wù)工的艱難道路。就農(nóng)民信訪來說，把生存作為目的是農(nóng)民在其信訪實踐中作出的合乎理性的選擇?？梢哉f，農(nóng)民的信訪實踐不是為了追求最大利益，而是追求代價的最小化，追求得到夠用的生存資料以滿足生存的需要，堅持的是生存?zhèn)惱碓瓌t。農(nóng)村的宅基地糾紛、醫(yī)患矛盾、土地征用補(bǔ)償、占地拆遷等信訪內(nèi)容，都明顯地體現(xiàn)了這一特點。特別是近幾年來，惠農(nóng)政策及農(nóng)村土地征用補(bǔ)償安置政策與農(nóng)民的生存空間密切相關(guān)。對于農(nóng)民而言，在社會保障體系還不夠健全的情況下，土地就是他們的生活保障，有限的補(bǔ)償費顯然不是解決失地農(nóng)民生活出路的最終途徑。更何況，在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村、戶的三方博弈中，由于農(nóng)民處于弱勢群體的不平等地位，土地被違法違規(guī)征用，補(bǔ)償款缺位或被鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村基層單位和干部挪用、克扣、貪污的現(xiàn)象普遍存在。農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)世界中的生存邏輯迫使他們重新審視各種價值和利益，進(jìn)而采取相應(yīng)的策略性行動。

第二，政治世界的批判邏輯。政治是一種對公共價值的權(quán)威性分配。但是，傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民通常被排除在政治之外。幾千年傳統(tǒng)中國的政治統(tǒng)治只是“為民做主”的自上而下的強(qiáng)制，在為統(tǒng)治階級帶來自由幸福的同時，也給廣大農(nóng)民群眾制造了奴役和苦難。當(dāng)代中國，由于廣大農(nóng)村普遍實行了村民自治，農(nóng)民被置放到了政治權(quán)力關(guān)系系統(tǒng)之中。農(nóng)民價值選擇和價值判斷的權(quán)力歸于自身，不再從外部而是從自身出發(fā)來尋找權(quán)威和政治生活的合法性根據(jù)。也就是說，農(nóng)村民主作為一種價值已經(jīng)基本確定，農(nóng)民主體性的真正實現(xiàn)不再是一種神秘的“自在之物”。但是，在村民自治的現(xiàn)實運行方面，還存在著種種嚴(yán)重背離民主和法治精神的缺陷和弊端。在村民自治的政治世界中，政治逐漸演變?yōu)橐环N職業(yè)，個體對權(quán)力的角逐極易產(chǎn)生“權(quán)威主義”人格，膨脹權(quán)勢欲和自我中心意識，以至于濫用權(quán)力。如麥迪遜所說：“任何擁有權(quán)力的人至少部分地懷有為他們自身利益而濫用權(quán)力的動機(jī)?！盵5]在實際的權(quán)力運行中，公共權(quán)力沒有得到明確的規(guī)范和約束，權(quán)力失范現(xiàn)象的頻繁發(fā)生導(dǎo)致農(nóng)民的批判性抗?fàn)?，已是一個無法回避的事實。就現(xiàn)實情況來看，有的農(nóng)村干部無視自身的角色和功能定位，不是運用公共權(quán)力協(xié)調(diào)共同體內(nèi)部的利益關(guān)系，合理、有效地配置公共利益和公共資源，而是走向了官僚主義和貪污腐敗的泥潭，使村民的權(quán)益受到嚴(yán)重的損害或威脅。農(nóng)村干部的官僚主義和貪污腐敗行為，都在農(nóng)民信訪實踐的政治批判之列。信訪作為農(nóng)民參政議政的一種方式，是農(nóng)民行使其政治權(quán)利的邏輯結(jié)果。農(nóng)民通過信訪活動，反映情況，提出意見、建議，進(jìn)行投訴、控告，行使直接監(jiān)督權(quán)。處于弱勢地位的農(nóng)民之所以會積極參與上訪活動，與農(nóng)村干部的官僚主義和貪污腐敗行為相抗?fàn)?，是他們的合法?quán)益被侵害和剝奪后進(jìn)行心理宣泄和政治批判的一種需要。同時，也是農(nóng)民出于對政府潛在的信任，相信其能夠為社會公眾利益服務(wù)而進(jìn)行的理性選擇。當(dāng)然，農(nóng)民的政治批判背后也隱藏著相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益訴求，正如馬克思所說的，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵6]

第三，文化世界的話語邏輯。在社會生活的現(xiàn)實語境之中，話語具有權(quán)力的屬性和利益的指向。在某種意義上說，話語的爭奪實質(zhì)上就是權(quán)力的爭奪，話語的擁有意味著對權(quán)力的擁有。在傳統(tǒng)社會，話語權(quán)力被掌權(quán)者用來謀取自身利益和制造等級隔離，“官話”即是由權(quán)力構(gòu)造和選擇的最標(biāo)準(zhǔn)的話語。在現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟(jì)促使“官話”這一權(quán)威話語向平民話語、大眾話語轉(zhuǎn)變。但是，現(xiàn)代社會生活中也不乏“話語暴力”，處于弱勢地位的農(nóng)民話語權(quán)太少甚至沒有話語權(quán)。上訪農(nóng)民要想改變并掙脫生存競爭中的權(quán)力之網(wǎng)，達(dá)到爭取和維護(hù)他們正當(dāng)權(quán)益的目的，就不得不關(guān)注其話語的政治、法律效用，使其話語成為真正有說服力、影響力的“說法”。上訪農(nóng)民話語權(quán)力的大小，與法律制度及其法律意識密切相關(guān)。上訪農(nóng)民必須在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)行使自己的信訪權(quán)利，在意識和精神上賦予自我解放的能力與規(guī)則。為了增強(qiáng)上訪的話語權(quán)力，許多上訪農(nóng)民通常會通過各種途徑積極尋求上訪的文化資本，學(xué)習(xí)并盡量熟悉有關(guān)法律法規(guī)，運用最有力量的話語即法律的語言來表達(dá)自己的合理訴求。他們不僅通過各種途徑主動學(xué)習(xí)法律，熟記與其利益息息相關(guān)的法律條文，而且善于運用法律條款來爭取和維護(hù)自己的合法權(quán)益。農(nóng)民在上訪時，經(jīng)常帶著相關(guān)法律法規(guī)的小冊子或抄寫本、復(fù)印件，表明他們已經(jīng)懂得如何利用法律話語所賦予的權(quán)力來增強(qiáng)自己在上訪中的地位，增加其信訪實踐成功的砝碼。

三、存在的風(fēng)險

新時期的農(nóng)民信訪總體上具有積極意義，但也存在較大的風(fēng)險。從概念上看，風(fēng)險是某一問題的有害影響可能出現(xiàn)的重要結(jié)果或不想要的結(jié)果，有不確定的存在，包括“外部風(fēng)險”和“人造風(fēng)險”兩大類。相對“外部風(fēng)險”而言，“人造風(fēng)險”由于加入了大量人為的因素，是被制造出來的風(fēng)險，故很難以時間序列為依據(jù)對其進(jìn)行估計和預(yù)防，具有更大的不確定性。在信訪實踐中，上訪農(nóng)民外在于權(quán)力關(guān)系系統(tǒng)，權(quán)力關(guān)系系統(tǒng)對他們具有結(jié)構(gòu)性的強(qiáng)力約束作用，因農(nóng)民試圖維護(hù)自己在既定結(jié)構(gòu)中已經(jīng)或正在被剝奪的權(quán)益而采取相應(yīng)的策略性行動，使其信訪實踐必然充滿著不可明覺的即時性、偶然性、復(fù)雜性和高度的不確定性，潛藏著不可預(yù)知的破壞力。這樣，在結(jié)果不確定的條件下，農(nóng)民信訪往往會給整個社會系統(tǒng)造成高度的緊張和壓力，具有較大的風(fēng)險。

第一，動搖村民自治的根基。自實行村民自治以來，廣大農(nóng)民嘗試著自己當(dāng)家作主，進(jìn)行民主自治，農(nóng)村社會面貌發(fā)生了巨大的變化，農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)和文化等各個方面都取得了長足的進(jìn)步。但是，村民自治的不完善也正在引發(fā)有關(guān)村民自治問題的信訪。村民自治信訪的出現(xiàn)，一方面說明村民已經(jīng)開始意識到他們在選舉、管理、決策、監(jiān)督上的權(quán)利和作用，另一方面也表明村民自治還沒有真正走上規(guī)范化、制度化的軌道，村民的利益表達(dá)和權(quán)利主張很難通過村民自治順利實現(xiàn)。村民自治離不開廣大村民的積極參與、理解和支持，村民的參與程度、認(rèn)同程度和滿意程度，是決定村民自治能否順利推進(jìn)和取得實質(zhì)性效果的重要因素。在所有涉農(nóng)信訪中，關(guān)于村民自治問題的信訪量占有相當(dāng)大的比例。一般說來，村民自治信訪的數(shù)量、強(qiáng)度與村民的參與程度、認(rèn)同程度和滿意程度成反比。就農(nóng)民信訪反映的問題來看，村民自治在實際運行中已經(jīng)發(fā)生了不同程度的異化，進(jìn)而成為廣大村民身上的沉重負(fù)擔(dān)。如達(dá)爾指出的，“自治也創(chuàng)造了作惡的機(jī)會。組織可能利用這樣的機(jī)會增加或維持不公正而非減少不公正。它也可能損害更廣泛的公共利益來促進(jìn)其成員狹隘的利己主義，甚至可能削弱或摧毀民主本身?！盵7]有些地方農(nóng)村的村民選舉已經(jīng)異化為賄選，村委會異化為政府的下屬機(jī)構(gòu)，村民自治權(quán)異化為村干部的自治權(quán)或者宗族勢力的自治權(quán)，甚至異化為社會黑惡勢力的自治權(quán)。村民自治權(quán)的異化使得村民應(yīng)有的自治權(quán)被相對剝奪，村民本應(yīng)享有的實際權(quán)益被屏蔽掉，其精神狀態(tài)就不可避免地跌落到較低的水平上，從而產(chǎn)生很大的抵觸和不如意情緒。村民自治一旦落入無意義的泥潭，就不可避免地挫傷村民的功效感和積極性。問題的根源在哪里？在人，主要的是在基層干部，在干部的作風(fēng)。大多數(shù)農(nóng)民的信訪實踐都直接或間接地指向農(nóng)村選舉和農(nóng)村干部，干群矛盾不斷激化的客觀現(xiàn)實已無法讓村民對村民自治保持持久的興趣，這在很大程度上降低了廣大村民對村民自治的信心，進(jìn)而可能動搖村民自治的根基。

第二，導(dǎo)致政府信任流失。從本質(zhì)上看，信任是人們在互動的框架內(nèi)展開的社會關(guān)系。吉登斯指出，信任是指個體在心理上“對一個人或一個系統(tǒng)之可依賴性所持有的信心”。[8]但是，當(dāng)社會秩序變得無法估量和不可控制時，信任就會趨向于弱化，甚至失去其應(yīng)然的品性，走向其反面。

當(dāng)代中國，13億人口中有7億農(nóng)民，農(nóng)民是政府信任度的主要載體。正如胡錦濤指出的：“在我們這樣一個農(nóng)民占多數(shù)人口的國家里，農(nóng)民是否安居樂業(yè)，對于社會和諧具有舉足輕重的作用。”[9]政府是社會發(fā)展的掌舵者、公共利益的協(xié)調(diào)者，處于絕對的主導(dǎo)地位。在信訪實踐過程中，上訪農(nóng)民往往會根據(jù)自身的角色定位，在信息不完整或結(jié)果不確定的條件下，對處于結(jié)構(gòu)體系中的各級政府投入必要的信任。農(nóng)民有要求、有怨言、有意見找政府部門，說明他們懷有對各級政府潛在的信任。正是基于這樣的信任，上訪農(nóng)民往往能夠從心理上回避生存環(huán)境可能帶來的風(fēng)險感受，或把風(fēng)險降到最低限度，從而獲得某種基本平衡的確定性感受。但是，政府本身也有其自利性，往往可能從自身利益出發(fā)，選擇使自己付出最少的方式來應(yīng)對農(nóng)民信訪問題。政府官員也有其自利的目標(biāo)函數(shù)，把權(quán)力賦予的能力和自己實際的本領(lǐng)相混淆。特別是，許多農(nóng)村基層干部為了彰顯政績，極大地強(qiáng)化其掌權(quán)者的支配能力，不惜侵犯農(nóng)民的合法權(quán)益，大搞所謂的“面子工程”、“形象工程”，對農(nóng)村公共事務(wù)漠不關(guān)心，無視上訪農(nóng)民的權(quán)益訴求，不僅嚴(yán)重地傷害了農(nóng)民的利益，也大大降低了政府的信任度。在農(nóng)民信訪的實踐過程中，上訪農(nóng)民的信訪件經(jīng)過層層轉(zhuǎn)辦與督辦等各個環(huán)節(jié)之后，往往石沉大海、杳無音信。繼而，他們或者親自走訪而不斷穿梭流轉(zhuǎn)于各級政府和部門之間，得到的大多是敷衍塞責(zé)的結(jié)果；或者越級上訪以求得上級領(lǐng)導(dǎo)過問，通過上級施壓，可得到的結(jié)果卻是轉(zhuǎn)歸基層單位處理。在“法不責(zé)眾”意識的影響下，上訪農(nóng)民轉(zhuǎn)而采取集體訪、過激訪等形式。農(nóng)民信訪的解決率之低表明，地方政府及其領(lǐng)導(dǎo)干部正遭遇著較為嚴(yán)重的信任危機(jī)。絕大多數(shù)上訪農(nóng)民的利益被相對剝奪，而且得不到相應(yīng)的回報，無法把信任作為在自我與風(fēng)險的應(yīng)對中的“保護(hù)殼”。更為嚴(yán)重的是，農(nóng)民信訪問題有逐漸向中央集聚的趨勢，導(dǎo)致中央政府的信任流失。在上訪前，大多數(shù)上訪農(nóng)民的“清官”情結(jié)使得他們更愿意信任中央政府,寄希望于中央行政首長的“指示”、“批示”來解決問題，而不愿信任地方各級政府及其領(lǐng)導(dǎo)干部。從中央到地方各級政府，農(nóng)民的信任度總體呈遞減趨勢。拿進(jìn)京上訪來說，上訪農(nóng)民在上訪前對中央政府充滿信任，但是，在進(jìn)京上訪后對中央權(quán)威的信任逐漸減弱。據(jù)2004年中國社科院的調(diào)查結(jié)果，剛進(jìn)京上訪時農(nóng)民對中央的認(rèn)同是非常高的，認(rèn)為“中央真心實意歡迎農(nóng)民上訪”的高達(dá)94.5%；7天后這一比例則下降到39.3%，而認(rèn)為“中央怕農(nóng)民”的則從7.1%上升到58. 9%；認(rèn)為“中央會打擊報復(fù)上訪的人”從1.8%上升到60.7%。[10]

第三，誘發(fā)社會動蕩。眾所周知，信訪主要是為民眾或社會弱勢群體設(shè)計的政治參與、利益表達(dá)和權(quán)利救濟(jì)渠道。從已有的農(nóng)民信訪情況來看，上訪農(nóng)民主要在于表達(dá)其利益訴求或宣泄心中的不滿情緒，不可能形成較大規(guī)模的、危及國家安全與穩(wěn)定的社會運動。但是，由于缺乏必要的協(xié)調(diào)與保障機(jī)制，信訪難以給上訪農(nóng)民提供理性可預(yù)期的化解糾紛、利益表達(dá)和權(quán)利救濟(jì)功能的現(xiàn)狀，必然會增加社會的不可控因素，從而誘發(fā)社會動蕩。

農(nóng)民信訪最大的弊端在于非程序性、隨意性，時刻存在著各種不確定性的風(fēng)險。在時間之河中，農(nóng)民信訪通常是一個矛盾由小到大、由淺入深、反復(fù)糾結(jié)、匯聚疊加的復(fù)雜過程。農(nóng)民信訪行為原本看似細(xì)微的初始條件變化，往往潛藏著沖突的危險，很有可能轉(zhuǎn)成十分棘手的社會危機(jī)。懷著不如意情緒甚至對抗情緒的上訪農(nóng)民，可能對那些剝奪他們權(quán)益的“獲益者”懷有敵視或仇恨心理，甚至其敵視和仇恨的心理指向也可能無限擴(kuò)散。在心理承受力越來越脆弱的情況下，哪怕微乎其微的一點刺激就可能引發(fā)他們采取過激行動來宣泄自己的不滿情緒。在信訪實踐過程中，經(jīng)年累月不如意的上訪農(nóng)民可能因為畏懼政權(quán)的強(qiáng)力后盾，暫時性地堅守“安全第一”的原則，大多只是表現(xiàn)為“抽象的憤怒”。然而，在挫折與絕望之間，當(dāng)他們覺得已經(jīng)被社會整體列車所排斥、拋棄，由此憤懣滿懷時，從體制外尋求其他途徑解決問題的可能性就會大大增加，在時間之河中以“弱者的武器”來抗?fàn)幾陨淼纳婵臻g，從而陷入“普力奪”社會。上訪農(nóng)民一旦徹底絕望，勢必產(chǎn)生強(qiáng)烈的致虐心理和報復(fù)欲望，“安全第一”的防線隨之崩潰，其隨時可能爆發(fā)一些報復(fù)社會的極端非理性行動，從而給社會秩序和穩(wěn)定的維護(hù)帶來巨大的壓力。所有這些，必須引起黨和政府的高度重視。

[1]勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].北京：中央編譯出版社，2004:24.

[2]斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞小農(nóng)的反叛與生存[M].南京：譯林出版社，2001:1.

[3]舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].北京：商務(wù)印書館，2006:5.

[4]米勒,波格丹諾.希萊克維爾政治學(xué)百科全書[Z].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992:631.

[5]沃倫.民主與信任[M].北京：華夏出版社，2004:21.

[6]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1956:82.

[7]達(dá)爾.多元民主的困境——自治與控制[M].長春：吉林人民出版社，2006:1.

[8]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].南京：譯林出版社，2000:30.

[9]胡錦濤.在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會主義和諧社會能力專題研討班上的講話[N].人民日報，2005-06-27.

[10]周悅德.成本分析語境下的信訪制度思考[J].三江論壇，2008,（7）.

[責(zé)任編輯:張亞茹]

book=16,ebook=16

D 632.8

A

1002-7408（2012）-06-0078-04

陳宇宙（1968-），男，湖南雙峰人，湖南文理學(xué)院思政部副教授，博士，研究方向：社會協(xié)調(diào)理論等。