基于政治協(xié)調(diào)的社會轉(zhuǎn)型陷阱及其治理

余敏江

基于政治協(xié)調(diào)的社會轉(zhuǎn)型陷阱及其治理

余敏江

轉(zhuǎn)型中國存在著程度不同的制度與治理危機，面臨落入轉(zhuǎn)型陷阱的嚴峻挑戰(zhàn)。然而，中國社會轉(zhuǎn)型陷阱的治理表現(xiàn)出極大的惰性，主要源自三個方面：制度的累積效應在一定程度上導致社會轉(zhuǎn)型路徑閉鎖;行動者的認知局限造成社會轉(zhuǎn)型中的“過渡性制度”定型化;現(xiàn)有的宏觀政治社會環(huán)境引致社會轉(zhuǎn)型的制度供給短缺。社會轉(zhuǎn)型陷阱治理中政治協(xié)調(diào)的邏輯主要是：以化解逐漸增多的利益沖突為動力;以控制無效的“局部性改革”現(xiàn)象為要務;以體現(xiàn)公平正義價值的制度安排來推進和完善。與此相適應，應積極穩(wěn)妥地通過信息協(xié)調(diào)、利益協(xié)調(diào)和政治文化協(xié)調(diào)促成社會轉(zhuǎn)型陷阱的有效治理。

社會轉(zhuǎn)型陷阱;政治協(xié)調(diào);治理;信息協(xié)調(diào);利益協(xié)調(diào)

以1978年黨的十一屆三中全會為肇始，中國進入了改革開放的新的歷史時期，同時中國社會也逐漸進入從農(nóng)業(yè)社會走向工業(yè)社會、從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟、從同一性社會走向差異性社會的“三重轉(zhuǎn)型期”。作為一個轉(zhuǎn)型國家，中國為避免社會秩序出現(xiàn)激烈震蕩，理性地選擇了可控的漸進式改革。這種改革的順序是由易到難，改革的策略是“走一步看一步”和“摸著石頭過河”，改革中的各種問題和矛盾隨著改革的進程不斷產(chǎn)生，又不斷發(fā)生轉(zhuǎn)換，以致很多艱難和結構性的問題不僅沒有得到解決反而沉積下來，由此導致改革步履沉重并日益畸形化。作為30多年發(fā)展動力源泉的體制變革基本止步不前，甚至出現(xiàn)某種回歸的跡象，一些“過渡性的現(xiàn)象”正在固化。對于一個正處于社會轉(zhuǎn)型過程中的國家來說，特別需要警惕的就是這種轉(zhuǎn)型陷阱?！?〕社會轉(zhuǎn)型陷阱問題所引發(fā)的經(jīng)濟衰退與社會潰敗成為社會轉(zhuǎn)型面臨的現(xiàn)實風險，而應急性的政策或某一種制度安排，很難將其有效化解，因而有必要構建一種制度化的政治協(xié)調(diào)機制。基于政治協(xié)調(diào)的社會轉(zhuǎn)型陷阱治理是為了更好地維護社會主義經(jīng)濟、社會和政治秩序，最大限度放大和保障公共利益和公眾利益。

一、社會轉(zhuǎn)型陷阱治理的制度困境

時至今日，中國的社會轉(zhuǎn)型已進入了深水區(qū)，改革遇到了諸多阻力，其中最大的阻力來自于由改革或轉(zhuǎn)型過程本身造就的既得利益者，既得利益集團會阻止進一步變革，導致社會轉(zhuǎn)型被鎖定在某一特殊“過渡形態(tài)”定型化的路徑之中。社會轉(zhuǎn)型陷阱究竟如何治理?我們認為，制度是理解社會轉(zhuǎn)型的關鍵。轉(zhuǎn)型國家普遍存在的治理問題本質(zhì)上是一個綜合性的制度失效、制度危機問題?！?〕只有立足于制度主義的分析視角，才能深刻體察社會轉(zhuǎn)型陷阱治理過程中所面臨的關鍵問題，并準確把握社會轉(zhuǎn)型陷阱治理模式的演進趨勢。為了增強理論的解釋力，有必要從廣義上來理解制度。廣義制度是指嵌入政體或政治經(jīng)濟組織結構中的正式或非正式的程序、規(guī)則、規(guī)范和慣例，一切為人類行為提供意義框架和認知模板的結構都屬于制度的范疇。作為一種意義系統(tǒng)，任何制度變遷均受制于積淀邏輯、認知邏輯和同構邏輯三種機制。

(一)積淀邏輯與制度變遷的“路徑依賴”

制度主義強調(diào)歷史環(huán)境和初始制度對制度變遷的制約，注重通過追尋事件發(fā)生的歷史軌跡來找出過去對現(xiàn)在的重要影響，強調(diào)政治生活中路徑依賴和制度變遷的特殊性。在諾斯看來，“制度變遷和技術變遷一樣存在報酬遞增和自我強化機制。這種機制使制度變遷一旦走上某一條路徑，它的既定方向會在以后的發(fā)展中得到自我強化?！薄?〕制度變遷之所以有路徑依賴性是因為任何制度變遷的規(guī)模和方向都不是隨機的，而是受歷史環(huán)境的影響，受初始條件的制約。

中國的社會轉(zhuǎn)型是在高度集中的計劃體制和高度集權的政治體制的歷史背景下展開的，這種體制慣性規(guī)定了轉(zhuǎn)型中國具有政治、經(jīng)濟、文化“領域合一”以及以政治工作為核心的“中心限定”之特色，政府在社會生活領域中處于權威地位。這樣，政府的角色就極其特別——它既是社會轉(zhuǎn)型的促動者又是被改革者。作為社會轉(zhuǎn)型的促動者，政府對改革認識的功利主義和經(jīng)驗的欠缺帶來了制度的不確定性。這種不確定性包括兩個方面：一是制度的易變性，二是制度本身的不完善和制度邊界的模糊性。制度的易變性為經(jīng)濟社會中的各行為主體樹立了不良預期。當制度有益于自身時，相關主體便將其用足用活。在制度安排不利于自身時，或消極抵抗，或竭力拖延，或加緊在新舊制度交替時期從舊政策中挖掘空間。制度本身的不完善和邊界的模糊性，又給各相關主體利用其縫隙按照自身需要進行解釋的機會，從而使制度軟化甚至被扭曲。作為被改革者，政府難以主動放棄手中的既得利益和固有權力，會利用手中的資源配置權、政策解釋權和自由裁量權謀取私人利益或部門利益。

除了歷史環(huán)境因素外，初始制度安排亦會影響社會轉(zhuǎn)型陷阱的治理。計劃經(jīng)濟體制下的一系列初始制度雖然經(jīng)歷了制度不一的變節(jié)，但仍然如同遺傳基因一樣對后續(xù)的制度變遷和由此產(chǎn)生的社會轉(zhuǎn)型產(chǎn)生深遠的影響。初始的社會經(jīng)濟與生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定制度變遷的物質(zhì)基礎;初始條件決定的權力利益結構影響不同博弈主體在制度變遷中的力量對比和作用;長期形成的價值觀、思維模式、行為模式、傳統(tǒng)類型、風俗習慣、信念等非正式制度難以在短期改變，因此在新舊制度之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。由于相關的經(jīng)濟、政治或文化、宗教等因素常常成為滯后變化的要素，因而初始制度安排的要素組合分布往往是非均衡或呈偏態(tài)性，導致社會轉(zhuǎn)型的過程往往也是非均衡或呈偏態(tài)性。這些相對固定、落后的要素與快速前行變化的其他要素之間構成一種獨特的社會張力結構，并隨著社會轉(zhuǎn)型的推進而不斷改變著社會張力的程度。不斷增大的社會張力關系達到緊張程度，就意味著社會轉(zhuǎn)型中新舊矛盾的加劇以及社會沖突的頻繁發(fā)生。如果這一社會張力接近社會承受力的臨界點，社會轉(zhuǎn)型就會掉入陷阱之中。

毋庸置疑，“路徑依賴”決定了原點結構直接影響變革博弈力量，而且限定了社會轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇的可行空間。這就要求在社會轉(zhuǎn)型進程中要善于選擇最佳路徑和最佳模式，保證社會轉(zhuǎn)型原點得以不斷地跟進，不斷推進社會轉(zhuǎn)型。如果忽視了制度變遷的路徑依賴效應，指望靠這樣一個平臺不經(jīng)改造或直接破壞這一傳統(tǒng)，就能完成社會轉(zhuǎn)型的任務，那就很容易陷入一種幼稚的“制度浪漫主義”并導致社會轉(zhuǎn)型的失敗。

(二)認知邏輯與“過渡型制度”定型化

根據(jù)制度主義的認知邏輯，行動者認知方式對制度變遷發(fā)揮巨大作用。社會轉(zhuǎn)型中的制度變遷“顯著地依賴政治領導者與政治集團的選擇、行為和決策”。〔4〕因此，要關注制度內(nèi)成員作制度變遷時，是如何在其政治結構和“框架”下認識形勢的。進言之，制度被鎖定可能源于行動者群體認知上的思維定勢;反之，行動者認知方式的改變則可能導致制度變遷。

行動者的思維定勢與文化信念的客觀化有直接的關系。長期以來受儒家文化價值觀濡染，使得行動者多是依照權威集中、倫理控制、利己和血緣關系等因素的組合去設定自己的行為，形成了具有“伸縮性”和“靈活性”特質(zhì)的行為取向：社會交往中總是帶有變通的色彩，特別是在政策和對策之間一直留有一種空間和余地。這種行為取向在社會轉(zhuǎn)型期非但未被弱化，反而得到了強化和延展，并與整個社會的“崇尚金錢”理念相疊合，在一定程度上促成了具有封閉性，情大于法，關系重于合約以及權力參與交易等特色交易方式支配下的“關系經(jīng)濟”。再加之制度遺產(chǎn)中留存的等級制，以及“官本位”架構下的法治化與民主化程度不高，就成為社會轉(zhuǎn)型陷阱治理的三個重要制約因素。其中，關系經(jīng)濟這一因素沖淡了人們對制度的敬重，等級制及缺乏民主與法治要素的缺乏則可以使權力凌駕在制度之上。社會這種“不是‘遵守’制度而是‘利用’制度或‘繞開’制度”的制度觀，最終造成非正式約束對正式約束的代替，正式規(guī)則之外的“潛規(guī)則”盛行等制度實施不力和“軟政權”現(xiàn)象〔5〕，大大加大了社會轉(zhuǎn)型陷阱治理的成本和復雜性。

更重要的是，行動者的世界觀往往會根據(jù)行動者的利益進行建構。行動者對自己利益的認知或說是偏好，是采取行動的前提與內(nèi)在激勵。就制度變遷的核心行動者政府而言，由重利益調(diào)整的漸進式改革而產(chǎn)生的彈性化的利益博弈方式，為政府的行為模式定下了基調(diào)，那就是利益調(diào)整和轉(zhuǎn)移的“精英連續(xù)性”。權力本身汲取于利益，哪個利益集團處于強勢地位，其就會想方設法地通過各種渠道去影響制度的選擇，從而形成有利于本集團利益的制度安排。既得利益集團形成以及行政權力對資源配置的過度干預，又往往會導致掠奪現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得現(xiàn)有制度催生的政府非正當利益得以保存，使社會轉(zhuǎn)型具有成本的積累性質(zhì)。在此利益格局下，原有體制的守護者和各種既得利益團體往往將某些具有過渡性特征的體制因素定型化，對新的改革制度的出臺作出種種阻礙和限制。同時，對于涉及深層次的制度改革往往表現(xiàn)為“怕出亂子”而暫行擱置。

(三)同構邏輯與制度供給短缺

制度主義強調(diào)環(huán)境在制度變遷中的作用，這就是同構性邏輯。根據(jù)這種邏輯，轉(zhuǎn)型過程與方式受制于轉(zhuǎn)型國家的內(nèi)在要素及其相互關系，即受制于政治社會結構。在轉(zhuǎn)型國家的內(nèi)在結構相對穩(wěn)定的情況下，如果外部環(huán)境發(fā)生時代性重大變化，則往往會反過來決定和導致社會轉(zhuǎn)型的難易與成敗。

改革開放以來，建立在計劃經(jīng)濟基礎上的單位制社會與市場經(jīng)濟社會之間的關系，已不是后者漸進地取代前者，而是前者以局部地區(qū)和行業(yè)為依托形成與后者的相持、滲透和互動。兩種社會機制的并存和互動，以及兩種社會機制在不同地區(qū)的非平衡狀況對中國社會的影響，是30多年來中國最具表征意義的政治社會結構。這種政治社會結構最終生成了“一元化二維復合結構”、“二元治理”兩大景象。所謂“一元化二維復合結構”指的是一方面，經(jīng)濟功能與政治功能合而為一的國家權力擴張型、主導型的一元化國家控制了社會的全部的政治經(jīng)濟資源，個人對于單位組織與經(jīng)濟社會組織全面依附;另一方面，組織內(nèi)部的上層結構與下層結構間的垂直的行政管理形成了下層結構對上層結構的行政性服從，行政等級制貫通其中。所謂“二元治理”指的是在同一時空條件下同時使用計劃與市場的兩種資源配置方式和公共治理模式，即制度二元化現(xiàn)象——新老結合、并行不軌?！岸卫怼笔沟谜麄€國家體制走入了二元對立結構：即新舊體制的對立，可變體制與不可變體制的對立。

這兩個景象進而導致了三個重要的政治后果：一是制度變遷停滯。舊制度的惰性、剛性和慣性或制度既得利益者的強大勢力及其阻礙導致制度沉淀成本加大，從而對社會轉(zhuǎn)型陷阱的治理形成約束和限制。二是制度錯位。制度環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了改變而政策文本卻固守不變，可稱之為“語境的轉(zhuǎn)換與文本的固化”現(xiàn)象，導致了制度時間與空間上的相對不一致。三是制度空置。在政治運行過程中，大量的文本性規(guī)范在不斷形成，包括上級部門的要求部署和本級政府的自行制定。這些文本不僅存在于文件、領導講話和各種工作安排計劃中，同時有相當一部分還直接面向公眾，如張貼的各類公告。

社會轉(zhuǎn)型是復雜的制度變遷與結構性轉(zhuǎn)換，經(jīng)濟社會的良性運行需要許多必要、配套的制度供給為之支撐。制度供給短缺，轉(zhuǎn)型社會自然就會萌生出林林總總的“逆向選擇”，且其在“內(nèi)卷化”張力驅(qū)逼下不斷傳遞、疊加、放大并“板結”(某種制度失效或制度缺陷，為糾偏導致另一新制度必須出臺，由此進入惡性循環(huán)，制度供給就會在邊際收益遞減中往復)。顯而易見，制度供給短缺是社會轉(zhuǎn)型陷阱治理困境的節(jié)點，反映了在國家治理模式重構過程中，政府、市場與公民社會三者協(xié)調(diào)失靈給社會轉(zhuǎn)型陷阱治理帶來的嚴重無序與混亂，加重了轉(zhuǎn)型國家所特有的“轉(zhuǎn)型性經(jīng)濟衰退”和“社會潰敗”。

二、社會轉(zhuǎn)型陷阱治理中政治協(xié)調(diào)的基本邏輯

政治協(xié)調(diào)是指代表政治主體的權威性機構對社會關系中基于特定的政治利益要求而產(chǎn)生的矛盾與沖突進行的調(diào)節(jié)與調(diào)解，使社會范圍內(nèi)的政治矛盾在相對均衡的情況下平穩(wěn)發(fā)展，直到最終消失的一種行為過程。政治協(xié)調(diào)是針對關系到全局性利益的問題而作出的，其協(xié)調(diào)方式主要有政治干預、政策調(diào)整、權威仲裁、契約認同、協(xié)商妥協(xié)、利益交換等，因而具有其他協(xié)調(diào)手段所不具有的廣泛影響性。社會轉(zhuǎn)型陷阱治理中的政治協(xié)調(diào)在某種程度上是政府與社會、政治與經(jīng)濟、強勢群體與弱勢群體之間的協(xié)調(diào)活動。在這諸多的主體中，政黨和政府諸多社會主體中最重要的治理主體。原因就在于政黨和政府具有強大的政策、法令制定能力和執(zhí)行能力，能適應性地進行制度協(xié)調(diào)，從而保證了對社會的有力掌控，保證了公共意志的貫徹落實，進而推動社會轉(zhuǎn)型陷阱的有序治理。

首先，政治協(xié)調(diào)以化解逐漸增多的利益沖突為動力。任何一種社會形態(tài)都不純粹是一個倫理共同體，更是一個由各種利益關系所組成的復合群體，并始終呈現(xiàn)出一種多元利益相互沖突并不斷整合的復雜情境。這一點對于轉(zhuǎn)型中國尤為突出。在過去30多年的改革歷程中，隨著市場體系的發(fā)育以及市場競爭機制作用的強化，社會利益結構的劇烈變動以及利益群體的分化在中國已經(jīng)成為社會生活的現(xiàn)實。與之相伴隨的是不同利益主體之間的利益矛盾和利益沖突日益成為一種常規(guī)化的社會現(xiàn)象。在一個利益分化和利益沖突的社會中，“任何一個具體的經(jīng)濟社會事物都可以成為一種利益，從中滋生出一群分享這種利益的人，并圍繞著利益進行博弈”?！?〕那么，平衡各利益主體間的利益關系，化解利益關系之間的沖突就成為政治運行過程的重要一環(huán)。

美國學者科塞說過： “沖突經(jīng)常充當社會關系的整合器。通過沖突，相互發(fā)泄敵意和發(fā)表不同意見，可以維護多元利益關系。沖突還是一個激發(fā)器，它激發(fā)新的規(guī)范、規(guī)則和制度的建立，從而充當了社會化的管理者?！痹谀撤N意義上可以說，正是利益沖突、利益沖突整合的循環(huán)往復推動著人類社會各種制度的不斷創(chuàng)新以及社會和諧的持續(xù)與“進化”〔7〕。多元利益沖突實際構成了政治協(xié)調(diào)產(chǎn)生和發(fā)展的重要推動力。因為，化解多元利益沖突最關鍵的因素是利益分配規(guī)則的變化，由于規(guī)則的剛性特征，是否能適應新的利益分配規(guī)則就決定了在利益分配中獲利的多少。而制定分配規(guī)則，只能有賴于政黨和政府對涉及利益沖突的相關主體進行政治協(xié)調(diào)。通過政治協(xié)調(diào)，可以在充分尊重各利益主體經(jīng)濟利益的基礎上，多方面協(xié)調(diào)各方的利益，在分歧中尋找一致的、共同的利益，把利益分化和利益差距保持在合理的范圍之內(nèi)，從而切實維護各方利益，調(diào)動他們參與經(jīng)濟建設的積極性、主動性和創(chuàng)造性。同時，對利益分化和多元化進行政治協(xié)調(diào)能夠保持社會政治穩(wěn)定?？梢哉f，政治協(xié)調(diào)機制的建構，實質(zhì)上就是調(diào)整利益群體之間的利益關系，使社會處于一個穩(wěn)定和諧的運行狀態(tài)中。若政治協(xié)調(diào)機制不完善或制度缺失，會導致社會行動者責、權、利有機統(tǒng)一的規(guī)則不清晰和不均衡，導致社會結構總體失衡和加劇利益沖突。

其次，政治協(xié)調(diào)以控制無效的“局部性改革”現(xiàn)象為要務。研究轉(zhuǎn)型與治理問題的美國學者霍夫、斯蒂格利茨以及波利什丘克的研究表明，個人的經(jīng)濟行為與政治選擇相互依存?！?〕控制財產(chǎn)的人既進行經(jīng)濟決策 (讓資產(chǎn)增值或掠奪資產(chǎn))又進行政治決策 (就建立產(chǎn)權和法治進行投票)。因此，強大的權力勢力與經(jīng)濟勢力有相互需求去滲透組建共有的“謀利集團”。擁有政治權力的“謀利集團”，利用社會轉(zhuǎn)型期的“制度真空”或“制度矛盾體系”，選擇性地實施那些只對他們自身利益有關的改革措施，而對那些可能會減少尋租機會，或削弱他們的權力基礎并進而威脅其未來尋租機會的改革措施，會反對或阻擾，從而造成不同內(nèi)容和性質(zhì)的改革措施進展參差不齊的所謂局部性改革現(xiàn)象?！?〕究其原因，是因為局部性改革在一定條件下同樣可以刺激經(jīng)濟增長，導致經(jīng)濟福利總量的增加。只是隨著時間的推移，局部性改革的負面效應才會逐漸顯現(xiàn)出來，這種負面效應主要體現(xiàn)在，有效率的法治均衡被剔除掉，無效率均衡卻得以長期延續(xù)。這有助于解釋為什么在中國隨著改革進展到一定程度，許多人反而會對改革的實際效果產(chǎn)生不滿的原因。

用于果蔬采后病害防治的生防菌主要分為兩大類，即果實表面自有的拮抗微生物和人為引入的拮抗微生物[23]，其中，人為引入的拮抗微生物主要為植物內(nèi)生菌[24]。

自組織理論告訴我們：一個優(yōu)化的系統(tǒng)結構，就在于它具有較強的自組織功能，即具有較強的自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)，使系統(tǒng)在不斷地反饋控制調(diào)節(jié)中保持著物質(zhì)流、能量流和信息流的良性循環(huán)。政治協(xié)調(diào)的過程，就是政治系統(tǒng)各種協(xié)調(diào)機制綜合發(fā)生作用的過程。通過政治協(xié)調(diào)，政黨與政府以傘狀結構代替功能分化的組織，就某一特定問題打破組織壁壘，形成主動協(xié)調(diào)而密切合作的服務機制?！皡f(xié)調(diào)不僅可以依賴官僚制的命令與控制結構，也可以通過多種獨立公共管理機構之間的合作、競爭、沖突以及沖突解決的復合的程序?qū)崿F(xiàn)”?！?0〕也就是說，通過政治協(xié)調(diào)，通過協(xié)同各種政治力量的政治調(diào)節(jié)機制和政治信息溝通機制，打破權力文化網(wǎng)絡下的利益共謀，就能較好地控制無效的局部性改革現(xiàn)象。同時，通過政治協(xié)調(diào)中的政治制約機制，增強外部政治競爭，亦能較好地控制無效的“局部性改革”現(xiàn)象。

最后，政治協(xié)調(diào)以體現(xiàn)公平正義價值的制度安排來推進和完善。社會轉(zhuǎn)型陷入困境，不僅僅是由于既得利益集團鞏固并不斷拓展自身的特殊利益，更重要的是既得利益集團阻滯著中國以市場化、法治化為導向的良性改革，使得改革在民眾中失去了基礎。在這種情況下，需要重新凝聚改革共識。能夠重新凝聚改革共識的，就是將推進公平正義作為改革的基本價值，作為改革的基本目標?！?1〕人們按公平正義價值進行制度安排，有助于實現(xiàn)對經(jīng)濟和社會生活的規(guī)范治理。

具體而言，通過政治協(xié)調(diào)能夠從以下幾個方面生成公平正義的制度安排，并使之更好地實現(xiàn)其功能：一是通過政治協(xié)調(diào)，對社會的公共利益、公共決策相應的改革措施的出臺進行公開辯論，以此遏制少數(shù)人參與決策、參與利益分配之流弊，真正將杜絕暗箱操作、權力公開運作、形成制約權力機制，作為政治體制改革的突破口，促進社會經(jīng)濟發(fā)展的關鍵性制度——法治的實現(xiàn);二是通過政治協(xié)調(diào)，限制既得利益集團的特權，從“經(jīng)濟人”與“政治人”的雙重身份，變?yōu)榧兇獾摹敖?jīng)濟人”或“政治人”，并規(guī)范其行為，從而增進社會對政府的政治信任，使這樣的制度安排能夠取得社會民眾的合法性認同;三是通過政治協(xié)調(diào)，使正式制度與非正式制度協(xié)調(diào)一致，正式的法律和政策與社會長期形成的規(guī)范、價值和文化相容，從而使基于公平正義的制度杠桿作用滲透到社會政治、經(jīng)濟、文化、生活等各個層面。

當然，基于公平正義的制度安排并不表現(xiàn)為其中沒有或很少有利益上的矛盾和沖突，而是表現(xiàn)為它能夠容納和化解這些矛盾與沖突。這樣的制度安排聚集著人類的政治智慧和政治能量，政治協(xié)調(diào)一經(jīng)形成，就能有效地驅(qū)動制度和體制不斷發(fā)揮其活力，實現(xiàn)激勵、約束利益主體的功能。

三、基于政治協(xié)調(diào)的社會轉(zhuǎn)型陷阱治理的路徑選擇

轉(zhuǎn)型中國面臨著市場化、法治化、民主化的轉(zhuǎn)型目標，同時也面臨著全球化的轉(zhuǎn)型環(huán)境。中國既不可能遵循所謂的“自由秩序原理”自然演化出有效的社會經(jīng)濟制度，也不能般借助外國力量干預對社會進行徹底改造。另辟蹊徑的選擇是在一個強力政府的主導下，通過審慎的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇來循序漸進地推動制度變革，為治理社會轉(zhuǎn)型陷阱提供有效工具。

(一)健全民意溝通機制，協(xié)調(diào)政治信息的輸入與輸出

美國學者羅伯特·達爾在對民主制度進行設計時，設定了三個必不可少的條件，一是明確闡述他們的選擇;二是通過個人行動和集體行動向其他公民和政府表明他們的選擇;三是使他們的選擇在政府行為中受到同等的重視，也就是說政府在考慮這些選擇時不因其選擇的內(nèi)容或選擇由誰提出而加以歧視?！?2〕其中，公民的意見表達是這三項條件所共有的內(nèi)容。通過持續(xù)的公民意見表達來表明利益訴求是制度參與的一種基本形式，缺少這一環(huán)節(jié)，制度的有效性和合法性將受到質(zhì)疑。可以這么說，公民表達自由，是文明社會其他一切權利和自由的前提和基礎，在公民的各項自由權利中居于首要地位。正如達爾所說， “沉默的公民或許會成為獨裁者的理想臣民，但對于民主制度來說，卻是一場災難?！薄?3〕

在政治生活中，如果所有行為主體都發(fā)出單個的聲音，那么對于大國而言，有效的民意溝通幾乎是不可能的，達成共識的概率也極微弱。單個聲音非常弱小，尤其是面對政治強力的政府，而且眾多弱小的單個意見的交換成本極大且易被非理性因素所蒙蔽。顯然，除了民意表達外，民意綜合更為重要。一個社會利益群體通過其表達主體，所表達的意見倘若進入綜合階段，那么，這種意見表達活動就基本算是成功的，因為它已經(jīng)“接近”于決策，或者說它邁入了通向國家決策圈的 “通路”、 “橋梁”?！?4〕也就是說，意見綜合在很大程度上確定制度變革的基調(diào)，并影響著制度的實質(zhì)性內(nèi)容。

通過民意表達和民意綜合兩個環(huán)節(jié)，不同的利益表達主體把他們體現(xiàn)公共理性的信息輸入到政治系統(tǒng)中，政黨和政府在對他們的訴求有了正確、全面的認識后，通過一定的政治過程把這些要求轉(zhuǎn)化為能夠滿足不同主體利益需求的政策法規(guī)，并作出相應的政治行為，即政治輸出。按照政治系統(tǒng)信息交換的原理，任何政治系統(tǒng)都有其信息交換，但問題在于信息輸出與輸入是否協(xié)調(diào)。如果政治系統(tǒng)不斷發(fā)布各種政策法規(guī)，而不問這些政策法規(guī)是否符合公民意愿，輸出不考慮輸入，或輸出大于輸入，公民只是消極地臣服于政治系統(tǒng)，就會形成集權專斷;如果公民的政治要求過高過急，不切實際地超越了客觀情況所允許的范圍，而政治系統(tǒng)輸出的政治產(chǎn)品無法適應，輸入遠遠大于輸出，就會導致社會動蕩。而只有使政治信息輸出與輸入相協(xié)調(diào)，政治系統(tǒng)輸出的政治產(chǎn)品才會在公民中造成影響，導致其形成新的需求以及對政府相應的愿望，從而開始了新的政治輸入。通過輸入、轉(zhuǎn)換、輸出、反饋四個環(huán)節(jié)，政治系統(tǒng)維持著周而復始的運轉(zhuǎn)過程。正是在這一過程中，政府通過制度創(chuàng)新來平衡和滿足各利益群體的利益要求。

(二)完善利益調(diào)節(jié)機制，提供多元利益協(xié)調(diào)的制度平臺

經(jīng)過多年的發(fā)展，中國的經(jīng)濟社會格局與利益格局發(fā)生了重大變化，社會上的貧富差距正日益加大，強勢群體和弱勢群體之間的裂痕正逐步加深且缺乏有效的整合機制。這不僅是社會矛盾不斷激化的根源，而且成為經(jīng)濟發(fā)展和政治進步的嚴重障礙。原因何在?在學者孫立平看來，“貧富懸殊的背后是不同群體在表達和追求自己利益的能力上失衡的結果，而不同群體在表達和追求自己利益能力上的失衡又是他們之間社會權利失衡的結果”?！?5〕現(xiàn)實生活中，部分群體的利益訴求方式不透明且沒有合法的渠道，加上弱勢群體沒有多少資源可資利用，弱勢群體的利益訴求就面臨無人聲張的窘境，不得不采用施壓性集體行動如上訪、游行、靜坐、圍堵、沖擊黨政機關辦公地方等方式宣泄利益訴求。一旦要剝脫其一部分既得利益用于滿足弱勢群體的利益訴求，必然會引起他們的反對和反抗，并招致他們對社會和國家的怨恨。政治學家李普塞特認為： “社會地位地下和經(jīng)濟地位低下的人群，如果在國家生活中沒有適當?shù)拇?，就缺乏有效的公民權，就缺乏對整個制度的忠誠?！薄?6〕因此，必須扭轉(zhuǎn)改革中的利益失衡狀態(tài)，由以紅利為動力和以普遍受惠為基點，轉(zhuǎn)為為大多數(shù)人的利益格局的調(diào)整;由“瓜分式改革”或“掠奪式改革”走向“共享式改革”。

事實上，多元化利益主體的存在不是要在國家與社會之間以及在社會內(nèi)部產(chǎn)生不穩(wěn)定的因素，而是要把它們之間的沖突與對抗納入到良性的、法治的軌道中，不只是具有負面的抗衡能力，更重要的是要具有正面的參與能力，使社會對利益的表達和國家對社會利益的認可共存于理性的、通暢的渠道之內(nèi)。這是社會轉(zhuǎn)型陷阱治理的根本。打破社會轉(zhuǎn)型陷阱的邏輯，關鍵是要正視和沖破既得利益格局。國家“把社會壓力理解為認識的來源和自我糾正的機會”。〔17〕在社會轉(zhuǎn)型陷阱治理中，協(xié)商、討論、妥協(xié)等非強制性手段應成為主要的合作方式，“秩序是通過協(xié)商而定的，而非通過服從而贏得的”?！?8〕特別是對于涉及重大利益關系的改革，必須在廣泛聽取相關利益方意見和要求的平臺上進行。在多元共治的平臺上，各種制度建構包括當權者的制度建構都要接受質(zhì)問和批評，都要隨著新信息的引入進行重構，最終產(chǎn)生一種共同的制度建構。

以此相適應，應加快轉(zhuǎn)變政府職能，建設民生型政府。在此基礎上，建立公平與效率并重的利益分配和利益調(diào)節(jié)機制。利益調(diào)節(jié)機制至少需要六大機制的建立：一是利益引導的機制，實際上是利用宣傳說教，讓人們樹立合理合法、公平公正的利益觀念，引導人們合理處理個人與社會、局部與整體、當前與長遠的利益關系。二是利益表達的機制，應盡快建立制度性的利益表達平臺，讓各階層各群體的合理利益訴求都能通過規(guī)范、公開的渠道送達決策機關，從而制定出能夠得到全社會普遍認可的制度安排。如公民投票制度、民意調(diào)查制度、公開聽政制度、信息公開制度、協(xié)商談判制度等基本制度;三是要有利益要求凝聚和提煉的機制;四是要有一個施加壓力的機制。弱勢群體要有為自己爭取利益的能力，必須得有特殊的施加壓力的機制。第五個機制是利益協(xié)商的機制。第六個是利益補償機制。尤其是面對弱勢群體，完善包括社會保險、社會救濟、社會福利在內(nèi)的一系列制度安排。

(三)提升精英的民主化規(guī)范，夯實政治文化協(xié)調(diào)的根基

社會轉(zhuǎn)型陷阱治理能否順利進行決定于行動者的策略選擇，“精英人物的部署、謀劃和協(xié)議”發(fā)揮關鍵作用?！?9〕在中國現(xiàn)階段的社會階層體系當中，精英群體 (包括政治精英、經(jīng)濟精英、文化精英)明顯地占據(jù)著優(yōu)勢位置。精英群體大多擁有雄厚的經(jīng)濟和政治資源，擁有較強的“控盤”能力包括制定規(guī)則和政策的能力以及干預市場的能力，而且擁有一定的主導話語權。更為嚴重的是，精英群體常常會突破職能邊界，出于利益追求形成相互結盟的趨向。這種情形一旦持續(xù)深入下去，就有可能產(chǎn)生一個危害性極大的“既得利益集團”。這種強勢的“既得利益集團”的存在，必然地會造成一種“強者恒強，弱者恒弱”的現(xiàn)象，造成一種金字塔型的、不公正的剛性社會結構，造成社會階層固化。因此，如何把精英們整合進一個規(guī)范、穩(wěn)定而高效的民主制度框架內(nèi)，是社會轉(zhuǎn)型陷阱治理的關鍵。

提升精英的民主化規(guī)范，可從以下幾個方面著手：一是對精英進行必要的意識形態(tài)教化，教化他們必須信仰民主的價值，并嚴格遵守民主政治的競賽規(guī)則。二是為了保障執(zhí)政精英不濫用權力，須積極培育健康能動的公民社會。美國學者普特南指出： “世界各國的經(jīng)驗表明，對于民主制度的績效來說，至關重要的要素是普通公民在公民社會中充滿活力的群眾性基層活動?！薄?0〕健康能動的公民社會不僅是制約“精英結盟”的重要因素，也是協(xié)調(diào)日益復雜的利益關系的一種必不可少的機制。三是精英的權力邊界劃分必須清晰。由于經(jīng)濟社會生活的復雜化，社會轉(zhuǎn)型期甚至需要一種更強的權力。但這必須以下列條件為前提：第一，這種權力是有邊界的，在權力發(fā)揮作用的邊界內(nèi)它應當是強有力的，但不能超越權力邊界。第二，越是強有力的權力，越需要進行權力間的監(jiān)督和制約。

精英的民主化規(guī)范一旦形成，接下來有必要把這些被公眾認可的政治思想、政治觀念、政治價值規(guī)范和政治行為準則灌輸、傳授給個體社會和群體社會，通過學習和內(nèi)化，使之成為一種大眾政治文化。盡管利益分化和利益沖突對中國政治穩(wěn)定有著重要影響，但實際上政治權威合法性的直接來源并不是物質(zhì)價值而是文化價值系統(tǒng)。尤其是在中國這樣一個復雜的大社會中，一個占主導地位的、共享的價值觀是有效的社會控制手段之一，把體現(xiàn)民主、法制、公正的主導型的價值觀內(nèi)化于大多數(shù)社會成員之中，構成社會成員行動的基本目標、規(guī)范和選擇標準，具有行為定向的作用。

〔1〕〔11〕孫立平.走出轉(zhuǎn)型陷阱〔N〕.經(jīng)濟觀察報，2012-02-27.

〔2〕景維民，張慧君.制度轉(zhuǎn)型與國家治理模式重構進程、問題與前景〔J〕.天津社會科學，2009，(1).

〔3〕〔美〕道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效〔M〕.劉守英譯，上海三聯(lián)書店，1994.126.

〔4〕Lipset，Seymour Martin.The Social Requisites of Democracy Revisited.American Sociological Review.1994.p.59.

〔5〕盧現(xiàn)祥.中國人的制度觀〔J〕.中南財經(jīng)政法大學學報，2010，(6).

〔6〕孫立平.博弈——斷裂社會的利益沖突與和諧〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2006.20.

〔7〕〔美〕科塞.社會沖突的功能〔M〕.孫立平等譯.北京：華夏出版社，1989.144.

〔8〕 〔美〕卡拉·霍夫，約瑟夫·斯蒂格利茨.大爆炸之后，后共產(chǎn)主義社會法治形成的障礙〔J〕.比較，2005，(17).

〔9〕章奇，劉明興.局部性改革的邏輯：理論與中國農(nóng)村市場發(fā)展和商業(yè)環(huán)境的案例〔J〕.經(jīng)濟學 (季刊)，2007，(1).

〔10〕〔美〕文森特·奧斯特羅姆.美國公共行政的思想危機〔M〕.毛壽龍譯，上海：三聯(lián)書店1999.158.

〔12〕〔美〕羅伯特·達爾.多頭政體—參與和反對［M〕.譚君久，劉惠榮譯，北京：商務印書館，2003.12.

〔13〕〔美〕羅伯特·達爾.論民主〔M〕.林猛，李柏光譯，北京：商務印書館，1999.107.

〔14〕朱光磊.當代中國政府過程〔M〕.天津：天津人民出版社，1997.130.

〔15〕孫立平.失衡：斷裂社會的運作邏輯〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2004.6.

〔16〕〔美〕西摩·馬丁·李普塞特.政治人〔M〕.張紹宗譯，上海：三聯(lián)書店，1996.191.

〔17〕〔18〕〔美〕諾內(nèi)特.塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會〔M〕.張志銘譯.北京：中國政法大學出版社，1994.85.

〔19〕Donnell，Guillermo＆Schmitter，Philippe.Transitions from Authoritarian Rule：Tentative Conclusions about Uncertain Democracies.Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1986.p.48.

〔20〕〔美〕羅伯特·D.帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來〔M〕.王列等譯，南昌：江西人民出版社，2001.1.

D668

A

1008-9187-(2012)06-0056-07

余敏江，蘇州大學政治與公共管理學院副教授，碩士生導師，博士，蘇州大學公共文明研究所研究員，江蘇 蘇州 215123。

劉 明】