滬港澳臺青年組織現(xiàn)狀及比較研究

唐興霖 彭大銀 唐 琪

滬港澳臺青年組織現(xiàn)狀及比較研究

唐興霖 彭大銀 唐 琪

上海作為中國內(nèi)地青年組織發(fā)育發(fā)展的典范，代表了中國青年組織成長和發(fā)展的一條路徑;而香港、澳門和臺灣三地由于其特有的歷史背景，則代表了中國青年組織成長的另一條路徑。通過上海與港、澳、臺三地青年組織成長與發(fā)展的比較，證實了上海與香港、澳門和臺灣在青年組織內(nèi)涵的界定、歷史成長、組織規(guī)模、成長邏輯、與政府關系、活動范圍上存在著顯著的差異。但是同時，上海與香港、澳門、臺灣的青年組織之間的交流日益頻繁，成為雙方溝通交流的一種重要途徑。

青年;青年組織;滬港澳臺青年組織;青年組織研究;青年研究

一、研究背景

2008年奧運會和2010年世博會的成功舉行，其最大的成就和最大的財富就在于極大地調(diào)動了中國人民的參與熱情，青年群體的參與意識、志愿服務意識在這些重大的活動中也得到了充分的體現(xiàn)。如2008年11月12日，上海團市委組織的“繪就世博印象”千名車友大行動中，上海青年家園民間組織服務中心、35家車友會共同動員，一下子動員了400余部私家車參加拼世博會Logo、創(chuàng)吉尼斯紀錄活動，充分展示了車友力量〔1〕。當這些重大活動落幕，重新思考怎樣保持人民群眾的參與和關注的熱情，特別是青年群體的熱情時，這為我們在“后奧運時代”和“后世博時代”怎樣發(fā)揮和調(diào)動青年群體積極投身社會建設和社會服務提出了新的課題。在這些重大活動中，青年組織一直是調(diào)動和激發(fā)青年參與熱情、志愿精神的組織載體。據(jù)對我國青年研究相關主題的計量研究表明，青年研究主題覆蓋非常廣泛，青年社團活動 (包括共青團、志愿組織、各類文化社會團體、國外青年組織等)的研究文獻 (1994—2003)占青年工作與青年政策文獻1054篇中的5.79%〔2〕。而在另外的統(tǒng)計中，青年組織的研究和關注度卻比較缺乏〔3〕。但無論怎樣，青年組織的研究已經(jīng)成為我國青年研究的一個非常重要的主題。

隨著“全球結社”革命的擴展和社會組織的發(fā)展，我國青年組織也相應地得到了長足的發(fā)展。上海、香港、澳門、臺灣四地作為我國青年組織發(fā)育、發(fā)展最為迅猛的代表，青年組織之間的交流也日益加強。但是，香港、澳門、臺灣由于特殊的歷史背景，青年組織的發(fā)展和成長有其特有的邏輯，而上海作為中國內(nèi)地社會組織發(fā)展則代表了內(nèi)地的較高水平。本文以上海與香港、澳門和臺灣的青年組織為研究對象，把上海青年組織作為比較的一方，而香港、澳門和臺灣青年組織則作為比較的另一方，從青年組織內(nèi)涵界定、成長歷史、組織規(guī)模、成長邏輯、與政府關系、活動范圍六個維度上進行了比較分析，結果發(fā)現(xiàn)，上海和香港、澳門、臺灣青年組織在上述六個維度上都存在著差異，上海和香港、澳門、臺灣代表著中國青年組織成長和發(fā)展的兩條不同路徑，當然，隨著大陸與香港、澳門、臺灣聯(lián)系的日益緊密，青年組織的交流也越發(fā)頻繁，構成了溝通大陸與香港、澳門、臺灣之間的一條緊密的紐帶。

二、概念厘定與數(shù)據(jù)來源

(一)青年

“在社會學視野中，‘青年’不僅是指處于特定年齡階段的人口，還是指一個社會地、歷史地形成的社會類別”〔4〕。有學者總結了有關青年的七種界定路徑，即：從生理發(fā)育的角度，把青年首先看做是生殖力的成熟階段;從發(fā)展的角度，把青年首先看做是精神向上發(fā)展的階段;從人口的階段，把青年首先看做是一個年齡過渡階段;從個性形成的角度，把青年首先看做是個性形成的一個階段;從教育的角度，把青年看做是學習受教育的階段;從社會化的角度，把青年首先看做是社會化的一定階段;從文化的角度，把青年首先看做是一種文化現(xiàn)象?！?〕從上面可以看出，青年并不僅僅是一個年齡階段人群的集合，它還具有社會意義，所具有的社會屬性才能更準確的刻畫青年的本質(zhì)。

(二)青年組織

青年組織，從字面意義上理解，是青年人構成或組成的組織，它是社會組織的重要組成部分。當前我國學術界對青年組織的界定主要有以下幾種。第一種，青年組織是指同老年組織、婦女組織、工會組織相區(qū)別的社會重要組成部分，主要包括共青團、青年聯(lián)合會以及學校里的班級、部隊里的班排等具體組織形式〔6〕。第二種，青年組織是指處在一定歷史環(huán)境中，由青年人組成的交互影響的各種文化并內(nèi)化為活動系統(tǒng)的有機整體〔7〕。第三種，根據(jù)包志勤的界定，青年組織至少包括以下幾層涵義：一是青年組織必須是年輕人的組織;二是青年組織的對象必須有一定的年齡規(guī)定;三是青年組織必須是一種組成的組織;四是青年組織必須是一個形式化的群體。在此基礎上，他認為，“青年組織是由一定年齡規(guī)定的年輕人組成的形式化群體”〔8〕。并且明確區(qū)分了青年群體、青年集體和青年組織，說明它們之間既相互區(qū)別又相互聯(lián)系。第四種，青年組織是指有一定年齡規(guī)定的年輕人組成的并相對于一定的社會關系而存在的形式化社會群體〔9〕。第五種，青年組織是青年出自年齡的特征或自身的特殊的利益和需求，為實現(xiàn)某項目標并根據(jù)一定的規(guī)章進行活動的集體〔10〕。第六種，青年組織是指為了執(zhí)行一定的社會職能，完成特定的社會目標，在其特有的規(guī)章制度維系下由青年志愿選擇的、有意識結合起來的相對獨立的社會單位。〔11〕第七種，青年組織是指由一定年齡規(guī)定的、具有共同信念或利益的青年人組成的，在一定的物質(zhì)和技術基礎上為實現(xiàn)一定的目標，按照自愿原則結合起來并遵從一定規(guī)章制度的，具有層級結構和角色分配的相對獨立的社會組織?！?2〕綜合以上的界定，作為社會組織的重要組成部分之一，青年組織有廣義和狹義之分，廣義的青年組織涵蓋上述概念界定的所有層面。而狹義的青年組織則可以界定為青年民間組織或青年社會組織，其重要部分則是青年自組織。狹義的青年組織是指根據(jù)現(xiàn)行的法律制度和行政管理實踐，在各級民政部門登記注冊的青年社會團體、青年基金會和青年民辦非企業(yè)單位〔13〕。

(三)數(shù)據(jù)來源

上海市的青年組織數(shù)據(jù)來源于上海市民政局官方網(wǎng)站，共青團上海市市委發(fā)布的2008年上海青年發(fā)展報告《改革開放與當代青年》，上海市青年人口數(shù)據(jù)來源于上海市統(tǒng)計局網(wǎng)站。香港、澳門和臺灣的數(shù)據(jù)來源于各地區(qū)的政府網(wǎng)站和相關青年組織網(wǎng)站。具體數(shù)據(jù)使用情況見數(shù)據(jù)說明。

三、上海與香港、澳門、臺灣青年組織比較

(一)青年組織內(nèi)涵

上海、香港、澳門和臺灣四地都認為青年組織是青年組成的組織，但是對青年組織理解還是存在著差異，這首先根植于對青年的界定是不一樣的。對什么是青年?上海和港澳臺界定是不一樣的，即使在中國大陸不同的部門在界定什么是青年問題上也存在著差異。國家統(tǒng)計局在人口普查時，將15～34歲定為青年人口，《中國共產(chǎn)主義青年團章程》中將青年人口界定為14～28歲，全國青聯(lián)則采用18～40歲為青年人口的界定?！?4〕事實上，在社會中，中國大陸的青年的年齡界定則更為寬泛，30歲甚至40多歲的人才都叫做青年人才。如果單從年齡對青年人群進行界分，中國大陸一般把14～28歲年齡段的人稱為青年，而香港、澳門和臺灣地區(qū)青年的年齡界限則相當明確，規(guī)定年齡下限在10歲上限在24歲的人才能稱為青年人。①當然即使在這三地內(nèi)部也有不同的看法：例如香港青年事務委員會把"青年"界定為年齡介乎15～24的人士，但委員會亦會視乎情況所需，彈性處理影響與上述年齡組合相差5歲人士的問題。參見香港青年事務委員會.http：//www.ndcnc.gov.cn/datalib/2004/Organize/DL/DL-20040204162502.(參見表1)因此，青年組織作為青年人的組織，上海與香港、澳門和臺灣在青年人年齡界定上存在的差異就決定了在青年組織的界定上會出現(xiàn)不同的理解。這種差異是否顯著，從我們的觀察中并沒有體現(xiàn)得非常充分，關于青年組織構成成員的年齡分布我們并不十分了解，從青年的不同年齡界定來看，我們可以推測這四地的青年組織的界定，特別是加入青年組織的年齡準入條件不同，就會影響到青年組織的界定不一樣。

表1 青年年齡的地區(qū)界定

(二)發(fā)展歷史

從青年組織自身成長和發(fā)展的歷史來看，香港、澳門和臺灣等地的青年組織發(fā)展歷史非常久遠，正式的青年組織出現(xiàn)最早可以追溯到20世紀初葉。港澳臺三地由于歷史的原因，受到西方國家的影響非常深刻，從一定意義上講，青年組織的孕育和發(fā)展與這一影響密不可分。在這三地中，最早的正式的青年組織都來自于宗教組織所建立的青年組織，包括基督教和天主教。追溯上海青年組織的歷史，青年組織與國家、民族的命運交織在一起。上海青年組織在挽救國家民族危機的革命運動中誕生，具有堅強的革命性和使命感。1920年8月22日上海社會主義青年團正式成立，這是中國最早成立的團組織。上海團組織成立以后，在中國共產(chǎn)黨的領導下，積極投身于革命的大潮中，青年把自身命運與國家、民族命運緊密地結合在一起。因此，上海青年組織從一開始就具有堅定的革命性和政治性。當然，這并不能排除上海當時存在青年自組織的可能，只是說青年組織的主流恰恰是與革命同行的。

在1989年以前，我們幾乎沒有社會組織，真正規(guī)范意義上的社會組織概念出現(xiàn)在2006年，中國官方正式提出社會組織的概念。而就中國合法性的社會組織一般包括：社會團體、基金會和民辦非企業(yè)單位。最早的規(guī)范意義的上海青年組織是1988年在寶山區(qū)社團管理局注冊的上海市寶山區(qū)青年志愿者協(xié)會。從這一視角來看，上海青年組織與中國社會組織成長都只有短暫的歷史周期。同時，上海青年“自組織”的發(fā)展歷史也相對短暫，在“國家—社會”格局下，長期以來，我國中央集權的計劃經(jīng)濟體制的束縛，國家統(tǒng)合社會或“行政吸納社會”，社會幾乎被完全壓縮進國家的掌控之下，社會組織沒有成長的空間，似乎沒有成長的必要也無成長的可能。因此，即使存在青年組織也是一種典型的“他組織”而非“自組織”。對社會組織的孕育和發(fā)展而言，改革開放最大的成就就在于為社會組織的孕育和發(fā)展創(chuàng)造了條件，體制轉(zhuǎn)型為社會組織的興起預留了空間。同時，市場經(jīng)濟的發(fā)展一方面為社會組織發(fā)展提供了經(jīng)濟動力和支持;另一方面利益格局的分化，使得整個社會從單一走向多元，為社會組織發(fā)展提供了可能性。再次，科學技術的進步大大加快了信息溝通的速度，也重新建構了人與人溝通的網(wǎng)絡和通道。青年組織正是在這一宏觀背景下得到發(fā)展的活力。與香港、澳門、臺灣青年組織發(fā)展歷史相比，上海青年組織的歷史相對比較短暫，受整個社會轉(zhuǎn)軌的宏觀背景影響非常大，歷史發(fā)展不同以及發(fā)育和生成的宏觀社會背景不一樣，也就決定了上海與香港、澳門和臺灣三地青年組織不同的發(fā)展特點。

(三)組織規(guī)模

滬港澳臺四地代表著我國經(jīng)濟發(fā)展的前沿，根據(jù)社會組織成長的一般規(guī)律，地區(qū)經(jīng)濟越發(fā)達，社會組織的發(fā)展也越迅速。特別是香港、臺灣作為東亞經(jīng)濟騰飛的“亞洲四小龍”的成員，經(jīng)濟發(fā)展速度一度遠遠超越世界其他發(fā)達國家。因此，其社會組織的發(fā)育也肯定快于其他地方。從我們所搜集的數(shù)據(jù)來看，上海、香港、澳門、臺灣這四地青年組織在發(fā)展過程中各具特色，特別是上海和香港、澳門、臺灣相比，青年組織在總體規(guī)模以及青年人口的平均規(guī)模上都要遠遠小于其他三地。②上海數(shù)據(jù)不含未正式注冊的青年組織，以及上海市學聯(lián)、青聯(lián)、各級團組織、各學校青年社團。香港、澳門、臺灣數(shù)據(jù)不涵蓋三地青年組織全部。

從人口規(guī)模上看，臺灣的總人口規(guī)模最大，達到2311.98萬人，其次是上海，人口為1888.46萬人，第三是香港，總人口為703.35萬人，與其他三地相比，澳門的總人口數(shù)最少，為54.22萬人。從青年人口數(shù)量及其相對比重來看，上海青年人口數(shù)量為679.85萬人，占總人口的比重為36.0%，居于四地之首。香港青年人口數(shù)為197.02萬人，占總人口數(shù)量比重為28.0%。澳門青年人口數(shù)為12.06萬人，占總人口22.2%。臺灣青年人口數(shù)為376.0萬人，占總人口16.3%。這四地總人口排序與青年人口排序并不一致。①這種不一致可能更多的源于四地關于青年人口統(tǒng)計口徑不一致。(參見表2)

從青年組織數(shù)量角度分析，據(jù)不完全統(tǒng)計，這四地的青年組織總體數(shù)量相差并不大。但是結合青年人口以及青年組織兩項變量做同一考察，那么就會發(fā)現(xiàn)，這四地青年組織在人均規(guī)模上存在著很大的差異。即使在香港、澳門和臺灣三地之間青年組織的人均規(guī)模也存在極大的差異?？傮w比較來看，澳門排在第一位，每萬名青年人中青年組織的數(shù)量達到了5.7個。香港處于第二，每萬名青年人中有青年組織0.2個，上海、臺灣人均規(guī)模每萬人只有0.1個。在一定意義上，這可能反映了這四地社會組織發(fā)展的一般狀況，這也說明上海青年組織 (特別是正式登記注冊的青年組織)在人均數(shù)量上還非常少，其發(fā)展的空間還非常大，但是結合到共青團上海市委關于上海青年自組織②青年自組織、青年民間組織和青年社會組織概念似乎是同一個概念，以與體制內(nèi)成長的青年組織相區(qū)別。的調(diào)查情況來看，青年自組織的數(shù)量遠遠超過了正式登記注冊的青年組織，因此，一方面，研究和分析青年自組織發(fā)育狀況，才能整體的反映上海青年組織的發(fā)展整體現(xiàn)狀。另一方面，根據(jù)我們現(xiàn)行法律法規(guī)，青年自組織只具有一定的社會合法性，缺乏行政合法性和法律合法性，從某種意義上來講是“非法組織”，有必要深入探究青年組織合法性的基礎以及青年組織獲取合法地位的困境。

表2 滬港澳臺青年及青年組織簡表

(四)成長邏輯

上海青年組織發(fā)展歷史相對比較短暫。改革開放后，中國高度一體化的社會結構開始松動，為青年組織的成長提供了寬松的結構環(huán)境，同時市場化改革帶來的競爭和利益格局分化，使得青年人群把關注自身利益與社會公益緊密結合起來。但是上海青年組織的發(fā)育從一開始更多的是從體制內(nèi)派生出來的，是政府選擇的結果，而非社會選擇。這種成長邏輯在正式登記注冊的青年組織身上體現(xiàn)得非常充分。當然我們絕不能否決上海青年組織另外成長的邏輯，事實上，青年人自發(fā)成立的青年自組織代表了上海青年組織另外成長的邏輯。上海青年組織正是這種自上而下和自下而上的“雙軌制”的結果，這代表了中國社會組織成長的的普遍規(guī)律，當然，這種成長邏輯更多都是中國社會變遷的結果，來自于中國社會結構轉(zhuǎn)型，也即是說，上海青年組織的成長更多的來自于中國社會結構自生，主要是內(nèi)在的自我生長的結果。

香港、澳門和臺灣的青年組織發(fā)展歷史相當長，這與這三地本身所處的環(huán)境密切相關。青年組織出現(xiàn)在這三地基本上都可以追溯到20世紀初葉，最早出現(xiàn)的基本上都是宗教青年組織，這反映出宗教青年組織在這三地的影響非常之大，也反映出，三地青年組織不同的成長邏輯，更多地受到西方外來文化的沖擊和影響。香港、澳門和臺灣與上海青年組織演繹的是不同的發(fā)展邏輯，三地青年組織更多地是外來影響的結果，是外部輸入的結果。當然我們并不能簡單地得出結論說這三地就沒有青年組織的內(nèi)生機制，只是從青年組織的發(fā)生機理或最初的動因來看，它們確實受到外來文化的影響很大，隨著香港、澳門回歸祖國，臺灣與大陸的聯(lián)系日益密切，它們的青年組織的內(nèi)生機理發(fā)揮越發(fā)重要的作用。一方面，這是三地社會分化的必然結果，青年群體的利益多元推動了其內(nèi)發(fā)機制的形成和發(fā)展;另一方面，三地青年渴望了解祖國、了解祖國的歷史和文明成為又一重要誘因。所以，我們謹慎地作出結論：香港、澳門和臺灣青年組織的發(fā)展走過了從外生到內(nèi)生的過程。

(五)與政府關系

上海青年組織成長邏輯與中國社會組織的成長邏輯趨于一致。主要從體制內(nèi)派生出來的青年組織本身是政府選擇的結果，因此決定了政府與青年組織的關系相當密切。我國的社會團體登記管理條例明確規(guī)定了兩頭管理，即青年組織要受到業(yè)務主管機關和登記管理機關的雙重管理，而業(yè)務主管機關更多是政府機構或準政府機構，因此，兩頭管理事實上也就是政府的管理，體現(xiàn)政府的意志。當然這只是針對正式登記注冊的青年組織而言。這種管理模式?jīng)Q定了青年組織只有在履行政府的職能和滿足政府的需要的時候才有可能獲得政府的支持和資助。不能履行政府職能和滿足政府需要的青年組織則很難得到政府的支持，這表現(xiàn)在青年自組織難以獲得政府有關部門的認可，集中體現(xiàn)在青年自組織尋找“婆家”的困難上。因此，找到業(yè)務主管機關支持并且得到國家登記管理機關認可的青年組織數(shù)量非常少。而大量的青年組織則由于其自組織性質(zhì)，處于“合法”與“非法”之間。政府與青年組織之間體現(xiàn)的依然是單方關系，缺乏雙方合作互動機制。

香港、澳門和臺灣青年組織由于其成長軌跡與大陸不同，青年組織的自身獨立性較強，從最初成立之初，就能夠獨立的開展活動，很少受到政府的干預。而在長期發(fā)展過程中，地區(qū)當局也意識到青年組織對地區(qū)青年發(fā)展的重要意義，政府與青年組織逐漸形成了良好的合作和互動關系。在當代，香港、澳門和臺灣地區(qū)政府也非常注重青年組織的活力，特別是臺灣地區(qū)，各黨派為了獲取青年群體的選票，各自成立青年組織獲取青年群體的支持，使得當?shù)厍嗄杲M織出現(xiàn)政治化的傾向。

(六)活動范圍

從改革開放以后才逐步找到了發(fā)展的空間和動力，并且受到政府的影響非常之大，每一次清理整頓讓社會組織都經(jīng)歷一次重新的歷練。上海青年組織的成長和發(fā)展也深深的植根于中國社會結構轉(zhuǎn)型之中。政府關于青年發(fā)展方面的職能轉(zhuǎn)換為青年組織的發(fā)展提供了制度空間，特別是共青團自身的變革為青年組織的成長釋放了活力。從宏觀上講，上海青年組織的活動范圍相當廣泛。正式登記注冊的青年組織基本上都承擔和履行了原來由政府部門承擔和履行的職能，集中在社會管理和公共服務。社會管理和公共服務的諸多具體領域，青年組織都有所涉及。上海青年自組織的活動范圍更加廣泛。共青團上海市委在《2008年上海青年發(fā)展報告》中將青年自組織分為7大類型，即教育學習類，健身、旅游等娛樂休閑類，文學、音樂、收藏等文化藝術類，公益類，花鳥園藝、動植物等環(huán)境自然類，情感交流聯(lián)誼類，電腦、網(wǎng)絡、音響等發(fā)燒愛好類。根據(jù)共青團上海市委的調(diào)查來看，雖然青年自組織覆蓋的領域非常廣泛，但是從每一個具體類型來看，從事公益類的青年自組織的比重相對而言還是比較低，教育類和娛樂休閑類的組織相對較多。從事公益類的青年自組織較少也意味著青年人的志愿精神在自組織當中還有賴于提升。同時，上海青年組織特別是青年自組織缺乏組織與組織之間的互動，更不要說區(qū)域之間的互動，更多承擔地區(qū)間交流的青年組織依然是體制內(nèi)的組織 (如共青團、青聯(lián)、學聯(lián)等)。

香港、澳門和臺灣青年組織由于發(fā)展歷史相對較長，志愿精神深深扎根于地區(qū)發(fā)展之中，青年組織的使命當中就明確體現(xiàn)和規(guī)定了其服務國家、服務社會以及服務社區(qū)的核心理念。由于三地青年組織的外生性特征，許多青年組織本身就屬于世界青年組織的分支機構或者成員機構，跨地區(qū)的青年組織之間的交流和合作非常之多。香港、澳門回歸祖國以及臺灣與祖國的關系日益密切都為三地青年組織與內(nèi)地青年組織的交流增添新的領域，即認識國家、了解國家和認同國家。三地的青年組織越來越頻繁地與內(nèi)地開展廣泛的交流和合作，加深了對整個國家的認識，并且進一步明確了青年組織未來發(fā)展的歷史使命。

表3 青年組織不同維度比較

四、結論與思考

從上述六個維度進行比較分析發(fā)現(xiàn)，青年組織成長和發(fā)展在四地呈現(xiàn)不均衡現(xiàn)象 (見表3)。第一，對青年人年齡段界定的不同就決定了在認識和理解青年組織問題上上海與香港、澳門和臺灣存在著差異;第二，從歷史發(fā)展來看，上海青年組織發(fā)展的歷史相對短暫，港澳臺青年組織發(fā)展的歷史相對較長。第三，從青年組織發(fā)展的總體數(shù)量來看，其數(shù)量差異并不大，但是，從青年組織人均發(fā)展數(shù)量比較來看，上海與臺灣青年組織發(fā)展比較一致，而香港和澳門的青年組織發(fā)展情況更好。第四，從青年組織的成長邏輯來看，上海青年組織呈現(xiàn)的更多是中國內(nèi)地社會組織成長的一般邏輯，即更多的來自于政府組織的自身變革，從體制內(nèi)派生出來的，即使是青年自組織也來自于中國整個社會結構變遷的產(chǎn)物。從發(fā)生學來看，香港、澳門和臺灣的青年組織更多的是一種外生的模式，受到西方宗教的影響而興起。第五，在與政府的關系上，上海青年組織遠遠沒有形成政府與青年組織良性互動關系，香港、澳門和臺灣則形成了相對穩(wěn)定的合作關系。第六，從活動范圍來看，上海青年組織的活動范圍相對較窄，正式注冊登記的青年組織更多的承擔是由政府轉(zhuǎn)移出來的社會管理和公共服務的職能，青年自組織的公益性較弱，相對比較封閉，缺乏交流。香港、澳門和臺灣青年組織活動范圍非常廣泛，公益性非常強，并且更加開放，積極尋求外在的交流與合作。

六個維度的比較可以清晰地顯示出上海和香港、澳門、臺灣青年組織代表了中國青年組織成長和發(fā)展的兩種不同路徑。上海青年組織成長和發(fā)展路徑遵循了中國社會組織成長的一般邏輯，香港、澳門和臺灣則代表了我國青年組織成長與發(fā)展的另一條邏輯，受西方外來文化的影響更傾向于具有明顯的西方青年組織成長的邏輯。同時，香港、澳門的回歸，臺灣與大陸的交流日益頻繁，青年組織為上海與香港、澳門、臺灣之間的交流架起了一道溝通的橋梁。這種交流和溝通可以進一步加深祖國內(nèi)地與香港、澳門、臺灣之間了解，增強香港、澳門、臺灣青年對祖國歷史、文化的理解，同時增強青年對祖國的認同。

〔1〕閆加偉.社會的自組織現(xiàn)象與青年自組織工作〔M〕.上海三聯(lián)書店出版社，2010.50.

〔2〕孟莉.十年來我國青年研究現(xiàn)狀的計量研究〔J〕.青年研究，2004，(5)：43.

〔3〕王沛沛.青年研究中的熱點、趨勢及核心作者群分析——基于LSSCI(1998-2008)的研究〔J〕.青年研究，2010，(1)：89.

〔4〕共青團上海市委員會.改革開放與當代青年〔M〕.上海人民出版社，2008.30.

〔5〕黃志堅.青年學〔M〕.中國青年出版社，1988.53-56.

〔6〕孟慶國.青年學概論〔M〕.內(nèi)蒙古人民出版社，2005.29-31.

〔7〕平章起.青年社會學〔M〕.解放軍出版社，1988.138.

〔8〕程剛.青年組織論〔M〕.山東人民出版社，1991.46.

〔9〕包志勤.現(xiàn)代青年組織學〔M〕.中國青年出版社，1991.70-71.

〔10〕金國華.青年學〔M〕.中國青年出版社，1999.460.

〔11〕黃志堅.青年學新論〔M〕.中國青年出版社，2004.334.

〔12〕王道.美國青年組織審視〔J〕.寧波大學學報 (人文社科版)，2005，(4)：155-156.

〔13〕〔15〕石國亮.青年國際政治研究的新范式：意識形態(tài)視野中的青年和青年組織〔M〕.人民出版社，2007.27，17.

〔14〕王名.社會組織概念〔M〕.中國社會出版社，2010.8.

D432

A

1008-9187-(2012)06-0096-06

共青團上海市委世博后上海青少年工作發(fā)展戰(zhàn)略性課題“滬港澳臺青年組織發(fā)展狀況及比較研究”

唐興霖，上海交通大學國際與公共事務學院教授，博士生導師;

彭大銀，上海交通大學校長辦公室助理研究員;

唐琪，上海交通大學國際與公共事務學院博士研究生，上海 200030。

陳學明】