從法治本土化角度談習(xí)慣與制定法之間的互動(dòng)

□ 田雪梅

（中共遼源市委黨校，吉林 遼源 136200）

從法治本土化角度談習(xí)慣與制定法之間的互動(dòng)

□ 田雪梅

（中共遼源市委黨校，吉林 遼源 136200）

制定法作為現(xiàn)代法治社會(huì)尤其是大陸法系國(guó)家法律淵源的主要表現(xiàn)形式，其內(nèi)容是抽象的、概括的，具有穩(wěn)定性的特征。然而，社會(huì)生活是具體的、易變的，由此產(chǎn)生了法與社會(huì)生活的不適應(yīng)性，因而其他淵源作為制定法的補(bǔ)充地位顯而易見(jiàn)。我國(guó)正在進(jìn)行的法治現(xiàn)代化建設(shè)，不僅包括對(duì)西方先進(jìn)法律制度的借鑒，還應(yīng)關(guān)注 “本土化資源”。唯有兩者結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家制定法與習(xí)慣等民間法治資源的良性互動(dòng)。

制定法；法律淵源；習(xí)慣；習(xí)慣認(rèn)定規(guī)范

一、制定法的滯后性及其固有缺陷

基于社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元化和利益關(guān)系的復(fù)雜化，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)形態(tài)大致可分為兩類(lèi)，即“陌生人社會(huì)”與“鄉(xiāng)土社會(huì)”。在這兩類(lèi)社會(huì)形態(tài)中，由于生活習(xí)慣、行為方式、倫理觀(guān)念及其他心理文化特點(diǎn)存在差異，因此調(diào)節(jié)主體間交往活動(dòng)的社會(huì)規(guī)范往往各不相同，具體表現(xiàn)為“陌生人社會(huì)”主要依靠規(guī)則，［1］而“鄉(xiāng)土社會(huì)”則主要依靠民俗習(xí)慣和鄉(xiāng)規(guī)民約。就民俗習(xí)慣來(lái)說(shuō)，有民間法、習(xí)慣法、民俗習(xí)慣、公序良俗等多種稱(chēng)謂，盡管各稱(chēng)謂的側(cè)重點(diǎn)不同，且均存在于制定法之外，卻能填補(bǔ)制定法的空隙，構(gòu)成制定法的基礎(chǔ)。［2］

在現(xiàn)代社會(huì)，大陸法系和英美法系的差別，除在判例的效力性方面的差異外，還在于制定法的立法體系和體制的差別：前者追求法律之體系、系統(tǒng)化，與后者注重分散式立法形成迥異風(fēng)格。進(jìn)言之，大陸法系追求的更高級(jí)體系化的整體性制定法乃編篡各部門(mén)法典。僅以民法為例：自東羅馬時(shí)期優(yōu)士丁尼組織編篡《國(guó)法大全》，到資產(chǎn)階級(jí)近代《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》的制定，揭開(kāi)了歐洲近代民法法典化的新篇章，尤為引人矚目的是《德國(guó)民法典》，以其精深之法理、深邃之學(xué)識(shí)、縝密之結(jié)構(gòu)、確切之措辭等立法技術(shù)的特點(diǎn)而影響整個(gè)世界，“是對(duì)19世紀(jì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的總結(jié)并影響20世紀(jì)大陸法國(guó)家民法典制定?！保?］因此，大陸法之部門(mén)法典與英美法判例法而為博登海默謂之的法律淵源的正式淵源，即“指那些可以從體現(xiàn)為權(quán)威性法律文件的明確文本形式中得到了淵源?！?/p>

然因大陸法與英美法固有之差異，雖制定法與判例法同為正式淵源，但其各有優(yōu)缺。制定法作為大陸法之主要淵源固然有形式上整齊劃一的特點(diǎn)，但在確定性方面特別是限制立法者任意（自由裁量）方面遠(yuǎn)不如判例法；同時(shí)，由于制定法多以法典化的形式存在，其內(nèi)在邏輯上具有統(tǒng)一性和整體性，一旦法典編篡完成，其內(nèi)容則是相對(duì)穩(wěn)定的而不容輕易修改，此也因法的穩(wěn)定性、權(quán)威性、確定性之固有特點(diǎn)所決定。然而，人的認(rèn)識(shí)力有限，即便立法者在制法時(shí)極盡一切可能，窮盡一切學(xué)識(shí)力圖使之完全適合所處社會(huì)的合理需要，退言之，假設(shè)此種情形存在，但社會(huì)的發(fā)展必然會(huì)顯現(xiàn)立法者能力未及的新境況，因此，制定法之缺陷性昭顯無(wú)疑。

二、其他淵源與制定法之間的互動(dòng)

（一）判例法與制定法之間的衡平

在近代資本主義法律制度中，兩大法系區(qū)分明顯。不過(guò)，“自20世紀(jì)以來(lái)，由于各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)、政治和文化聯(lián)系與交流加強(qiáng)，兩大法系之間的互相借鑒也隨之受到重視?！保?］在德國(guó)法中，“法官法”效力的爭(zhēng)議為代表一例：“法官法”借鑒普通法的判例法，即“指最高法院或終審法院的裁決中所適用的在成文法或習(xí)慣法的法律秩序中不存在的法律規(guī)則?！保?］“法官法”實(shí)質(zhì)為“法官創(chuàng)造新法”，其過(guò)程融入了法官的評(píng)價(jià)行為和命令形式，以自己或集體的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)形成有約束力的裁決性規(guī)范。其行為發(fā)出主體則固定為聯(lián)邦最高法院及終審法院，對(duì)于效力方面，否定說(shuō)根據(jù)權(quán)力分立理論，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)造法是違反制度的。然而否定說(shuō)之學(xué)者完全是從僵化的理論中定式的固守而完全不矚目于現(xiàn)實(shí)的實(shí)際狀態(tài)——立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)已經(jīng)部分讓渡給司法機(jī)關(guān)。由此，德國(guó)法雖沒(méi)有規(guī)定下級(jí)法院必須遵守上級(jí)法院的判例，但實(shí)際上最高法院作出的原則性判決有著準(zhǔn)則性功能，換言之，下級(jí)法院有意識(shí)地規(guī)避上級(jí)法院判決的情況為例外。

反觀(guān)我國(guó)：理論上不少學(xué)者呼吁重新審視判例在我國(guó)司法實(shí)踐中的地位，移植大陸法治先進(jìn)國(guó)家成功的經(jīng)驗(yàn) （我國(guó)目前的司法解釋體系當(dāng)屬成就之一）。但是此愿望的可行性有待商榷。其根本原因在于：在大陸法系國(guó)家，優(yōu)良的、高度技術(shù)法官團(tuán)體的存在是判例成為法律的首要前提。自由裁量是法官造法的主要途徑，為保證“判例的權(quán)威性”，其制定者必須具有高超的立法經(jīng)驗(yàn)、淵博的法理學(xué)識(shí)以及崇高的職業(yè)道德和良好的人文修養(yǎng)。這在實(shí)行判例法的國(guó)家已形成或正在形成一套完善的機(jī)制來(lái)保證其實(shí)現(xiàn)。歐洲發(fā)達(dá)大陸法國(guó)家也有其優(yōu)越條件，然而我國(guó)的現(xiàn)狀令人堪憂(yōu)。作為法治后進(jìn)國(guó)家，試圖依靠判例法之形成彌補(bǔ)我國(guó)制定法之固有缺陷的可行性問(wèn)題值得探討。

（二）從新的視角探討如何彌補(bǔ)制定法的缺陷—習(xí)慣制定法與習(xí)慣的現(xiàn)實(shí)考察

習(xí)慣是指人們?cè)陂L(zhǎng)期共同勞動(dòng)和生活過(guò)程中自發(fā)形成的、世代沿襲并轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗儍?nèi)在需要的行為模式，是一個(gè)民族的文化積淀，也是一個(gè)國(guó)家最本土的資源。習(xí)慣 “是以人們的慣常行為方式表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)規(guī)范，”是無(wú)論何種法律文化背景都存在的淵源。不能簡(jiǎn)單將之歸為阻礙中國(guó)法治實(shí)現(xiàn)的封建保守思想之類(lèi)，也不能把“中國(guó)人（包括古人）的實(shí)踐智慧和理性視為糟泊”，［6］更不能基于當(dāng)代社會(huì)所形成的價(jià)值偏見(jiàn)來(lái)考察鄉(xiāng)土社會(huì)世代沿襲的習(xí)慣。

有些民俗習(xí)慣雖與制定法存在沖突，但其內(nèi)在蘊(yùn)涵的精神與民法上權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則不謀而合。［7］如“出嫁女不參與遺產(chǎn)分配”的民俗習(xí)慣雖與現(xiàn)代法提倡的男女平等保護(hù)相矛盾，但深入研究后不難發(fā)現(xiàn)，該民俗習(xí)慣背后隱藏著深刻淵源與合理性。農(nóng)村耕地資源的有限性與人口激增的現(xiàn)實(shí)性矛盾日益凸顯，不得已只能將有限的耕地分給更有勞動(dòng)能力的男丁，但相應(yīng)地，出嫁女由于未分得財(cái)產(chǎn)因此不必承擔(dān)贍養(yǎng)或輪養(yǎng)義務(wù)，即使在某些特殊情況下要求其承擔(dān)義務(wù)也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

“以法律共同體的長(zhǎng)期實(shí)踐（‘習(xí)慣’）為前提”［8］形成的習(xí)慣法，是對(duì)法律共同體習(xí)慣的法律確定。在國(guó)際法中，慣例已經(jīng)成為重要的淵源；在英國(guó)法中，慣例也扮演著相當(dāng)重要的角色，如英國(guó)憲法中的一系列的憲法慣例：“國(guó)王的權(quán)力、司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)”，這些法律性依據(jù)都是在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中形成和完善的?！保?］當(dāng)代許多國(guó)家的民法典中都有本法無(wú)規(guī)定者從習(xí)慣的規(guī)定。

述及我國(guó)法律，《民法通則》無(wú)此規(guī)定，但習(xí)慣并非被我國(guó)立法者視而不見(jiàn)?！睹穹ㄍ▌t》第42條第2款中關(guān)于國(guó)際法慣例的規(guī)定正是佐證。國(guó)內(nèi)的某些習(xí)慣，我國(guó)法律如《婚姻法》第32條規(guī)定民族自治地方可“制定變通規(guī)定“，《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ分袑?duì)“彩禮”問(wèn)題的變通規(guī)定等，正是對(duì)不同民族、地區(qū)之習(xí)慣的認(rèn)可。再者，無(wú)論制定法是否認(rèn)可習(xí)慣，在司法習(xí)慣中，當(dāng)制定法出現(xiàn)法律真空時(shí)，“法官選擇之一就是尋找習(xí)慣 （如通說(shuō)之‘公序良俗’原則），這些習(xí)慣成為事實(shí)上的法源，”［10］只是此種行為未作公開(kāi)。由此可見(jiàn)，建立規(guī)范的習(xí)慣法源體系對(duì)于我國(guó)彌補(bǔ)當(dāng)前制定法之缺陷，衡平判例法之不足有著現(xiàn)實(shí)的意義。

例如：“男方回女方，彩禮不退還”的民俗習(xí)慣與我國(guó)《婚姻法》司法解釋中關(guān)于符合法定情形法院即支持當(dāng)事人要求返還彩禮的訴訟請(qǐng)求的規(guī)定，“出嫁女甚至是婚后仍在農(nóng)村生活的女子不分得土地”的風(fēng)俗習(xí)慣與《婚姻法》、《婦女權(quán)益保障法》等法律關(guān)于保護(hù)婦女權(quán)益的規(guī)定；農(nóng)村土地征收過(guò)程中村民自治組織發(fā)揮非法律合作的潛在規(guī)范作用與制定法強(qiáng)制介入干預(yù)的司法狀況等，諸如此類(lèi)的博弈現(xiàn)象在社會(huì)生活中屢見(jiàn)不鮮。

盡管越來(lái)越多的人開(kāi)始接受“人類(lèi)墨守成規(guī)”的觀(guān)念，但不同于以往恪守傳統(tǒng)習(xí)慣、堅(jiān)持以其熟悉并信仰的民俗習(xí)慣作為依據(jù)主張權(quán)利的舊式鄉(xiāng)土社會(huì)，如今的鄉(xiāng)土社會(huì)開(kāi)始在習(xí)慣與制定法中進(jìn)行選擇，綜合比較之下，選出對(duì)自己最有利的規(guī)則作為依據(jù)，運(yùn)用最具合法性的話(huà)語(yǔ)，提出能最大限度實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的主張。這一現(xiàn)實(shí)狀況為法院將習(xí)慣運(yùn)用在民事審判中提供了可能。

（三）制定法與習(xí)慣的學(xué)理探討

“法律的現(xiàn)象永遠(yuǎn)是普遍性的法律只考慮臣民的共同體的抽象行為，而決不考慮個(gè)別（地方）以及個(gè)別的行為”，［11］法律具有的同質(zhì)性特征在于其普遍性、同一性和整體性，制定法的權(quán)威獲益于立法機(jī)關(guān)的權(quán)力至高性以及國(guó)家強(qiáng)制力后盾。國(guó)家依據(jù)其強(qiáng)力特權(quán)，使制定法應(yīng)然實(shí)施于其所控制之疆域內(nèi)，并對(duì)全體社會(huì)成員享有絕對(duì)約束力，但其實(shí)然性值得商榷。在一個(gè)復(fù)雜多元的社會(huì)，多元文化與多元秩序是其基本要素，僅僅只有國(guó)家制定法無(wú)力治世。因此，必須把視角轉(zhuǎn)向新的空間來(lái)彌補(bǔ)其缺陷。正如伯爾曼所言，“法律是從整體社會(huì)的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展而來(lái)，又是從社會(huì)的統(tǒng)治者的政策和價(jià)值自上而下的移動(dòng)，法律有助于以上這兩者的整合?！保?2］依其觀(guān)點(diǎn)，習(xí)慣與法律形成有著天然的聯(lián)系，同時(shí)也為我們?nèi)绾螐浹a(bǔ)“法律無(wú)力”找到了一個(gè)新的思路——習(xí)慣。特別是在中國(guó)的二元文化體制下仍然起到不可忽視的作用。在城市區(qū)域文化中，國(guó)家公權(quán)力盡為興盛，制定法實(shí)施已趨極致。然而，在部分農(nóng)村，由于其處于公共權(quán)力的邊緣地帶，導(dǎo)致村民對(duì)民俗習(xí)慣的遵循大大超過(guò)了對(duì)法的需要，國(guó)家制定法明顯處于從屬于地位。對(duì)此，應(yīng)給予理性分析：鄉(xiāng)土社會(huì)，民俗習(xí)慣的形成有其歷史淵源性，“存在即合理”，而不能一言以蔽之——盲目用制定法代替習(xí)慣或任習(xí)慣壓制制定法在鄉(xiāng)土社會(huì)的運(yùn)行。因此，對(duì)于習(xí)慣與制定法日漸形成的區(qū)域分工，我們必須尋求理想途徑。

從理論上來(lái)說(shuō)，習(xí)慣與制定法的互動(dòng)方式有兩種選擇，或者選擇“在立法進(jìn)一步民主化的前提下，假定制定法更為合理，因而保持一種靈活性和能吸收習(xí)慣的空間；”或者是選擇“假定習(xí)慣更優(yōu)，將更大的糾紛解決空間劃給習(xí)慣，制定法僅僅介入一些必須介入的領(lǐng)域”。［13］但若能將習(xí)慣進(jìn)行“變通性”的司法適用便有可能將這兩種法治現(xiàn)代化方式有機(jī)結(jié)合，為習(xí)慣與制定法互動(dòng)的理論提供一種更為實(shí)際、更為可行的操作方式。為適應(yīng)社會(huì)生活的需要，各種新的習(xí)慣及其他民間社會(huì)規(guī)范會(huì)逐漸產(chǎn)生，可對(duì)此進(jìn)行推廣，這對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的重構(gòu)，對(duì)族權(quán)和個(gè)人專(zhuān)制等傳統(tǒng)封建元素的遏制以及司法權(quán)威的樹(shù)立均能起到極大的推動(dòng)作用。

三、從“大司法”路線(xiàn)到“小司法”路線(xiàn)的轉(zhuǎn)移

在當(dāng)代法治國(guó)家，出現(xiàn)了兩種司法模式理論——以司法專(zhuān)業(yè)化為核心的“大司法”路線(xiàn)（以美國(guó)為代表）和以抑制訴訟，鼓勵(lì)調(diào)解為理念的“小司法”路線(xiàn)（以日本為代表）。前者強(qiáng)調(diào)司法審判絕對(duì)至上，信奉整個(gè)社會(huì)應(yīng)置于司法權(quán)的庇護(hù)之下。而觀(guān)我國(guó)國(guó)情，后者則更具有生命力和現(xiàn)實(shí)意義。訴訟外調(diào)解已經(jīng)悄然對(duì)訴訟審判發(fā)生影響。在法治化的進(jìn)程中，部分現(xiàn)代法律觀(guān)念對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)正發(fā)揮著潛移默化的滲透作用。與此同時(shí)，我們還應(yīng)看到，由于鄉(xiāng)土社會(huì)文化的緩慢積淀，大量存在并且已根深蒂固的民俗習(xí)慣對(duì)于調(diào)整社會(huì)關(guān)系、解決民間糾紛也能發(fā)揮直接而實(shí)際的作用。依法治國(guó)不是“唯法治國(guó)”，它強(qiáng)調(diào)的是在法律的體系下，充分發(fā)揮各種規(guī)范、鄉(xiāng)約、習(xí)慣（只要不與法律規(guī)范、法律原則、法旨相悖）的積極效用，實(shí)現(xiàn)它們之間的互動(dòng)，以形成多元化治理的法治社會(huì)。

（一）司法工作的專(zhuān)業(yè)性

司法專(zhuān)業(yè)化主要表現(xiàn)為司法群體的職業(yè)化和司法職能的獨(dú)立化。司法工作具有的較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性決定了其需要具有淵博學(xué)識(shí)閱歷、精深法律素養(yǎng)、縝密邏輯推理和豐富司法經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)群體?？梢哉f(shuō)，法官職業(yè)群體的專(zhuān)業(yè)化程度直接關(guān)系著司法公正的實(shí)現(xiàn)效果，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法精英化，容易形成司法壟斷；過(guò)分強(qiáng)調(diào)程序化，可能犧牲實(shí)體公正，導(dǎo)致法庭成為“訴訟技巧和技能的競(jìng)技場(chǎng)”。［14］

我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)決定了司法權(quán)的來(lái)源屬于人民，司法服務(wù)的對(duì)象并非某一個(gè)社會(huì)群體，而應(yīng)該是最廣大的社會(huì)民眾。另外，現(xiàn)階段我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平不平衡，決定了我們的司法制度設(shè)計(jì)不能照抄照搬西方模式，而應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)國(guó)情，走司法大眾化之路，在糾紛解決方式的選擇和審判程序方面體現(xiàn)便民、利民原則，真正實(shí)現(xiàn)服務(wù)于人民；在審理案件中，應(yīng)當(dāng)深入實(shí)際調(diào)查研究，了解社情民意，提高審判工作的透明度和人民群眾的認(rèn)同度。人民法院的審判方式必須以方便和滿(mǎn)足人民群眾的司法需求為尺度，必須做到讓當(dāng)事人明白，讓群眾理解和便于群眾參與；同時(shí)人民法院的審判方式還要有利于糾紛化解，有利于案結(jié)事了；在審判過(guò)程中要注意體現(xiàn)當(dāng)事人的主體地位，尊重當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)。法官應(yīng)當(dāng)時(shí)刻把群眾的利益放在第一位，通過(guò)行之有效的工作，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的合理行使，保障人民群眾訴訟利益的實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)今司法領(lǐng)域，人民司法工作基于“馬錫五審判方式”之基本精神所推行的司法便民利民的各種措施、對(duì)困難群體的司法救助、司法調(diào)解作為訴訟調(diào)解與訴外多元調(diào)解體系之構(gòu)建、司法關(guān)注民生中所實(shí)施的巡回點(diǎn)站設(shè)置與假日法庭、夜間法庭之開(kāi)通等，開(kāi)始了司法調(diào)解的全方位精耕細(xì)作。

（二）司法調(diào)解的必要性

司法調(diào)解制度作為我國(guó)民事審判中的一項(xiàng)重要制度，具有許多優(yōu)勢(shì)，被國(guó)外司法界稱(chēng)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，自中華人民共和國(guó)成立以來(lái)一直受到廣泛重視，經(jīng)歷了以“調(diào)解為主”、“著重調(diào)解”與“調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”等階段。隨著民事審判方式改革的深入，司法調(diào)解的各種弊端逐漸暴露。不少學(xué)者提出徹底廢除司法調(diào)解制度，代之以訴訟和解制度。筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行的司法調(diào)解在立法上與司法上均有諸多不足，但對(duì)比其他結(jié)案方式優(yōu)勢(shì)明顯，有存在的必要，不可輕言廢除。

司法調(diào)解的存在有其歷史基礎(chǔ)。中國(guó)的司法調(diào)解歷史悠久，早在西周時(shí)期，在地方官吏中就有“調(diào)人”之職，其職能為“司萬(wàn)民之難而諧合之”。漢代已建立了一整套較為嚴(yán)密的司法調(diào)解制度。自漢以下，各個(gè)朝代的律法對(duì)司法調(diào)解均有完備的規(guī)定。封建時(shí)期的調(diào)解分為民間調(diào)解與州縣官調(diào)解，調(diào)解時(shí)以“禮”等儒家倫理道德和民間習(xí)俗為依據(jù)，以“動(dòng)之以情、曉之以理”為主要方法，與現(xiàn)在的司法調(diào)解方式有相通之處。現(xiàn)代的司法調(diào)解始于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的蘇區(qū)。1941年4月頒布的《山東省各級(jí)司法辦理訴訟補(bǔ)充條例》中規(guī)定：“為教育民眾及補(bǔ)救審級(jí)不全之欠缺，對(duì)于民刑案件盡量采取調(diào)解方式，但危害抗日戰(zhàn)爭(zhēng)及廣大群眾利益之民刑重大案件不在此舉”。著名的“馬錫五審判方式”產(chǎn)生于抗戰(zhàn)時(shí)期，該審判方式強(qiáng)調(diào)依靠群眾，注重調(diào)查，重視調(diào)解，將調(diào)解與審判結(jié)合起來(lái)，以解決民事糾紛為目標(biāo)，追求實(shí)體正義，重視糾紛解決的社會(huì)效果。中華人民共和國(guó)成立后，在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》未出臺(tái)前，司法調(diào)解政策上確立了以“調(diào)解為主”的原則；1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》頒布后，確立了“著重調(diào)解”的原則；1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》頒布后，修正為“自愿、合法”的調(diào)解原則，并規(guī)定“調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。2004年8月18日最高人民法院頒布 《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)司法調(diào)解作了進(jìn)一步的規(guī)定。雖然司法調(diào)解制度的內(nèi)在要求發(fā)生了重大的變革，但該制度一直作為審理民事案件中一項(xiàng)重要的制度存在，受到各級(jí)法院的重視，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，解決民事糾紛起著積極的作用。

（三）司法專(zhuān)業(yè)化與司法調(diào)解的良性互動(dòng)

實(shí)踐證明，堅(jiān)持專(zhuān)業(yè)化和本土化的良性互動(dòng)，是司法工作走向成功的必由之路。首先，應(yīng)從實(shí)際出發(fā)確定適合本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的目標(biāo)要求。其次，加強(qiáng)對(duì)公民的素質(zhì)教育，重視實(shí)踐調(diào)解環(huán)節(jié)。當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，在法官的主導(dǎo)下，充分發(fā)揮民間調(diào)解資源優(yōu)勢(shì)，以便捷靈活的方法，就地平息矛盾，定分止?fàn)?。它是群眾路線(xiàn)的工作方法在審判實(shí)踐中具體運(yùn)用的司法形式，是對(duì)“馬錫五審判方式”的繼承和巡回審判方式的變通。

由此我們可以真正地理解和把握 “專(zhuān)業(yè)化和本土化”互動(dòng)司法模式的含義和實(shí)質(zhì)。因此，基層人民法院和人民法庭可以依據(jù)實(shí)際情況去操作這種模式；中級(jí)人民法院以上的二審法院可以針對(duì)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和理由，亦可巡回案發(fā)地和當(dāng)事人住所地，發(fā)揮本土調(diào)解資源優(yōu)勢(shì)，做當(dāng)事人的思想工作，使“調(diào)判”在法官的主導(dǎo)下，當(dāng)?shù)孛癖姷膭駥?dǎo)下，親戚朋友的誘導(dǎo)下，達(dá)到真正的“案結(jié)事了”?？梢哉f(shuō)，法官與群眾互動(dòng)的司法強(qiáng)制力遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)立法者紙上規(guī)范的強(qiáng)制力。

這種互動(dòng)的司法模式不僅有其產(chǎn)生的司法基礎(chǔ)，而且有著濃厚的群眾基礎(chǔ)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)面臨東、西方文化沖撞，思想觀(guān)念新舊交替，生活方式轉(zhuǎn)變，利益格局重組，誠(chéng)信危機(jī)，信訪(fǎng)上訪(fǎng)者赴省進(jìn)京等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；法院面臨“訴訟爆炸”時(shí)期，審判重，執(zhí)行難；法官常常處于矛盾包圍之中。為解決矛盾，對(duì)法律適用既需“入乎其內(nèi)”，又要“超乎其外”。為此，法官要從審判臺(tái)上走下來(lái)，送法下鄉(xiāng)，將嚴(yán)格的司法程序簡(jiǎn)化成貼近群眾的走訪(fǎng)，將難懂的法律條文變成直白家常的談話(huà)?！罢{(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”便成了時(shí)代需要的司法新要求。

現(xiàn)階段重提司法調(diào)解的必要性并不是否定司法專(zhuān)業(yè)化而是充分發(fā)揮兩者的優(yōu)勢(shì)，使之相互促進(jìn)，相互補(bǔ)充，以推動(dòng)公正、高效、權(quán)威、廉潔的司法制度的建立，實(shí)現(xiàn)司法專(zhuān)業(yè)化與司法調(diào)解的良性互動(dòng)，這也符合中國(guó)國(guó)情的司法改革之路。因此，從習(xí)慣的角度彌補(bǔ)制定法的缺陷，就是以習(xí)慣認(rèn)定規(guī)范為依據(jù)，發(fā)揮基層人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)整正當(dāng)適法性的作用，實(shí)現(xiàn)多種調(diào)整機(jī)制的互動(dòng)，在“司法這個(gè)國(guó)家的法治宏大框架拱頂”上，兼容滲透國(guó)家法與習(xí)慣等民間法的優(yōu)勢(shì)，形成更具本土化意義的法治社會(huì)。

［1］蘇力．送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［2］粱治平．清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．

［3］高富平．民法學(xué)［M］．法律出版社，2005．

［4］［8］張文顯．法理學(xué)（第二版）［M］．高等教育出版社，2000．

［5］（德）魏德士．法理學(xué)［M］．丁曉春譯．法律出版社，2005．

［6］［13］蘇力．法治及其本土資源［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［7］蘇力．道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治［M］．法律出版社，2004．

［9］韓大元．外國(guó)憲法［M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．

［10］周海坤．法理學(xué)（第二版）［M］．法律出版社，2005．

［11］（法）盧 梭．社會(huì)契約論［M］．何兆斌譯．商務(wù)印書(shū)館，1980．

［12］（美）伯爾曼．法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］．賀衛(wèi)方譯．中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996．

［14］周永康．在全國(guó)政法機(jī)關(guān)大學(xué)習(xí)大討論研討班上的講話(huà)［R］．2008．

（責(zé)任編輯：高 靜）

Talk about the Interaction between the Habits and the Development of Law from the Perspective of the Rule of Law Localization

Tian Xuemei

Statutes as modern society under the rule of law，particularly civil law countries，the main manifestations of the sources of law，its content is abstract，general stability characteristics．Social life，however，is specific，variable，and the resulting law and social life，adaptability，and therefore other sources as statutory supplementary position is obvious．China＇s ongoing modernization of the rule of law，including not only learn from the advanced western legal system，should also be concerned about the localization resources．Only a combination of both，can achieve positive interaction between the law of countries′and civil resource such as customary．

statutes；sources of law；habits；habits recognized norms

D920．0

A

1007－8207（2012）03－0033－04

2011－10－20

田雪梅 （1969—），女，吉林遼源人，中共遼源市委黨校教授，研究方向?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)科學(xué)。