論國際仲裁在WTO爭端解決機(jī)制中的嬗變

□ 任媛媛

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

論國際仲裁在WTO爭端解決機(jī)制中的嬗變

□ 任媛媛

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

國際仲裁是解決國際爭端的重要法律方法之一，傳統(tǒng)上具有當(dāng)事方自治、一裁終局等特點(diǎn)。目前的WTO爭端解決機(jī)制是一套綜合了各種外交及法律爭端解決手段、獨(dú)具特色的新型國際爭端解決機(jī)制。隨著社會(huì)的發(fā)展，國際仲裁在WTO爭端解決機(jī)制中具有了一些新形式，也發(fā)生了一些新變化，值得進(jìn)一步辨析和考察。

國際仲裁；專家組；上訴審查

國際爭端解決是現(xiàn)代國際法的重要組成部分，傳統(tǒng)國際爭端解決理論將和平解決國際爭端的方法分為“政治”方法和“法律”方法兩類。政治方法包括協(xié)商、斡旋、調(diào)停、咨詢和調(diào)解等，也被總稱為“外交手段”；法律方法則包括仲裁和司法判決兩種方式。［1］（p91）在當(dāng)今國際爭端解決機(jī)制中占有重要一席之地的WTO爭端解決機(jī)制其突出的創(chuàng)新和特點(diǎn)之一就是綜合了各種政治及法律爭端解決手段，其中，《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（簡稱DSU）及其他WTO協(xié)定中有相當(dāng)多的條款規(guī)定了WTO成員方可以選擇或者必須通過 “仲裁”來解決一些WTO貿(mào)易爭端。但多年來的WTO爭端解決實(shí)踐表明，絕大多數(shù)WTO成員方更愿意選擇通過WTO專家組程序及上訴機(jī)構(gòu)上訴審查程序這套法律方法來解決它們之間的貿(mào)易爭端，值得深思。本文將通過考察國際仲裁的內(nèi)涵、發(fā)展及WTO爭端解決機(jī)制的特征，剖析國際仲裁在WTO爭端解決機(jī)制中的演化及應(yīng)用。

一、國際仲裁的傳統(tǒng)界定、特征及發(fā)展考察

“國際仲裁”是國際法的一個(gè)重要概念和常見用語，是解決國際爭端的法律方法及程序之一。根據(jù)仲裁解決的爭端的性質(zhì)不同，“國際仲裁”常具有不同的含義。特別是隨著現(xiàn)代國際社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展，仲裁逐漸成為解決國際貿(mào)易、商事和投資爭議的常用方式，“國際仲裁”常與“國際商事仲裁”用語混用，用以解決國際商事中私主體之間產(chǎn)生的爭議糾紛，但同時(shí)，仲裁仍是解決國家間爭端的重要法律方法之一。本文所使用的“國際仲裁”正是指代“國際公法仲裁”，即解決國家間爭端的仲裁，區(qū)別于“國際商事仲裁”。

（一）國際仲裁的傳統(tǒng)定義及特征之辨

國際仲裁作為一種傳統(tǒng)的解決國際爭端的法律方法，區(qū)別于司法判決，兩者的主要區(qū)別在于國際仲裁一般要求當(dāng)事方自行設(shè)計(jì)爭端解決機(jī)制解決它們之間的爭端。關(guān)于“國際仲裁”的標(biāo)準(zhǔn)定義是《和平解決國際爭端公約》（1907年海牙第1公約）第37條：“國際仲裁之目的在于由各國自行選擇法官并在尊重法律的基礎(chǔ)上解決國家間的爭端。訴諸仲裁意味著善意遵循仲裁裁決的承諾?！?/p>

從上述定義可見，傳統(tǒng)國際仲裁至少具有以下幾個(gè)基本特征：首先，仲裁程序，包括仲裁人的選定，都必須基于當(dāng)事國的同意；其次，仲裁庭根據(jù)法律規(guī)則（主要是國際法）作出裁決；最后，仲裁當(dāng)事國必須接受仲裁裁決的拘束力，仲裁裁決原則上是具有終局性的。也正是上述這些特征和標(biāo)準(zhǔn)把國際仲裁與其他解決爭端的政治方法和國際法院訴訟程序區(qū)別開來。

（二）國際仲裁的現(xiàn)代發(fā)展梳理

對國際仲裁的歷史梳理，很多學(xué)者傾向于追溯至古代希臘時(shí)期的城邦間或政治集團(tuán)間的仲裁。但這并不是現(xiàn)代國際仲裁的起源，這種古代的時(shí)間對現(xiàn)代國際仲裁并沒有產(chǎn)生什么影響。［2］（p15）事實(shí)上，以1794年美英之間的《杰伊條約》為起源標(biāo)志，現(xiàn)代國際仲裁才開始發(fā)展。逐漸地，由條約條款規(guī)定仲裁的做法變得經(jīng)常，著名的“阿拉巴馬仲裁案”（1872）就是在英美雙方締結(jié)的《華盛頓條約》中訂立了仲裁條款，雙方同意以仲裁方式解決彼此間的爭端。該仲裁案的成功解決深深地影響著19世紀(jì)后期國際仲裁的發(fā)展，表現(xiàn)在：⑴推進(jìn)了爭端當(dāng)事方在條約中嵌入仲裁條款，當(dāng)它們之間發(fā)生爭端時(shí)將爭端提交仲裁解決；⑵簽訂了一些公約規(guī)定以仲裁解決國家之間的一些特定類型的爭端；⑶推動(dòng)了常設(shè)仲裁法庭的建立，從而避免為解決每個(gè)可仲裁的爭端設(shè)立臨時(shí)仲裁庭；⑷對仲裁規(guī)則的建立做出了貢獻(xiàn)，從而使那些希望訴諸仲裁的國家不必每次都需要協(xié)商仲裁程序、仲裁庭的組成、做出仲裁裁決的適用法及須考慮的因素等。1899年和1907年，兩次海牙和平會(huì)議對國際仲裁規(guī)則進(jìn)行了討論和編纂，進(jìn)一步推進(jìn)了現(xiàn)代國際仲裁的發(fā)展。其中，1899年第一次海牙會(huì)議制訂的《和平解決國際爭端公約》作出了建立常設(shè)仲裁法院的規(guī)定，次年常設(shè)仲裁法院在荷蘭海牙正式成立，這標(biāo)志著現(xiàn)代國際仲裁制度的一個(gè)新發(fā)展。

第一次世界大戰(zhàn)后，很多重要的雙邊及多邊條約都一般性地規(guī)定了爭端提交國際仲裁法庭解決。第二次世界大戰(zhàn)后的《聯(lián)合國憲章》第33條也責(zé)成會(huì)員國利用外交手段、調(diào)停、仲裁或司法方式解決爭端，這無疑是對仲裁解決國際爭端實(shí)踐的肯定。同時(shí)，也正值此時(shí)期，“司法判決”開始興起并與國際仲裁具有微妙的關(guān)系?！八痉ń鉀Q”是指將爭端提交給常設(shè)法庭并作出具有拘束力的判決的爭端解決方法和程序。它本身源于和發(fā)展自仲裁，因此兩者之間具有許多相似之處。［3］（p127）一些國際法學(xué)者也曾指出：“國際法院和仲裁庭之間的區(qū)分可以依據(jù)一些特征和標(biāo)準(zhǔn)去合理劃分，卻不存在涇渭分明的定義。國際實(shí)踐也表明兩種方式的相互作用。”［4］（p121）

二、WTO爭端解決機(jī)制中國際仲裁的演化分析

WTO爭端解決機(jī)制由 《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）爭端解決機(jī)制發(fā)展而來，它綜合了多種國際爭端解決手段，既不是完全的司法體制也不是非司法機(jī)制，有學(xué)者將此爭端解決機(jī)制從整體上描述為“準(zhǔn)司法機(jī)制”，盡管這樣可能仍不夠準(zhǔn)確。［5］（p173）多年來，WTO爭端解決機(jī)制取得了巨大成功，這很大程度上源于WTO專家組程序及上訴機(jī)構(gòu)上訴審查程序的成功運(yùn)作，也有學(xué)者將其概括為“WTO的司法機(jī)制”。［6］（p16－18）本文中，筆者選擇將它們概括為“WTO爭端解決普通法律程序”，①See Concept，F(xiàn)orms and Effects of Arbitration：Note by the Secretariat，MTN．GNG/NG13 /W/20，22 February 1988，para．12 and para．17．因?yàn)?，若仔?xì)考察WTO專家組程序及上訴機(jī)構(gòu)上訴審查程序，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)由兩者共同構(gòu)成的WTO爭端普通法律程序?qū)嵸|(zhì)上是一種融合了司法審查的獨(dú)特國際仲裁。［7］（p11－12）

（一）WTO爭端解決普通法律程序

有學(xué)者認(rèn)為，WTO爭端解決普通法律程序的第一個(gè)階段——專家組程序本身就在很大程度上基于仲裁模式，是“準(zhǔn)司法”程序。［8］（p174）這一觀點(diǎn)是否正確，有必要將國際仲裁和WTO專家組程序作一比較。

⒈WTO專家組的仲裁特征分析。WTO專家組程序是由GATT“申訴專家組”的實(shí)踐逐步發(fā)展而來，其中的術(shù)語“panel”源于“專家小組”。著名GATT專家羅伯特·休德克曾指出：“早在GATT之前，‘專家小組’這一術(shù)語就已存在，它指一個(gè)臨時(shí)的政府專家小組（而不是政策官員），對一些可以給予客觀回答的技術(shù)性問題提供專家意見。因此這一術(shù)語也意味著最終的客觀決定是基于專業(yè)知識(shí)而不是代表著其政府的政治觀點(diǎn)。”［9］（p107）

根據(jù)DSU第6條、第7條、第8條、第14條等條款及1996年 《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解行為規(guī)則》（以下簡稱《行為規(guī)則》）②Rules of Conduct for the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，WT /DSB /RC/1，11 December 1996．對WTO專家組程序的具體規(guī)定，比較國際仲裁，筆者認(rèn)為，WTO專家組程序具有以下較明顯的仲裁特點(diǎn)：⑴專家組成員的資質(zhì)要求類似“仲裁人”。WTO要求專家組成員必須具有相應(yīng)閱歷或?qū)I(yè)知識(shí)；專家組成員必須具有獨(dú)立性和中立性，以便其能對事實(shí)和法律都作出客觀評價(jià)。⑵專家組成員選任基于爭端各方合意。爭端各方可以就專家組的組成達(dá)成一致意見，并通知DSB，盡管這種做法在實(shí)踐中十分少見。［10］（p106）或者，從秘書處建議的成員提名中進(jìn)行選擇。在選拔程序中秘書處還會(huì)反復(fù)征詢爭端各方意見。如果合理期限內(nèi)未就專家組成員達(dá)成協(xié)議，則由第三方WTO總干事會(huì)在爭端方請求下，經(jīng)與爭端各方磋商后任命專家組成員。這種臨時(shí)專家組的選任與現(xiàn)代國際法上的集體仲裁實(shí)踐相仿。⑶專家組的職權(quán)范圍由爭端各方確定。首先，爭端方應(yīng)在專家組設(shè)立請求中明確爭議措施，特別是要求專家組有特殊的職權(quán)范圍時(shí)，必須在請求中有陳述特殊職權(quán)的擬議文案。同時(shí)，在設(shè)立專家組時(shí)，DSU特別強(qiáng)調(diào)DSB主席須與爭端各方充分磋商來制定專家組的職權(quán)范圍。⑷機(jī)密性。不僅WTO的專家組審議保密，專家組的會(huì)議也不公開。另外，DSU及《行為規(guī)則》還對案件所涉資料及信息的保密進(jìn)行了具體規(guī)定，其機(jī)密度更接近仲裁而非訴訟。⑸靈活性和相對迅速性。根據(jù)WTO爭端解決的實(shí)踐及DSU的規(guī)定，專家組程序應(yīng)具有充分的靈活性以保證高質(zhì)量的專家組報(bào)告，同時(shí)，不能不適當(dāng)?shù)匮诱`專家組程序的進(jìn)行。DSU附錄3更進(jìn)一步對專家組程序規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)間限制表，其對爭端各方提交陳述的安排也非常類似仲裁?？梢姡F(xiàn)行WTO專家組程序的確具有許多國際仲裁的典型特點(diǎn)。

⒉WTO上訴機(jī)構(gòu)上訴審查程序的性質(zhì)及意義。上訴機(jī)構(gòu)的上訴審查程序是WTO爭端解決普通法律程序的第二個(gè)階段。根據(jù)DSU第17條的規(guī)定，WTO上訴機(jī)構(gòu)審理對專家組報(bào)告的上訴和審查。上訴機(jī)構(gòu)作為DSB的常設(shè)機(jī)構(gòu)由7名成員組成，任一上訴案件由其中3人組成審判組審理。上訴機(jī)構(gòu)成員要求是具有公認(rèn)權(quán)威并在法律、國際貿(mào)易和各適用協(xié)定所涉及主題方面具有公認(rèn)專門知識(shí)的人員組成，他們不得附屬于任何政府、上訴機(jī)構(gòu)的成員資格應(yīng)廣泛代表WTO的成員資格，他們不得參與審議任何可產(chǎn)生直接或間接利益沖突的爭端。只有爭端各方，而非第三方，可以對專家組報(bào)告進(jìn)行上訴。按照DSU第10條第2款已通知DSB對爭端事項(xiàng)具有實(shí)質(zhì)利益的第三方，可向上訴機(jī)構(gòu)提出書面陳述，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)給予聽取其意見的機(jī)會(huì)。上訴機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)則僅限于專家組報(bào)告涉及的法律問題和專家組所作出的法律解釋。上訴機(jī)構(gòu)可以維持、修改或撤銷專家組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論，但不能將案件發(fā)回專家組重審。

因此，較之WTO專家組程序，上訴機(jī)構(gòu)的上訴審查程序才更傾向?yàn)橐粋€(gè)司法判決機(jī)制，盡管它也存在一些例外。例如，與法院不同，上訴機(jī)構(gòu)審理不公開，其結(jié)論也不是“判決”而是以“建議”的形式散發(fā)等。同時(shí)，作為WTO爭端解決機(jī)制的重要?jiǎng)?chuàng)新之一，WTO上訴機(jī)構(gòu)是目前國際公法領(lǐng)域中唯一的例外——國際上訴法庭，［11］（p211）它在防止專家組“誤判”、促進(jìn)國際貿(mào)易爭端的法律解決方面頗具成效。典型地代表了WTO爭端解決機(jī)制對GATT爭端解決機(jī)制進(jìn)行的根本性改革的特征，即爭端解決機(jī)制的法院化。［12］（p27）

綜上所述，筆者認(rèn)為，WTO爭端解決普通法律程序?qū)嵸|(zhì)上是國際仲裁在WTO爭端解決機(jī)制中的一種獨(dú)特演化和蛻變，盡管它不具有“仲裁”的名號(hào)和稱謂。其中的WTO專家組程序階段具有許多國際仲裁的典型特征和優(yōu)勢；同時(shí)，為避免在復(fù)雜國際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下國際仲裁一裁終局的弊端，WTO爭端解決機(jī)制又為爭端各方提供了獨(dú)具特色的上訴機(jī)構(gòu)司法審查程序。這些都使得“WTO爭端解決普通法律程序”作為一套新型法律方法對WTO成員方更具吸引力。

（二）WTO爭端解決機(jī)制中的“仲裁”特別規(guī)定

除了上述WTO爭端普通法律程序這種融合了司法審查的獨(dú)特國際仲裁模式外，在DSU和其他WTO協(xié)定中，還有許多條款單獨(dú)表述和規(guī)定了“仲裁”，這些仲裁具有更為典型的傳統(tǒng)國際仲裁特征。根據(jù)法律依據(jù)的不同，這些WTO中的“仲裁”可分為“DSU體制內(nèi)的仲裁”和“DSU體制外的仲裁”。前者指DSU及其附錄所規(guī)定的WTO仲裁，而后者則指游離于DSU適用協(xié)定范圍之外的由其他WTO協(xié)定所規(guī)定的特設(shè)仲裁。①See Award of the Arbitrator，EC－The ACP－EC Partnership A-greement，WT /L /616，01 /08 /2005 （First Banana Tariff Arbitration） and Award of the Arbitrator，EC－The ACP－EC Partnership Agreement II，WT /L/625，27 /10 /2005（Second Banana Tariff Arbitration）．其中，“DSU體制內(nèi)的仲裁”規(guī)定比較特殊和復(fù)雜，具體又可分為：

⒈“WTO中的速效仲裁”：DSU第25條之仲裁。DSU第25條第1款規(guī)定：“WTO中的速效仲裁作為爭端解決的一個(gè)替代手段，能夠便利解決涉及有關(guān)雙方已明確界定問題的爭端?！备鶕?jù)DSU第25條的規(guī)定，此類WTO仲裁的實(shí)際啟動(dòng)和程序進(jìn)行有賴于爭端雙方自愿的共同合意，即爭端雙方須另行達(dá)成仲裁協(xié)議進(jìn)行DSU第25規(guī)定之仲裁。此類仲裁的仲裁裁決對仲裁當(dāng)事方具有約束力和終局效力。但到目前為止，WTO爭端解決實(shí)踐中只有一起此類仲裁案件，即“‘美國版權(quán)法第110（5）節(jié)案’之仲裁案”。②Award of the Arbitrator，United States－ Section 110 （5） of the US Copyright Act╞Recourse to Arbitration under Article 25 of the DSU， WT/DS160/ARB25/1， 09/11/2001．顯然，目前的這種DSU第25條之仲裁安排在WTO體制中不受成員方歡迎，其中原因值得進(jìn)一步探索和研究。

⒉DSB建議和裁決執(zhí)行階段的仲裁：DSU第21．3條之仲裁和第22．6條之仲裁。DSU第21條第3款 （c） 項(xiàng)規(guī)定，如果爭端各方對于執(zhí)行DSB建議和裁決的“合理期限”存在異議，可通過有約束力的仲裁來確定期限。這一仲裁程序的設(shè)置初衷是為了避免DSB裁決建議的執(zhí)行被無限期拖延。自1997年的“‘日本酒精飲料稅案’合理期限仲裁案”（WT/DS8/15，WT/DS10/15，WT/DS11/13）以來，通過DSU第21．3（c）條規(guī)定的仲裁來確定執(zhí)行“合理期限”的案件已有28件。DSU第22條第6款規(guī)定，如果在合理期限結(jié)束期滿之日起20天內(nèi)爭端雙方未能議定令人滿意的補(bǔ)償，DSB可以給予中止減讓或其他義務(wù)的授權(quán)，如果有關(guān)成員反對提議的中止程度或聲稱勝訴方未遵守相關(guān)原則和程序時(shí)，則應(yīng)將該事項(xiàng)提交仲裁。這一仲裁程序的設(shè)置旨在規(guī)范DSB裁決建議執(zhí)行中可能采取的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。自1999年的“‘歐共體香蕉進(jìn)口、銷售和分銷體制案’報(bào)復(fù)仲裁案”（WT/DS27/ARB）以來，通過DSU第22．6條規(guī)定的仲裁來確定了報(bào)復(fù)水平的案件已有9件。但這兩種WTO仲裁都發(fā)生在專家組（或?qū)＜医M和上訴機(jī)構(gòu)）程序之后，因此也有學(xué)者認(rèn)為它們是DSB執(zhí)行程序的輔助或補(bǔ)充手段，［13］（p634）也有人直接將它們稱為“執(zhí)行階段的WTO仲裁”。［14］（p26）但除了其適用階段的特殊性，這兩種仲裁的最基本特點(diǎn)是強(qiáng)制性仲裁。這區(qū)別于上述DSU第25規(guī)定之仲裁，根據(jù)DSU的措辭，這兩類仲裁不須以爭端雙方的另行合意為前提基礎(chǔ)。

另外，根據(jù)DSU第26條第1款（c）項(xiàng)的規(guī)定，關(guān)于非違約之訴中的“利益喪失或減損程度”的確定亦可適用上述DSU第21條第3款規(guī)定之仲裁程序。而根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）第23條第3款的規(guī)定，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》（SCM）第4條第11款、第7條第10款的規(guī)定，關(guān)于GATS中非違約措施造成影響的補(bǔ)救爭議、確定針對禁止性補(bǔ)貼的反措施是否適當(dāng)、確定針對可訴性補(bǔ)貼的反措施是否適當(dāng)均應(yīng)適用上述DSU第22條第6款規(guī)定之仲裁來裁定。

⒊特殊仲裁：SCM第8．5條之仲裁和GATS第21．3條、第22．3條之仲裁。DSU附錄2還列明了適用協(xié)定中所包含的特殊或附加規(guī)則和程序。根據(jù)DSU第1條第2款的規(guī)定，如果因附錄所列協(xié)定中具體規(guī)定而引發(fā)爭議，應(yīng)適用這些特殊或附加的規(guī)則。這其中就包括了為解決一些特殊事項(xiàng)而規(guī)定的WTO特殊仲裁。具體為：⑴SCM第8條第5款規(guī)定，不可訴補(bǔ)貼的確認(rèn)爭議應(yīng)提交有約束力的仲裁，DSU的規(guī)定應(yīng)適用于此種仲裁。⑵GATS第21條第3款（a）項(xiàng)規(guī)定，關(guān)于具體承諾減讓表修改或撤銷造成影響的補(bǔ)償性調(diào)整爭議，受影響成員可要求仲裁。⑶GATS第22條第3款規(guī)定，對于一措施是否屬于“與避免雙重征稅有關(guān)的國際協(xié)定范圍”的問題，雙方有爭議的，任何一方可向服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)要求仲裁解決。但至今為止，這三種WTO特殊事項(xiàng)仲裁并無實(shí)踐。

三、WTO爭端解決機(jī)制對傳統(tǒng)國際仲裁的改革和創(chuàng)新

回顧兩百多年來國際仲裁的發(fā)展可見，國際仲裁為爭端當(dāng)事國提供了一種可以由它們自己選擇裁判官裁決它們之間爭端的可能，傳統(tǒng)國際仲裁具有當(dāng)事方自治、仲裁庭依法裁斷及仲裁裁決具有終局效力的特征。但這種傳統(tǒng)的法律爭端解決模式也具有 “一裁終局”的短板，因?yàn)楦鲊话愣疾磺樵笇Ψ山鉀Q國際爭端作出確定承諾。另外，在解決國際爭端的實(shí)踐中，如果還存在其他解決爭端的辦法和途徑，則爭端當(dāng)事國最終是否會(huì)選擇仲裁解決爭端，還須對仲裁與其他爭端解決方法之間關(guān)系進(jìn)行深入評估和考察。在新的國際形勢和國際法發(fā)展中，國際仲裁必然會(huì)面臨著許多新機(jī)遇和新挑戰(zhàn)。

1995年開始運(yùn)行至今的WTO爭端解決機(jī)制是當(dāng)代國際法的重大創(chuàng)新之一。它為WTO成員方提供了多種政治及法律解決方法以解決它們之間的貿(mào)易爭端，其中的WTO爭端解決普通法律程序，是一種融合了司法審查的獨(dú)特仲裁，集中體現(xiàn)了當(dāng)代WTO爭端解決機(jī)制對傳統(tǒng)國際仲裁的改革和創(chuàng)新，具體表現(xiàn)在：一方面，基于GATT專家組的實(shí)踐發(fā)展而來的WTO專家組程序具有許多典型的國際仲裁特點(diǎn)，是一種實(shí)質(zhì)上的國際仲裁或“準(zhǔn)司法程序”；另一方面，WTO所創(chuàng)立的上訴機(jī)構(gòu)作為目前國際公法領(lǐng)域中唯一的國際上訴審判庭，其上訴審查程序有利于防止和糾正專家組可能出現(xiàn)的法律誤判，促進(jìn)現(xiàn)代國際貿(mào)易爭端的法律解決。上述這些創(chuàng)新及改革也使得目前的WTO爭端解決普通法律程序較WTO其他爭端解決方式更具有吸引力。但同時(shí)，這樣的一種新型國際爭端法律解決方法也更加模糊了“國際司法裁決”和“國際仲裁”之間的邊界。

除上述WTO爭端解決普通法律程序外，DSU及其他WTO協(xié)定還特別規(guī)定了許多更具傳統(tǒng)仲裁特征的“仲裁”條款，這些散落的仲裁條款所規(guī)定的國際仲裁其模式各異、運(yùn)用階段不同，并針對解決不同的貿(mào)易爭端事項(xiàng)，較傳統(tǒng)國際條約中單一的國際仲裁模式也具有許多創(chuàng)新和發(fā)展。但由于其現(xiàn)有條文規(guī)定的零散及模糊，反為WTO爭端解決機(jī)制中的國際仲裁蒙上了層層面紗，值得進(jìn)一步探討和研究。

［1］［3］J．G．Merrills，International Dispute Settlement，4th ed．，New York：Cambridge University Press，2005．

［2］［4］The Max Planck Institute for Comparative Public Law and InternationalLaw ed．，Encyclopedia ofPublic InternationalLaw，Vol．1 Settlement of Disputes，New York：North－Holland Publishing Company，1981．

［5］［8］Surya P Subedi，The WTO Dispute Settlement Mechanism as a New Techniques for Settling Disputes in International Law，in Duncan French，Matthew Saul and Nigel D White （eds．），International Law and Dispute Settlement：New Problems and Techniques，Oxford and Portland，Oregon：Hart Publishing，2010．

［6］趙維田．WTO的司法機(jī)制［M］．上海人民出版社，2004．

［7］Robert Z．Lawrence，The United States and the WTO dispute settlement system （CSR No．25，March 2007），New York：Council on Foreign Relations，2007．

［9］Robert E．Hudec，The Role of the GATT Secretariat in the Evolution of the WTO Dispute Settlement Procedure，in Jagdish Bhagwati and Mathias Hirsch （eds．），The Uruguay Round and Beyond：Essay in Honour of Arthur Dunkel，New York：Springer－Verlag Press，1998．

［10］ ［11］N．David Palmeter，PetrosC．Mavroidis，Dispute Settlementin theWorld TradeOrganization：Practiceand Procedure，2nd ed．，New York： Cambridge University Press，2004．

［12］紀(jì)文華，姜麗勇．WTO爭端解決規(guī)則與中國的實(shí)踐［M］．北京大學(xué)出版社，2005．

［13］陳輝萍．WTO爭端解決機(jī)制中的仲裁制度述評［A］．曾華群主編．國際經(jīng)濟(jì)新秩序與國際經(jīng)濟(jì)法新發(fā)展［C］．法律出版社，2009．

［14］Giorgio Sacerdoti，The nature of WTO arbitration on retaliation，in Chad P．Bown，Joost Pauwelyn （ed．），The Law，Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute Settlement，New York： Cambridge University Press，2010．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On the Evolution of International Arbitration in WTO Dispute Settlement System

Ren Yuanyuan

International arbitration is an important legal means of international dispute settlement which traditionally has the features including the party autonomy and the res judicata．WTO dispute settlement system is a blend of diplomatic means and legal means of settlement．In this novelty mechanism，international arbitration also goes through changes with new forms which need further discrimination and examination．

international arbitration；panel；appellate review

D994

A

1007－8207（2012）03－0126－04

2011－12－23

任媛媛 （1982—），女，山東煙臺(tái)人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)博士研究生，2010－2011年美國耶魯大學(xué)?？怂箛H訪問學(xué)者，研究方向?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法，國際爭端解決。

本文受2010－2011年度美國耶魯大學(xué)麥克米蘭國際與地區(qū)研究中心?？怂箛H訪問學(xué)者項(xiàng)目 （The Fox International Fellowships）資助，系課題 “WTO中的仲裁：美國經(jīng)驗(yàn)之鑒”研究成果之一。