論個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)

□ 何 建

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

論個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)

□ 何 建

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)雖不具有法人人格，但其獨(dú)立的商事主體地位不可否認(rèn)。我國(guó)法律對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)承擔(dān)問題并未明確。本文通過對(duì)國(guó)內(nèi)外不同觀點(diǎn)及立法例的比較認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后，原投資人對(duì)在其經(jīng)營(yíng)期間欠下的債務(wù)應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)投資人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任；個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償企業(yè)債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用雙重優(yōu)先原則，使企業(yè)債務(wù)和投資人個(gè)人債務(wù)均能得到合理受償。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；主體地位；債務(wù)承擔(dān)；債務(wù)清償

在我國(guó)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是指在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以設(shè)立簡(jiǎn)便、經(jīng)營(yíng)靈活、管制寬松等優(yōu)勢(shì)而獨(dú)樹一幟，目前已發(fā)展成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。由于我國(guó)相關(guān)法律關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的規(guī)定不夠明確且未確立其主體地位，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法院處理個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)時(shí)面臨困難。本文將圍繞個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)涉及的企業(yè)主體地位、債務(wù)承擔(dān)和清償?shù)葐栴}展開討論，以期保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)好市場(chǎng)主體地位，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展。

一、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的特點(diǎn)及法律地位

作為企業(yè)的基本組織形式之一，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有別于其他商事主體，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一、投資主體的單一性。企業(yè)的投資人只能是一名自然人，此點(diǎn)既有別于一人公司，也與合伙企業(yè)不同，因?yàn)橐蝗斯镜耐顿Y主體可以為自然人或法人，且一人公司具有法人人格，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)則沒有。第二、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的集中性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)沒有出資額的要求，僅以申報(bào)的出資注冊(cè)登記，投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的同時(shí)，也擁有經(jīng)營(yíng)、管理決策權(quán)。這一點(diǎn)與合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于合伙人共有存在明顯不同，與公司的兩權(quán)即所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離情形迥異。第三、責(zé)任承擔(dān)的無限性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人要對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，而公司具有法人人格獨(dú)立地位，投資主體在完成出資后，以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。

關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事主體地位問題一直存在爭(zhēng)論。在實(shí)踐中，非法人企業(yè)能否成為獨(dú)立的法律主體法學(xué)界尚無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。［1］有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)“雖然與普通自然人有區(qū)別，但它只是自然人的一種特殊經(jīng)營(yíng)形式，是自然人之權(quán)利能力和行為能力在法律上的延伸，其主體事實(shí)上是投資主體本身”。［2］此為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)系“自然人延伸”的理解，但其混淆了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)本身與投資人主體之間的本質(zhì)區(qū)別，忽視了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的獨(dú)立地位，該觀點(diǎn)亦無法合理解釋個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承、解散、清算及分支機(jī)構(gòu)的開設(shè)等。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)既不屬于自然人，亦不屬于自然人的延伸，而應(yīng)歸屬于法人。但根據(jù)《民法通則》第36條規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織；第37條又規(guī)定了法人的“四要件”。其中之一就是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。故個(gè)人獨(dú)資企業(yè)往往在獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力上遭受詬病，被視為不具備法人資格的原因亦在于此。

筆者認(rèn)為，民事主體地位不應(yīng)圍繞著自然人或法人這樣非此即彼的形式劃分，從《民事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人一節(jié)的規(guī)定可知，除了公民、法人，還有其他組織可以作為訴訟的當(dāng)事人。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第40條中規(guī)定：其他組織是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具有法人資格的主體。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位在民事訴訟中已經(jīng)得到了解決，歸屬于其他組織。事實(shí)上，從《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第42條亦可管窺個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立法律地位。該法條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其投資人在清算前或清算期間隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)的，依法追回其財(cái)產(chǎn)，并按照有關(guān)規(guī)定予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以自己的企業(yè)名稱從事商業(yè)活動(dòng)，對(duì)外締結(jié)法律關(guān)系，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)當(dāng)屬一類民事主體，唯一不同的是該企業(yè)在民事責(zé)任承擔(dān)方面有別于自然人或法人，這是由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的特殊性所決定的。這也是吸引中小企業(yè)主的“魅力”所在。因此，法律不應(yīng)將承擔(dān)責(zé)任的能力和方式與主體地位劃等號(hào)，承擔(dān)責(zé)任的有限性或無限性與是否具備法人資格沒有必然的關(guān)系，［3］法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事主體地位。在商法的視野下，循著商事主體的發(fā)展路徑看，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)當(dāng)屬商主體。在大陸傳統(tǒng)商法上的商主體最常見分類是商個(gè)人（商自然人）、商合伙和商法人。［4］個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)歸于哪一類，要視劃分的標(biāo)準(zhǔn)而定，如“按照商自然人、商法人、商合伙分類，僅能將其劃入商自然人的一種形態(tài)；如按照是組織還是自然人加以區(qū)分，則有商事組織與商自然人之別，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為企業(yè)應(yīng)劃入商事組織之列?！保?］從《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》關(guān)于商號(hào)的申報(bào)、營(yíng)業(yè)資格的登記、商業(yè)賬簿的設(shè)置及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的解散和清算等規(guī)定觀察，這些商事組織特征恰如其分地回應(yīng)了商法對(duì)商事主體所提出的實(shí)質(zhì)性要求，無不顯明了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有商事主體地位。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是介于自然人與法人之間的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，雖然它不具有獨(dú)立的法律人格，但這并不影響它作為獨(dú)立市場(chǎng)主體的地位和從事民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。［6］筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)跳出將能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為是否具備民事主體資格的決定性條件的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，承認(rèn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的商事主體地位。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是獨(dú)立于自然人而存在的一種企業(yè)組織，其在工商行政部門注冊(cè)登記完成了即具有了商人資格，并具有了一定的能力，可依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，并具有自己的利益，［7］只是在債務(wù)承擔(dān)上區(qū)別于普通的公司或有限合伙。“它有自己的商號(hào)，并以企業(yè)的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和交易活動(dòng)，訂立合同，設(shè)有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)目錄和業(yè)務(wù)賬簿，用于記載投入企業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)情況和企業(yè)的業(yè)務(wù)狀況，也可以以企業(yè)的名義進(jìn)行訴訟，從而使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資相對(duì)分離，因而不承認(rèn)其主體地位不符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際情況?！保?］

二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)主體之辨

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有自己的名稱，擁有獨(dú)立的法律地位，其以企業(yè)的名義參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，債權(quán)和債務(wù)理所當(dāng)然地由企業(yè)所有和以其財(cái)產(chǎn)來負(fù)擔(dān)，只是由于投資人為一個(gè)自然人，企業(yè)的債權(quán)收益歸為個(gè)人所有，而債務(wù)由企業(yè)的財(cái)產(chǎn)來清償，投資人承擔(dān)無限責(zé)任。

（一）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)未轉(zhuǎn)讓時(shí)的債務(wù)承擔(dān)主體

我國(guó)立法在堅(jiān)持投資人承擔(dān)無限責(zé)任的同時(shí)，卻改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，采取了補(bǔ)充主義。［9］一般情況下，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中，投資人未發(fā)生變更時(shí)，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條規(guī)定，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。但該法第31條對(duì)此做出了變通的規(guī)定，即個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。從上述條文得知，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)就對(duì)外債務(wù)承擔(dān)問題采取了“先企業(yè)為主，后投資人為補(bǔ)充”的原則。根據(jù)這一原則，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，如其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，則由投資人承擔(dān)清償責(zé)任。從這一意義上說，不管債務(wù)人是自然人或法人，都應(yīng)當(dāng)以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，債務(wù)人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是無限的，但同時(shí)也是獨(dú)立的。［10］

（二）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)的債務(wù)承擔(dān)主體

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后，現(xiàn)投資人亦應(yīng)依“先企業(yè)為主，后投資人為補(bǔ)充”的清償原則對(duì)受讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)后發(fā)生的所有債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)應(yīng)由原投資人或現(xiàn)投資人承擔(dān)問題，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》沒有任何規(guī)定。

⒈國(guó)內(nèi)外的不同立法例及觀點(diǎn)。對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)被轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由原投資人承擔(dān)問題，各國(guó)(地區(qū))立法主要有兩種模式：一種模式為受讓人有條件承擔(dān)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前已存?zhèn)鶆?wù)。如《日本商法典》對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前存在的債務(wù)是由受讓人有條件承擔(dān)責(zé)任的，法律又基于公平起見賦予了受讓人可不負(fù)責(zé)任的例外情形，一種情形是在商業(yè)登記時(shí)明確表示不負(fù)責(zé)任；另一種情形是受讓人或轉(zhuǎn)讓人在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后及時(shí)通知第三人。［11］大陸法系國(guó)家(地區(qū))如韓國(guó)、德國(guó)及我國(guó)澳門商法典基本上都采用此立法。如《大韓民國(guó)商法》第7章第42條第1款規(guī)定：營(yíng)業(yè)受讓人繼續(xù)使用出讓人的商號(hào)時(shí)，關(guān)于因出讓人的營(yíng)業(yè)所發(fā)生的第三人的債權(quán)，受讓人應(yīng)負(fù)清償責(zé)任；第2款規(guī)定：受讓人受讓營(yíng)業(yè)之后及時(shí)進(jìn)行不承擔(dān)出讓人的債務(wù)的登記時(shí)，不適用前款的規(guī)定。出讓人與受讓人及時(shí)將其意思通知給第三人時(shí)，對(duì)被通知的第三人，亦同。［12］而《德國(guó)商法典》第25條第1款規(guī)定：以原商號(hào)附加或不附加表示繼任關(guān)系的附屬部分繼續(xù)一個(gè)從生存的人手中取得的商營(yíng)業(yè)的人，對(duì)于原所有人在經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)中設(shè)定的一切債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；第2款規(guī)定：對(duì)此的另行約定僅在已登入商事登記簿并且公告，或者由受讓人或出讓人通知第三人后，才對(duì)第三人生效；第3款規(guī)定：不繼續(xù)使用商號(hào)時(shí)，商事營(yíng)業(yè)的受讓人僅在有特別負(fù)擔(dān)義務(wù)原因存在時(shí)，才對(duì)原營(yíng)業(yè)債務(wù)負(fù)責(zé)任。［13］另一種模式為受讓人應(yīng)承擔(dān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前已存?zhèn)鶆?wù)。采此立法例多為英美法系國(guó)家(地區(qū))，如我國(guó)的香港《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓（保障債權(quán)人）條例》第3條規(guī)定：“⑴除本條例另有規(guī)定外，凡連同或不連同商譽(yù)轉(zhuǎn)讓之業(yè)務(wù)，于轉(zhuǎn)讓時(shí)，縱使訂有相反之協(xié)議，承認(rèn)人仍須承擔(dān)一切由出讓人在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)所欠下之債務(wù)及所須履行之責(zé)任，包括承擔(dān)履行根據(jù)稅務(wù)條例課征或可課征稅項(xiàng)之完稅責(zé)任?！保?4］

我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致投資人的變更，投資人人格與企業(yè)人格視為一體，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓所涉及的債務(wù)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上就是債務(wù)人的變更，應(yīng)當(dāng)取得債權(quán)人同意方可，如未經(jīng)債權(quán)人同意，則由原投資人承擔(dān)。［15］仔細(xì)分析此觀點(diǎn)，立論依據(jù)顯有不足，原因有三：其一，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的法律主體地位，不能因其在責(zé)任承擔(dān)方式上的差別，而否定其主體地位，也不應(yīng)將其主體地位與投資人的人格混同。其二，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為商事主體，在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的商業(yè)社會(huì)中，講究的是效率，追求的是效益，倘若個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的每次轉(zhuǎn)讓都需要通知其債務(wù)人或取得債權(quán)人之同意，勢(shì)必妨礙交易效率，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍。其三，投資人的變更是否導(dǎo)致企業(yè)的變更，對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。誠(chéng)然，如僅是投資人的變更，而現(xiàn)投資人又繼續(xù)使用受讓的商號(hào)，債權(quán)人或其他第三人不審查營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無從得知轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，特別是在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)人轉(zhuǎn)化為投資人時(shí)，如投資人未披露，債權(quán)人更是無從得知。［16］個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為企業(yè)，有自己的商號(hào)、商譽(yù)和商業(yè)伙伴，與之發(fā)生交易的相對(duì)人信賴該企業(yè)在業(yè)界的口碑或名聲，一般情況下，亦不注意投資人是誰，當(dāng)企業(yè)變更之后，原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由變更后的企業(yè)承繼。

⒉原投資人應(yīng)與現(xiàn)投資人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓前的企業(yè)債務(wù)如何承擔(dān)問題涉及兩重關(guān)系，即原投資人與現(xiàn)投資人因轉(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)而產(chǎn)生的內(nèi)部關(guān)系和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中與第三人發(fā)生的外部關(guān)系。對(duì)于內(nèi)部關(guān)系，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人一般會(huì)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)事宜進(jìn)行約定，但此約定僅存在原投資人與現(xiàn)投資人之間，對(duì)外不能對(duì)抗第三人。而就外部關(guān)系論，與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)發(fā)生法律關(guān)系的第三人，其合同相對(duì)人是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，而非投資人個(gè)人。故除非在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，才需投資人來承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。在實(shí)踐中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的原投資人可能出于惡意而隨意地尋找一位不具有經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的受讓人接手企業(yè)，致債權(quán)人利益于受侵害之危險(xiǎn)。對(duì)此問題實(shí)務(wù)界可采取如下處理方式：首先，應(yīng)當(dāng)尊重各方當(dāng)事人的意思自治，考察原投資人在轉(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)時(shí)，與債權(quán)人、受讓人之間關(guān)于債務(wù)的承擔(dān)是否有約定，如有，則依照三方之間的約定進(jìn)行裁判。其次，應(yīng)當(dāng)先由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)自身的財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)債務(wù)，不足清償部分，應(yīng)由現(xiàn)在的投資人和原來的投資人承擔(dān)連帶的補(bǔ)充清償責(zé)任。

先由現(xiàn)投資人承擔(dān)債務(wù)，是因?yàn)槠湟咽墙?jīng)工商登記的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)實(shí)際投資人。但同時(shí)也應(yīng)注意，若將投資人限定為訴訟時(shí)在工商行政部門登記的投資人，將可能會(huì)導(dǎo)致原投資人惡意將企業(yè)轉(zhuǎn)讓給無任何償債能力的第三人。故在司法實(shí)踐中，應(yīng)讓原投資人與現(xiàn)投資人在補(bǔ)充清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由有三：第一，可以有效保護(hù)債權(quán)人利益。如由個(gè)人合伙企業(yè)原投資人和現(xiàn)投資人連帶承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前的企業(yè)債務(wù)，則使債權(quán)人可以選擇二者承擔(dān)債務(wù)，對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)百利而無一害。第二，督促原投資人在轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)盡注意義務(wù)。使原投資人與現(xiàn)投資人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任，將促使原投資人在選任受讓人時(shí)盡合理的注意義務(wù)，審慎考慮受讓人的經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，同時(shí)也可防范原投資人欲通過惡意串通逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或做無本買賣等不誠(chéng)信行為的發(fā)生。第三，方便保護(hù)現(xiàn)投資人的利益。原投資人為從債務(wù)中脫身，可能隱瞞部分企業(yè)債務(wù)，而以低價(jià)轉(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。在現(xiàn)投資人不知情的情形下，如機(jī)械地判令登記在工商行政部門的投資人承擔(dān)責(zé)任，將有損現(xiàn)投資人的權(quán)益，有失公平。所以，使原投資人與現(xiàn)投資人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任具有規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)債權(quán)人的積極意義。

上述處理模式的最大障礙在于沒有法律依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在沒有法律依據(jù)的情況下，判決當(dāng)事人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任過于嚴(yán)苛，因?yàn)檫B帶責(zé)任會(huì)致責(zé)任擴(kuò)張至其他債務(wù)人，使各債務(wù)人承擔(dān)了較為嚴(yán)重的法律后果，故連帶責(zé)任的成立必須以法律明確規(guī)定或數(shù)債務(wù)人明示為要件。［17］但從法律解釋的角度看，現(xiàn)投資人與原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)需承擔(dān)連帶的補(bǔ)充清償責(zé)任于法有據(jù)。因?yàn)榫唧w案件是多種多樣的，將一般性規(guī)定適用于多樣性的案件，就需要解釋；同時(shí)，某些法律規(guī)范隨著社會(huì)的發(fā)展可能過時(shí)，而社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的新情況又需對(duì)法律做出擴(kuò)大解釋或?qū)Ψ陕┒醋龀鲅a(bǔ)充，故在法律條文含義較窄的情況下，法院可根據(jù)實(shí)際需要作擴(kuò)大解釋。依《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償，對(duì)該法條中的“投資人”不妨作擴(kuò)大解釋，理解為包括原投資人和現(xiàn)投資人。雖然立法對(duì)本條的釋義認(rèn)為是針對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清算后資不抵債時(shí)如何處理的規(guī)定，［18］但是在司法實(shí)踐中，包括前述所提的理論觀點(diǎn)，普遍認(rèn)為該條是投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的變通的依據(jù)。若現(xiàn)投資人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不足清償部分的債務(wù)后，可否向原投資人追償?shù)膯栴}，應(yīng)視情況而定：首先，要視現(xiàn)投資人是否存在過錯(cuò)。因其作為投資人，理應(yīng)具備相應(yīng)的商業(yè)常識(shí)，在與原投資人進(jìn)行商事交易時(shí)，應(yīng)盡自身的注意義務(wù)，充分審查原投資人在工商行政部門登記的材料，查看營(yíng)業(yè)執(zhí)照，了解企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，從而支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，否則亦需承擔(dān)交易帶來的風(fēng)險(xiǎn)。其次，要考量原投資人是否向現(xiàn)投資人故意隱瞞了債務(wù)或因企業(yè)存在債務(wù)而作低價(jià)轉(zhuǎn)讓等事實(shí)。一般情況下，現(xiàn)投資人與原投資人之間有關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，雙方對(duì)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)均有約定，如現(xiàn)投資人承擔(dān)后，可依約定向原投資人追償，反之亦然。故從利益平衡的角度而言，連帶責(zé)任對(duì)各方均為公平，任何一方不會(huì)因失信行為而額外得利。

三、“雙重優(yōu)先原則”在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)清償中的適用

當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償企業(yè)債務(wù)、投資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)同時(shí)面臨其他債權(quán)人的追索，如何確定債務(wù)人受償比例、優(yōu)先受償權(quán)、投資人個(gè)人的債權(quán)人與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人受償順序等問題，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》并未明確規(guī)定。

一般來說，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)，投資人個(gè)人的債務(wù)由投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。但當(dāng)個(gè)人企業(yè)資不抵債時(shí)，將需要投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù)。當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有足夠的財(cái)產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù)時(shí)，不存在投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)受追索或加入企業(yè)債務(wù)清償?shù)男辛?，投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)僅對(duì)其個(gè)人債務(wù)負(fù)責(zé)清償，而當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償企業(yè)債務(wù)，投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)是理所當(dāng)然地要用以償還企業(yè)債務(wù)。但當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)資不抵債，且投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)既不足以清償企業(yè)債務(wù)，亦面臨個(gè)人債務(wù)的其他債權(quán)人的追索，如何分配兩類債權(quán)人的受償比例是司法實(shí)踐的難點(diǎn)?；趥鶛?quán)的平等性，有必要尋求一條合理解決的路徑?！半p重優(yōu)先原則”是英美等國(guó)合伙法針對(duì)合伙債務(wù)清償而確立的，通常指合伙企業(yè)的債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先于合伙人的個(gè)人債權(quán)人從合伙企業(yè)中受償，而合伙人的個(gè)人債權(quán)人則優(yōu)先從合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中受償。我國(guó)也規(guī)定了“雙重優(yōu)先原則”，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第38條、第41條和第42條之規(guī)定，合伙企業(yè)應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行債務(wù)上的清償，合伙人的個(gè)人債權(quán)人不得以其債權(quán)抵銷合伙企業(yè)的債務(wù)，而當(dāng)合伙人的自有財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)時(shí)，可從合伙企業(yè)中取得的收益進(jìn)行清償。

考察所有企業(yè)組織形態(tài)可以發(fā)現(xiàn)，與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)最為相似的當(dāng)屬合伙企業(yè)，雖然兩者在投資人數(shù)上存在差別，但合伙企業(yè)是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的進(jìn)化，是在向公司發(fā)展的過程中誕生的一種經(jīng)營(yíng)方式。筆者認(rèn)為，在確定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)清償比例時(shí)，合伙企業(yè)的制度安排最具參考性。當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人均需清償各自債務(wù)時(shí)，首先應(yīng)依照“企業(yè)的債務(wù)歸企業(yè)，個(gè)人的債務(wù)歸個(gè)人”原則進(jìn)行分配和清償。否則，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人在要求個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù)的同時(shí)，向投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)追討，而全然不顧投資人個(gè)人其他債務(wù)的債權(quán)人，這將造成人為上的不公平。如有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)10萬，債務(wù)20萬；投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)10萬，債務(wù)20萬，依《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》“先企業(yè)財(cái)產(chǎn)為主，后個(gè)人財(cái)產(chǎn)為補(bǔ)充”的清償原則進(jìn)行，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)可以得到100%的清償，但引入“雙重優(yōu)先原則”進(jìn)行清償，則債權(quán)人的獲償率為50%。即使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)大于投資人個(gè)人債務(wù)，雙重優(yōu)先原則能保證個(gè)人債權(quán)人的利益，且符合利益的衡平和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)存在的客觀規(guī)律。故對(duì)于性質(zhì)相同的債權(quán)，應(yīng)予以平等地保護(hù)，企業(yè)債務(wù)和個(gè)人債務(wù)性質(zhì)一樣，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，若個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人享有擔(dān)保權(quán)等優(yōu)先權(quán)時(shí)，其債權(quán)理應(yīng)優(yōu)先于投資人個(gè)人債權(quán)人的一般債權(quán)，以確保其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。而雙重優(yōu)先原則自產(chǎn)生至今，經(jīng)受了實(shí)踐的檢驗(yàn)，用于劃分合伙企業(yè)債務(wù)的清償亦是最公平合理的。如《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》中引入“雙重優(yōu)先原則”，則既能維護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債權(quán)人和投資人個(gè)人的其他債權(quán)人的利益，又能解決個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)與投資人個(gè)人債務(wù)的先后順序不確定、債務(wù)清償比例不清等問題。

［1］［3］［8］郭富青.中國(guó)非公司企業(yè)法研究［M］.法律出版社，2009.

［2］甘培忠.企業(yè)法新論［M］.北京大學(xué)出版社，2000.

［4］李建偉.對(duì)我國(guó)商個(gè)人立法的分析與反思［J］.政法論壇，2009，（05）.

［5］［7］王保樹.中國(guó)商法［M］.人民法院出版社，2010.

［6］施正文.我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》實(shí)施中的若干問題［J］.當(dāng)代法學(xué)，2001，（02）.

［9］梁上上.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的幾個(gè)法律問題［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002，（03）.

［10］馬強(qiáng).合伙法律制度研究［M］.人民法院出版社，2000.

［11］［14］秦康美，王奇.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律問題探析［J］.福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2009，（03）.

［12］周玉華.韓國(guó)民商事法律匯編［M］.人民法院出版社，2008.

［13］（德）卡納里斯.德國(guó)商法［M］.楊繼譯.法律出版社，2006.

［15］參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2007）越民二初字第168號(hào)判決書.

［16］懷曉紅，方菲.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同效力的認(rèn)定［N］.人民法院報(bào)，2011－5－19（6）.

［17］周凱.表見代理制度的司法適用——以涉建設(shè)工程商事糾紛為對(duì)象的類型化研究［J］.法律適用，2011，（04）.

［18］徐景和，王柏.《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》條文釋義［M］.人民法院出版社，1999.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On the Debt－bearing of Sole Proprietorship Enterprise

He Jian

Sole proprietorship enterprise does not have the corporate personality，its position as a commercial subject can not be denied.There is no provision on the debt－bearing of the transferred sole proprietorship enterprise.Through the comparison of the different views and legislations at home and abroad，the former proprietor should be liable to repay the debt incurred during his business operation and assume the joint liability with the current proprietor.When the enterprise does not have enough property to repay the debt，the double priority principle should be applied to ensure that the debt of the enterprise as well as the proprietor’s be paid reasonably.

sole proprietorship enterprise；subject position；debt－bearing；debt clearance

D922.291.91

A

1007－8207 （2012）08－0114－05

2012－04－15

何建 （1985—），男，浙江樂清人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)楸容^商法。