人身侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中優(yōu)先受償之思辯

□ 鄒 楊，榮振華

（⒈東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116600，⒉西南政法大學(xué)，重慶 401120）

人身侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中優(yōu)先受償之思辯

□ 鄒 楊，榮振華

（⒈東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116600，⒉西南政法大學(xué)，重慶 401120）

在調(diào)整人身侵權(quán)債權(quán)的各種制度中，為人身侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中找尋優(yōu)先清償點(diǎn)是次優(yōu)制度選擇，因?yàn)闊o論人身侵權(quán)債權(quán)定位在哪一個(gè)清償層面都是后序債權(quán)人為破產(chǎn)企業(yè)的非法行為買單。為此，在其他法律制度足以保護(hù)人身侵權(quán)債權(quán)人權(quán)益的前提下，在破產(chǎn)清償順位中為人身侵權(quán)債權(quán)人設(shè)置優(yōu)先受償權(quán)實(shí)屬不必要。但是其他法律制度不足以保護(hù)人身侵權(quán)債權(quán)人的權(quán)益時(shí)，我們可以考慮在破產(chǎn)清償順位中采用將人身侵權(quán)債權(quán)與勞動(dòng)者債權(quán)同序的方式來保護(hù)人身侵權(quán)債權(quán)人的合法權(quán)益。

人身侵權(quán)債權(quán)；破產(chǎn)清償順位；次優(yōu)制度選擇；非自愿性；剩余債務(wù)免除例外制度

一、問題的引出

三鹿“奶粉”對(duì)其大規(guī)模侵權(quán)而產(chǎn)生的人身侵權(quán)事件的處理結(jié)果引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，受問題奶粉侵害的人身侵權(quán)債權(quán)人與普通債權(quán)人一樣所獲清償率為零。［1］若不是政府干預(yù)使侵權(quán)債權(quán)人獲得提前償付，受問題奶粉所侵害的人身侵權(quán)債權(quán)人利益將無“法”獲得保障。①三鹿集團(tuán)事件中，對(duì)于侵權(quán)債權(quán)人的賠償，是由政府的行政干預(yù)下得以清償。

這時(shí)，人們不僅要質(zhì)疑：是不是所有的侵權(quán)事件，最后都要以政府干預(yù)的形式來解決？那么，破產(chǎn)法的清償順位規(guī)定則有被政府行為旁落之嫌。而且隨著社會(huì)的發(fā)展，人們消費(fèi)生活對(duì)企業(yè)依賴性越來越大，從食品安全到缺陷產(chǎn)品等無不暗藏著侵權(quán)的危機(jī)，是不是所有破產(chǎn)企業(yè)的侵權(quán)之債都要由政府的行政干預(yù)？企業(yè)作為獨(dú)立法律主體，法律規(guī)定其應(yīng)自主經(jīng)營(yíng)和自負(fù)營(yíng)虧，政府干預(yù)行為顯然與法律規(guī)定的企業(yè)自負(fù)營(yíng)虧的原則相違背，那么，對(duì)于三鹿“奶粉”事件之后的企業(yè)侵權(quán)，人身侵權(quán)債權(quán)人②文中所涉及的人身侵權(quán)債權(quán)人是指破產(chǎn)受理之前的債權(quán)人，而破產(chǎn)受理的之后的侵權(quán)債權(quán)人的債權(quán)被列為共益?zhèn)鶆?wù)，享有優(yōu)先權(quán)，這里不做為討論。應(yīng)如何保障自己的合法權(quán)益，學(xué)者們從兩種不同的推演路徑予以探討：一種觀點(diǎn)是重新架構(gòu)破產(chǎn)清償序位，賦予人身侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先權(quán)，韓長(zhǎng)印學(xué)者從公共政策維度，分別以債權(quán)產(chǎn)生的自愿與非自愿為基點(diǎn)以及權(quán)利主體風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及分散能力為切入點(diǎn)，探討了將侵權(quán)行為之債排序到國(guó)家稅款之后一般債權(quán)之前的可行性。［2］再如林一學(xué)者以羅爾斯的“給最少受惠者最大利益”為契點(diǎn)，認(rèn)為如果擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立發(fā)生于人身侵權(quán)之后，則人身侵權(quán)債權(quán)人甚至可以優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人得以清償。［3］當(dāng)然也有的學(xué)者建議采取固定比例優(yōu)先方案，將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額中一定比例的債權(quán)作為普通債權(quán)，將這個(gè)比例的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)所對(duì)應(yīng)的額度賦予人身侵權(quán)之債得以優(yōu)先清償。［4］另一種觀點(diǎn)是建立或者完善相關(guān)法律制度，利用其他制度來保障人身侵權(quán)債權(quán)人人身權(quán)益。例如張新寶學(xué)者提出建立“大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)基金”，以基金的形式來保障人身侵權(quán)債權(quán)人的合法權(quán)益。［5］李敏學(xué)者從完善責(zé)任保險(xiǎn)的維度提出對(duì)侵權(quán)債權(quán)人的保護(hù)。［6］陳年冰學(xué)者從懲罰性賠償制度的完善角度對(duì)人身侵權(quán)債權(quán)人予以相應(yīng)的救濟(jì)。［7］更有學(xué)者從國(guó)家責(zé)任視角來探討人身侵權(quán)債權(quán)人的救濟(jì)。［8］

這兩種不同的思維進(jìn)路所進(jìn)行的法律制度改革，都會(huì)在一定程度上對(duì)人身侵權(quán)債權(quán)人予以某種程度上的保護(hù)。然而，法律制度是一種幅射性社會(huì)制度，一種制度的變革必然會(huì)引發(fā)各種利益主體的制度性 “蝴蝶效應(yīng)”，也會(huì)產(chǎn)生不同層面的法律制度后果。尤其破產(chǎn)清算制度統(tǒng)攝了諸多法律和社會(huì)的愿望，涉及各種層面?zhèn)鶛?quán)人利益——清算費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的債權(quán)人，有擔(dān)保的債權(quán)人，無擔(dān)保的債權(quán)人，國(guó)家稅收，社會(huì)保險(xiǎn)之債，勞動(dòng)者債權(quán)等等，按照破產(chǎn)法的清算原理，前序債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)額的多少影響到后序債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甚至同序債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)直接影響到同序中其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)的比例。如果破產(chǎn)清償順位安排得當(dāng)，則解決沖突各方利益主體利益保護(hù)問題，如果安排不得當(dāng)，則會(huì)使本應(yīng)在破產(chǎn)清償中得到保護(hù)的債權(quán)人的利益受損，有損法律的公平公正，畢竟一部法律制度可以讓紊亂的秩序變得和諧，也可以讓紊亂的秩序變得更加紊亂。

為此，我們需要思索的問題是，是在債權(quán)清償順位上進(jìn)行重新排位的方式來保護(hù)人身侵權(quán)債權(quán)人利益，還是尋求其他制度的建立或完善來保護(hù)人身侵權(quán)債權(quán)人利益？雖然表面上來看，這兩個(gè)觀點(diǎn)并不沖突，而且立法可以從不同角度調(diào)整同一個(gè)問題，但是如果其他制度的建立或完善已經(jīng)能夠很好的保護(hù)人身侵權(quán)債權(quán)人利益，那么立法者再挖空心思權(quán)衡破產(chǎn)清算的各方債權(quán)人權(quán)益，為侵權(quán)債權(quán)人尋找一個(gè)即能夠保護(hù)侵權(quán)債權(quán)人合法權(quán)益又不損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益的支點(diǎn)，實(shí)在是無現(xiàn)實(shí)意義。

二、其他制度是否能夠完全保護(hù)人身侵權(quán)債權(quán)人的分析

由于人身侵權(quán)債權(quán)人的產(chǎn)生多數(shù)情況下是企業(yè)行為所致，為此，以企業(yè)相關(guān)制度為出發(fā)點(diǎn)，能夠使人身侵權(quán)債權(quán)人所遭受的損害獲得補(bǔ)救的制度主要有：法人人格否認(rèn)制度，董事等高級(jí)管理人員責(zé)任追究制度，責(zé)任保險(xiǎn)制度，剩余債務(wù)免除例外制度，懲罰性賠償制度，大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)基金制度等。本文以制度是否是我國(guó)現(xiàn)行法律制度為分類標(biāo)準(zhǔn)將上述制度分為現(xiàn)存制度和亟待建立的制度兩個(gè)層面進(jìn)行分述之。

（一）現(xiàn)存制度的盤點(diǎn)

⒈法人人格否認(rèn)制度。法人人格否認(rèn)制度是為了制止股東濫用公司獨(dú)立法人人格，保護(hù)公司債權(quán)人的利益及社會(huì)公共利益，允許在特定情形下，否認(rèn)公司獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司控股股東對(duì)公司債權(quán)或公共利益承擔(dān)責(zé)任的一種制度。［9］（p364）此種制度規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第20條第3款進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆墓痉ㄒ?guī)定來看，法人人格否認(rèn)制度對(duì)侵權(quán)債權(quán)人的保護(hù)只是提出了抽象制度的框架，至于該制度適用的具體情形，侵權(quán)債權(quán)人是否需要舉證，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人這個(gè)嚴(yán)重尺度的衡量標(biāo)準(zhǔn)等等制度附屬問題并沒有給予相應(yīng)的規(guī)定，這就可能使侵權(quán)債權(quán)人利益以此制度來維護(hù)權(quán)益存在或然性或偶然性。為此，我國(guó)公司法為了更好地保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)完善法人人格否認(rèn)制度，以概括和列舉相結(jié)合的方式將公司人格否認(rèn)的具體情形列出，使公司人格否認(rèn)制度更具操作性。同時(shí)，也會(huì)減少股東將投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給無辜的侵權(quán)債權(quán)人來追求企業(yè)經(jīng)營(yíng)的外部成本的動(dòng)機(jī)。

⒉董事等高級(jí)管理人員責(zé)任追究制度?，F(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了用人單位對(duì)其工作人員執(zhí)行職務(wù)的侵權(quán)直接承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)董事等高級(jí)管理人員的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)沒有規(guī)定，反觀公司法也沒有相關(guān)制度的銜接，因?yàn)楣痉ㄖ饕怨竞凸蓶|為調(diào)整對(duì)象，因此，公司法中關(guān)于董事責(zé)任的設(shè)計(jì)側(cè)重于以董事對(duì)公司負(fù)有賠償責(zé)任為制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，如《公司法》第151條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”也就是說，人身侵權(quán)債權(quán)人欲以現(xiàn)行法律為依據(jù)直接追究董事等高級(jí)管理人員的法律責(zé)任是不可能的，除非公司怠于行使債權(quán)，人身侵權(quán)債權(quán)人以代位權(quán)制度來追究董事等高級(jí)管理人員的法律責(zé)任。這種制度設(shè)計(jì)很可能增加董事等高級(jí)管理人員經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)外部化的動(dòng)機(jī)，同時(shí)也增加人身侵權(quán)債權(quán)人合法權(quán)益救濟(jì)成本，①相對(duì)于法律制度賦予人身侵權(quán)債權(quán)人直接訴權(quán)而言，代位權(quán)訴訟所需的訴訟成本還是較高的，其需要債權(quán)人雙重舉證，一是證明其與公司的債權(quán)存在，二是其需證明公司怠于行使權(quán)利的事實(shí)。對(duì)此，我們可以借鑒日本《商法典》第266條的相關(guān)規(guī)定，董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)有惡意或者重大過失時(shí)，對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》也對(duì)董事對(duì)破產(chǎn)公司債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。［10］（p495）法律對(duì)債權(quán)人如此賦權(quán)，一方面增加董事違法責(zé)任的訴訟主體，進(jìn)而加大債權(quán)人監(jiān)督董事等高級(jí)管理人員行為的動(dòng)因；另一方面減少董事履行職務(wù)時(shí)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)外部化的動(dòng)機(jī)。

⒊責(zé)任保險(xiǎn)制度。責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人致人損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任為標(biāo)的，由保險(xiǎn)公司承保的一類保險(xiǎn)。企業(yè)參加責(zé)任保險(xiǎn)可以將本應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為的企業(yè)所承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，對(duì)于企業(yè)而言，其不至于因?yàn)榫揞~的侵權(quán)賠償費(fèi)用而破產(chǎn)，對(duì)于人身侵權(quán)債權(quán)人來說，其可以通過保險(xiǎn)司承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)義務(wù)的行為獲得部分救濟(jì)。由于責(zé)任保險(xiǎn)的雙贏性質(zhì)，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法賦予侵權(quán)債權(quán)人直接對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求權(quán)。②保險(xiǎn)法第65條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。但是責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于企業(yè)而言，畢竟不是一種強(qiáng)制保險(xiǎn)，為此，制度本身的消極因素使得人身侵權(quán)債權(quán)人可能無法依此來獲得相應(yīng)的賠償。再有，企業(yè)即使購(gòu)買保險(xiǎn)，也可能傾向于不足額保險(xiǎn)，人身侵權(quán)債權(quán)人也很難因企業(yè)參加責(zé)任保險(xiǎn)就能獲得相對(duì)應(yīng)的全額賠償，最后，保險(xiǎn)人本身也存在無法準(zhǔn)確衡量各公司的風(fēng)險(xiǎn)并設(shè)置一個(gè)有效合理的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)難關(guān)。這也就是說，依現(xiàn)行保險(xiǎn)法相關(guān)制度的規(guī)定，侵權(quán)債權(quán)人所應(yīng)得到的賠償也很難全額實(shí)現(xiàn)。

⒋懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度對(duì)于侵權(quán)人而言，在某種程度上達(dá)到懲罰與威懾之功效；對(duì)于被侵權(quán)者來說，具有安撫和激勵(lì)作用，但是懲罰性賠償額度的確定是一個(gè)很有難度的技術(shù)問題，過低，無法發(fā)揮制度本身所應(yīng)有的制度價(jià)值目標(biāo)；過高，則可能遏制企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，于是，各種法律在規(guī)定懲罰性賠償額度時(shí)，采取不同的立法態(tài)度，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用一倍的規(guī)定，《食品安全法》第96條支付價(jià)款10倍的規(guī)定，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第47條非常謹(jǐn)慎地將懲罰性賠償限制在缺陷產(chǎn)品，并模糊地規(guī)定了額度——“相應(yīng)的懲罰性賠償”。單從現(xiàn)行法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)念~度的不確定這一點(diǎn)，我們不難推定依現(xiàn)行的立法技術(shù)，我們對(duì)懲罰性賠償?shù)念~度考量標(biāo)準(zhǔn)還不確定，那么該制度是否能夠妥當(dāng)保障人身侵權(quán)債權(quán)人的合法權(quán)益，則不言自明。

（二）亟待建立制度的評(píng)析

⒈剩余債務(wù)免除例外制度。破產(chǎn)清償制度是一項(xiàng)具有多元價(jià)值目標(biāo)的社會(huì)分配制度，強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人公平受償?shù)耐瑫r(shí)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的投資人債務(wù)免除。然而，有些個(gè)案中，債務(wù)免除有違法律的公平正義，為此，有些國(guó)家創(chuàng)設(shè)了剩余債務(wù)免除例外制度，即：根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，某些特定債務(wù)屬于不可豁免的債務(wù)，不能在破產(chǎn)程序終結(jié)后獲得免除，而必須繼續(xù)進(jìn)行清償。［11］我國(guó)2007年實(shí)施的破產(chǎn)法并沒有明確采取該制度。該制度有利于人身侵權(quán)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，尤其現(xiàn)行社會(huì)的侵權(quán)，決大數(shù)都是企業(yè)明知的狀態(tài)下而為之?！睹绹?guó)破產(chǎn)法》第523條以列舉的方式對(duì)破產(chǎn)免責(zé)的例外進(jìn)行了規(guī)定，其中規(guī)定了因故意或惡意損害他人身體或財(cái)力產(chǎn)生的債務(wù)不可免責(zé)。［12］（p551）《日本破產(chǎn)法》 第253條也有相關(guān)規(guī)定，基于破產(chǎn)人以惡意施加的非法行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及基于破產(chǎn)人由于故意或重大過失而施加的損害人身生命健康的非法行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于破產(chǎn)免責(zé)任許可的例外。［13］（p832）

可見，破產(chǎn)免責(zé)任例外制度僅限于破產(chǎn)人以故意或惡意的方式產(chǎn)生的企業(yè)債務(wù)不可免責(zé)，然而，事實(shí)上，故意或惡意所產(chǎn)生的侵權(quán)只是人身侵權(quán)之債的一部分，還有其他主觀狀態(tài)，如過失或重大過失的侵權(quán)等。為此，該制度的適用還是存有一定的局限性的。

⒉大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)基金制度。救濟(jì)基金是指專項(xiàng)用于救濟(jì)和賠償大規(guī)模侵權(quán)事件的被侵權(quán)人身、財(cái)產(chǎn)損失的基金。［14］三鹿集團(tuán)曾在政府的干預(yù)下，進(jìn)行了類似救濟(jì)基金的實(shí)踐，三鹿集團(tuán)向中國(guó)乳制品行業(yè)協(xié)會(huì)先期支付的9億元治療費(fèi)用，包括三鹿集團(tuán)在內(nèi)的22家責(zé)任企業(yè)主動(dòng)支付的2億元醫(yī)療賠償基金以及對(duì)死亡病例、重癥病例、普通癥狀進(jìn)行賠償?shù)馁M(fèi)用等。［15］在德國(guó)、日本及我國(guó)的灣地區(qū)普遍設(shè)立了藥害救濟(jì)基金，規(guī)定由藥品企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)份額或規(guī)定比例向基金繳納費(fèi)用。［16］我們國(guó)家目前沒有專門的法律對(duì)救濟(jì)基金的籌建、管理以及賠償?shù)葐栴}進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。但是這種基金制度對(duì)于人身侵權(quán)債權(quán)人的保護(hù)也具有局限性，這種基金制度只針對(duì)大規(guī)模侵權(quán)損害，而現(xiàn)實(shí)中，不是所有企業(yè)的侵權(quán)都具備大規(guī)模。①雖然各國(guó)立法對(duì)于“大規(guī)?！钡慕缍?biāo)準(zhǔn)各異，有十人，也有五十人，但不管依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，總會(huì)有個(gè)別人身侵權(quán)債權(quán)人不在此限。

從上面的論證我們可以看出不同制度設(shè)計(jì)從不同維度對(duì)人身侵權(quán)債權(quán)人權(quán)益予以保護(hù)，但是這些制度本身都存在著制度的不自足性，以及相應(yīng)的制度障礙，使得人身侵權(quán)債權(quán)人不可能依據(jù)這些制度得以完全救濟(jì)。這種客觀立法境地促使學(xué)者不得不將人身侵權(quán)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)植入到破產(chǎn)清償順位中。

三、借鑒與建議：人身侵權(quán)債權(quán)人在破產(chǎn)清償順位中優(yōu)先受償制度的建立

如前所述，以我國(guó)目前的制度供給無法消解人身侵權(quán)債權(quán)人因企業(yè)侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害。那么，就需要在企業(yè)退出市場(chǎng)制度的最后一道制度——破產(chǎn)清償制度的完善來保護(hù)人身侵權(quán)債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，我們需要面對(duì)的問題是，破產(chǎn)清償制度如何完善才能更好地保護(hù)人身侵權(quán)債權(quán)人的利益。

（一）現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)侵權(quán)債權(quán)人規(guī)定的分析

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，排除有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人行使別除權(quán)外，先扣除破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，然后按下列順位清償，首先清償破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠所應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)個(gè)賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；其次破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；最后是普通破產(chǎn)債權(quán)。從這個(gè)排序上我們不難看出人身侵權(quán)債權(quán)人受償序列同位于無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的合同之債。然而人身侵權(quán)之債具有合同之債所不具備的特有屬性及其內(nèi)在的特殊救濟(jì)需求，即權(quán)利生成非自愿和所涉人的生存權(quán)。這兩種特性很可能使企業(yè)將投資的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給無辜的侵權(quán)債權(quán)人，進(jìn)而產(chǎn)生企業(yè)經(jīng)營(yíng)的外部成本。［17］為此，現(xiàn)行破產(chǎn)法將人身侵權(quán)之債與無擔(dān)保的合同之債等同序位清償?shù)囊?guī)定不僅不利于人身侵權(quán)債權(quán)人的保護(hù)，而且還在某種程度上促使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者制度尋租，缺少減少侵權(quán)行為的制度動(dòng)力。同時(shí)，這種將人身侵權(quán)之債等同于無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保合同之債的清償順位安排，也與破產(chǎn)法價(jià)值目標(biāo)——公平正義不相符。

（二）其他國(guó)家破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定的評(píng)析

反觀其他國(guó)家相關(guān)制度的規(guī)定，令人驚奇的是，對(duì)于人身侵權(quán)債權(quán)人在破產(chǎn)清償中的順位，多數(shù)國(guó)家與我們國(guó)家一樣，將其與無擔(dān)保的合同之債的債權(quán)人列為同序位的清償?shù)匚弧Ｈ纭睹绹?guó)破產(chǎn)法》規(guī)定擔(dān)保債權(quán)對(duì)特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，然后以列舉的形式規(guī)定了哪些債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)，如破產(chǎn)管理費(fèi)用、雇員工資和福利等等， 沒有將人身侵權(quán)之債列入其中。［18］（p465－471）只是在鐵路公司的重整中將鐵路公司運(yùn)營(yíng)而造成的人身傷害或者死亡的債權(quán)列為優(yōu)先債權(quán)，按照管理開支進(jìn)行償付。［19］（p679）以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的德國(guó)也沒有對(duì)人身侵權(quán)債權(quán)在清償順位中做出特別規(guī)定，日本破產(chǎn)法對(duì)侵權(quán)債權(quán)的受償?shù)匚煌瑯記]有給予特別關(guān)注。

當(dāng)然，有的國(guó)家的破產(chǎn)法特別規(guī)定了人身侵權(quán)之債的優(yōu)先權(quán)，如俄羅斯的《支付能力法》第134條規(guī)定了債權(quán)的清償順序，其中除去各種費(fèi)用外，首要順位就是債務(wù)人對(duì)其承擔(dān)生活或健康損害賠償責(zé)任的公民債權(quán)，并按照相應(yīng)時(shí)間折算應(yīng)付款，還賠償所造成的精神損害。并且，還在該條規(guī)范中，將享有抵押權(quán)的債權(quán)與侵權(quán)之債的債權(quán)再次進(jìn)行排序，即如果侵權(quán)之債發(fā)生在抵押合同簽訂之前，侵權(quán)之債的債權(quán)優(yōu)位于抵押權(quán)得以清償。［20］（p271）

是什么原因?qū)е露鄶?shù)國(guó)家，尤其工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，沒有對(duì)人身侵權(quán)之債做出特別規(guī)定？認(rèn)真探究其他國(guó)家與之有關(guān)的制度，不難發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家存在另行救濟(jì)侵權(quán)之債的替代制度，并且這些替代制度彼此之間相互呼應(yīng)，很好地保證人身侵權(quán)債權(quán)人的合法權(quán)益，如美國(guó)、日本等國(guó)家存在破產(chǎn)免責(zé)任例外制度，使侵權(quán)責(zé)任人不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)而免除對(duì)侵權(quán)債權(quán)人的賠償責(zé)任。也就是說，雖然這些國(guó)家的破產(chǎn)法在破產(chǎn)清償順位中沒有給予人身侵權(quán)債權(quán)人以特別關(guān)注，但是由于其存在其他保護(hù)侵權(quán)債權(quán)人的制度，或者是其他保護(hù)侵權(quán)債權(quán)人的制度比較健全，足以在制度上抵銷了破產(chǎn)清償順位中對(duì)人身侵權(quán)之債的不利規(guī)定。而我們國(guó)家與之有關(guān)的制度還沒有完善到使人身侵權(quán)之債得以充分保護(hù)的程度，至于達(dá)到抵銷制度不自足性的負(fù)面影響之效，則更是微不足道。

（三）人身侵權(quán)債權(quán)人應(yīng)與勞動(dòng)債權(quán)同等序位的法理分析

鑒于我們國(guó)家目前法律制度的不健全，再加上人身侵權(quán)之債本身對(duì)法律制度需求的急迫性，我們?cè)谄髽I(yè)破產(chǎn)清償順位中應(yīng)對(duì)侵權(quán)債權(quán)人予以救濟(jì)。問題是，我們將人身侵權(quán)之債受償順位安排在哪一點(diǎn)，既能滿足于人身侵權(quán)之債的保護(hù)，又不損害其他債權(quán)人利益，學(xué)者們從不同的角度進(jìn)行了探討。

⒈有擔(dān)保的債權(quán)之前或與其同在一個(gè)序位。物權(quán)優(yōu)于債權(quán)理論是人們千余年選擇的制度結(jié)果，雖然也有一些學(xué)者對(duì)此制度產(chǎn)生這樣或那樣的質(zhì)疑，但有一點(diǎn)是肯定的，擔(dān)保法賦予債權(quán)人利用擔(dān)保方式來保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而促進(jìn)資金融通，具有增加社會(huì)整體福利的正外部性影響。破產(chǎn)法如果規(guī)定人身侵權(quán)債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先受償權(quán)，無異于將擔(dān)保法的期待權(quán)予以破壞。而且此規(guī)定也會(huì)使法律陷入自我矛盾的漩渦之中，一方面依據(jù)擔(dān)保法，人們可以通過擔(dān)保的約定來保證自我債權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)，另一方面依據(jù)破產(chǎn)法又否定了這種合同約定，那么，人們應(yīng)該以哪個(gè)法為行為基礎(chǔ)？

再有，如果有擔(dān)保的債權(quán)位于人身侵權(quán)債權(quán)之后得以清償，以銀行為主導(dǎo)的債權(quán)人就會(huì)對(duì)哪些容易侵權(quán)的企業(yè)或者具有潛在侵權(quán)的企業(yè)減少貸款或者不貸款，這種抵御性選擇很可能使一些風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)無人問津，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。至于將人身之債與有擔(dān)保的債權(quán)在同一序位，筆者持不贊成態(tài)度，表面上看，似乎保護(hù)了侵權(quán)之債的合法權(quán)益，實(shí)質(zhì)上，有擔(dān)保的債權(quán)人完全可以讓債務(wù)人提高擔(dān)保額度等方式減少侵權(quán)之債的受償額度，并且這種規(guī)定與后序的勞動(dòng)債權(quán)中的某些相似債權(quán)的清償相沖突，從而影響法律的公平公正。

⒉勞動(dòng)債權(quán)之前或與其同在一個(gè)序位。按照我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，勞動(dòng)債權(quán)包含以下內(nèi)容：職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠所應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)個(gè)賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，這些內(nèi)容都關(guān)涉勞動(dòng)者的最基本生活和生存利益，并且與人身侵權(quán)之債一樣具有生存權(quán)屬性和非自愿屬性，為此有些學(xué)者建議人身傷害賠償債權(quán)應(yīng)與勞動(dòng)債權(quán)處于同一優(yōu)先順位。［21］（p265）筆者比較贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)閯趧?dòng)債權(quán)也附有人身屬性，例如傷殘補(bǔ)助和撫恤費(fèi)用產(chǎn)生的基礎(chǔ)是勞動(dòng)者所在的用人單位或用人單位的財(cái)產(chǎn)侵犯了勞動(dòng)的身體健康權(quán)，也屬于侵權(quán)之債，如果將此侵權(quán)之債置于勞動(dòng)債權(quán)之前得以清償，很可能形成這樣局面，某企業(yè)的雇工因企業(yè)財(cái)產(chǎn)造成的人身侵權(quán)得到提前清償，而同樣在企業(yè)工作的勞動(dòng)者也遭遇同樣的法律事實(shí)，僅因?yàn)橹贫鹊牟煌才?，而得到不平等的清償。這種清償安排有違破產(chǎn)法追求的最高價(jià)值目標(biāo)——“公平原則”。

排序分析到此，再進(jìn)行將人身侵權(quán)之債插序到后面的債權(quán)的討論，已無實(shí)際意義。尤其是有些學(xué)者將人身侵權(quán)之債放到稅收債權(quán)之后，無擔(dān)保債權(quán)之前的序位安排，與現(xiàn)行立法的“國(guó)不與民爭(zhēng)利”的私權(quán)優(yōu)先原則嚴(yán)重沖突。

四、結(jié)論：契合侵權(quán)侵權(quán)人需求的制度重構(gòu)或建立

人身債權(quán)所面臨的上述制度的改革決不是孤立的、偶發(fā)的，很大程度上可能互為因果。但不論是完善上述某一制度，還是某些制度多管齊下，法律制度本身的不自足性和負(fù)外部效應(yīng)是無法克服的。為此，筆者認(rèn)為，以完善其他法律制度的方式使人身侵權(quán)債權(quán)人的合法權(quán)益得以全面救濟(jì)，為人身侵權(quán)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的制度最優(yōu)選擇，畢竟其他制度所涉及的是某一個(gè)層面的權(quán)益保護(hù)，而不像破產(chǎn)清償制度，在不同的利益主體之間找尋各方主體可接受的平衡點(diǎn)，并以此為基點(diǎn)將不同層面的利益主體的權(quán)益進(jìn)行排序。為此，如果其他制度足以保護(hù)侵權(quán)債權(quán)人權(quán)益，我們沒有必要再糾結(jié)于人身債權(quán)的清償順位，正如有的學(xué)者所言，破產(chǎn)企業(yè)所余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值通常很有限，在實(shí)現(xiàn)某些法定優(yōu)先權(quán)后常所剩無幾，此時(shí)再規(guī)定復(fù)雜的清償順序，客觀上也無實(shí)際意義。［22］

但是，在其他制度的完善或建立這一點(diǎn)上，我們還不得不考慮一些制度建設(shè)問題，制度的建立或完善受到當(dāng)下的社會(huì)法制環(huán)境、社會(huì)需求因素、經(jīng)濟(jì)條件以及其他國(guó)情等等外部因素的制約，為此，很多制度從應(yīng)然到實(shí)然還需很長(zhǎng)的制度建設(shè)期，可是侵權(quán)債權(quán)人需要相應(yīng)制度跟進(jìn)來保護(hù)這類群體的合法權(quán)益卻迫在眉睫。

那么，在現(xiàn)有其他制度不能完善以及相關(guān)的其他制度無法建立的情況下，重構(gòu)破產(chǎn)清償順位以保護(hù)人身侵權(quán)債權(quán)人合法權(quán)益也是一種不失法律公平與正義的次優(yōu)制度選擇。與此同時(shí)，我們不容忽視的是，這種正義的追求也可能鑄成非正義生成的契機(jī)，因?yàn)闊o論將人身侵權(quán)債權(quán)人放到哪一個(gè)清償順位都可以隱含一項(xiàng)悖論，那就是犧牲后序債權(quán)人利益為破產(chǎn)企業(yè)的非法行為“買單”。

然而，我們不能因?yàn)橹贫缺旧韮?nèi)含此悖論而否定該制度，制度本身可能處于這樣一種狀況，一個(gè)制度中的一個(gè)或幾個(gè)規(guī)范可能是不正義的，或者制度本身是不正義的， 而置于整個(gè)社會(huì)體系卻并非如此。［23］（p44）為此，對(duì)于人身債權(quán)人置于破產(chǎn)清償順位這事法律制度的改革，我們需要正視制度本身的利益沖突性，當(dāng)一個(gè)制度本身隱含著利益沖突時(shí)，任何一種選擇都意味著付出某種代價(jià)，我們只能從自然正義或社會(huì)正義的維度，通過利益平衡，盡可能將這種代價(jià)的負(fù)面效應(yīng)減損到最小。

［1］三鹿破產(chǎn) 結(jié)石獲賠無望［N］.廣州日?qǐng)?bào)，2009－11－29（A2）.

［2］韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)［J］.中國(guó)法學(xué)，2002，（03）：39.

［3］林一.侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償順位建構(gòu)——基于“給最少受惠者最大利益”的考量［J］.法學(xué)論壇，2012，（02）：152.

［4］韓長(zhǎng)印，韓永強(qiáng).債權(quán)受償順位省思［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，（04）：112.

［5］［14］張新寶.設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)（賠償）基金的制度構(gòu)想［J］.法商研究，2010，（06）：23－24.

［6］李敏.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的規(guī)模侵權(quán)與責(zé)任保險(xiǎn)的適用［J］.河北法學(xué)，2011，（10）：09－16.

［7］陳年冰.大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（06）.

［8］林丹紅.大規(guī)模人身?yè)p害侵權(quán)救濟(jì)中的國(guó)家責(zé)任 ［J］.法學(xué)，2009，（07）.

［9］趙旭東.新公司法制度設(shè)計(jì)［M］.法律出版社，2006.

［10］Vanessa Finch，Corporate Insolvency Law：Perspective and Principles［M］.Cambridge University Press，2002.

［11］［16］林一.侵權(quán)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中受償?shù)匚恢厮芾碛桑跩］.法學(xué)，2010，（11）：65.

［12］［13］［19］［20］李飛.當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法［M］.中國(guó)法制出版社，2006.

［15］崔曉紅.三鹿破產(chǎn)，“后事”難了［J］.新財(cái)經(jīng)，2009，（02）.

［17］馬東.論應(yīng)當(dāng)賦予侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)分配中以優(yōu)先地位［J］.法學(xué)雜志，2012，（02）：140.

［18］David G.Epstein.美國(guó)破產(chǎn)法［M］.韓長(zhǎng)印等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［21］丁文聯(lián).破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡［M］.法律出版社，2008.

［22］許德風(fēng).破產(chǎn)法基本原則再認(rèn)識(shí)［J］.法學(xué)，2009，（08）：55.

［23］（美）約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

（責(zé)任編輯：張雅光）

Analysis on the Priority Right for Personal Tort Claims in the Bankruptcy Liquidation Sequence

Zou Yang，Rong Zhenhua

in the any system of adjustment of personal tort claims，the system which legislation look for pay off point for personal tort claims in the bankruptcy liquidation sequence is the second system selection.Because whatever personal tort claims locate，the behind sequence creditor pays for the bankrupt enterprise illegal behavior.Therefore，if the other legal system enough to protect the rights of personal tort creditor，we set the priorities right under Bankruptcy Liquidation sequence for personal tort creditor，which is really unnecessary.But other legal system does not do enough to protect the rights of personal tort creditor，we may consider the same way to protect personal tort creditors and the employee in the bankruptcy liquidation sequence to protect the legal rights of the personal tort creditors.

Personal tort claims；Bankruptcy liquidation sequence；Subprime system choice；The involuntary；Remaining debt relief exception system

D922.291.92

A

1007－8207 （2012）08－0090－05

2012－06－16

鄒楊 （1965—），女，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)樯鐣?huì)法、國(guó)際商法；榮振華 （1977—），女，遼寧鐵嶺人，西南政法大學(xué)博士研究生，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)津橋商學(xué)院法律系主任，講師，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>