新刑訴法影響下我國偵查訊問制度的探索和完善

□李建超，張福坤

（重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶402160）

新刑訴法影響下我國偵查訊問制度的探索和完善

□李建超，張福坤

（重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶402160）

人權(quán)保障已成為當(dāng)今世界各國的共識(shí)，而犯罪嫌疑人的權(quán)利保障力度成了各國人權(quán)保障水平的標(biāo)志。偵查階段是刑事訴訟中人權(quán)保障最薄弱的一個(gè)環(huán)節(jié)，而偵查訊問中犯罪嫌疑人的權(quán)利更容易受到侵犯。對(duì)我國現(xiàn)行偵查訊問制度存在的問題及其原因進(jìn)行分析，結(jié)合新刑事訴訟法修改的基本精神，建立和完善我國的偵查訊問制度，可以從根源上解決我國偵查訊問中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障問題。

偵查訊問；制度缺陷；權(quán)利保障

一、偵查訊問制度的界定

目前，我國法學(xué)理論界關(guān)于偵查訊問有著如下幾種不同的主張：⑴調(diào)查說，即認(rèn)為偵查訊問是偵查人員依照法定程序，以言詞方式，向嫌疑人查問案件事實(shí)，以發(fā)現(xiàn)、收集案件線索，從而查明犯罪事實(shí)及其具體情節(jié)的一種行為。［1］（（p218）⑵審查說，即認(rèn)為偵查訊問是偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人是否犯罪及其情節(jié)的輕重進(jìn)行正面審查的一種偵查措施。［2］（p319）⑶審訊說，即認(rèn)為偵查訊問是指?jìng)刹槿藛T依照法定程序就案件事實(shí)或證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行言詞審訊，是直接獲取犯罪嫌疑人供述和辯解的一種必要措施。［3］（p3）

綜合上述幾種觀點(diǎn)，“偵查訊問”的概念應(yīng)該包括以下幾方面的內(nèi)容：⑴偵查訊問的主體是法定的偵查訊問機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄等。⑵偵查訊問的對(duì)象是犯罪嫌疑人，既不是刑事案件的被害人、證人，也不是刑事案件的被告人。⑶偵查訊問的目的是為了獲取犯罪嫌疑人的有罪供述或無罪、罪輕辯解，從而查明案件事實(shí)真相，對(duì)犯罪分子進(jìn)行追究，并保障無罪的人不受刑事追究。⑷偵查訊問應(yīng)以言詞的方式并且依照法定程序進(jìn)行。⑸偵查訊問必須是正面訊問，而不能進(jìn)行誘供、刑訊逼供等。⑹偵查訊問是一項(xiàng)重要的偵查措施。因此，偵查訊問是由法定偵查訊問機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ψ缸锵右扇艘匝栽~的方式進(jìn)行正面訊問，以獲取犯罪嫌疑人的供述或辯解，從而查明犯罪嫌疑人是否犯罪以及情節(jié)輕重的一項(xiàng)重要的偵查措施。綜上所述，偵查訊問制度是以偵查訊問活動(dòng)為調(diào)整對(duì)象，是規(guī)范偵查訊問機(jī)關(guān)的訊問行為，從而追究犯罪和保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的相關(guān)制度。

二、我國偵查訊問制度的現(xiàn)狀

（一）偵查訊問制度立法上存在的問題

⒈偵查訊問的具體制度不完善。⑴偵查訊問的時(shí)間規(guī)定不夠詳細(xì)。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定拘留拘傳的持續(xù)時(shí)間不能超過十二小時(shí)。但是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒有對(duì)偵查訊問的持續(xù)時(shí)間，犯罪嫌疑人的每天最少休息時(shí)間，訊問的間隔時(shí)間，以及對(duì)可否夜間訊問等特殊情形進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。從而造成實(shí)踐中許多偵查訊問機(jī)關(guān)長時(shí)間地、不間斷地進(jìn)行訊問，甚至利用夜間進(jìn)行刑訊逼供或者變相刑訊逼供。⑵沒有嚴(yán)格區(qū)分不同的偵查訊問方式?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。［4］（p41）另外，我國相關(guān)司法解釋雖對(duì)刑訊逼供作出了一定的解釋，但是，我國刑事訴訟法以及相關(guān)解釋并沒有嚴(yán)格解釋何為“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。在實(shí)踐中如何區(qū)分“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”與訊問策略之間的差別，往往缺乏可操作性，從而造成偵查訊問中以威脅、引誘、欺騙等方式搜集證據(jù)的行為不斷出現(xiàn)。⑶偵查訊問結(jié)果的固定方式不完善。目前，我國偵查訊問結(jié)果的固定方式主要依靠制作訊問筆錄?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第95條對(duì)偵查訊問筆錄過程進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但并沒有規(guī)定如何對(duì)偵查訊問筆錄的制定過程進(jìn)行有效監(jiān)督。此外，盡管公安部以及高檢院都已經(jīng)開始對(duì)部分刑事案件的偵查訊問過程試行錄音、錄像，但是相關(guān)法律并沒有對(duì)錄音、錄像的制作主體、過程、制作結(jié)果保存等各方面進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。我國偵查訊問筆錄、錄音錄像的制作過程缺乏有效的監(jiān)督，其內(nèi)容的真實(shí)性以及程序上的合法性無法得到有效保障。⑷犯罪嫌疑人所享有的權(quán)利不足。首先，我國刑事訴訟法沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，犯罪嫌疑人在面對(duì)偵查訊問時(shí)，不但沒有沉默權(quán)，反而有如實(shí)回答的義務(wù)。其次，我國《刑事訴訟法》并未有效地保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)，有關(guān)法律沒有規(guī)定保障犯罪嫌疑人知情權(quán)的程序，也沒有規(guī)定侵犯犯罪嫌疑人知情權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。最后，雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查訊問人員的侵權(quán)行為有權(quán)進(jìn)行控告，然而，并沒有詳細(xì)規(guī)定犯罪嫌疑人行使控告權(quán)的條件、程序、受理機(jī)關(guān)以及受理機(jī)關(guān)的處理方式和侵權(quán)行為的責(zé)任，另外，犯罪嫌疑人往往被羈押在看守所，而看守所又隸屬于公安機(jī)關(guān)，使得犯罪嫌疑人的控告權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

⒉偵查訊問雙方力量對(duì)比嚴(yán)重失衡。一方面，我國刑事訴訟法賦予了偵查訊問機(jī)關(guān)極為寬泛的權(quán)力，又沒有對(duì)偵查訊問機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效監(jiān)控。偵查訊問機(jī)關(guān)在偵查訊問中完全處于主動(dòng)、支配的地位。偵查機(jī)關(guān)有權(quán)隨時(shí)傳喚、拘傳未被羈押的犯罪嫌疑人。對(duì)于犯罪嫌疑人，偵查訊問機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)自己的意愿決定訊問的時(shí)間、次數(shù)、地點(diǎn)等，偵查訊問機(jī)關(guān)主導(dǎo)著偵查訊問的整個(gè)過程。另一方面，在偵查訊問中，犯罪嫌疑人處于被動(dòng)的、被支配的地位。面對(duì)偵查訊問機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人不僅不享有沉默權(quán)，反而對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問有如實(shí)回答的義務(wù)。另外，犯罪嫌疑人在第一次偵查訊問前根本無法得到律師的幫助；在其后的偵查訊問中，犯罪嫌疑人也不享有律師在場(chǎng)幫助權(quán)；而且，犯罪嫌疑人與律師的每次會(huì)面都要得到偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，犯罪嫌疑人在偵查階段所享有的律師幫助權(quán)極為有限。

⒊偵查訊問權(quán)沒有得到有效的制約。絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。偵查訊問程序要獲得正當(dāng)性，必須是偵查訊問權(quán)在一定范圍內(nèi)的合理行使。偵查訊問權(quán)的任意擴(kuò)張，均將使偵查訊問淪為一種純粹的治罪工具。［5］（p317）當(dāng)前，我國對(duì)偵查訊問權(quán)的權(quán)力制約機(jī)制不夠完善，偵查訊問權(quán)極為廣泛而不受控制，從而造成偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)了整個(gè)偵查訊問過程。目前，我國對(duì)偵查訊問權(quán)的權(quán)力制約主要依靠檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。然而，實(shí)踐證明，這種制約機(jī)制存在一定的弊端。首先，偵查訊問機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都屬于控訴機(jī)關(guān)，兩者存在著共同的利益。檢察機(jī)關(guān)在承擔(dān)監(jiān)督職權(quán)的同時(shí)要行使控訴職能，這就使得檢察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)的時(shí)候難以處于一種中立的、超然的地位。其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查訊問機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏剛性，威懾力不夠。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查訊問機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利時(shí)，也只能以提出建議的形式督促偵查訊問機(jī)關(guān)糾正違法行為，而且如果偵查訊問機(jī)關(guān)不愿糾正，檢察機(jī)關(guān)也無可奈何。再次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查訊問機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，而且主要是通過閱卷或者接受犯罪嫌疑人的控告了解偵查訊問過程從而進(jìn)行監(jiān)督。

（二）偵查訊問實(shí)踐中存在的問題

⒈非法訊問行為時(shí)有發(fā)生。在偵查實(shí)務(wù)中，由于偵查訊問人員在偵查中權(quán)力極為寬泛而不能有效受到制約和監(jiān)督，因此，偵查訊問人員往往利用各種手段以達(dá)到獲取口供的目的，使得刑訊逼供的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。近幾年來出現(xiàn)了云南杜培武殺妻案、湖北佘祥林案、河南胥敬祥案以及河北趙作海案等冤假錯(cuò)案，而這些冤假錯(cuò)案的幕后真兇就是刑訊逼供。一份來自廣州大學(xué)人權(quán)研究中心的調(diào)查顯示，在對(duì)檢察官的調(diào)查中，檢察官認(rèn)為在其辦理的案件中，只有13%犯罪嫌疑人沒有受到刑訊逼供；在對(duì)刑庭的法官的調(diào)查中，他們認(rèn)為只有11%的犯罪嫌疑人沒有受到刑訊逼供；在對(duì)犯罪嫌疑人的調(diào)查中，69．72%的犯罪嫌疑人認(rèn)為自己曾受到刑訊逼供。［6］除了刑訊逼供的現(xiàn)象外，還存在著一個(gè)更為平常的現(xiàn)象，那就是偵查訊問人員濫用威脅、引誘、欺騙等非法方式進(jìn)行訊問。因?yàn)椋猛{、引誘、欺騙等非法訊問方式往往與偵查策略相混淆，偵查訊問人員往往將威脅、欺騙等方式作為策略進(jìn)行訊問。

⒉非法證據(jù)排除規(guī)則未能有效發(fā)揮作用。盡管我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》明確規(guī)定以刑訊逼供等非法方式所獲得的口供不得作為定案根據(jù)，但在司法實(shí)踐中，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則卻無法有效地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。首先，根據(jù)最高人民法院的解釋，我國非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的目的是為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這與制裁偵查人員的侵權(quán)行為并無直接的聯(lián)系。其次，根據(jù)我國最高人民法院的司法解釋，非法證據(jù)“不得作為定案的根據(jù)”。我國非法證據(jù)排除規(guī)則所禁止的是非法證據(jù)作為“定案根據(jù)”的條件，而不是證據(jù)的可采性和證據(jù)資格，也就是如果有其他證據(jù)與之相映證，非法取得的證據(jù)還是可以適用的。再次，司法實(shí)踐中我國非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅適用于非法所得的言詞證據(jù)，而不適用于非法所得的實(shí)物證據(jù)。此外，對(duì)于那些取證主體不合法，取證程序不合法的證據(jù)，我國有關(guān)法律并沒有規(guī)定進(jìn)行排除。甚至在司法實(shí)踐中，許多欠缺合法性的證據(jù)，如取證程序不合法，偵查機(jī)關(guān)可以重新調(diào)查取證，從而使非法證據(jù)變得合法。最后，我國非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中缺乏可操作性。我國一些相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分擔(dān)，在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在被羈押的狀態(tài)下要對(duì)非法取證行為提出證據(jù)困難極大?？傊覈姆欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的權(quán)利救濟(jì)功能以及程序性制裁的功能無法得到有效的發(fā)揮。

三、新刑訴法出臺(tái)后完善我國偵查訊問制度的措施

綜上分析，我國的偵查訊問制度在保障犯罪嫌疑人權(quán)利方面存在著許多不足。要保障我國偵查訊問制度中犯罪嫌疑人的權(quán)利，就必須完善偵查訊問的程序規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人必要的合法權(quán)利，以對(duì)偵查訊問權(quán)形成有效的制約。

（一）完善偵查訊問制度的相關(guān)規(guī)定

⒈對(duì)偵查訊問的時(shí)間作出詳細(xì)的規(guī)定。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)于偵查訊問的時(shí)間只規(guī)定“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)”，而沒有對(duì)偵查訊問的時(shí)間何時(shí)起算、兩次偵查訊問的間隔時(shí)間、夜間訊問等情況作出規(guī)定，從而造成在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)在此類問題上具有隨意性。新《刑事訴訟法》117條規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。”延長拘傳、傳喚時(shí)間，規(guī)定了犯罪嫌疑人應(yīng)有必要的休息時(shí)間，但仍未明確規(guī)定偵查訊問的起算時(shí)間、兩次偵查訊問的最少間隔時(shí)間、必要休息時(shí)間的起點(diǎn)以及夜間訊問的限制性規(guī)定。

⒉明確規(guī)定非法獲取證據(jù)的內(nèi)涵及其責(zé)任。我國新《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。進(jìn)一步完善了非法證據(jù)的排除規(guī)則。第50條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。從而確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。然而，我國《刑事訴訟法》及其有關(guān)解釋并沒有明確規(guī)定“以威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取證據(jù)”的內(nèi)涵及其責(zé)任，不僅導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中與偵查策略難以區(qū)分，而且無法抑制偵查訊問中“以威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取證據(jù)”的現(xiàn)象。因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“以威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取證據(jù)”的內(nèi)涵，嚴(yán)格區(qū)分“以威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取證據(jù)”與偵查策略的區(qū)別。此外，還應(yīng)明確規(guī)定“以威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取證據(jù)”所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

（二）切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利

⒈引導(dǎo)偵查訊問人員樹立人權(quán)保障意識(shí)。我國新修改的《刑事訴訟法》已經(jīng)將“尊重和保障人權(quán)”寫入法條?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”是我國憲法確立的一項(xiàng)重要原則。刑事訴訟法關(guān)系公民的人身自由等基本權(quán)利，“尊重和保障人權(quán)”的寫入有利于司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹憲法原則。明確要求公、檢、法要將“尊重和保障人權(quán)”與“懲罰犯罪”放在同等重要的位置。一直以來，我國的刑事訴訟法往往以打擊犯罪、保障社會(huì)安全、秩序穩(wěn)定為目標(biāo)，忽視了個(gè)人的權(quán)利保障。甚至有的訊問人員錯(cuò)誤地認(rèn)為，打擊犯罪就是保障人權(quán)。在這種犯罪控制主義的影響下，犯罪嫌疑人的權(quán)利往往被忽視。因此，要加強(qiáng)偵查訊問中對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，就必須引導(dǎo)偵查訊問人員樹立人權(quán)保障意識(shí)，從而使偵查訊問人員在訊問的過程中尊重犯罪嫌疑人的主體地位，強(qiáng)化程序意識(shí)，不斷規(guī)范自己的訊問行為，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

⒉探索賦予并保障犯罪嫌疑人沉默權(quán)。沉默權(quán)是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人所享有的可以對(duì)司法人員的訊問保持沉默而不自證其罪的權(quán)利。該制度在英國建立以來，一直備受爭(zhēng)議。目前，美、德、法、意、日等國家的刑事訴訟中都陸續(xù)建立了沉默權(quán)制度。隨著我國政府簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，確立沉默權(quán)制度應(yīng)是我國履行國際義務(wù)的需要，有助于我國基本刑事政策與國際公約合理銜接。目前，新《刑訴法》第50條雖確定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，但由于各種原因的限制，還沒有確立沉默權(quán)。當(dāng)然，目前部分國家已逐漸認(rèn)識(shí)到過度保護(hù)沉默權(quán)，限制偵查訊問權(quán)，會(huì)放縱犯罪，降低打擊犯罪的效率。于是他們開始對(duì)沉默權(quán)作出限制和例外規(guī)定，如“善意的例外”。因此，我國在建立沉默權(quán)制度時(shí)，應(yīng)充分借鑒西方沉默權(quán)制度的有關(guān)規(guī)定，順應(yīng)沉默權(quán)制度的發(fā)展趨勢(shì)，在賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的同時(shí)，適當(dāng)?shù)貙?duì)沉默權(quán)作出限制，從而實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

⒊完善犯罪嫌疑人的控告權(quán)。犯罪嫌疑人的控告權(quán)是指犯罪嫌疑人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)侵犯其合法權(quán)益的行為向有關(guān)機(jī)關(guān)提出控訴的權(quán)利。世界各國的實(shí)踐證明，賦予犯罪嫌疑人控告權(quán)可以制衡偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第14條規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和認(rèn)為侮辱的行為，有權(quán)提出控告?？梢姡覈缎淌略V訟法》賦予了犯罪嫌疑人控告權(quán)。然而在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人的控告權(quán)難以得到實(shí)現(xiàn)。首先，根據(jù)現(xiàn)行法律，偵查機(jī)關(guān)的偵查訊問行為不屬于行政行為，不具有可訴性，犯罪嫌疑人的權(quán)利在偵查訊問中受到侵犯，只能通過申訴的途徑進(jìn)行控告，但法律并沒有規(guī)定申訴的程序。因此，將非法訊問行為引入訴訟的軌道，賦予非法訊問行為以可訴性是犯罪嫌疑人有效行使控告權(quán)的基礎(chǔ)。其次，保證控告權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵是要完善控告權(quán)的規(guī)范體系，明確規(guī)定控告權(quán)實(shí)施的條件、期限、受理機(jī)關(guān)、處理程序、責(zé)任機(jī)制等，從而在制度上保障控告權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。最后，明確規(guī)定對(duì)非法訊問行為的舉證責(zé)任分配。一方面，控告人應(yīng)當(dāng)提出被非法訊問的初步證據(jù)，如出示血衣，展示傷痕等；另一方面，如果犯罪嫌疑人提出了初步證據(jù)，那么對(duì)非法訊問行為應(yīng)當(dāng)使用舉證責(zé)任倒置原則，如果偵查訊問機(jī)關(guān)無法證明其偵查行為的合法性，那么就推定偵查訊問行為違法。

⒋完善偵查訊問中的律師幫助權(quán)?，F(xiàn)行刑訴法將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，有關(guān)規(guī)定也賦予了犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助，代理申訴、控告、代為申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利。在此基礎(chǔ)上，新修改的《刑事訴訟法》明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，進(jìn)一步完善了律師會(huì)見程序，保證律師切實(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人。修訂后的《律師法》規(guī)定，律師憑借律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明、委托書或法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人。因此，新刑訴法中吸收了律師法的相關(guān)規(guī)定，但考慮到極少數(shù)案件，從維護(hù)國家安全、公共安全的角度考慮，做出了以下規(guī)定：危害國家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。新刑訴法還擴(kuò)大了法律援助的適用范圍：將審判階段提供法律援助改為在偵查、審查起訴、審判階段均可提供法律援助。但新刑訴法沒有確立和保障偵查訊問中律師的在場(chǎng)權(quán)。目前，偵查訊問機(jī)關(guān)在沒有一個(gè)中立的第三者監(jiān)督的情況進(jìn)行訊問，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利往往無法得到及時(shí)有效的保障。因此，可以借鑒英國的值班律師制度，確立偵查訊問中律師的在場(chǎng)權(quán)，從而使偵查訊問機(jī)關(guān)在律師的制約和監(jiān)督下行使訊問權(quán)。

（三）加強(qiáng)對(duì)偵查訊問的監(jiān)督和制約

⒈完善檢察監(jiān)督機(jī)制。目前，我國對(duì)偵查訊問權(quán)的權(quán)力制約主要依靠檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。新刑訴法修改增加了眾多監(jiān)督方面的條款。比如對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法收集證據(jù)的監(jiān)督、加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制措施的監(jiān)督、對(duì)羈押必要性的審查、對(duì)指定監(jiān)視居住的監(jiān)督、對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督、完善對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督等等。針對(duì)目前檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制存在的一些問題，在現(xiàn)有的體制下，應(yīng)當(dāng)建立以檢察官為主體的司法審查制度。首先，確立檢察院在偵查訊問中的在場(chǎng)權(quán)?，F(xiàn)有檢察監(jiān)督機(jī)制的一大弊端即事后監(jiān)督，無法對(duì)偵查訊問行為進(jìn)行實(shí)時(shí)的、有效的監(jiān)督。確立檢察機(jī)關(guān)在偵查訊問中的在場(chǎng)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以親臨現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)訊問過程以及錄音錄像的制作過程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。如果賦予犯罪嫌疑人擁有律師在場(chǎng)權(quán)，為了保障對(duì)偵查訊問過程進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)避免司法資源的浪費(fèi)，可以規(guī)定，在偵查訊問的過程中，律師在場(chǎng)或檢察人員在場(chǎng)可以由犯罪嫌疑人選擇適用。其次，如果在偵查訊問過程中，檢察人員沒有在場(chǎng)，那么偵查機(jī)關(guān)在申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送未經(jīng)剪輯的偵查訊問錄音錄像，使檢察機(jī)關(guān)能夠復(fù)原偵查訊問的全過程，從而使檢察機(jī)關(guān)能夠真正有效地審查犯罪嫌疑人供述的合法性和真實(shí)性。最后，應(yīng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人以及辯護(hù)人有權(quán)對(duì)偵查訊問機(jī)關(guān)的訊問行為提出異議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人所提出異議的偵查訊問行為進(jìn)行審查。

⒉探索偵查羈押分離。新刑訴法為從制度上防止刑訊逼供規(guī)定了拘留、逮捕后必須及時(shí)送看守所羈押，訊問必須在看守所進(jìn)行。然而，看守所在行政上隸屬于公安機(jī)關(guān)，這使得偵查機(jī)關(guān)可以隨時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，并且可以根據(jù)自己的意愿長時(shí)間地進(jìn)行訊問。因此，我國應(yīng)當(dāng)建立偵查羈押分離制度，實(shí)行看守所中立，利用看守所監(jiān)督偵查訊問人員的訊問行為，從而使偵查訊問機(jī)關(guān)在看守所的訊問行為受到實(shí)質(zhì)性的制約。首先，從體制上將看守所與公安機(jī)關(guān)相分離，將看守所交予司法行政機(jī)關(guān)主管。將看守所與公安機(jī)關(guān)相分離，使公安機(jī)關(guān)失去對(duì)犯罪嫌疑人的人身控制，從而將公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)與關(guān)押權(quán)相分離。對(duì)于看守所應(yīng)當(dāng)歸哪個(gè)部門主管的問題，國內(nèi)有著較為統(tǒng)一的意見，即將看守所交給司法行政機(jī)關(guān)主管。由于司法行政機(jī)關(guān)在刑事訴訟中不承擔(dān)控訴或?qū)徟械嚷毮?，因而可以保持中立的地位。其次，明確規(guī)定看守所保障犯罪嫌疑人權(quán)利的職責(zé)。明確規(guī)定看守所保障犯罪嫌疑人權(quán)利的義務(wù)，從而對(duì)偵查訊問機(jī)關(guān)的訊問行為形成真正有效的監(jiān)督。最后，完善相關(guān)制度，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。明確規(guī)定看守所的權(quán)利告知義務(wù)，對(duì)犯罪嫌疑人在訊問前后進(jìn)行人身健康檢查，對(duì)偵查訊問進(jìn)行全程同步錄音錄像，看守所應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查訊問的時(shí)間、過程等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督。

⒊對(duì)偵查訊問過程進(jìn)行全程錄音錄像。隨著英國建立偵查訊問過程錄音錄像制度以來，許多國家和地區(qū)建立了偵查訊問全程錄音錄像制度。實(shí)踐證明，在偵查訊問過程中進(jìn)行全程同步錄音錄像可以規(guī)范偵查訊問機(jī)關(guān)的訊問行為，防止偵查訊問機(jī)關(guān)刑訊逼供等非法訊問行為，還可以固定證據(jù)。近年來，我國立法和實(shí)踐也開始了對(duì)偵查訊問過程全程錄音錄像制度的探索，偵查訊問過程全程錄音錄像已經(jīng)取得初步的成效。新《刑事訴訟法》增加的121條明確規(guī)定了偵查訊問全程錄音錄像制度，從立法上對(duì)錄音錄像制度予以確認(rèn)。確認(rèn)錄音錄像的證據(jù)效力，從而在制度上保障錄音錄像制度的合法地位。同時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定全程錄音錄像的實(shí)施主體、操作規(guī)則以及實(shí)施程序等，保障錄音錄像制度得到有效的落實(shí)。在偵查羈押分離的體制下，錄音錄像的職責(zé)可以交予中立的看守所實(shí)施，而且錄音錄像必須是同步的、全程進(jìn)行的，只有這樣才能保障錄音錄像的完整性、真實(shí)性。此外，還必須明確規(guī)定違反錄音錄像制度所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)違規(guī)者嚴(yán)肅依法查處，并適當(dāng)?shù)貙?duì)所取得的犯罪嫌疑人供述予以排除。

⒋完善非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則，是指某些證據(jù)對(duì)案件事實(shí)具有證明價(jià)值，但是立法者預(yù)先設(shè)定或者司法者的據(jù)情考量，認(rèn)為該證據(jù)的使用將違背法律原則以及法律精神所應(yīng)體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值及觀念，進(jìn)而對(duì)該種證據(jù)作否定性結(jié)論的規(guī)則。［7］（p220）隨著各國刑事司法制度的發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸在各國立法上得到了確認(rèn)。實(shí)踐證明，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有利于限制偵查權(quán)的濫用、遏制偵查訊問機(jī)關(guān)的非法訊問行為，從而保障程序正義的實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)行刑訴法規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，新刑事訴訟法增加了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定。同時(shí)，新《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)，新法還規(guī)定了公、檢、法都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，以及法庭審理過程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。需要指出的是，我國刑事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定非法言詞證據(jù)必須一律予以排除之外，對(duì)于非法口供所產(chǎn)生的衍生證據(jù)，可以借鑒日本的有關(guān)規(guī)定，充分考慮非法口供與衍生證據(jù)之間的因果關(guān)系，如果該衍生證據(jù)可以從其他途徑獲得，或者該證據(jù)將必然被發(fā)現(xiàn)，那么該衍生證據(jù)可以采用；如果非法口供是發(fā)現(xiàn)衍生證據(jù)的唯一因素，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)該衍生證據(jù)全部排除。

［1］徐靜村．刑事訴訟法［M］．法律出版社，1999．

［2］陳光中主編，宋英輝執(zhí)行主編．刑事訴訟法學(xué)［M］．中國人民公安大學(xué)出版社，人民法院出版社，2004．

［3］云山城．偵查訊問學(xué)原理［M］．中國人民公安大學(xué)出版社，2006．

［4］元照法律研究室編．刑事訴訟法［M］．北京大學(xué)出版社，2008．

［5］徐美君．偵查訊問程序正當(dāng)性研究［M］．中國人民公安大學(xué)出版社，2003．

［6］廣州大學(xué)人權(quán)研究中心刑事訴訟法修改課題組．問卷調(diào)查與分析［EB／OL］．http：／／www．iolaw．org．cn．

［7］張有亮，喻興龍著．刑事訴訟權(quán)利保護(hù)研究［M］．甘肅文化出版社，2006．

（責(zé)任編輯：徐虹）

The Explore and Improve of the Investigation and Interrogation System under the Influence of the New Code of Criminal Procedurene

Li Jianchao，Zhang Fukun

The human rights protection has become the consensus of the world，the protection of the rights of criminal suspect＇s intensity level has become a symbol of national human rights protection．Investigation stage is the protection of human rights in criminal proceedings the weakest link，and investigation and interrogation of the rights of criminal suspects is vulnerable to violations．To analyze the problems and reasons of the current investigation and interrogation system，and combined with the basic spirit of the modify for new Code of Criminal Procedure，to establish and improve of our investigation and interrogation system，In order to resolve the rights of criminal suspects in the investigation and interrogation system from the source．

investigation and interrogation；system defects；measures

D925．2

A

1007－8207（2012）09－0058－05

2012－07－05

李建超（1966—），男，重慶長壽人，重慶市永川區(qū)人民檢察院檢察長；張福坤（1982—），男，山東膠南人，重慶市永川區(qū)人民檢察院法律政策研究室干警，法學(xué)碩士。