延安文藝建構(gòu)時期的魯迅研究

何滿倉，任海峰

(延安大學(xué) 文學(xué)院，陜西 延安 716000)

本文聚焦于延安文藝建構(gòu)時期的魯迅研究歷史，1941年10月出版的《魯迅研究叢刊》第一輯的魯迅研究，1943年徐懋庸對魯迅作品的注釋及當(dāng)時的延安文人默涵、力群、蕭軍、周揚、何其芳、未易等對魯迅的解讀批評和爭論，從歷史的角度客觀地探討延安文藝建構(gòu)時期的魯迅研究取得的成果及在魯迅傳播史上發(fā)揮的作用。

一

延安魯迅研究會1941年10月出版了《魯迅研究叢刊》第一輯，除去前記和附錄共有九篇研究論文，這些論文分別從“思想”、“創(chuàng)作”、“行傳”、“學(xué)術(shù)”幾個方面展開，它是延安文藝建構(gòu)時期唯一一部魯迅研究專著。專著中最有分量的論文是艾思奇的《魯迅先生早期對于哲學(xué)的貢獻》，全文從時代環(huán)境、辯證法、唯物論與理想主義三個方面探討了魯迅思想發(fā)展的歷程。艾思奇對馬克思主義哲學(xué)有比較獨到的見解，他因《大眾哲學(xué)》一書受到毛澤東的垂青。他的論文結(jié)構(gòu)嚴密，論證充分。在梳理魯迅思想轉(zhuǎn)化的過程中，既有對魯迅文學(xué)道路仔細的回顧，又有對魯迅作品準(zhǔn)確的引用，魯迅研究專家張夢陽對此文評價甚高。此文有些觀點的確令人欽佩，作者認為“魯迅先生不是一個簡單的文藝家，而是一個偉大的啟蒙的革命戰(zhàn)士，文藝只是他的戰(zhàn)斗武器，或者說，文藝是他戰(zhàn)斗的主要武器，通過文藝，他向中國人民傳播他在政治上、歷史上、哲學(xué)上、文藝上等等方面的革命觀點，傳播著他的改造民族精神，改造中國文化和社會意識的新思想?！保?］422這種見解在今天看來依舊十分合理。文章雖沒有擺脫以政治為主線理解魯迅的思路，但高度肯定了魯迅的文藝創(chuàng)作。此文值得商榷之處是，他為了把魯迅思想納入到馬克思主義的話語體系之中，從魯迅作品中斷章取義總結(jié)的一些觀點，今天看來，說服力有些勉強。例如文中說:“我們還可以由魯迅先生早期的哲學(xué)證明，許多人說馬克思主義和辯證唯物論不適合中國的國情，是多么謬誤的思想。魯迅先生在與中國舊文化斗爭的過程中，既已發(fā)現(xiàn)了辯證法的真理，那就是說，在中國的國土上，在中國社會的前進運動中，已產(chǎn)生自己民族的辯證法思想。辯證法之適合于中國國情，它之成為新的中國所需要的思想，也在這里有了事實上的證明了。”［1］428這里顯然夸大了魯迅思想中辯證法存在的意義。而面對魯迅早期思想中的唯心主義成分，艾思奇一方面用唯物主義的觀點做出了合理的解釋，認為魯迅“處于這樣的環(huán)境而又未曾看見新民主主義革命的現(xiàn)實力量，在這種情形下，一個急進的民主主義者只能依據(jù)主觀的理想來考究治療的藥方，這是必然的?！绷硗庥终f:“真正崇高的理想主義者或偉大的唯心論者，有時比庸俗的唯物論者更接近于真正的唯物論者，更易于成為真正的唯物論者?！薄啊逅摹院篝斞赶壬越K于能夠走到辯證法唯物論的方面來，接受了馬克思主義，也正是由于他在戰(zhàn)斗中看見了真正民主的現(xiàn)實力量——即無產(chǎn)階級力量的緣故?！保?］432我們發(fā)現(xiàn)這個看似合理的結(jié)論在邏輯上是不夠嚴謹?shù)摹５沁@種詮釋的價值不可小視，一方面論證了魯迅和馬克思主義的內(nèi)在聯(lián)系，又在魯迅身上找到了馬克思主義中國化的最生動實例。

而何干之的《中國和中國人的鏡子》一文則以內(nèi)容詳實為特色。作者從八個方面探討了魯迅國民性批判的思想，引用了許多魯迅原文，甚至可以看做是對魯迅主要作品的認真研究。作者對魯迅大量作品的歸納整理為讀者認識魯迅的思想、解讀魯迅的作品、傳播魯迅的精神奠定了一定基礎(chǔ)。文章的局限在于“羅列過多而理論分析顯得不足”。［2］

出自同一作者之手的《辛亥的女兒》和《一出悲壯劇》是這個研究集里對魯迅具體作品進行研究的兩篇文章。前者針對《離婚》，后者關(guān)注《傷逝》，探討的都是魯迅關(guān)注的女性解放和婚姻自由問題。作者運用歷史唯物主義方法，對兩篇小說進行了深入解讀。第一篇文章認為魯迅是要否定中國的封建婚姻，作者“把農(nóng)村婦女的婚姻問題，跟地主的剝削關(guān)系膠合在一起來處理，這就暴露了事物的本質(zhì)?！保?］454后一篇文章認為“當(dāng)新的戰(zhàn)斗還沒有開始的時候，魯迅的唯一武器便是控訴”，“控訴是與暴露不同的。暴露只是為挽救自己階級的腐爛和沒落，有望于‘改良’和維持;控訴卻是為了自己和眾人的前行，要激發(fā)起反抗來的?！保?］464兩文的文筆犀利，富有說服力。

二

1943年，華北書店出版了徐懋庸注釋的魯迅小說《阿Q正傳》和《理水》。

在《釋魯迅小說＜阿Q正傳＞》中，徐懋庸在用整風(fēng)話語對《阿Q正傳》進行解讀的過程中，觸及到了對這篇小說的精神內(nèi)涵——“精神勝利法”的理解。徐懋庸在注釋小說的過程中將魯迅的其他作品引來作為佐證，其文章體現(xiàn)出讓魯迅自己說話的特征，這在當(dāng)時的環(huán)境下應(yīng)該是有助于讀者更好的認識魯迅。在政治話語主導(dǎo)作者注釋思路的情況下，這種處理方式在一定程度上是對魯迅作品內(nèi)質(zhì)的回歸，顯示出作者對魯迅作品的熟悉程度和深入鉆研精神。但作者在正文前的聲明中指出:“據(jù)我的研究，魯迅的思想體系與馬列主義是完全一致的(早年的個別論點例外);因此在我的注釋中，有時就直接引用了馬列主義的原理”［4］1366，他的確是這樣做的。不過，我們在閱讀的過程中發(fā)現(xiàn)徐懋庸本人對馬列主義并沒有其對魯迅作品那樣精熟，他在文中引用更多的其實是魯迅的原文，所謂的馬列主義原理不過是對整風(fēng)話語的照搬和口號式的政治表態(tài)。此外，徐懋庸對《阿Q正傳》一一對應(yīng)式的解讀嚴重割裂了文章的整體性，甚至出現(xiàn)自相矛盾之處。

在對《理水》的注釋中，徐懋庸把禹塑造成踐行毛澤東思想的模范人物，禹治水過程中的做法體現(xiàn)了整風(fēng)中的兩種精神——實事求是和“傾聽群眾意見”。當(dāng)然這種理解不無道理，畢竟在形式上有貌似之處，可是在精神上和《理水》的內(nèi)涵是南轅北轍。作者口口聲聲反主觀主義，而結(jié)果卻十分具有諷刺意味的體現(xiàn)了“主觀主義”的另一種表現(xiàn)形式。

1943年11月10日，《華北文藝》第2卷第5期刊載了徐懋庸的《釋魯迅雜文＜拿來主義＞》，文章開篇點出因為日本、汪精衛(wèi)、蔣介石都指責(zé)馬列主義的舶來品不合中國國情，所以要用“拿來主義”回擊，依舊是充滿火藥味的政治語言，最終得出這樣的結(jié)論:“共產(chǎn)黨確有新中國的創(chuàng)業(yè)者的氣魄，而國民黨反動派的行徑，卻不過是破落戶的混蛋子弟的行徑。”［5］其實作者費盡心思的注釋還不如直接用魯迅原文說得明白有力，這里多的只是彰顯自我的政治話語。

徐懋庸這種露骨地以政治化的視角，緊扣時代背景，用馬列主義原理注釋魯迅作品顯得牽強、生硬，也為后來圖解式理解魯迅作品樹立了“榜樣”。但是，在當(dāng)時的環(huán)境下，他的解讀方式對于促進讀者理解魯迅作品和擴大魯迅作品在解放區(qū)的傳播起到了積極作用。

三

1942年6月2日，《解放日報》刊發(fā)了默涵的《兩個悲劇——讀書雜記》，作者透析了魯迅兩篇以女性命運為主題的小說——《祝?！泛汀秱拧罚趯晌慌鹘恰榱稚┖妥泳瘎∶\的揭示中，將造成人物命運悲劇的原因指向冷酷的社會制度和沒有希望的現(xiàn)實，然后闡明這兩篇小說的意義正在于“告訴了同行者和后來者，使他們?nèi)チ韺じ訉掗煹牡缆贰?，并且“終于尋到了”。［6］應(yīng)該說作者的解讀策略依舊是結(jié)論先行，但作者的闡釋技巧要更為高超，語言表述委婉含蓄，顯示出以情動人的特點。同年6月25日，《解放日報》刊發(fā)了力群的《略論“祥林嫂的死”》，力群的文章對默涵在《兩個悲劇——讀書雜記》一文中提到的祥林嫂的死因——周圍人冷漠的嘲弄、拒斥，從而在人間找不到溫暖，因此向往地獄——提出了不同意見，認為恰恰相反，祥林嫂不是向往而是怕進地獄——因為即使死“兩個男人還要爭，閻羅王還要把她鋸開”。力群還強調(diào)默涵的觀點“不但不合《祝?！繁旧淼倪壿?，而且也大大減輕了吃人的舊禮教加于祥林嫂靈魂上永恒的痛苦，因而也就大大減輕了作為一個‘偉大的悲劇’的重量了?！保?］一周后的7月2日，默涵又在《解放日報》上發(fā)表了《關(guān)于祥林嫂的死》一文，部分同意了力群的觀點，文中承認力群的指摘“有的是對的”，“至于祥林嫂是向往地獄還是怕進地獄呢?我以為是這兩種情緒她都有?！庇终f“但從全文看來，怕進地獄的情緒的確更甚于向往地獄的情緒。”［8］兩人交鋒了一個回合就有了默契，基本達成一致?？梢哉f關(guān)于祥林嫂的死，圍繞祥林嫂的爭論雙方都體現(xiàn)出“誤打誤撞”的特征，力群似乎誤解了默涵的本意，而默涵的回應(yīng)文章又好像言不及義?？傊?，這次內(nèi)部爭論更像是文字游戲，一個本來很有深度的討論卻落得這樣的結(jié)局的確令人遺憾，這也說明延安文藝建構(gòu)時期的魯迅研究欠缺深入的文本分析，多是政治思想的自我表述，既是詮釋魯迅，更是表明自己心志。

1941年11月3日《解放日報》刊載了未易的《文學(xué)風(fēng)格雜語》，文章簡單比較了周作人和魯迅的文章風(fēng)格，指出兩個人的風(fēng)格:周作人“莊諧雜出，或清麗，或幽玄，或奔放”，魯迅則是“老吏斷獄，下筆辛辣”，特別是魯迅的風(fēng)格“合著時代的步調(diào)”，“刺痛人的靈魂，促其猛省”，［9］作者的立場十分明確，是以馬克思主義階級論的觀點進行價值判斷，擁魯貶周。不過在延安將這兄弟二人的文章風(fēng)格進行比較研究的成果比較少見，雖然作者的學(xué)理研究有些淺薄，結(jié)論也沒有新意，但對于全面的了解魯迅打開了一扇新的窗戶。

無獨有偶，1942年11月2日，何其芳的《兩種不同的道路——略談魯迅和周作人的思想發(fā)展上的分歧點》在《解放日報》上發(fā)表，同樣是從比較的角度發(fā)力，并用政治話語作為言說的依據(jù)，但是文章很有分量，不乏真知灼見。作者結(jié)合時代背景分析了兩人的人生歷程和思想軌跡，從為人和為文兩方面對兩人思想發(fā)展的不同點進行了比較，認為兩人“一個是以為集體為主，故是勇猛的戰(zhàn)士，故是清醒的現(xiàn)實主義者，故能從失望中看到希望，故在藝術(shù)上是革命的功利主義者，故被有些人認為偏激。故即使談小事物也有大見解，而其結(jié)果由尋路到得路，從民族主義民主主義走到了共產(chǎn)主義。一個是以從個人出發(fā)為主，故是掩藏在高雅之極的外衣里的閑談家，故小處聰明而大處糊涂，故從積極而懷疑而悲觀，故在藝術(shù)上實質(zhì)上是一個為藝術(shù)派。故自認為是中庸主義者或有紳士氣，故喜歡談小事物，其中又多半只見趣味，而其結(jié)果從尋路到迷路，從民族主義民主主義走到了日本法西斯的手掌里，成為民族罪人?！保?0］何其芳用詩人的眼光和詩化的批評語言作出的分析很有邏輯說服力。不過，文章的目的并不完全在此，而有更多的現(xiàn)實考慮。作者后面指出:“在現(xiàn)代的中國，叛徒與隱士就不可得兼，而且說得更透徹一點，就不可能有什么隱士。所謂田園詩的境界，所謂表現(xiàn)個人的情思，這些在過去似乎都是頗為有詩意的，在現(xiàn)在，實在是應(yīng)該唾棄的陳腐事物了。個人與集體不但是一個量的問題，而且是一個質(zhì)的問題。所謂抒情，所謂詩，現(xiàn)在也就有了一個新的內(nèi)容了，那即是為人民的戰(zhàn)斗精神，而不再是歌詠自然風(fēng)景或者個人的哀樂。”［10］這實際上是針對當(dāng)時延安的知識分子的思想狀況發(fā)表意見，也預(yù)示著《畫夢錄》時代的何其芳已經(jīng)脫胎換骨。如果追溯何其芳本人整風(fēng)前后的思想變化，本文更像是整風(fēng)運動的“畢業(yè)論文”，比較的是周氏兄弟，彰顯的還是自己。

1942年1月21日，《解放日報》發(fā)表了署名羊耳的《梁實秋的“投名狀”》一文，梁實秋在《魯迅與我》中對魯迅進行了批判，羊耳的文章則是反批判。從表面看，這是站在不同階級立場上因為對魯迅的看法出現(xiàn)分歧而產(chǎn)生的紛爭，但我們再仔細看一下這兩篇文章發(fā)表的地方:國民黨的《中央周刊》和延安的《解放日報》，背后都是政黨意識主導(dǎo)，這里的爭論便不是兩個人之間的學(xué)術(shù)之爭或意氣之爭，而是意識形態(tài)領(lǐng)域的話語權(quán)之爭，是政治斗爭，所以羊耳在不無感情用事的分析之后指出梁實秋的一系列言論證明國民黨及其御用文人“既要作掃蕩工作，便無法不走上反共——投降的邏輯發(fā)展的道路。”［11］這使批判呈現(xiàn)出非理性的特征:不是研究的需要，而是斗爭的必需。最終使雙方觀點中的合理之處都被遮蔽，這也是沒有辦法的事情。

蕭軍解讀魯迅小說的《＜鑄劍＞篇一作》［12］于1942年4月1日發(fā)表在《解放日報》。蕭軍在文中首先采用了考據(jù)學(xué)的方法對故事的歷史淵源和主人公眉間尺名字的來歷做了考證，接著分析了小說的主題——復(fù)仇，又重復(fù)了復(fù)仇的結(jié)果，結(jié)尾處作者用馬克思主義社會歷史學(xué)的方法解釋魯迅創(chuàng)作這篇小說的動機:眉間尺因為不冷不熱的性情被蕭軍認為是民族資產(chǎn)階級的代表，黑衣人則代表中國新興無產(chǎn)階級力量，應(yīng)該說文章的前幾節(jié)還是有學(xué)術(shù)探討的氣息，而結(jié)尾處以當(dāng)時政治話語圖解魯迅作品，結(jié)論牽強附會，除了能看到蕭軍政治上的日趨進步外，并不能感到其對魯迅精神的理性把握。

1942年4月1日發(fā)表于《解放日報》的《打倒叭兒的“文藝家”》是一篇反駁性的論文，其所指是鄭學(xué)稼發(fā)于《中央周刊》的文章《魯迅與阿Q》，針對鄭文對魯迅的大肆污蔑，作者認為原因在于“魯迅生前最憎惡這些叭兒狗文人，一被他發(fā)現(xiàn)立刻就罵就打，絕不通融。因此就使他們恨之入骨，一直到他死后的六年還有余恨在心?！保?3］事實上，國民黨官辦刊物對魯迅的攻擊和否定在中共將魯迅奉為“旗手”之后，這種不同意見已不是對一位文化人的不同理解，而是兩黨之間政治斗爭在藝術(shù)領(lǐng)域的體現(xiàn)。如果我們仔細總結(jié)回顧中共在延安文藝建構(gòu)時期對魯迅的褒揚以及將魯迅納入中共組織內(nèi)部的努力，就可以明白國民黨招募的一批文人為何會咬住魯迅死死不放，而中共每次對魯迅遭到的圍攻都會做出有力而又激烈的反應(yīng)，從本質(zhì)上看雙方都有“醉翁之意不在酒”的意思。

周揚于1944年編選了《馬克思主義與文藝》一書，書中收錄了馬克思、恩格斯、普列漢諾夫、高爾基、魯迅及毛澤東同志有關(guān)文藝的評論和意見，從選編文章的作者名單中我們可以看到魯迅的位置越來越確定，已經(jīng)走上了馬克思主義指導(dǎo)下的經(jīng)典化之路。這種有意識地把魯迅添加到馬克思主義隊伍中的做法是對毛澤東有關(guān)魯迅論述的強化，以十分明了的方式擺明了魯迅的政治立場，也是在向廣大知識分子示意。雖然這不是一部專門研究魯迅的專輯，但周揚本人所做的《序言》還有引人注意之處。周揚在此書的《序言》中分析毛澤東的《講話》時這樣提到魯迅:魯迅懂得在中國最容易希望出現(xiàn)的是反叛的小資產(chǎn)階級的作家，同時他也懂得小資產(chǎn)階級作家是最容易翻筋斗的，其依據(jù)是魯迅關(guān)于革命文學(xué)家腳踏兩條船的論述，以此周揚推出“所以一方面在文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線的各種力量里面，小資產(chǎn)階級文學(xué)家在中國是一個重要的進步的力量，這是毛澤東同志指出了的;另一方面，在革命文藝陣營內(nèi)部，小資產(chǎn)階級的思想對于無產(chǎn)階級思想來說又是有害的東西?！比缓笾苯又赋觥拔乃嚱缧枰L(fēng)的運動”，［14］周揚的邏輯推理能力令人嘆服，一場對知識分子的整肅在魯迅身上找到了依據(jù)，真是解鈴還須系鈴人，魯迅在此顛覆了自己的追隨者。這不就是在具體主張上將魯迅和毛澤東緊密聯(lián)系在一起，甚至是高度一致，魯迅的規(guī)范化解讀達到一個新的高度。

可以說，“延安的魯迅研究，不僅僅是為了紀(jì)念他，而是把他當(dāng)做一面新文化的旗幟，”［15］是為政治目標(biāo)服務(wù)，而且只有這樣更能充分體現(xiàn)出魯迅的價值，對此我們應(yīng)該從歷史的角度客觀予以承認。此外，延安文藝建構(gòu)時期開創(chuàng)的以意識形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的魯迅研究也成為后來相當(dāng)長一段時期以同樣標(biāo)準(zhǔn)進行魯迅研究的濫觴。

［1］艾思奇.魯迅先生早期對于哲學(xué)的貢獻［G］//1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)資料匯編.北京:中國文聯(lián)出版公司，1987.

［2］張夢陽.中國魯迅學(xué)通史［M］.廣東教育出版社，2002:432.

［3］須旅.辛亥兒女［G］//1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)資料匯編.北京:中國文聯(lián)出版公司，1987.

［4］徐懋庸.釋魯迅小說阿Q正傳［G］//1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)資料匯編.北京:中國文聯(lián)出版公司，1987:1366.

［5］徐懋庸.釋魯迅雜文·拿來主義［J］.華北文藝，1943(11).

［6］默涵.兩個悲劇—讀書雜記［N］.解放日報，1942－06－02.

［7］力群.略論“祥林嫂的死”［N］.解放日報，1942－06－25.

［8］默涵.關(guān)于祥林嫂的死［N］.解放日報，1942－07－02.

［9］未易.文學(xué)風(fēng)格雜語［N］.解放日報，1941－11－03.

［10］何其芳.兩種不同的道路—略論魯迅和周作人的思想發(fā)展上的分歧點［N］.解放日報，1942－11－02.

［11］羊耳.梁實秋的“投名狀”［N］.解放日報，1942－01－21.

［12］簫軍.鑄劍·篇一作［N］.解放日報，1942－04－01.

［13］王子野.打倒叭兒狗的“文藝家”［N］.解放日報，1942－04－01.

［14］周揚.馬克思主義與文藝·序言［M］//延安文藝叢書編委會.延安文藝叢書—文藝理論卷.長沙:湖南文藝出版社，1987:214.

［15］艾克恩.延安文藝史［M］.石家莊:河北教育出版社，2009:172.