試論休謨因果問題中的兩種內(nèi)在矛盾

張 健

［云南大學，昆明 650091］

試論休謨因果問題中的兩種內(nèi)在矛盾

張 健

［云南大學，昆明 650091］

休謨;因果關(guān)系;經(jīng)驗論;自然主義

在休謨的整個認識論學說中，盡管經(jīng)由洛克、貝克萊傳承下來的經(jīng)驗論是其重要的基礎(chǔ)，但他對因果問題的論述卻被普遍認為是最有價值的部分。本文認為，雖然休謨大體上是運用經(jīng)驗論來解決因果問題，但在運用中卻存在著兩種內(nèi)在的矛盾，亦即關(guān)于因果問題的兩種表述之間的矛盾，以及經(jīng)驗論中“第一原則”與因果問題表述之間的矛盾。

對休謨哲學的評價，大致可分為肯定與否定兩個方面。所謂否定的一面，是指其懷疑主義的立場導致經(jīng)驗論走到了邏輯終點，這體現(xiàn)在他對外部世界、自我和因果關(guān)系等持不可知的態(tài)度上;而肯定的一面，主要體現(xiàn)為他將自然主義的態(tài)度始終貫穿在他的信念學說 (the theory of belief)中，并由此而提出了很多意義深遠且富于挑戰(zhàn)性的問題。但頗為吊詭的是，休謨學說的否定一面一直為后來的哲學家所津津樂道，而其建設(shè)性的一面，卻一直要等到20世紀N．K．史密斯和B．斯特德等人出而揭之，方才逐漸被人們所重視。①相關(guān)內(nèi)容請參閱Norman Kemp Smith，The Philosophy of David Hume，London:Macmillan，1949和Barry Stroud，Hume，London:Routledge and Kegan Paul，1977．正是基于此，本文力圖進一步探究休謨經(jīng)驗論與自然主義中的兩種矛盾，以期更能彰顯休謨哲學的深刻意蘊。

矛盾一——對因果問題表述的兩種思路

休謨對因果問題的論述存在著兩種不同的思路，思路之一是對因果關(guān)系的懷疑主義與自然主義說明。在休謨稱之為哲學重大新發(fā)現(xiàn)的“觀念的聯(lián)想原則”中，因果聯(lián)系與其他兩種聯(lián)系 (相似關(guān)系和時空中的接近關(guān)系)的區(qū)別乃在于:“惟一能夠推溯到我們感官之外，并把我們看不見、觸不著的存在和對象報告于我們的，就是因果聯(lián)系?！?(T:1:3:2:74)②本文用英文字母T表示休謨的《人性論》，關(guān)文運譯，鄭之驤校，商務(wù)印書館2004版;同時參考了英譯本Hume，A Treatise of Human Nature，ed．P．H．Nidditch，Oxford:Clarendon Press，1989．因此，“關(guān)于實際事情的一切推論似乎都建立在因果關(guān)系上。”(EHU，§4)③本文用英文縮寫EHU表示休謨的《人類理解研究》，關(guān)文運譯，商務(wù)印書館2007版;同時也參考了英譯本David Hume，An Enquiry Concerning Human Understanding，ed．Eric Steinberg，Hackett Publishing Company，1993．

而在關(guān)于因果關(guān)系的論證上，休謨首先認為它不是通過理性的先天論證 (a priori reasoning)就能得到的。為了辯護這一點，在“為什么一個原因永遠是必然的” (T:1:3:3)這一節(jié)中，休謨具體說明了因果關(guān)系既不能通過直觀的證明，也沒有解證的確定性。其原因就在于心靈可以構(gòu)想由任何原因所得來的任何結(jié)果，即結(jié)果的反面都是可能的;而論證的反面則是不可能的、矛盾的。這樣，“用于證明原因和結(jié)果的任何聯(lián)結(jié)的論證，是不存在的。這是哲學家們普遍同意的一個原則?！保?］于是，在這里休謨不僅批判了唯理論者 (以笛卡爾為代表)把因果關(guān)系看成是先天的推論——原因觀念和結(jié)果觀念的聯(lián)結(jié)是先天的，并且反而認為因果關(guān)系只能來自于經(jīng)驗。

然而，在此需要強調(diào)的是，因果關(guān)系又不能通過直接的經(jīng)驗而得到，因為我們不能知覺到原因與結(jié)果之間的聯(lián)系。休謨認為，我們在經(jīng)驗中只能發(fā)現(xiàn)關(guān)于因果關(guān)系的三個規(guī)則 (Rule):

1．原因和結(jié)果這兩種事件 (或?qū)ο?在時間和地點上的接近 (contiguity)。

2．時間上原因先于結(jié)果。

3．原因和結(jié)果之間的恒常會合 (constant conjunction)。(T:1:3:2，T:1:3:6)

關(guān)于這三個規(guī)則，休謨認為1和2只是因果聯(lián)系的必要條件，是人們能夠直接知覺到的。這樣，一方面，必然聯(lián)系才是因果聯(lián)系的本質(zhì)，對因果關(guān)系的考察應(yīng)集中于對必然聯(lián)系的考察;另一方面，既然因果推論不涉及1和2，那么是否可以從3得出?這又可以表述為下面這個公式。

1．從過去的經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)事件A和事件B的恒常會合。

2．關(guān)于A(或類似A的事件)的當下的印象。

3．B(或類似于B的事件)是否將發(fā)生?

這樣，對因果推理的說明又集中到對這個公式的考察上。休謨明確反對這是一種推理。因為如果是推理，則必須建立在自然的一律性，亦即“將來和過去相似”的假設(shè)上。然而，這個相似性假設(shè)在休謨看來是不成立的，由是，他從三個方面進行了論證。首先，自然的進程是可變的，所謂直觀的或解證的理性證明都是不能成立的;其次，經(jīng)驗或“或然論證”也不能說明這種一律性，因為經(jīng)驗正好建立在這種假設(shè)之上，如果用經(jīng)驗來證明則只能導致循環(huán)論證;最后， “能力”等概念也不能說明這種一律性。因此， “我們只是假設(shè)，卻永不能證明，我們所經(jīng)驗過的那些對象必然類似于我們所未曾發(fā)現(xiàn)的那些對象?！?(T:1:3:6:92)以上就是休謨著名的對因果作用的否定性回答—— “即使在發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗到因果的作用以后，我們由那種經(jīng)驗所得的結(jié)論也并不是建立在推論上的，也不是建立在理解的任何過程上的?！?EHU，§4)它從一個方面說明了，從個別事例引出普遍結(jié)論的歸納推理并沒有邏輯必然的證據(jù)，于是就引出了后來著名的“歸納問題”。休謨對“或然性”的探討就是在繼續(xù)論述這個問題，不過這里暫先存而不論。

在對因果關(guān)系作了懷疑主義和否定的回答之后，接著休謨又從肯定方面作了關(guān)于因果信念的自然主義描述——因果推理 (包括自然一律性、信念等)都建立在習慣之上。整個過程可以這樣得以描述:我們在經(jīng)驗中觀察到事件A和事件B的恒常會合→當出現(xiàn)事件A，由于習慣作用聯(lián)想到事件B將發(fā)生。并且在聯(lián)想過程中，事件A的印象把力量和活潑性傳遞給了事件B的觀念→于是我們就有了關(guān)于事件B的信念。因而，關(guān)于因果作用的信念是非理性官能的產(chǎn)物，休謨將其稱之為“想象力”(imagination)、“本能” (instincts)、 “習慣或慣性”(custom or habit)，并認為它們是心靈中某種自然的、原始的傾向 (propensity)。這樣，休謨實際上并沒有否認因果聯(lián)系的實在性，而是意在說明我們是如何獲得因果聯(lián)系的信念的?？傊?，在休謨關(guān)于因果聯(lián)系的第一種解釋中，盡管許多觀點遭到了后來哲學家的反對，如關(guān)于自然一律性、習慣等問題，但不得不承認的是，他的論證還是比較完整和有力的。

休謨解釋因果關(guān)系的第二種思路體現(xiàn)在他對必然聯(lián)系的說明上。首先，它與第一種解釋的聯(lián)系就在于“那個必然的聯(lián)系依靠于那種(因果)推斷，而不是那種推斷依靠于必然的聯(lián)系”。(T:1:3:6:88)其次，與前面對因果推理的說明相類似，休謨對必然聯(lián)系的說明也包括否定的一面和肯定的一面——在單一的例證中，他認為，我們雖然不能經(jīng)驗到任何“聯(lián)系”的觀念或“能力”的觀念，但在經(jīng)過多次恒常會合和許多相似例證之后，我們的習慣便會使我們獲得有關(guān)必然聯(lián)系的觀念或信念。休謨對必然聯(lián)系的如此說明，其意義在于批判了洛克等前經(jīng)驗論者的觀點——洛克認為我們能夠直接知覺到因果必然聯(lián)系;我們具有外在的關(guān)于必然性的印象;原因具有我們所謂的能力、力量或能量。故有人稱其為“素樸的經(jīng)驗論者”(Naive Empiricism)。［2］(§2)

然而，休謨在這里又從經(jīng)驗論的角度，更確切地說從經(jīng)驗論的“第一原則”出發(fā)，對必然聯(lián)系提出了另外一種重要的解釋。根據(jù)經(jīng)驗論，一切觀念都是印象的摹本，休謨將其稱之為第一原則。因此，我們關(guān)于必然聯(lián)系的觀念應(yīng)當出自某個印象，于是，休謨最終還是通過人們心靈的內(nèi)在傾向說明了這種印象的產(chǎn)生:“我們在心中所感受到的這種聯(lián)系，我們的想象在一個物象和其恒常伴隨間這種習慣性的轉(zhuǎn)移，乃是一種感覺或印象，由這種感覺我們才生起能力觀念或‘必然聯(lián)系’的觀念來。” (EHU，§7)因而結(jié)果便是: “必然性是存在于心中，而不是存在于對象中的一種東西……或者我們根本沒有必然性觀念，或者必然性只是依照被經(jīng)驗過的結(jié)合而由因及果和由果及因進行推移的那種思想傾向?！?T:1:3:4:165-166)

休謨的相關(guān)論述，尤其是運用經(jīng)驗論對必然聯(lián)系的解釋，遭到了諸多質(zhì)疑。如B．斯特德認為，把必然性說成是“心靈的內(nèi)在印象”，將會出現(xiàn)以下問題:1．主觀主義和心理主義——休謨把關(guān)于必然性的心理傾向與關(guān)于必然性的印象相等同。2．必然性的印象是簡單印象還是復雜印象?斯特德傾向于認為是簡單印象，因為必然性觀念不能由簡單成分的復合所得到，而必須由相應(yīng)的印象直接得來。但問題在于，這個最終發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在印象確實是關(guān)于必然性的印象嗎?［3］(P108～124)同時，斯特德認為，這種沖突就在于“使休謨違反自己一貫的、普遍的自然主義傾向的是他所竭力堅持的經(jīng)驗論。這個理論使他在本該采取自然主義綱領(lǐng)的地方?jīng)]能如愿”。［3］(P292)并且，這種沖突還集中體現(xiàn)在休謨對必然性的解釋上。在《人性論》中，休謨專門用了一節(jié)的篇幅來論述“必然性”，其理由大致有二:一是上面所提到的經(jīng)驗論的要求，二是必然聯(lián)系是因果聯(lián)系的核心。因此，在因果事件中，我們不僅相信結(jié)果將要發(fā)生，而且結(jié)果也必然會發(fā)生;并且，有必然性觀念比僅有某種呈現(xiàn)于心中的心理事物其意義更豐富也更復雜。然而，休謨沒能對此作出令人滿意的說明。實際上，休謨“自然主義”學說的本質(zhì)在于描述 (describe)和觀察 (observe)，他對因果觀念的自然主義信念解釋是其哲學的重要內(nèi)容。但不幸的是，休謨最后又要追求 (必然聯(lián)系)觀念的來源。于是就出現(xiàn)了休謨關(guān)于因果問題的兩種不同角度的說明，而它們在內(nèi)容上是不相統(tǒng)一的。本文傾向于認為休謨的自然主義學說足以說明和解釋因果問題，而他后來對因果關(guān)系的經(jīng)驗論考察在某種程度上是一種“多余”。

這里可順便提一下，哲學史上著名的“休謨問題”究竟指的是什么?康德認為是因果問題;波普爾認為是歸納問題。而本文主要論述的是相對于康德而言的“休謨問題”。在《人性論》第一卷第三章第二節(jié)中，休謨區(qū)分了兩種因果律——普遍的因果律和特殊的因果律，即:“第一，我們有什么理由說，每一個有開始存在的東西也都有一個原因這件事是必然的呢?第二，我們?yōu)槭裁磾嘌?，那樣一些的特定原因必然要有那樣一些的特定結(jié)果呢?我們的因果互推的本性如何，我們對這種推論所懷的信念的本性又是如何?”休謨認為這兩種因果律都是獨立的，并且都是偶然的。那么，問題在于究竟是哪一種因果律驚醒了康德“獨斷論的迷夢”’呢?從《未來形而上學導論》的導言中，我們似乎可以看出康德是在討論普遍的因果概念 (形而上學概念之一)，因而可能是普遍的因果律。但是，康德研究專家N．K．史密斯通過康德的相關(guān)論述，經(jīng)過論證得出的卻是特殊的因果律。①Norman Kemp Smith，A Commentary to Kant's“Critique of Pure Reason”，New York:Humanities Press，1962．pp．xxv-xxix and 61-64．就康德而言，他贊同休謨認為特殊的因果律是偶然的，但不同意休謨從特殊的因果律推出普遍的因果律，因為在康德看來，普遍的因果律是必然的。具體說來，休謨對普遍因果律的懷疑論證可表述如下:

1．如果一個命題是先天的，那么它的否定則包含著矛盾。

2．如果命題包含著矛盾，那么它就是不能被構(gòu)想的。(inconceivable)

3．對普遍因果律的否定是可以構(gòu)想的。

4．因此，對普遍因果律的否定并不包含著矛盾。(根據(jù)2和3)

5．因此，普遍因果律不是先天的。(根據(jù)1和 4)［4］(P31)

針對這個論證，康德提出了先天綜合判斷，認為因果之間的聯(lián)結(jié)也可以是先天的，這體現(xiàn)在《純粹理性批判》的“原理分析論”中，即康德通過“經(jīng)驗的第二類比”解決了“休謨問題”。但這已超出本文所論述的范圍，故存而不論。

矛盾二——第一原則 (經(jīng)驗論)與因果關(guān)系原理的沖突

我們有必要首先對休謨的經(jīng)驗論作一簡單的介紹。和洛克一樣，休謨也認為觀念來自于經(jīng)驗，心靈 (mind)的元素或直接對象是知覺，知覺包括印象和觀念兩類;區(qū)分兩者的標準在于生動和強烈的程度;而兩者的聯(lián)系則在于“我們的一切觀念或較微弱的知覺都是印象或是較活躍的知覺的摹本”。(EHU，§2)印象可以各自分為簡單印象和復雜印象，觀念亦可以各自分為簡單觀念和復雜觀念，復雜印象和復雜觀念分別是由簡單印象和簡單觀念復合組成的。在此基礎(chǔ)上他提出了一個普遍的命題:“我們的全部簡單觀念在初出現(xiàn)時都是來自簡單印象，這種簡單印象和簡單觀念相應(yīng)，而且為簡單觀念所精確地復現(xiàn)。”［5］(P16)這就是休謨稱之為在人性科學中建立的第一原則 (First Principle)。然而，問題就恰恰出自休謨對于第一原則的論證上，因為它在某種程度上與休謨后來對因果關(guān)系的論述相互沖突。

具體說來，休謨對于第一原則進行了兩種論證。第一種論證出于“直觀”。為了與休謨對因果關(guān)系的表述對比起見，可表述為下面這個公式:

1．過去的類似知覺的恒常會合會發(fā)現(xiàn)各個觀念都是由相似的印象而來的。

2．印象在時間上先于觀念。

3．因此，印象是觀念的原因。

第二種是關(guān)于感覺剝離 (Sensory Deprivation)的例子——有感官缺陷的人沒有相對應(yīng)的感覺觀念。這里的問題則出在休謨的第一種論證上。根據(jù)休謨因果關(guān)系的說明，我們之所以能夠作出因果關(guān)系及其推理，是由原因和結(jié)果的事件的“恒常會合”來決定的，但“恒常會合”以及原因事件的時間在先性，還不能夠使因果關(guān)系得以成立，因為根據(jù)休謨的論述，它還需要自然的一律性作為假設(shè)，“我們所沒有經(jīng)驗過的例子必然類似于我們所經(jīng)驗過的例子，而自然地進程是永遠一致地繼續(xù)不變同一不變的”。［5］(P106)休謨還斷言:“我們只是假設(shè)，卻永遠不能證明，我們所經(jīng)驗過的那些對象必然類似于我們所未曾發(fā)現(xiàn)的那些對象?！保?］(P109)由此，休謨否定了我們能對自然的一律性作出理性論證，但他關(guān)于第一原則的說明又默認了這個假設(shè)的成立。正如有些學者指出印象與觀念的關(guān)系和因果關(guān)系服從相同的時間結(jié)構(gòu)，休謨也質(zhì)疑了因果關(guān)系的時間結(jié)構(gòu)，肯定了印象與觀念的關(guān)系的時間結(jié)構(gòu)。這就導致了，休謨要么堅持經(jīng)驗論的第一原則，要么就放棄對因果聯(lián)系的懷疑?？傊?，這里似乎出現(xiàn)了不可調(diào)和的矛盾。

這一矛盾在某種程度上也為休謨所認識到。從休謨的論述來看，休謨在證明了第一原則之后，又專門提到了一個第一原則的反面例子——藍色色調(diào)實驗 (The missing shade of blue)。休謨承認，這個例子說明了簡單觀念不全都由相對應(yīng)的印象而來。而我們從中可以看出，或者說我們可以這樣為休謨作出解釋:休謨的哲學在某種程度上確實是一以貫之的，他關(guān)于第一原則的說明，正如Rosenberg所說的，也是一種偶然的經(jīng)驗理論 (contingent empirical theory)。［6］國內(nèi)亦有學者認為:“在休謨看來，觀念起源于印象是一個經(jīng)驗命題，它來自于經(jīng)驗觀察，以經(jīng)驗的‘恒常性’為根據(jù)，它并不是絕對必然的?！保?］(P90)

休謨?yōu)榱吮苊庠馊苏`解，在《人類理解研究》中放棄了在《人性論》中用“恒常會合”這個概念來說明第一原則，盡管如此，休謨的觀念論學說還是遭到了后人的“誤解”。但無論如何，我們還是能夠看出其經(jīng)驗論的意義所在——反對唯理論者的天賦觀念和經(jīng)驗論者的意義理論 (the theory of meaning)，即任何觀念都必須能夠還原成印象才有意義。這些都是具有哲學意義上的重要突破。

以上大致闡述了休謨從經(jīng)驗論和自然主義兩種角度解決因果問題所出現(xiàn)的矛盾。我們看到，休謨的很多論述與他之前的經(jīng)驗論者相比既有著很多的洞見，同時也存在著諸多的矛盾，而這也正是他的理論魅力之所在。我們要評價休謨的理論，就必須從他的整個學說體系上來把握各個部分之間的外在聯(lián)系與內(nèi)在張力。一個偉大的哲學家并不能一勞永逸地給出他所探究的問題的答案，故休謨的偉大之處并不是給出世界的終極真理，而是他提出的問題啟示了后來的哲學家，不僅在知性 (understanding)領(lǐng)域，而且也包括在道德領(lǐng)域，休謨無疑都是一位劃時代的思想家。

［1］David Hume．An Abstract of A Treatise of Human Nature［M］．ed．Eric Steinberg．Hacktt Publishing Company，1993．

［2］David Pears．Hume's System:An Examination of the First Book ofhis Treatise［M］．New York:Oxford University Press，2002．

［3］巴里·斯特德．休謨［M］．周曉亮，劉建榮譯．俞宣孟校．濟南:山東人民出版社，1992．

［4］James Van Cleve．Problems From Kant［M］．New York:Oxford University Press，1999．

［5］休謨．人類理解研究［M］．關(guān)文運譯．鄭之驤核．北京:商務(wù)印書館，2007．

［6］Alexander Rosenberg．Hume and the Philosophy of Science［A］．The Cambridge Companion to Hume［C］．ed．David Fate Norton．Cambridge University Press，1993．

［7］周曉亮．休謨哲學研究［M］．北京:人民出版社，1999．

B561．291

A

1671-7511(2012)01-0029-04

2011-01-23

張健，男，云南大學公共管理學院教師、博士研究生。

■責任編輯/張瑞臣