“文學自覺說”與漢代文學風貌

謝 琰

［北京師范大學，北京 100875］

“文學自覺說”探討的是中國古典文學發(fā)展史中的關(guān)鍵質(zhì)變階段，即文學是如何成為獨立的門類與活動的。自從20世紀上半葉魯迅發(fā)表《魏晉風度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文后，“魏晉文學自覺說”主導了大部分的文學史敘事。而自20世紀80年代以來，大陸學者又連綿不絕地對此發(fā)出了反對、商榷或調(diào)整的聲音，產(chǎn)生了“漢代文學自覺說”、“六朝文學自覺說”，甚至“春秋文學自覺說”，其中又以“漢代文學自覺說”呼聲最高，影響最大。因此，全面梳理“文學自覺說”的前世今生，有助于我們反思中古文學研究中的觀念與方法，進而有可能對漢代文學風貌作出更恰當、較平允的論定。本文略作如下思考，以之求教于方家。

一、“文學自覺說”的建構(gòu)與解構(gòu)

1920年，日本學者鈴木虎雄在《藝文》雜志上發(fā)表了《魏晉南北朝時代的文學論》，第一次明確提出“魏晉文學自覺說”，此文后來被收入到《中國詩論史》中。他說:

通觀自孔子以來直至漢末，基本上沒有離開道德論的文學觀，并且在這一段時期內(nèi)進而形成只以對道德思想的鼓吹為手段來看文學的存在價值的傾向。如果照此自然發(fā)展，那么到魏代以后，并不一定能夠產(chǎn)生從文學自身看其存在價值的思想。因此，我以為，魏晉時代是中國文學的自覺時代。曹丕著有《典論》一書……評論之道即自此而盛。 《典論》中最為可貴的是其認為文學具有無窮的生命?！渌^“經(jīng)國”，恐非對道德的直接宣揚，而可以說是以文學為經(jīng)綸國事之根基。［1］(P37～38)

這個論斷雖然宏觀，但切入點實際上只是文學理論與文學批評，沒有涉及創(chuàng)作。后來，魯迅在1927年發(fā)表了著名的演講《魏晉風度及文章與藥及酒之關(guān)系》，表面上看是結(jié)合了創(chuàng)作與批評而言的，具有更高度的時代概括性，所以被后世學者廣泛征引:

他 (曹丕)說詩賦不必寓教訓，反對當時那些寓訓勉于詩賦的見解，用近代的文學眼光看，曹丕的一個時代可說是“文學的自覺時代”，或如近代所說是為藝術(shù)而藝術(shù) (Art for Art's Sake)的一派。所以曹丕做的詩賦很好，更因他以“氣”為主，故于華麗以外，加上壯大。［2］(3卷P504)

然而，這段論述的意義指向，必須結(jié)合文風和時局去探討，才能認識準確。孫明君指出:“本文不同于那些爬梳史料，精心推敲的科學論文，其間滲雜了許多譏諷時事的成分”，“魯迅引述了日本漢學界的一種說法，又認為這種說法接近于西方‘為藝術(shù)而藝術(shù)’的一派。因為不是他所論述的重點問題，故只是在不經(jīng)意中一筆帶過，不予深論。”［3］“一筆帶過”云云，顯然矯枉過正，但魯迅此文在表述方式上的搖曳卻是不容忽視的。他提出“自覺說”，其實只是就理論批評而言，甚至只就《典論·論文》作引申，可他前后都在談創(chuàng)作，把理論批評視作創(chuàng)作的指導、印證與總結(jié)，于是讓后世的很多文學史家就此發(fā)揮，把“自覺”看作包括理論、批評、創(chuàng)作在內(nèi)的“文學思想”——“文學思想除了反映在文學批評與文學理論中之外，它大量的是反映在文學創(chuàng)作里?！保?］(羅宗強序P3)一旦“自覺說”從理論批評層面擴展到文學思想層面，它就很容易失去像《典論·論文》那樣的“鐵證”，而成為伸縮性很大的主觀判斷。比如袁行霈主編的《中國文學史》，從“門類自覺”、“文體自覺”、“審美自覺”三個標志出發(fā)，把“魏晉文學自覺說”推衍為“六朝文學自覺說”:

文學的自覺是一個漫長的過程，它貫穿于整個魏晉南北朝，是經(jīng)過大約三百年才實現(xiàn)的。所謂文學的自覺有三個標志:第一，文學從廣義的學術(shù)中分化出來，成為獨立的一個門類?！诙?，對文學的各種體裁有了比較細致的區(qū)分，更重要的是對各種體裁的體制和風格特點有了比較明確的認識。……第三，對文學的審美特性有了自覺的追求。［5］(2卷P3～4)

然而，有意味的是， “漢代文學自覺說”同樣可以拿“三個標志”作依據(jù)。比如趙敏俐《“魏晉文學自覺說”反思》就“以子之矛攻子之盾”:

即便是以袁行霈先生關(guān)于文學自覺說的三個標志來衡量，漢代文學也已經(jīng)完全達到“自覺”了。…… (中間略去例證，引者按)如果說中國文學有一個自覺時代的起點，這個起點也應該是在漢代，而不應該是在魏晉。［6］

此外，龔克昌、張少康、詹福瑞等學者都舉出了扎實的證據(jù)，足以把“三個標志”提前到漢代。比如龔克昌云:“在漢代的賦家和帝王中，已有一些人提出或欣賞辭賦中以虛構(gòu)夸張為主要特征的浪漫主義表現(xiàn)手法，和以句式多變，詞匯豐富，辭采華美，注重偶對，講究韻律為主要特征的藝術(shù)形式美。文學藝術(shù)發(fā)展規(guī)律的堂奧已為人們所窺見;文學藝術(shù)基本特征的內(nèi)核，已為人們所掌握?！保?］(P348)這體現(xiàn)了第三個標志。又如張少康云:“文學的獨立和自覺是從戰(zhàn)國后期《楚辭》的創(chuàng)作開始初露端倪，經(jīng)過了一個較長的逐步發(fā)展過程，到西漢中期就已經(jīng)很明確了，這個過程的完成，我以為可以劉向校書而在《別錄》中將詩賦專列一類作為標志?！保?］這體現(xiàn)了第一個標志。

然而，“漢代文學自覺說”的倡導者們并不止步于文學思想層面，他們還從創(chuàng)作本身著眼，力圖用創(chuàng)作的新變來證明文學的自覺，這便進一步偏離了“文學自覺說”提出之時所臆想的只針對文學理論批評的初衷。比如龔克昌提出的“自覺”依據(jù)有:“浪漫主義表現(xiàn)手法的廣泛充分運用”，“追求華麗的辭藻”，“漢賦已跳出‘詩言志’的圈子，進入‘體物’境地，并作為藝術(shù)品供人欣賞”。［7］(P336～348)詹福瑞也認為:“物象的描寫與文辭的運用是否華麗，也就成為文學與非文學的重要標志之一，麗的自覺，在很大程度上標志著文學的自覺。”［9］這些“標志”，比文學思想的“三個標志”更容易被反駁，因為他們實質(zhì)上是在用自己心目中的文學標準去重新建構(gòu)一些“自覺與否”的判斷，而不是揭示古人的文學標準本身。因此，若從創(chuàng)作本身著眼，孫明君對于“魏晉文學自覺說”的正面論述，同樣言之鑿鑿，他認為建安時代“文的自覺”有四個表現(xiàn):第一，內(nèi)容上“在情的領域奮力開拓”。第二，“意象的更新與意境的開拓”。第三， “對詩歌形式的探索”。第四，“文人集團的出現(xiàn)”。［3］僅僅綜合以上三人的論述，我們就能得到浪漫主義、辭藻、體物、情感、意象、意境、形式、文人集團等八個標志，它們可以證明某個時代的文學在某個方面的新變甚至突破，卻很難證明文學整體的自覺與否。比如，從辭藻看，漢賦顯然很成熟，從情感看，建安文學又的確有質(zhì)的突破，而辭藻和情感，究竟誰更重要，更能充當自覺的標志?再比如，單就浪漫主義手法而言，《離騷》為什么不“自覺”?龔克昌給出的理由是:“它的夸張主要表現(xiàn)在作者神游幻境，這與對現(xiàn)實世界進行直接的夸飾還不盡相同。只有漢賦才真正面對生活，對現(xiàn)實世界的大量事物進行直接的夸張的描繪?！保?］(P337)這個理由本身是對《離騷》與漢賦浪漫主義特點的極其精辟的區(qū)分概括，但若作為“自覺”與否的標準，實在有點牽強——難道想象不是夸飾的更高一層的努力嗎?在這樣一些各說各話的討論中，“文學自覺說”實質(zhì)上已趨近于“文學發(fā)展標志說”，已從整體的判斷退化為局部的爭執(zhí)。于是，“文學自覺說”的解構(gòu)在所難免。

首先是積極解構(gòu)。趙敏俐《“魏晉文學自覺說”反思》指出:

本人并不太贊成用“文學自覺”這一詞語來概括漢魏以來中國文學的發(fā)展變化。因為“文學自覺”這個論斷的內(nèi)涵有限，歧義性太大。其中有幾個問題值得我們思考，茲提出供學界同仁討論。其一，在中國古代，本沒有與我們現(xiàn)在所說的“文學”完全相對應的概念，只有明晰的文體觀，卻沒有明晰的文學觀。……其二，魯迅在說到魏晉文學自覺的時候，特別強調(diào)曹丕的時代是“為藝術(shù)而藝術(shù)”的一個時代，但是仔細思考，在中國古代文學史上，有過這樣一個時代嗎?我認為沒有。如果真的有過這樣一個時代，也許齊梁時代最為合適。但是這個時代在整個中國文學史中所占的時間太短，而且往往受到后代的批評。由此而言，在中國文學史上即便是曾經(jīng)有人倡導“為藝術(shù)而藝術(shù)”，那也不是中國文學的主流?！淙?“自覺”這個詞語，不僅不能很好地解釋魏晉以后的“文以載道”問題，也不能很好地解釋先秦兩漢文學作品的藝術(shù)形式美問題。［6］

這三條理由可以歸結(jié)為: “文學自覺說”只能折射出先秦、漢代、魏晉文學風貌的差異，而始終未能給出足以服眾的“文學”定義，于是，“自覺”的標準始終含混甚至混亂。

其次是消極解構(gòu)，也就是走向“無限自覺說”。比如，有學者在春秋時期尋覓到“文學自覺”的蛛絲馬跡，便倡導“春秋文學自覺論”: “六經(jīng)對形式技巧和審美意識的自覺追求、六經(jīng)的文體分類、在經(jīng)學研究中形成的自覺的文學理論意識、春秋士大夫賦詩言志修飾辭令、孔子對文的重視及《左傳》的‘有意為文’均可作為春秋文學自覺的明證?！保?0］可見，如果把創(chuàng)作成就等同于思想自覺，再把思想自覺抬高為理論自覺，就幾乎可以把“文學自覺”無限地提前，因為從根本意義上說，文學是主觀精神的活動，只要產(chǎn)生具備某種審美特質(zhì)的成果，就是自覺。當“文學自覺說”不再包含激烈的美學關(guān)懷，而成為綰合文學史現(xiàn)象的空洞概念，毋寧說它已被最熱情的支持者所解構(gòu)了。

綜上所述，“文學自覺說”最初只是就魏晉時代的理論批評風氣而發(fā)，它也只能在理論批評的層面上才具備科學性。盡管曹丕《典論·論文》的原創(chuàng)性有待商榷，①趙敏俐認為:“曹丕在《典論·論文》所談到的‘文章不朽說’和‘詩賦欲麗說’，既不是他的首創(chuàng)，他在這幾個問題上也沒有做出超出前人的新的理論發(fā)展，沒有比漢代其他文人的文學觀念更加進步，因而自然也沒有如鈴木虎雄、魯迅和李澤厚所說的那樣，在中國文學發(fā)展史上有那樣重要的地位和意義。所以我認為，把曹丕的《典論·論文》看成是‘魏晉文學自覺’的標志是不妥的?！币娳w敏俐:《“魏晉文學自覺說”反思》，載于《中國社會科學》2005年第2期。但其表述方式的成熟與活潑，以及作者本人的身份和影響力，都足以構(gòu)成魏晉時代文學理論批評風氣的規(guī)模和水平;畢竟，散碎的文學思想和創(chuàng)作現(xiàn)象可以用幽微的證據(jù)來證明，而明晰的理論批評則只能用堅實的文獻作為依據(jù)。因此，后世學者的種種建構(gòu)和解構(gòu)，背離了“自覺說”的初衷，在理論批評、文學思想、創(chuàng)作現(xiàn)象三個層面上不斷發(fā)生跳躍、糾紛和雜糅，增添了“自覺”一詞的涵義混亂，也模糊了“文學”的概念。

二、從“文學自覺說”反思漢代文學風貌

一個學術(shù)命題的價值，有時不取決于其科學性，而取決于其理論張力。 “文學自覺說”作為20世紀至今中古文學研究中的經(jīng)典命題，一方面不斷經(jīng)歷著建構(gòu)和解構(gòu)，自身陷入混亂與無解，另一方面又不斷加深著人們對漢代文學風貌的辨析和認識—— “文學自覺說”是從“魏晉自覺說”發(fā)端，維護此說者極力從魏晉發(fā)現(xiàn)漢代文學所不具備的特質(zhì)，而主張“漢代自覺說”者，也沿襲著前者的標準，力圖證明魏晉文學自覺的種種標志也出現(xiàn)在漢代，而對于先秦到漢代的演變，往往含糊其辭，仿佛只需證明“漢代有自覺”，“春秋無自覺”也就不言自明了。從這個角度看， “春秋自覺說”也是“漢代自覺說”的先天缺陷所誘發(fā)的。因此，“文學自覺說”的“混亂史”，在某種程度上就是學界對漢代文學風貌的反思史。本文將就這段反思史中的三個重要問題再作反思。

第一是漢代文體問題。

張少康指出，漢代多種文學體裁的發(fā)展和成熟是文學獨立和自覺的重要佐證。又張少康、趙敏俐等學者指出，漢代目錄學著作如劉向《別錄》(或舉《漢書·藝文志》)已把詩賦單列一類，《漢書·揚雄傳贊》、《后漢書·文苑列傳》等文獻也彰顯了漢代人的文體自覺。那么，漢代的文體狀況，是否真的有質(zhì)變發(fā)生呢?

首先，漢代的文體的確堪稱“多種”，比六朝而不足，比先秦則有余。這種文體的繁衍與分化，是文學史的必然趨勢，不能也無法僅從文體規(guī)模上判斷某個時代是否發(fā)生了關(guān)鍵性的質(zhì)變。所以，以量變?nèi)プC明質(zhì)變，無論這質(zhì)變是否冠以“自覺”之名，都是很難有說服力的。

其次，《別錄》或《漢書·藝文志》將詩賦單列，《后漢書·文苑列傳》臚列傳主所著文體的細目，都是屬于目錄學意識，而非真正意義上的文體意識。但凡有典籍整理的必要和時機，都會出現(xiàn)新的分類，這是文化史演進的必然規(guī)律。想要證明漢代目錄學意識中已經(jīng)包含明晰的文體意識，不僅要考察分類之“量”，還要看分類背后的觀念是否有質(zhì)的變化。就《漢書·藝文志》而言，班固對詩賦的認識，仍然停留在“風諭”、“觀風俗”、“知薄厚”等傳統(tǒng)儒家詩學觀上，故對漢賦諸家多持否定態(tài)度，譏其“侈麗閎衍”，仿佛漢賦和漢樂府的創(chuàng)作，是“六藝”之“詩”的邊角料，秉承某些精神，數(shù)量又大到無法用來作為附錄，只好另辟一家。就詩賦著錄的方式來看，《漢書·藝文志》也顯得零亂雜糅。比如把“枚乘賦”、“司馬相如賦”著錄在“屈原賦”下，把“司馬遷賦”著錄在“陸賈賦”下，把“秦時雜賦”著錄在“孫卿賦”下，卻又另辟“雜賦”之名，這些著錄方式給后世探討賦之來源帶來了很多遮蔽和誤導。至于《后漢書·文苑列傳》，范曄對賦頌贊誄的清晰記載，可能已是魏晉之后文體意識的反映了。

再次，《漢書·揚雄傳贊》曰:“實好古而樂道，其意欲求文章成名于后世。以為經(jīng)莫大于《易》，故作《太玄》;傳莫大于《論語》，作《法言》;史篇莫善于《倉頡》，作《訓纂》;箴莫善于《虞箴》，作《州箴》;賦莫深于《離騷》，反而廣之;辭莫麗于相如，作四賦;皆斟酌其本，相與仿依而馳騁云?！边@段話中，“傳”非“史傳”之“傳”，而是“經(jīng)傳”之“傳”;“史篇”亦非“史傳”之“史”，而是“史籀”之“史”;“賦”、“辭”之名，亦混淆不清。這些文體稱謂的混亂且不論，更重要的是，班固對文體的認識，以及揚雄本人的意識，都必須附著于特定經(jīng)典，遠未懸空總結(jié)出文體的性狀與風格，如《典論·論文》那般——“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗?！边@就好比鸚鵡能言而不離禽獸，僅僅是模仿，不是真正的獨立和自覺。

綜上所述，就創(chuàng)作而言，漢代的文體只有量變的發(fā)展;就文學思想而言，漢代人只有目錄學意識和模仿意識，而沒有真正意義上的文體意識。所以，漢代的文體狀況，仍與先秦一脈相承，距離魏晉尚有鴻溝巨壑。

第二是漢賦的修辭問題。

龔克昌、詹福瑞等學者都明確地把“麗辭”作為“漢代文學自覺”的重要依據(jù)，龔克昌所謂“浪漫主義表現(xiàn)手法”以及“藝術(shù)形式美”，也與“麗辭”關(guān)系甚大。那么，漢代文學尤其是漢賦的修辭，是普泛意義的審美，還是自有其時代獨特性?在整個修辭史上處于怎樣的階段?

先看四則材料:

《西京雜記》卷2:司馬相如為《上林》、《子虛》賦，意思蕭散，不復與外事相關(guān)，控引天地，錯綜古今，忽然如睡，煥然而興，幾百日而后成。其友人盛覽字長通，牂牁名士，嘗問以作賦，相如曰:“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳。”

《漢書·王褒傳》:(漢宣帝曰)辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜，辟如女工有綺縠、音樂有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞說耳目。辭賦比之，尚有仁義風諭，鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博奕遠矣。

《漢書·揚雄傳》:雄以為賦者，將以風也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競于使人不能加也。

《漢書·敘傳下》:文艷用寡，子虛烏有。寓言淫麗，托風終始。多識博物，有可觀采。蔚為辭宗，賦頌之首。述司馬相如傳第二十七。

司馬相如說“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)”只是“賦之跡”，而“苞括宇宙，總覽人物”才是“賦家之心”。漢宣帝說辭賦之“辯麗”屬于“小者”，而“仁義風諭，鳥獸草木多聞之觀”才是“與古詩同義”的“大者”，因為孔子對《詩》的評價是: “詩可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇之事父，遠之事君，多識于鳥獸草木之名。” (《論語·陽貨》)同樣，揚雄也以為“麗靡之辭”的目的是“將以風也”，而手段則是“推類而言”，具有認識論層面的要求。至于班固對司馬相如辭賦創(chuàng)作的認識，也不僅強調(diào)“淫麗”、 “托風”，還強調(diào)“多識博物，有可觀采”。綜合這四條材料可見，漢代人對“麗辭”的認識與強調(diào)，都不是孤立的文學見解，而是熔鑄在儒家道德觀之中予以正面評價。更值得注意的是，即便“麗辭”具有獨立于道德觀之外的價值，這價值也不是以審美為第一義，而是以知識主義為精神實質(zhì)，即所謂 “苞括”、 “總覽”、 “多聞”、“博物”。一言以蔽之，“麗辭”不僅是審美的產(chǎn)物，更是知識的展現(xiàn)。

事實上，知識主義是先秦儒家的一貫傳統(tǒng)，也是漢代思想史的基本精神，正如顧炎武《述古》所謂“仲尼貴多聞，漢人猶近古”。漢人普遍認為儒者應當博洽多聞，追求百科全書式的博覽。比如揚雄《法言·君子》曰: “通天地，人曰儒”， “圣人之于天下，恥一物之不知”。張衡《應閑》曰:“仲尼不遇，故論《六經(jīng)》以俟來辟，恥一物之不知，有事之無范?！?《后漢書·張衡傳》)又《漢書·楚元王傳》曰:“仲尼稱‘材難，不其然與!’自孔子后，綴文之士眾矣，唯孟軻、孫況，董仲舒、司馬遷、劉向、揚雄。此數(shù)公者，皆博物洽聞，通達古今，其言有補于世?！庇譂}容《春秋左氏條例》曰: “漢興，博物洽聞著述之士，前有司馬遷、揚雄、劉歆，后有鄭眾、賈逵、班固，近即馬融、鄭玄?！保?1］(P149)在這種知識主義的氣氛中，漢代賦家自然把“苞括”、“總覽”、“多聞”、“博物”視為作賦的重要目標。因此，袁枚《隨園詩話》卷1的這段話雖無不偏激，也不無道理:

古無類書，無志書，又無字匯，故《三都》、《兩京》賦，言木則若干，言鳥則若干，必待搜輯群書，廣采風土，然后成文，果能才藻富艶，便傾動一時。洛陽所以紙貴者，直是家置一本，當類書郡志讀耳。故成之亦須十年、五年。

既明漢賦之“麗”實質(zhì)是知識之豐富、認知之活躍，那么，接下來的六朝文學也常被冠以“麗”名，兩種“麗”，區(qū)別何在?

劉師培《論文雜記》指出:

東京以降，論辯諸作，往往以單行之語，運排偶之詞，而奇偶相生，致文體迥殊于西漢。建安之世，七子繼興，偶有撰述，悉以排偶易單行;即非有韻之文，亦用偶文之體，而華靡之作，遂開四六之先，而文體復殊于東漢?！瓥|漢之文，漸尚對偶。若魏代之體，則又以聲色相矜，以藻繪相飾，靡曼纖冶，致失本真。［12］(2冊P85)

與此相似，朱光潛《詩論》也認為魏晉賦“技巧漸精到，意象漸尖新，詞藻漸富麗，作者不但求意義的排偶，也逐漸求聲音的對稱和諧”。［13］(2卷P189～190)可見，六朝之 “麗”集中體現(xiàn)在駢偶和聲律方面，此二者不再承擔知識功能，而只是為了“形式美”。

綜上所述，漢賦的修辭本質(zhì)是一種知識主義精神，是先秦文化的遺澤，也極大地依附于漢代文化風氣，在整個修辭史上尚處于初級階段。

第三是漢代文學的內(nèi)容問題。

魯迅對魏晉文學的界定是“清峻”、 “通脫”、“華麗”、 “壯大”，結(jié)合他前后的語境，這四個概念基本都與魏晉文學的情感內(nèi)容有關(guān)，也就是所謂的“建安風骨”。而孫明君認為建安時代“文的自覺”有四個表現(xiàn)，他也把“在情的領域奮力開拓”列為首位?？梢姡凇拔簳x文學自覺說”的倡導者看來，內(nèi)容的徹底改觀是漢晉分野的關(guān)鍵標志。既然情感是魏晉人的驕傲，那么是否意味著漢代文學“寡情”或“多理”呢?

首先，就“理”而言，漢代文學繼承了子部傳統(tǒng)，但又明顯不如先秦諸子深刻。章學誠《文史通義·詩教上》曰:“子史衰而文集之體盛，著作衰而辭章之學興?！庇钟嗉五a《古書通例》曰:“西漢以前無文集，而諸子即其文集?！保?4］(P216)子部的衰落直接導致漢代文學的思想內(nèi)容的平庸化。而平庸并不意味著“少理”——事實上， “理”成為包括漢賦在內(nèi)的漢代文學的終極追求。無論是講養(yǎng)生，講治道，還是講自然規(guī)律，漢賦始終抱定“曲終”所奏的“雅”，始終堅持“勸百”之后的“諷一”。這些“雅”和“一”，基本都是已知的道理，而不是原創(chuàng)的思想。原創(chuàng)需要清晰明斷的推理，而已知的道理則只需充分地納入細節(jié)中。至于兩漢之交最引人矚目的百科全書式的作家揚雄，也難免“好為艱深之詞，以文淺易之說” (蘇軾《與謝民師推官書》)之譏。因此，如果說先秦文學的思想內(nèi)容主要是闡發(fā)未知，那么漢代文學則側(cè)重于闡發(fā)已知。

其次，就“情”而言，漢詩大多是原生態(tài)的民歌，漢大賦是根本寡情的，騷體賦的情感具有濃厚的模仿性，對問體則具有濃厚的游戲性。也就是說，除了具有永恒抒情傳統(tǒng)的樂府詩，漢代文學在情感表達上一直充滿遮蔽和隱喻。相比之下，魏晉文學的情感濃度固然是空前加強了，但更重要的是，魏晉文學的情感表達方式變得直接而坦率。韓高年指出:魏晉賦風“首先一個轉(zhuǎn)變，是賦的創(chuàng)作中‘體物’與‘緣情’并重，以及由此導致的賦的‘小品化’?！薄拔簳x作家多以狀物為依托，借以抒發(fā)感傷憂憤之情?！?“魏晉時期抒情短賦在辭賦總數(shù)中所占的比例在七成以上，也說明了抒發(fā)情感的要求對與之相適應的辭賦文體的吁求?！保?5］(P279～281)可見，單就辭賦而言，魏晉與漢代就有本質(zhì)區(qū)分。至于魏晉詩歌對于樂府抒情傳統(tǒng)的靈活運用與顯著突破，則早已是文學史的常識了。

綜上所述，從思想內(nèi)容看，漢代文學仍處于先秦文學的綿延階段;從情感內(nèi)容看，漢代文學與魏晉文學根本不同。

要言之，綜合文體、修辭、內(nèi)容三端而言，漢代文學仍有諸多模糊、依傍、質(zhì)樸之處，在整體風貌上仍應歸屬于上一時代。

三、初步結(jié)論

本文梳理了“文學自覺說”的來龍去脈，并結(jié)合此段學術(shù)史，探討了漢代文學風貌中的若干重要問題。初步結(jié)論如下:

第一，單從理論批評看，魏晉文學明顯“自覺”。一旦擴衍到文學思想、創(chuàng)作現(xiàn)象，便無所謂“自覺”。

第二，從文體、修辭、內(nèi)容看，漢代文學更接近于先秦文學，與魏晉文學差異明顯。

第三，我們應懸置“自覺說”的本體，而關(guān)注“自覺說”的“斷限效應”。也就是說，抱著追尋文學發(fā)展的某些關(guān)鍵質(zhì)變階段的態(tài)度，去考察各個時代文學風貌的異同。從這個角度看，“魏晉文學自覺說”包含著魯迅那個時代對于文學本質(zhì)的高度敏感與西化思考。即:

怎樣的文學思想才是近代意義的?答曰，是抽象的，不是實踐的。所以，只有理論批評的成熟，才堪稱“自覺”。

怎樣的文學創(chuàng)作才是近代意義的?答曰，是感發(fā)的，不是闡發(fā)的。所以，只有像魏晉文學那樣的情感主義，才是“文學”。

筆者以為，這才是“魏晉文學自覺說”的真正初衷。而在此“斷限”的意義上， “魏晉文學自覺說”仍具有不可撼動的合理性。

［1］［日］鈴木虎雄．中國詩論史 ［M］．許總譯．南寧:廣西人民出版社，1989．

［2］魯迅．魯迅全集 ［M］．北京:人民文學出版社，1981．

［3］孫明君．建安時代“文的自覺”說再審視［J］．北京大學學報，1996，(6)．

［4］張毅．宋代文學思想史［M］．北京:中華書局，1995．

［5］袁行霈主編．中國文學史 ［M］．北京:高等教育出版社，1999．

［6］趙敏俐．“魏晉文學自覺說”反思 ［J］．中國社會科學，2005，(2)．

［7］龔克昌．漢賦研究［M］．濟南:山東文藝出版社，1990．

［8］張少康．論文學的獨立和自覺非自魏晉始 ［J］．北京大學學報，1996，(2)．

［9］詹福瑞．文士、經(jīng)生的文士化與文學的自覺［J］，河北學刊，1998，(4)．

［10］李永祥．“春秋文學自覺”論——兼與趙敏俐先生《〈“漢代文學自覺說”反思〉商榷》［J］．汕頭大學學報，2010，(2)．

［11］王利器．鄭康成年譜［M］．濟南:齊魯書社，1983．

［12］劉師培．劉師培全集 ［M］．北京:中共中央黨校出版社，1997．

［13］朱光潛．朱光潛美學文集 ［M］．上海:上海文藝出版社，1982．

［14］余嘉錫．目錄學發(fā)微 (含古書通例)［M］．北京:中國人民大學出版社，2004．

［15］韓高年．詩賦文體源流新探 ［M］．成都:巴蜀書社，2004．