俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)嬗變的歷史考評(píng)*

趙紀(jì)梅

［山東師范大學(xué)，濟(jì)南 250014］

俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)嬗變的歷史考評(píng)*

趙紀(jì)梅

［山東師范大學(xué)，濟(jì)南 250014］

俄國(guó);代議制;蘇維埃;國(guó)家杜馬;民主制度

自20世紀(jì)以來(lái)，俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了從國(guó)家杜馬到蘇維埃，再?gòu)奶K維埃到國(guó)家杜馬的兩度更替。與舊國(guó)家杜馬和蘇維埃相比，重建的國(guó)家杜馬雖然具有一定的歷史進(jìn)步性，但俄羅斯仍沒(méi)有因此而建立起真正的民主制度。在代議制機(jī)構(gòu)的嬗變過(guò)程中，影響變革的因素很多，其中，前代議機(jī)構(gòu)地位和功能的衰微、領(lǐng)導(dǎo)者政治理念的不同和俄國(guó)特殊的國(guó)情特征是促使嬗變發(fā)生的主要原因。蘇維埃取代國(guó)家杜馬后又被國(guó)家杜馬所取代的歷史啟示我們，代議制機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)作有賴于制度建設(shè)的加強(qiáng)、政治文化的培育，以及借鑒吸收人類政治文明成果基礎(chǔ)上的改革與創(chuàng)新。

自20世紀(jì)初以來(lái)，俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了從國(guó)家杜馬到蘇維埃再到國(guó)家杜馬的歷史演變。這一演變過(guò)程所體現(xiàn)的不僅僅是國(guó)家杜馬與蘇維埃之間的制度轉(zhuǎn)換，在更深層的意義上，它代表的是不同的民主理念在俄國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程中的嬗變?？疾爝@一嬗變的過(guò)程，探尋這一嬗變的機(jī)理，對(duì)于我們從中吸取教訓(xùn)，推進(jìn)政治文明建設(shè)的健康發(fā)展有著積極的意義。

一、俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)嬗變的歷史軌跡

(一)國(guó)家杜馬——蘇維?！獓?guó)家杜馬

自伊凡四世建立中央集權(quán)的君主專制制度以來(lái)，俄國(guó)一直在強(qiáng)化專制統(tǒng)治。在這期間，雖然曾經(jīng)設(shè)置過(guò)各種各樣的議會(huì)式機(jī)構(gòu)，如全俄縉紳會(huì)議、國(guó)務(wù)會(huì)議等，但所有這些機(jī)構(gòu)都只不過(guò)是從屬于沙皇的純粹咨詢性的擺設(shè)和工具。直到20世紀(jì)初，俄國(guó)才出現(xiàn)了具有現(xiàn)代議會(huì)特征的代表機(jī)關(guān)——國(guó)家杜馬。這是俄國(guó)君主專制與憲政訴求之間長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。以1905年10月17日宣言為標(biāo)志，擁有立法權(quán)的國(guó)家杜馬正式建立。到1917年二月革命前，俄國(guó)一共經(jīng)歷了四屆杜馬。國(guó)家杜馬的設(shè)立是俄國(guó)由沙皇專制制度向民主制度過(guò)渡的里程碑，具有極大的進(jìn)步意義。但受俄國(guó)專制和集權(quán)的歷史傳統(tǒng)以及資產(chǎn)階級(jí)自由主義力量相對(duì)軟弱的現(xiàn)實(shí)條件的影響，它仍然保留了許多封建殘余，沒(méi)有起到真正的立憲作用。

國(guó)家杜馬誕生的同時(shí)，另外一種組織形式——蘇維埃也出現(xiàn)了。蘇維埃最早是1905年工人在組織罷工的過(guò)程中為協(xié)調(diào)行動(dòng)而自發(fā)成立的。隨著革命的發(fā)展，這一組織不再只是一般意義上的罷工委員會(huì)，而是成為革命政權(quán)機(jī)關(guān)，甚至在某些方面發(fā)揮著類似政府的作用。在1917年的二月革命中，蘇維埃再次出現(xiàn)。此時(shí)的蘇維埃不僅在數(shù)量和規(guī)模上迅速擴(kuò)大，而且權(quán)力也越來(lái)越大。二月革命后，由孟什維克和社會(huì)革命黨人主導(dǎo)的蘇維埃自愿交出權(quán)力，承認(rèn)臨時(shí)政府的合法性，自己只對(duì)臨時(shí)政府起監(jiān)督作用。俄國(guó)出現(xiàn)了兩個(gè)政權(quán)并存的特殊局面。列寧認(rèn)為:“這種‘交織’是不能長(zhǎng)久保持下去的。一國(guó)之內(nèi)決不能有兩個(gè)政權(quán)。其中必有一個(gè)要化為烏有?！保?］(P41)他提出了“全部政權(quán)歸蘇維埃”，“不給臨時(shí)政府任何支持”的口號(hào)。之后，布爾什維克在蘇維埃中逐漸占據(jù)多數(shù)，蘇維埃成為布爾什維克主導(dǎo)下的奪權(quán)機(jī)關(guān)。10月25日，臨時(shí)政府被推翻，新政權(quán)建立。1918年1月，立憲會(huì)議解散。作為新政權(quán)之政治基礎(chǔ)的蘇維埃成為俄國(guó)唯一的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。

從1917年到1991年，蘇維埃存在了74年。在這段時(shí)間里，它并沒(méi)有像最初設(shè)想的那樣發(fā)揮作用。尤其是斯大林當(dāng)政之后，蘇維埃成為一個(gè)在形式上極為重要但實(shí)質(zhì)上作用甚微的代議機(jī)關(guān)。在政權(quán)運(yùn)作中，蘇維埃最基本的立法權(quán)被大大削弱，本應(yīng)由蘇維埃審議的法律草案主要由黨中央機(jī)關(guān)和黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府部門制定。憲法賦予蘇維埃組織政府和監(jiān)督政府的權(quán)力也被黨中央剝奪，它與其他機(jī)關(guān)一樣成為聽(tīng)命于黨的“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”?？傊K維埃完全蛻化為民主的象征物和黨的行為合法化的表決器。長(zhǎng)此以往，就逐漸失去了人們的熱情、信賴和支持。在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期引進(jìn)的西方民主制度的沖擊下，蘇維埃陷入極端被動(dòng)的境地，最終被廢棄。前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯成為繼承國(guó)。從1991年到1993年，俄羅斯的代議機(jī)構(gòu)仍然沿用之前的名稱，即俄聯(lián)邦人民代表大會(huì)及其常設(shè)機(jī)構(gòu)俄聯(lián)邦最高蘇維埃。但此時(shí)的蘇維埃已經(jīng)不是原來(lái)意義上的蘇維埃，只是俄羅斯議會(huì)制度下的代議機(jī)關(guān)。1993年，在立法權(quán)與行政權(quán)的爭(zhēng)斗中，葉利欽動(dòng)用軍事力量占領(lǐng)了議會(huì)大廈，隨即宣布廢除俄羅斯的蘇維埃制度，建立新的聯(lián)邦會(huì)議。聯(lián)邦會(huì)議由國(guó)家杜馬(下院)和聯(lián)邦委員會(huì) (上院)組成，行使國(guó)家的立法和監(jiān)督職能，是俄羅斯聯(lián)邦國(guó)家的代表和立法機(jī)關(guān)。俄國(guó)的代議制機(jī)構(gòu)在70多年后重新恢復(fù)為國(guó)家杜馬。

(二)從舊國(guó)家杜馬到新國(guó)家杜馬:歷史回歸還是涅槃新生

國(guó)家杜馬的重新出現(xiàn)，使人們很自然地聯(lián)想到俄國(guó)歷史上曾經(jīng)存在過(guò)的國(guó)家杜馬。新舊杜馬之間既有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，也存在相似之處。相較于舊杜馬，新杜馬的設(shè)立具有一定的歷史進(jìn)步性，它并不是對(duì)舊杜馬的簡(jiǎn)單回歸。但這種進(jìn)步性是有限的，并不意味著西方式的議會(huì)民主在俄國(guó)得到了完全的新生。

新國(guó)家杜馬與舊國(guó)家杜馬相比較，其不同之處體現(xiàn)在:第一，新國(guó)家杜馬是當(dāng)代世界性民主潮流的產(chǎn)物。20世紀(jì)初，推動(dòng)杜馬設(shè)立的自由主義思潮雖然在俄國(guó)政治生活中占據(jù)一席之地，但與占支配地位的專制主義和皇權(quán)主義相比，仍然處于附屬地位。而到70年代中期，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，世界政治領(lǐng)域興起了一股聲勢(shì)浩大的民主化浪潮。受這一潮流的影響，新自由主義思潮在俄國(guó)逐漸泛起，并在戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政的后期成為俄國(guó)社會(huì)的主流思想。國(guó)家杜馬的重新設(shè)立就是這一政治思潮的產(chǎn)物。新舊國(guó)家杜馬建立時(shí)的社會(huì)背景的不同對(duì)它們未來(lái)的發(fā)展命運(yùn)產(chǎn)生了很大的影響。第二，新國(guó)家杜馬設(shè)立后，代議制度的基本框架在俄國(guó)得以確立。1906年頒布的《國(guó)家根本法》雖然明確了國(guó)務(wù)會(huì)議、國(guó)家杜馬和沙皇三者間的權(quán)限，但在權(quán)力的具體運(yùn)作中并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的分權(quán)。國(guó)家杜馬既不是人民代表機(jī)構(gòu)，也不是西方式的議會(huì)，只是形式上的立法機(jī)構(gòu)，沙皇仍然保留最高專制權(quán)。俄國(guó)政治制度在根本上仍然是君主專制制度。1993年，隨著俄羅斯新憲法和一系列相關(guān)法律的出臺(tái)，以國(guó)家杜馬為核心的議會(huì)民主制的政治框架基本成形。盡管總統(tǒng)的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于杜馬，但國(guó)家杜馬作為最高立法機(jī)構(gòu)的職能已在實(shí)質(zhì)上得到發(fā)揮，運(yùn)作程序也逐漸步入正軌?？偨y(tǒng)有解散杜馬的權(quán)力，但解散條件被嚴(yán)格限制。事實(shí)上，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，盡管杜馬中的反對(duì)派與總統(tǒng)經(jīng)常對(duì)立，卻從未被解散過(guò)。第三，新國(guó)家杜馬的地位和職能也有了實(shí)質(zhì)性的變化。沙俄晚期的國(guó)家杜馬不僅權(quán)力微弱，而且在政權(quán)結(jié)構(gòu)中處于被動(dòng)地位，如國(guó)家的立法主動(dòng)權(quán)控制在沙皇政府手里，杜馬只有被動(dòng)的否決權(quán);任免官員的權(quán)力完全屬于沙皇等。新國(guó)家杜馬的權(quán)限雖然依舊弱于總統(tǒng)，但地位和職能有了變化。它掌握了立法主動(dòng)權(quán)，總統(tǒng)只有被動(dòng)的否決權(quán);擁有部分官員的任免權(quán)和批準(zhǔn)權(quán);有權(quán)提出罷免乃至彈劾總統(tǒng)的指控，盡管條件苛刻，程序繁瑣。新舊杜馬之間的這些差異性實(shí)際上體現(xiàn)了新杜馬相較于舊杜馬的進(jìn)步性，表明新杜馬并不是對(duì)舊杜馬的簡(jiǎn)單回歸。

新舊國(guó)家杜馬之間存在差異性的同時(shí)，擁有更多的相似性。第一，二者存在的社會(huì)環(huán)境相似。在經(jīng)濟(jì)方面，20世紀(jì)末期與初期相比較，俄國(guó)都存在政府過(guò)度干預(yù)導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育不足的現(xiàn)象。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不成熟阻礙著市場(chǎng)主體的自由、平等、權(quán)利和契約意識(shí)的產(chǎn)生，從而制約著政治民主的發(fā)展。在政治方面，俄國(guó)自君主專制制度建立以來(lái)就形成了“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的模式。這種模式直接導(dǎo)致民意代表機(jī)關(guān)的蠃弱和民眾對(duì)代表機(jī)關(guān)的漠視。雖然蘇聯(lián)解體后，市民社會(huì)開(kāi)始浮現(xiàn)并與國(guó)家相分離，但在“強(qiáng)國(guó)理念”成為執(zhí)政方針后，國(guó)家重新成為控制社會(huì)生活的全部力量。在文化方面，崇尚強(qiáng)權(quán)專制是俄國(guó)由來(lái)已久的文化傳統(tǒng)。在俄羅斯人看來(lái)，只有國(guó)家的強(qiáng)大才有一切，而只有集中于中央而強(qiáng)悍的權(quán)力，才能有國(guó)家的強(qiáng)大和繁榮。在歷史上，沙皇被當(dāng)作救世主，而在今天國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人則被看作是俄羅斯的“拯救者”。第二，二者具有的權(quán)限相似。與西方議會(huì)相比，國(guó)家杜馬的權(quán)力十分有限。法律規(guī)定舊國(guó)家杜馬擁有立法權(quán)、行政監(jiān)督權(quán)和財(cái)政預(yù)算權(quán)，但同時(shí)又規(guī)定任何法律不經(jīng)皇帝的批準(zhǔn)不能生效，按皇上圣旨編入草案的收支計(jì)劃項(xiàng)目不得取消或更改?？梢?jiàn)，國(guó)家杜馬的建立并沒(méi)有改變沙皇專制的實(shí)質(zhì)。重新設(shè)立的國(guó)家杜馬的權(quán)力依然十分有限。按照憲法規(guī)定，新國(guó)家杜馬擁有立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、彈劾罷免權(quán)，以及對(duì)總統(tǒng)提出的政府總理人選的批準(zhǔn)權(quán)和對(duì)政府的不信任案權(quán)等權(quán)力。但杜馬通過(guò)的法律，要經(jīng)過(guò)聯(lián)邦委員會(huì)的審議，總統(tǒng)有權(quán)加以否決;杜馬若三次拒絕通過(guò)總統(tǒng)提名的總理，或兩次通過(guò)對(duì)政府的不信任議案，總統(tǒng)有權(quán)解散國(guó)家杜馬;杜馬彈劾總統(tǒng)的程序既復(fù)雜又艱難，彈劾幾乎不可能。第三，二者發(fā)揮的作用相似。議會(huì)是公民通過(guò)選舉自己的代表行使國(guó)家權(quán)力的重要形式。它通過(guò)立法權(quán)反映各種利益，調(diào)節(jié)各種矛盾沖突;通過(guò)質(zhì)詢權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為，遏制行政權(quán)力的無(wú)限膨脹，從而維護(hù)分權(quán)與制衡的憲政體制。然而，由于權(quán)力有限，新舊國(guó)家杜馬所發(fā)揮的作用都不突出。沙俄時(shí)期的第一、二屆國(guó)家杜馬的成立安撫了資產(chǎn)階級(jí)自由主義者，吸引了廣大農(nóng)民及其他階層民眾，但很快由于革命性主張觸及了沙皇的根本利益而被解散。隨后的第三、四屆國(guó)家杜馬雖然通過(guò)了許多有益法案，但完全受制于沙皇政府，成為沙皇專制制度的一部分。新時(shí)期的國(guó)家杜馬沒(méi)有反映各階層的利益，而是成為各種政治勢(shì)力爭(zhēng)權(quán)奪利的舞臺(tái)。杜馬本身不僅無(wú)法制衡總統(tǒng)的權(quán)力，而且?guī)缀跛械幕顒?dòng)都受制于總統(tǒng)。這種局面導(dǎo)致俄羅斯的“三權(quán)分立”逐漸化為“三權(quán)合一”，總統(tǒng)大權(quán)在握，而杜馬成為總統(tǒng)的附庸。新舊國(guó)家杜馬之間的這些相似之處意味著議會(huì)民主制的重建并沒(méi)有使俄羅斯走上真正的民主發(fā)展道路。

(三)從蘇維埃到國(guó)家杜馬:是不是民主的進(jìn)步

前蘇聯(lián)的解體不僅意味著社會(huì)主義在前蘇聯(lián)的失落，而且意味著蘇維埃制度的重挫。重建的國(guó)家杜馬在某些具體的制度規(guī)程上優(yōu)于蘇維埃，但其所體現(xiàn)的理念和精神并沒(méi)有超越蘇維埃。俄羅斯在形式上具備了憲政民主的雛形，但仍然沒(méi)有建立起真正的民主制度。

國(guó)家杜馬建立后，在若干制度規(guī)則的設(shè)置上要比蘇維埃規(guī)范、健全得多。前蘇聯(lián)時(shí)期的蘇維埃不允許有反對(duì)派的存在，今天的國(guó)家杜馬不僅有反對(duì)黨，而且從未采用剝奪權(quán)利的手段來(lái)排斥反對(duì)派;蘇維埃直至1936年才實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間在投票權(quán)上的完全平等，但資產(chǎn)階級(jí)仍被剝奪選舉權(quán)，而國(guó)家杜馬則實(shí)行全民平等一人一票的普選制;蘇維埃實(shí)行兼職代表制，影響了蘇維埃的有效運(yùn)作，而國(guó)家杜馬實(shí)行專職代表制，有益于杜馬議事職能的發(fā)揮。國(guó)家杜馬與蘇維埃的這些不同體現(xiàn)了國(guó)家杜馬在機(jī)制和功能設(shè)置上優(yōu)于蘇維埃的一面，但在更深的層面上，蘇維埃所體現(xiàn)的先進(jìn)理念和精神是具有西方議會(huì)性質(zhì)的國(guó)家杜馬完全不能企及的。西方資產(chǎn)階級(jí)最初是打著“人民主權(quán)”的旗號(hào)利用議會(huì)爭(zhēng)取自身權(quán)利的。但實(shí)質(zhì)上當(dāng)時(shí)議會(huì)所代表的并非全體勞動(dòng)人民的利益，而只有資產(chǎn)階級(jí)的利益。如今的國(guó)家杜馬實(shí)際代表的也不是全體民眾的利益。與此不同，蘇維埃本身就是勞動(dòng)群眾的創(chuàng)造。它的存在激發(fā)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體意識(shí)的覺(jué)醒，表達(dá)了人民群眾完全有權(quán)利、有能力管理自己國(guó)家的精神。在人類歷史上，從來(lái)都是處于被壓迫地位的勞動(dòng)階級(jí)第一次成為國(guó)家的主人。蘇維埃所顯示的這種主權(quán)在民的理念和精神是西方議會(huì)制度不能企及的。由于蘇維埃出現(xiàn)的時(shí)間相對(duì)較短，不像西方議會(huì)那樣經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的演化，因而在機(jī)制、功能和操作上表現(xiàn)得極不完備和極不成熟，但并不能因此而否定蘇維埃的歷史地位和深刻意義。

從民主政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)前俄羅斯的議會(huì)民主正步入正軌，多黨體制得到鞏固，三權(quán)分立的憲政制度模式基本得以確立。政治規(guī)則的穩(wěn)定性使得俄羅斯政治發(fā)展的總體趨勢(shì)具有可預(yù)測(cè)性。這一切對(duì)于俄羅斯而言都是本質(zhì)性的變化和不小的進(jìn)步。但俄羅斯實(shí)行西方式的民主是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有充分發(fā)育、政治生活沒(méi)有充分自由的前提下倉(cāng)促進(jìn)行的。盡管建立了議會(huì)式的代表機(jī)構(gòu)，實(shí)行了直接的總統(tǒng)選舉，有了合法的反對(duì)派，但是至今仍然沒(méi)有建立起完善的西方式民主制度。首先，缺乏真正的權(quán)力制衡機(jī)制。國(guó)家杜馬名義上有監(jiān)督總統(tǒng)的權(quán)限，但實(shí)際上只是一個(gè)清談館和名利場(chǎng)，并不具備實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督權(quán)。杜馬作用的缺失導(dǎo)致了行政、立法和司法三權(quán)之間的嚴(yán)重失衡，總統(tǒng)權(quán)力超越于社會(huì)各種政治力量之上。其次，缺乏完善的政黨制度。目前俄羅斯雖然有許多黨派，但沒(méi)有一個(gè)能夠在改革中起決定作用的真正意義上的執(zhí)政黨。得到總統(tǒng)大力支持的杜馬第一大黨“統(tǒng)一俄羅斯”黨也不是這樣的力量。它缺乏群眾基礎(chǔ)，難以代表廣大人民的利益。其多數(shù)黨的地位是通過(guò)在杜馬中的政治運(yùn)作形成的，而不是在選舉中獲得的。再次，缺乏真正的民主選舉。盡管俄羅斯實(shí)行了杜馬選舉和總統(tǒng)選舉，但在權(quán)勢(shì)的操控下，選舉失去了民主性和真實(shí)性。選舉結(jié)果要么弄虛作假，要么沒(méi)有任何懸念。最后，缺乏民主政治文化。俄羅斯深受專制主義傳統(tǒng)的影響，缺乏分享權(quán)力的文化信仰。人民期待的是能夠帶領(lǐng)俄羅斯重塑大國(guó)形象的強(qiáng)權(quán)領(lǐng)袖，而不是權(quán)力制衡和民主法治。總之，俄羅斯曾經(jīng)為了擺脫蘇共中央的集權(quán)統(tǒng)治廢除了蘇維埃制度，而現(xiàn)在卻又面臨著新的總統(tǒng)集權(quán)。

二、俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)嬗變的內(nèi)在原因

從資本主義性質(zhì)的國(guó)家杜馬到社會(huì)主義性質(zhì)的蘇維埃，最終又恢復(fù)為國(guó)家杜馬，俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)在不到一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里發(fā)生了兩次根本性的變革。本文認(rèn)為，促使這些變革發(fā)生的原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)前代議機(jī)構(gòu)地位和功能的衰微

作為國(guó)家政治制度的核心，代議機(jī)構(gòu)的運(yùn)作狀態(tài)是衡量國(guó)家民主發(fā)展程度的主要標(biāo)志。20世紀(jì)初期的國(guó)家杜馬和后期的蘇維埃運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，不能滿足當(dāng)時(shí)政治發(fā)展的需求，因而不可避免地被新的代議機(jī)構(gòu)取代。

20世紀(jì)初，沙皇設(shè)立國(guó)家杜馬的真實(shí)意圖并不是為了實(shí)行憲政改革，而是為了緩解因人民革命而引發(fā)的政權(quán)危機(jī)。因此，國(guó)家杜馬的地位和功能十分微弱。一旦杜馬的活動(dòng)觸及到了沙皇的根本利益，就會(huì)遭到沙皇的壓制，甚至解散。1917年二月革命爆發(fā)時(shí)，國(guó)家杜馬本與此沒(méi)有直接關(guān)系，但沙皇的第一反應(yīng)就是解散杜馬。杜馬解散后成立的國(guó)家杜馬臨時(shí)委員會(huì)革命性并不強(qiáng)。委員中除了社會(huì)革命黨人克倫斯基和孟什維克社會(huì)民主黨人齊赫澤之外，其余的都是反對(duì)革命者。他們并不愿以革命的名義奪取政權(quán)，而是試圖用和平方式維持秩序。雖然革命事態(tài)迫使國(guó)家杜馬擔(dān)負(fù)起了領(lǐng)導(dǎo)起義的任務(wù)，但真正握有實(shí)權(quán)的是與臨時(shí)委員會(huì)同日成立的另外一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)——工兵代表蘇維埃。蘇維埃一成立就建立了糧食委員會(huì)，有權(quán)沒(méi)收一切官方和公共儲(chǔ)備的面粉，負(fù)責(zé)安排衛(wèi)戍部隊(duì)和首都居民的食品供應(yīng);中止了舊政權(quán)對(duì)國(guó)家財(cái)政資金的支配，并對(duì)這些資金實(shí)行監(jiān)督;發(fā)布了給彼得格勒軍區(qū)衛(wèi)戍部隊(duì)的命令，明確規(guī)定部隊(duì)必須服從蘇維埃，而對(duì)于國(guó)家杜馬軍事委員會(huì)的命令，只有在它同蘇維埃的決定不矛盾的情況下才能執(zhí)行。不難看出，蘇維埃已經(jīng)成為真正的人民代表機(jī)關(guān)，掌握著實(shí)際的權(quán)力;而國(guó)家杜馬臨時(shí)委員會(huì)只擁有名義上的地位和權(quán)力。這種狀態(tài)一直持續(xù)于整個(gè)臨時(shí)政府執(zhí)政時(shí)期。當(dāng)時(shí)，杜馬臨時(shí)委員會(huì)雖然是政府權(quán)力機(jī)關(guān)，掌握了最高權(quán)力，但卻缺乏行使權(quán)力的力量。真正的武裝力量控制在蘇維埃手中。臨時(shí)政府第一任主席李沃夫曾說(shuō):“臨時(shí)政府有權(quán)無(wú)力，而工人代表蘇維埃卻有力無(wú)權(quán)?！保?］(P179)在 “有權(quán)無(wú)力”的國(guó)家杜馬和 “有力無(wú)權(quán)”的蘇維埃的斗爭(zhēng)中，誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)是意料中的事情?？梢?jiàn)，國(guó)家杜馬的孱弱無(wú)力是它被取代的重要因素。

新制度建立后，蘇維埃也遭遇了與國(guó)家杜馬同樣的命運(yùn)。按照列寧的設(shè)想，蘇維埃應(yīng)該是國(guó)家權(quán)力的核心，不僅擁有立法權(quán)，而且擁有執(zhí)法權(quán)和監(jiān)督權(quán);黨應(yīng)該在蘇維埃內(nèi)活動(dòng)，通過(guò)綱領(lǐng)和組織領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃。但在現(xiàn)實(shí)中，蘇維埃逐漸偏離了軌道。國(guó)家權(quán)力日益集中于黨中央，蘇維埃則從最高權(quán)力中樞變成了黨的附屬物。列寧晚年曾設(shè)想把國(guó)家政權(quán)歸還蘇維埃，加強(qiáng)蘇維埃的監(jiān)督和制衡功能，但卻沒(méi)有來(lái)得及付諸實(shí)施。斯大林確立了最高蘇維埃制，規(guī)定最高蘇維埃是擁有全權(quán)的國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān);國(guó)家的最高行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生并對(duì)它負(fù)責(zé)。蘇維埃制度在形式上臻于完美。但是，這些規(guī)定都止于理論，流于形式，沒(méi)有在制度設(shè)置和實(shí)際操作中體現(xiàn)出來(lái)。蘇維埃最終被虛置化。黨代替蘇維埃成了事實(shí)上的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而蘇維埃的立法權(quán)則被大大削弱，制衡機(jī)制全面弱化。之后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人只是在斯大林業(yè)已確立的蘇維埃制度基本框架之上對(duì)其進(jìn)行了修補(bǔ)和完善，沒(méi)有從根本上改變蘇維埃的境況。戈?duì)柊蛦谭蚋母锏谋疽庠谟谥匦掳l(fā)揮蘇維埃的作用和功能，但事與愿違，改革逐漸偏離了方向。蘇維埃不僅沒(méi)有被激活，反而被一步步地?cái)D出了俄國(guó)的政治舞臺(tái)。由此可見(jiàn)，蘇維埃長(zhǎng)期處于無(wú)權(quán)地位，功能日益退縮，是其最終被廢棄的重要原因。

(二)領(lǐng)導(dǎo)者政治理念的不同

國(guó)家政治生活中發(fā)生的重大變革，不僅與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)有關(guān)，而且與國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者在政治生活中發(fā)揮的引領(lǐng)作用有著密切的聯(lián)系。在影響俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)嬗變的諸因素中，擁有不同政治理念的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者是一個(gè)關(guān)鍵性的要素。甚至可以說(shuō)，它是俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)嬗變的直接推動(dòng)力量。

20世紀(jì)初，俄國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)把西方式的資本主義道路作為孜孜以求的目標(biāo)。當(dāng)時(shí)以設(shè)立國(guó)家杜馬為主要內(nèi)容的立憲運(yùn)動(dòng)在很大程度上是資產(chǎn)階級(jí)自由主義思想的勝利。與此不同，走人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義道路是以列寧為首的布爾什維克黨人的共同理想。列寧認(rèn)為，即使是最民主的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)在本質(zhì)上也是資產(chǎn)階級(jí)鎮(zhèn)壓勞動(dòng)人民的工具，所謂的普選和議會(huì)都不過(guò)是一種外在形式，絲毫不能改變階級(jí)統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)。他仔細(xì)考察了資產(chǎn)階級(jí)民主的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為在許多細(xì)節(jié)方面，如居住年限、性別、代表機(jī)構(gòu)的辦事手續(xù)、行使集會(huì)權(quán)的實(shí)際障礙等等，都存在對(duì)民主的重重限制。這些限制看似微小，但加在一起，就把窮人排斥在政治生活之外。［1］(P189～190)列寧理想中的民主制度是巴黎公社式的民主。在這樣的民主制度里，人民是國(guó)家和社會(huì)的主人;國(guó)家官員由人民直接選舉產(chǎn)生，隨時(shí)可以撤換，只領(lǐng)取相當(dāng)于工人的工資;立法權(quán)和行政權(quán)統(tǒng)一于實(shí)干的而不是議會(huì)式的機(jī)構(gòu);人民群眾直接參與國(guó)家管理，實(shí)行廣泛的社會(huì)自治。蘇維埃的出現(xiàn)使列寧找到了實(shí)現(xiàn)這一新型民主制度的載體。他認(rèn)為“由人民完全獨(dú)立地創(chuàng)造出來(lái)的蘇維埃，是一種任何一個(gè)國(guó)家的民主制都無(wú)法與之相比的民主制形式”。［3］(P242)當(dāng)時(shí)，孟什維克、社會(huì)革命黨等都只把蘇維埃當(dāng)作革命的自治機(jī)關(guān)，認(rèn)為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)該是議會(huì)或立憲會(huì)議。但列寧堅(jiān)定地認(rèn)為“工人代表蘇維埃是革命政府唯一可能的形式”。［1］(P15)在列寧的正確領(lǐng)導(dǎo)和科學(xué)決策下，布爾什維克奪取了政權(quán)，蘇維埃成為新政權(quán)的組織基礎(chǔ)。應(yīng)該說(shuō)，列寧對(duì)社會(huì)主義的追求和對(duì)蘇維埃的認(rèn)定是蘇維埃能夠取代議會(huì)成為俄國(guó)代議制機(jī)關(guān)的直接因素。

戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政時(shí)期，在批判和否定斯大林社會(huì)主義模式的基礎(chǔ)上，提出了“人道的民主的社會(huì)主義”理論，認(rèn)為斯大林時(shí)期的社會(huì)主義嚴(yán)重變形，成為一種毫無(wú)人性的制度，而“我們要的是這樣一種社會(huì)主義，它清除了以前各個(gè)時(shí)期的積垢和曲解，然而卻繼承了產(chǎn)生于我們學(xué)說(shuō)奠基人的創(chuàng)造思想、靠人民的勞動(dòng)和努力而實(shí)現(xiàn)、反映人民的希望和宿愿的一切優(yōu)秀的東西?！保?］(P96)戈?duì)柊蛦谭虻纳鐣?huì)主義理念呈現(xiàn)出過(guò)分道德化和倫理化的傾向，這種色彩使得斯大林時(shí)期形成的政治經(jīng)濟(jì)體制遭到了徹底的否定和批判。他認(rèn)為，對(duì)蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度不應(yīng)該采取完善的方式，而必須進(jìn)行根本的改革。這一改革“應(yīng)立足于另一些意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)，其基礎(chǔ)就是社會(huì)民主思想”。［5］(P38)起初，戈?duì)柊蛦谭蛑饕菑拿裰髋c社會(huì)主義的關(guān)系入手，用列寧的蘇維埃民主理論指導(dǎo)民主化改革。改革的主要意圖在于恢復(fù)蘇維埃在國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)中的全權(quán)地位。但隨著以“全人類價(jià)值”為核心的“新思維”成為指導(dǎo)蘇聯(lián)改革的普遍準(zhǔn)則，戈?duì)柊蛦谭虻恼卫砟钪饾u轉(zhuǎn)向了西方民主觀。他不僅認(rèn)為民主和自由是全人類的共同價(jià)值，而且極度贊賞議會(huì)民主制在西方國(guó)家政治生活中的良好成效。在這些觀念指導(dǎo)下，他大幅度引進(jìn)西方政治準(zhǔn)則，把蘇維埃變成人民代表大會(huì)下常設(shè)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，試圖把議會(huì)制和蘇維埃制結(jié)合起來(lái);改革選舉制度，實(shí)行所謂的“自由選舉”;又引進(jìn)多黨制和總統(tǒng)制，逐漸實(shí)現(xiàn)了由蘇維埃制向議會(huì)制再向總統(tǒng)制的過(guò)渡。前蘇聯(lián)解體后執(zhí)掌俄羅斯的葉利欽，本來(lái)就是自由主義政治勢(shì)力的代表，主張全面學(xué)習(xí)和照搬以美國(guó)為代表的資本主義文明，移植自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資本主義模式，走徹底的西方資本主義道路。因此，具有西方議會(huì)性質(zhì)的國(guó)家杜馬在其當(dāng)政期間得以恢復(fù)是理所當(dāng)然之事。

(三)俄國(guó)特殊的國(guó)情特征

不管是社會(huì)主義理念主導(dǎo)下的蘇維埃，還是資本主義理念主導(dǎo)下的國(guó)家杜馬，都沒(méi)有掌握真正的權(quán)力，無(wú)法發(fā)揮正常的作用。這與俄羅斯特殊的發(fā)展歷史、民族傳統(tǒng)、價(jià)值取向等國(guó)情特征有著莫大的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，俄羅斯國(guó)家是以擁有遼闊疆域和眾多民族的龐大帝國(guó)的形式存在的。帝國(guó)的特質(zhì)決定了俄國(guó)只能走一條以集權(quán)為特征的社會(huì)發(fā)展道路。因?yàn)橹挥幸揽扛叨燃瘷?quán)的政治制度才能整合各種社會(huì)力量，只有對(duì)社會(huì)的全部人力和物力實(shí)行全面控制才能有效掌握資源，只有長(zhǎng)期保持強(qiáng)大的軍事力量才能維持帝國(guó)的存在和擴(kuò)張。這些因素嚴(yán)重阻礙了俄國(guó)的發(fā)展，使得俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平長(zhǎng)期落后于歐洲國(guó)家。落后的經(jīng)濟(jì)和高度集權(quán)的帝國(guó)環(huán)境不僅難以催生出自己的民主理論，也缺乏適宜民主思想生長(zhǎng)的土壤和環(huán)境。即便是從他國(guó)引入先進(jìn)的民主理論，也會(huì)在移植過(guò)程中變形走樣。俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)嬗變的根源即在于此。

蘇維埃最初源于俄國(guó)工人階級(jí)自發(fā)的本能創(chuàng)造。但當(dāng)它成為俄國(guó)的代議制機(jī)關(guān)時(shí)，就已經(jīng)不再是原發(fā)形態(tài)上的蘇維埃了，而是以列寧為首的布爾什維克黨人按照馬克思恩格斯關(guān)于未來(lái)社會(huì)政體的設(shè)想和巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建起來(lái)的新型民主制度。因此，嚴(yán)格意義上說(shuō)，蘇維埃民主并不是俄國(guó)本土生長(zhǎng)的理論，而是產(chǎn)生于西方的馬克思主義與俄國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。馬克思恩格斯關(guān)于社會(huì)主義政體的設(shè)想是基于未來(lái)的理想社會(huì)而不是現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家。在未來(lái)社會(huì)，生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立消失，人人都能自由而全面的發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)與此相比還有著相當(dāng)大的差距。列寧曾說(shuō)，偉大的社會(huì)主義者在預(yù)見(jiàn)共產(chǎn)主義高級(jí)階段到來(lái)時(shí)“所設(shè)想的前提，既不是現(xiàn)在的勞動(dòng)生產(chǎn)率，也不是現(xiàn)在的庸人”。［1］(P198)然而，落后制度與先進(jìn)資本主義之間的激烈矛盾和戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊環(huán)境最終促發(fā)了俄國(guó)革命，催生了蘇維埃新政權(quán)。蘇維埃制度設(shè)立時(shí)，俄國(guó)仍然是一個(gè)小生產(chǎn)占主導(dǎo)地位的極端落后的國(guó)家。可以想象，在這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后、專制色彩濃厚、人民文化水平低下的國(guó)家里，依照馬克思恩格斯的設(shè)想建立起來(lái)的蘇維埃是無(wú)法按照既定規(guī)則正常運(yùn)轉(zhuǎn)的。在實(shí)踐中，它不可避免地會(huì)脫離軌道，發(fā)生嬗變。

杜馬在俄國(guó)歷史上自古就有，但真正具有現(xiàn)代議會(huì)性質(zhì)的國(guó)家杜馬卻不是產(chǎn)自俄國(guó)的土壤，而是移植于西方的民主理論。西方國(guó)家的議會(huì)是隨著資本主義的發(fā)展逐漸成長(zhǎng)起來(lái)的。發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、成熟的市民社會(huì)和壯大的資產(chǎn)階級(jí)為議會(huì)民主制的發(fā)展提供了必需的基礎(chǔ)條件。但是，無(wú)論是20世紀(jì)初期還是20世紀(jì)末期的俄國(guó)社會(huì)都不具備這樣的條件。20世紀(jì)初期的俄國(guó)是一個(gè)沙皇專制的國(guó)家。資本主義雖然出現(xiàn)，但發(fā)展緩慢，力量弱小。沙皇設(shè)立國(guó)家杜馬的目的只不過(guò)是要“力求盡速制止嚴(yán)重危及國(guó)祚之動(dòng)蕩”，［6］(P1)而不是真心實(shí)意想要進(jìn)行憲政改革。如此的設(shè)立初衷和生存環(huán)境，決定了國(guó)家杜馬很難成為西方意義上的議會(huì)。前蘇聯(lián)時(shí)期俄國(guó)的國(guó)情特征并沒(méi)有發(fā)生根本的改變。它實(shí)行全面的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和高度集權(quán)的政治體制，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的控制達(dá)到了前所未有的程度。帝國(guó)意識(shí)和大國(guó)情結(jié)仍然是俄羅斯民族最根深蒂固的政治文化心理。在這樣的政治環(huán)境下重新恢復(fù)的國(guó)家杜馬，由于缺乏適宜的民主土壤而無(wú)法像西方議會(huì)那樣真正發(fā)揮自己的作用?？梢?jiàn)，俄國(guó)特殊的歷史傳統(tǒng)和政治經(jīng)濟(jì)條件決定了俄羅斯民主建設(shè)的曲折性和長(zhǎng)期性。

三、俄國(guó)代議制機(jī)構(gòu)嬗變的歷史教訓(xùn)

在俄國(guó)政治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，代議制機(jī)構(gòu)的兩次更替有著深刻的歷史寓意。尤其是代表廣大人民利益的蘇維埃在歷經(jīng)70余年風(fēng)雨后被國(guó)家杜馬所代替，其中隱含的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)更加值得人們深思。

(一)加強(qiáng)制度建設(shè)，確保代議制機(jī)構(gòu)功能的正常發(fā)揮。

任何一種權(quán)力機(jī)制，不管在理論上設(shè)想的多么完美，只要在實(shí)踐中被束之高閣，就是毫無(wú)用處的。前蘇聯(lián)時(shí)期的蘇維埃體制在理論和形式上都趨于精致和完善，但由于缺乏可操作性的制度設(shè)置，一直處于無(wú)權(quán)狀態(tài)?？梢?jiàn)，加強(qiáng)制度建設(shè)是確保代議制機(jī)構(gòu)有效運(yùn)作的關(guān)鍵。首先，要構(gòu)建科學(xué)的黨政關(guān)系體制。在蘇維埃政權(quán)體系中，包括蘇維埃在內(nèi)的整個(gè)新制度都是黨通過(guò)武裝斗爭(zhēng)奪取政權(quán)后創(chuàng)建的，因此政黨與代議機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系比較特殊，也比較模糊。在理論上，蘇維埃高于黨，是擁有立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和監(jiān)督權(quán)的全權(quán)機(jī)構(gòu)。在實(shí)踐中，黨卻高于蘇維埃，是事實(shí)上的權(quán)力中樞。這種狀況導(dǎo)致蘇維埃長(zhǎng)期無(wú)所作為。要改變這種狀態(tài)，就要從制度上規(guī)范黨政關(guān)系，包括規(guī)范黨政之間總的領(lǐng)導(dǎo)方式、程序和手段，規(guī)范黨與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的具體關(guān)系，規(guī)范黨在政府過(guò)程中的運(yùn)作模式，等等?？茖W(xué)規(guī)范黨政關(guān)系是代議制機(jī)構(gòu)能夠正常發(fā)揮作用的前提。其次，要加強(qiáng)代議機(jī)構(gòu)內(nèi)部制度的建設(shè)。在前蘇聯(lián)時(shí)期，蘇維埃自身系統(tǒng)從形式上看起來(lái)比較完備，從代表的選舉和罷免、會(huì)議的舉行到各種常設(shè)委員會(huì)的工作，都有精致化的設(shè)計(jì)，但這些設(shè)計(jì)都流于形式，最終招致人民群眾的冷淡和反感。要使代議機(jī)關(guān)真正成為代表人民意志的權(quán)力機(jī)關(guān)，取決于代議機(jī)構(gòu)內(nèi)部制度形式的進(jìn)一步完善，尤其是代議制的程序構(gòu)建。程序是保障民主實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵。如果沒(méi)有明確而具體的正當(dāng)程序，再好的制度也只是一紙空文，無(wú)法運(yùn)作。因此，構(gòu)建公正有效而具體的程序是代議機(jī)構(gòu)自身建設(shè)的重點(diǎn)。再次，要加強(qiáng)權(quán)力制衡制度的建設(shè)。在前蘇聯(lián)歷史上，權(quán)力制衡機(jī)制始終沒(méi)能有效建立起來(lái)，這是造成權(quán)力高度集中于黨、立法機(jī)關(guān)處于依附狀態(tài)、司法機(jī)關(guān)無(wú)法獨(dú)立的重要原因，也是蘇維埃制度失敗留下的重要教訓(xùn)。權(quán)力制衡機(jī)制不是單一的措施，而是一整套互相配合、互相協(xié)調(diào)的制度體系。其中，建立起立法機(jī)構(gòu)的權(quán)威至關(guān)重要。只有立法機(jī)構(gòu)擁有真正的權(quán)力才能行使對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約功能，才能建立起一個(gè)成熟的法治社會(huì)。

(二)培育相應(yīng)的政治文化，創(chuàng)造代議制有效運(yùn)作的基礎(chǔ)條件。

一個(gè)國(guó)家的政治制度的更替必然受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化程度與社會(huì)意識(shí)等因素的制約。20世紀(jì)以來(lái)，俄國(guó)政治制度的變革是由革命、政變或武力征服等引起的強(qiáng)制性的制度變遷，變革后形成的新制度大都移植于外國(guó)的政治思想或制度實(shí)踐。在強(qiáng)制性制度變遷和移植的過(guò)程中，政治制度在形式上會(huì)發(fā)生明顯的變動(dòng)，但文化層面上衍生的包括習(xí)俗、傳統(tǒng)、行為準(zhǔn)則與價(jià)值觀念等精神品質(zhì)卻難以改變。俄羅斯傳統(tǒng)政治文化的最大特點(diǎn)是專制主義色彩濃厚，與之相對(duì)應(yīng)的是“臣民文化”，崇尚權(quán)威和被動(dòng)接受專制政治成為人們的思維習(xí)慣。這種政治文化對(duì)俄羅斯的政治民主化進(jìn)程構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。它造成了先進(jìn)政治制度與傳統(tǒng)思想觀念與思維方式之間的矛盾和沖突，成為蘇維埃制度最終失敗和議會(huì)制度在俄國(guó)走樣變形的重要原因?！俺钦挝幕軌蛑我粋€(gè)民主的系統(tǒng)，不然，這個(gè)系統(tǒng)成功的機(jī)會(huì)是很渺茫的?！保?］(P586)因此，要使良好民主制度的功效真正在俄羅斯實(shí)現(xiàn)，必須培育和構(gòu)建民主的政治文化。為此，要大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，培養(yǎng)公民的主體意識(shí)、參與意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、平等意識(shí)和法治意識(shí);全面提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化程度和社會(huì)意識(shí)，特別是廣大人民的知識(shí)水平、政治覺(jué)悟、價(jià)值觀念與民主行為能力，具體要培養(yǎng)公民的政治參與熱情，樹(shù)立服從合法權(quán)威、遵守法律的意識(shí)，以及培養(yǎng)尊重和容忍不同意見(jiàn)的精神;在傳統(tǒng)政治文化的影響下，由政治精英主導(dǎo)俄羅斯的狀況沒(méi)有發(fā)生根本改變，民主政治文化的構(gòu)建還要依靠政治精英的支持。

(三)借鑒和汲取人類政治文明的積極成果，推進(jìn)代議制改革和創(chuàng)新。

制度一旦確立后就具有相對(duì)穩(wěn)定性的特征，甚而漸趨凝固性，然后會(huì)逐漸喪失生命力。只有不斷有意識(shí)地進(jìn)行改革更新，才能維持自身的生機(jī)和活力，適應(yīng)發(fā)展的社會(huì)和人的需要。在制度改革和創(chuàng)新過(guò)程中，要順應(yīng)人類文明進(jìn)步的潮流和趨勢(shì)，以包容和開(kāi)放的態(tài)度對(duì)待人類文明的積極成果，并大膽吸收和借鑒。代議制度也不例外。蘇維埃制度建立后，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制度采取了盲目排斥的態(tài)度，留下了深刻的教訓(xùn)。事實(shí)上，議會(huì)制度具有雙重意義。一方面，它是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具，具有階級(jí)色彩;另一方面，作為一種權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，它又是人類社會(huì)長(zhǎng)期進(jìn)化的結(jié)果，是人類政治智慧和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，屬于人類文明的共同財(cái)富。因此，蘇維埃與議會(huì)制度之間的關(guān)系應(yīng)該是批判與借鑒并存的雙重關(guān)系。從意識(shí)形態(tài)的意義上說(shuō)，雙方代表著不同階級(jí)的利益，蘇維埃制度是資產(chǎn)階級(jí)制度的批判者和否定者;而從人類文明成果的意義上說(shuō)，由于俄國(guó)缺乏民主傳統(tǒng)，蘇維埃制度在一定程度上又是議會(huì)制度的借鑒者。實(shí)踐證明，蘇維埃制度沒(méi)有處理好它與議會(huì)制度之間的關(guān)系，過(guò)于注重意識(shí)形態(tài)的批判，忽視了繼承與借鑒。從斯大林到勃列日涅夫的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，蘇聯(lián)一方面對(duì)西方民主采取了全盤否定的態(tài)度，另一方面無(wú)限夸大民主建設(shè)的成就，把處于起步階段的民主視為最高的民主、徹底的民主，堵塞了對(duì)人類政治文明有益成果的汲取和借鑒之路。后來(lái)的戈?duì)柊蛦谭騽t從一個(gè)極端轉(zhuǎn)到了另一個(gè)極端，喪失了對(duì)蘇維埃的信心，試圖把西方民主照搬到蘇聯(lián)，結(jié)果造成了蘇維埃政權(quán)的瓦解。積極借鑒和汲取人類政治文明的有益成果，但絕不能簡(jiǎn)單照搬別國(guó)的政治制度模式，這是蘇維埃制度的失敗給我們留下的深刻教訓(xùn)。

［1］列寧選集:第3卷［M］．北京:人民出版社，1995．

［2］［蘇］阿·阿夫托爾漢諾夫．蘇共野史:上卷［M］．晨曦，李蔭寰，關(guān)益譯．武漢:湖北人民出版社，1982．

［3］列寧全集:第33卷［M］．北京:人民出版社，1985．

［4］堯凌珊編．蘇共第十九次全國(guó)代表會(huì)議文件和評(píng)論［C］．北京:新華出版社，1988．

［5］李興耕等編．前車之鑒:俄羅斯關(guān)于蘇聯(lián)劇變問(wèn)題的各種觀點(diǎn)綜述［C］．北京:人民出版社，2003．

［6］［俄］謝·尤·維特．俄國(guó)末代沙皇尼古拉二世:續(xù)集［M］．北京:新華出版社，1985．

［7］［美］阿爾蒙德，維巴．公民文化——五國(guó)的政治態(tài)度和民主［M］．馬殿君，等譯．杭州:浙江人民出版社，1989．

D52

A

1671-7511(2012)01-0078-08

2011-01-06

趙紀(jì)梅，女，山東師范大學(xué)博士研究生，濰坊學(xué)院思想政治理論教學(xué)部講師。

* 本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義道路的創(chuàng)新價(jià)值研究”(09YJA710047)的階段性成果。

■責(zé)任編輯/袁亞軍