關(guān)于我國死刑案件審理期限問題

陳海平

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

關(guān)于我國死刑案件審理期限問題

陳海平

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

現(xiàn)行法定審理期限對死刑案件而言太短，難以滿足案件審理的合理需要。多數(shù)死刑案件不能在法定審限內(nèi)審結(jié)，短暫劃一的審理期限直接導(dǎo)致死刑適用往往過于倉促。應(yīng)對死刑案件單獨設(shè)定相對寬松的審理期限。

死刑案件;審理期限

在我國死刑案件審判實踐中，由于制度上的庭審虛置，導(dǎo)致法庭審理的簡易和快速，“一個上午的開庭殺掉一個人”①陳興良:《中國死刑檢討——以“槍下留人案”為視角》，中國檢察出版社2003年版，第10頁。也屬正常。但庭審的“高效率”并不等于刑事審判的高效率，單一的庭審高效率，并非刑事審判高效率的真實反映。就我國死刑案件的審判實踐而言，死刑正當程序所要求的庭審過程嚴格、持續(xù)時間長的特點在大多數(shù)死刑案件的審理過程中沒有得到充分反映。由于死刑案件的特殊性，庭審前后一般都需要做大量的工作，因此死刑案件的審理期限普遍呈現(xiàn)出緊張局面。正如有學(xué)者所言:“對于死刑案件的被告人而言，‘接受迅速審判’不過是官方‘嚴打’政策的附帶效果。一旦‘從快’處理遇到障礙時，案件不但不能得到‘迅速審判’，法律規(guī)定的最長期限也會被明目張膽地突破?！雹陉悵蓱?《死刑——中外關(guān)注的焦點》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第315頁。本文立足現(xiàn)行立法規(guī)范，考察我國死刑案件的審判實踐，③在我國死刑實證資料難以獲取的現(xiàn)實情況下，筆者意圖通過研讀分析死刑裁判文書并挖掘提煉其中的程序信息、訪談死刑案件審判法官并了解其程序體驗，將其整合成筆者的間接體驗，作為感知我國死刑案件審判實踐的替代性手段，力求能夠彌補理論研究者的程序體驗不足。以“一審判處死刑”為標準，通過地毯式搜索各高級、中級法院官方網(wǎng)站、檢索“北大法寶”和“北大法意”兩個司法案例數(shù)據(jù)庫，并以所含程序信息多寡為標準多次篩選，最終整理收集了2003—2010年間的死刑一審判決書500份、死刑二審裁判文書300份。此外，2009年底，筆者書面問卷調(diào)查6省市7所中級法院的死刑案件主審法官，最終確定有效問卷100份。分別從法律規(guī)定、實際需求和科學(xué)完善三個方面探討我國死刑案件的審理期限問題。

一、我國刑事訴訟法關(guān)于死刑案件審理期限的規(guī)定

大陸法國家一般通過確立集中審理原則以防止拖延情況的發(fā)生，并嚴格追究違反該原則的法律責(zé)任。英美法國家主要通過案件分流制度使大多數(shù)案件以快速、簡易的程序迅速審理，僅對一小部分案件通過正式程序開庭審理。與兩大法系的做法不同，我國選擇通過法定審理期限的制度促進案件迅速審理、確保訴訟效率。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第168條、195條、122條、126條的規(guī)定，公訴案件應(yīng)在受理后的一個月內(nèi)宣判，至遲不得超過一個半月;如果屬于《刑事訴訟法》第126條規(guī)定的“四類案件”，經(jīng)高級人民法院批準或者決定，可以再延長一個月。此外還有改變管轄、補充偵查的要重新計算審理期限、精神病鑒定期間不計入審理期限等特殊規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(下稱《法院解釋》)第156條、165條、181條、267條及最高人民法院《關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》，下列幾種情形不計入審理期限:因申請通知新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)、申請重新鑒定或者勘驗而決定延期審理一個月之內(nèi)的期間，因拒絕辯護需要另行委托、指定辯護人而準備辯護的時間超過10日的，裁定中止審理的期間，檢察院在二審程序中閱卷時間超過7日的，不計入審理期限。1998年最高人民法院等六部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第33條否定了《法院解釋》關(guān)于重新鑒定致延期審理不計入審理期限的規(guī)定。立法對死刑復(fù)核程序未作強制性期限限制，其宗旨在于強調(diào)死刑案件無論期限多久但必須辦成“鐵案”的要求。

由上可見，我國死刑案件的一審、二審程序，即使經(jīng)過合法程序批準延長，審理期限最長也不過兩個半月。而2010年9月發(fā)布的《刑事訴訟法修正案(草案)》對審理期限有所調(diào)整，依據(jù)第201條第1款的規(guī)定，公訴案件應(yīng)在受理后一個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過一個半月;如果屬于前述“四類案件”，經(jīng)高級人民法院批準或者決定，可以再延長兩個月。因案件特殊情況還需要延長審理期限的，由最高人民法院批準或者決定，但并未規(guī)定可延長的具體期限。

現(xiàn)行立法不分審級、不分案件性質(zhì)、不分案件法定刑輕重而籠統(tǒng)設(shè)定審理期限的做法顯屬不合理，存在的問題主要有:對死刑等重大案件來說，審理期限過短，難以滿足案件審理的合理需要;立法沒有規(guī)定超審理期限辦案的法律后果，致使實踐中審理期限規(guī)定的剛性不足;立法粗放，解釋混亂，操作性不強。

二、我國死刑案件審理期限的實際需求

考察我國死刑案件的審判實踐，除個別案件因備受社會關(guān)注，為適應(yīng)“從重從快”或者“專項斗爭”的需要，因而能夠“速判快殺”審結(jié)以外，大多數(shù)死刑案件很難在法定審理期限內(nèi)審結(jié)。例如，某中級法院“因為近年來案件大幅度增長，審判任務(wù)變得極其繁重，許多新收案件的開庭日期都要排到幾個月之后，部分案件還未排期開庭就超過審限”。①吳丹紅:《司法場景中的證人作證》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2006年第3期?！八佬贪讣忛_庭后，拖的周期比較長，只有少數(shù)案件能在法律規(guī)定的審限內(nèi)審結(jié)，多數(shù)案件平均需要90日才能審結(jié)，少數(shù)案件甚至需要一年左右”。②肖山:《我國死刑案件12%被發(fā)回重審》，《報刊文摘》2008年7月23日A04版。

筆者通過對800宗死刑案件的仔細研究發(fā)現(xiàn):很多死刑案件很難在法定審理期限內(nèi)審結(jié)(見圖1)。死刑一審案件從提起公訴至一審審結(jié)，耗時60日之內(nèi)的占43%，耗時在60至90日之間的占19．9%，耗時超過90日的占37．1%，耗時超過150日的占12．4%，一審程序?qū)嶋H審理期限最長者591日。即便將提起公訴至受理期間估算為15日(立法規(guī)定為7日內(nèi)受理，個別案件會涉及補送材料，需要額外時間)、并充分考慮不計入期限的情況、以兩個半月的法定最長期限來判斷，至少有三分之一的死刑一審案件無法在法定審理期限內(nèi)審結(jié)。死刑二審案件從一審審結(jié)到二審審結(jié)，耗時60日之內(nèi)的僅占13．4%，耗時在60至90日之間的占18．4%，耗時超過90日的占68．2%，耗時超過150日的高達40．1%，二審程序?qū)嶋H審理期限最長者高達707日。即便以立法規(guī)定的兩個半月的最長期限來判斷，并除去上訴期限及一審法院向二審法院移送材料時間(估算為15日)，并充分考慮不計入期限的情況，近三分之二的死刑二審案件無法在法定審理期限內(nèi)審結(jié)。

圖1 裁判文書反映的死刑案件大致審理期限

圖1說明:1．500宗一審案件中，涉及裁判文書未記載公訴日期、補充偵查、發(fā)回重審、死刑停止執(zhí)行后審理等情形者39宗，具體期間多不明確，不便計算審理期限，故以461宗為基礎(chǔ)統(tǒng)計。二審中涉及1宗系重審多次發(fā)回的案件，判決書未記載前一程序結(jié)束日期，故以299宗為基礎(chǔ)統(tǒng)計。2．由于絕大多數(shù)裁判文書并沒有記載“受理日期”，通過裁判文書很難得知確切的實際審理期限。但是，法律明確規(guī)定了法院受理刑事案件的期間，而且這個期限一般都不長，因此通過統(tǒng)計裁判文書記載的“先前程序終結(jié)——審判程序終結(jié)”這一期間，可以大致推算出實際審理期限，具體計算方式為:死刑一審案件從提起公訴至一審審結(jié)，死刑二審案件為從一審審結(jié)至二審審結(jié)。

即便在當前死刑案件庭審程序基本虛置空轉(zhuǎn)的情況下，刑事立法設(shè)定的審理期限也很難滿足審理死刑案件的司法需求。法官在辦理死刑案件時，已經(jīng)習(xí)慣了超審理期限辦案了，很多死刑裁判文書對于超審理期限的問題基本上都只字不提。隨著死刑案件審判程序改革的推進，庭審程序必將實質(zhì)化，庭前準備和法庭審判的期限需求必將大幅增加，死刑案件幾乎不可能在法定審理期限內(nèi)審結(jié)，關(guān)于審理期限的立法規(guī)定與實際需求之間的矛盾必將更加激化。

造成死刑案件審理期限普遍不足的原因主要有:其一，死刑案件涉及的利益更為巨大、程序要求更為嚴格、社會影響更為廣泛，法院在死刑裁判上慎之又慎，法庭審理后往往需要經(jīng)過繁瑣的院內(nèi)審批機制，對于擬判處死刑的案件，一般都要逐級匯報、審核，最終提交審判委員會討論決定，甚至要向上級法院請示。例如，備受社會關(guān)注的中國政法大學(xué)“弒師案”2009年7月6日庭審結(jié)束，但直至10月20日才宣判，審后待判3個多月。筆者研究了155宗裁判文書明確記載開庭日期的死刑案件后發(fā)現(xiàn)，死刑案件在庭審后到裁判前普遍存在一個較長的審后待判期限(見圖2)。其二，被告人一般羈押于縣級看守所，大多數(shù)二審和部分一審死刑案件需要前往被告人羈押地開庭審理，需要額外的期限。其三，死刑案件中共同犯罪、附帶民事訴訟的情況較為多見，案情復(fù)雜，使審理的難度增大，因此需要更長的審理期限，而立法在審理期限上并無相應(yīng)的特殊規(guī)定，導(dǎo)致超期在所難免。例如“青島中院審理的刑事案件，因附帶民事部分處理而不得不延期審理的占90%以上”。①劉青峰:《何以刑事附帶民事判決幾乎不能執(zhí)行?》，《法制資訊》2008年第2期。其四，死刑案件控辯沖突更為劇烈，可辯性較強，置之死地的辯護方勢必要背水一戰(zhàn)，竭力提出反證，謀求輕判，必然增加法院核實證據(jù)的工作量。其五，刑事審判進程存在很大程度的不可預(yù)測性，這在可能判處死刑的重大疑難案件中尤為明顯，某些隨機出現(xiàn)的不可預(yù)測事件隨時可能造成審理期限的延長。②陳興良:《中國死刑檢討——以“槍下留人案”為視角》，中國檢察出版社2003年版，第151頁。

放眼域外，對于死刑案件的辦理期限的要求都非常寬松。例如，對于上訴后至裁判前期間，在美國聯(lián)邦與各州都無例外地允許數(shù)年的時間。在其他一些國家如日本和印度尼西亞，囚犯在獲悉其上訴的結(jié)果之前也需要等待數(shù)年。再如美國的死刑判決后到執(zhí)行前的平均等待時間，在1990年為7年，在2007年為12．7年。筆者研究日本1984—1995年間死刑確定的43宗案件審理過程后發(fā)現(xiàn):自一審審結(jié)到三審審結(jié)平均歷時8．5年，最長的13年，最短的5年。相比之下，我國對死刑案件的辦理期限要求就太過苛刻了。例如，在21例死刑案件中，從被羈押到死刑執(zhí)行，最長的3年零6個月，最短的7個月。而在另外30例死刑案件中，經(jīng)偵查、起訴、一審、二審、復(fù)核、執(zhí)行，時間最長者4年零5日，最短者(已核準未執(zhí)行)6個月零6日。短暫劃一的審理期限規(guī)定導(dǎo)致死刑適用過于倉促?！八佬贪讣膶彶樽⒍ㄊ且淮螄乐叵臅r間的過程，并且令人深感焦慮不安”。我國現(xiàn)行立法對于刑事一審、二審程序設(shè)定了同一的審理期限，并沒有因案件性質(zhì)、審級不同而進行特別的立法設(shè)計，無論一審還是二審，即使經(jīng)過合法延長，審理期限也不過短短的兩個半月。筆者非常贊同邱興隆教授的主張:“死刑案件人命關(guān)天，更不容以追求效率為由草率從事?！?/p>

圖2 死刑案件開庭后裁判前的審后待判期限

具體到死刑案件審判程序改革而言，辦案機關(guān)普遍存在排斥證人出庭、簡化并快速地推進庭審、習(xí)慣性地拒絕辯護方當庭提出的證人出庭和精神病鑒定申請、死刑辯護人準備時間嚴重不足等嚴重問題。這些問題都直接或間接地與審理期限緊張相關(guān)。死刑案件審理期限的劃一和短暫，必然影響和制約著死刑案件審判的質(zhì)量，可能導(dǎo)致一審法院為遷就審理期限而放松對證據(jù)的審查和對事實的查證，甚至可能導(dǎo)致死刑案件的輕罪重判或者重罪輕判，增加死刑案件錯判“錯殺”的風(fēng)險。死刑案件的“速判快殺”，往往給社會公眾和國際社會留下我國死刑適用過于倉促、不夠慎重的印象，屢屢受到質(zhì)疑和責(zé)難。

三、科學(xué)規(guī)定我國死刑案件的審理期限

死刑案件人命關(guān)天，死刑案件審理需要更為謹慎和細致，需要更為嚴格地遵守各項程序和證據(jù)規(guī)則，這無疑需要更長的審理期限，所以立法理應(yīng)為死刑案件(或重刑案件)確立比一般刑事案件更為寬松的審理期限，不能因強調(diào)效率而草率從事。為求簡便而省略必要的特殊手續(xù)，實際上是置因錯殺而導(dǎo)致的嚴重不公于不顧，將效率凌駕于公正之上。①井上薫:《死刑の理由:裁判資料》，東京:作品社1999，25－365頁。對此，有人注意到了實踐中為營造“嚴打”聲勢、形成“高壓”態(tài)勢而倉促下判的情況，主張在將來的刑事訴訟法修改中，應(yīng)明確規(guī)定死刑案件的最短訴訟時限，即要作出下限規(guī)定，并認為死刑案件的訴訟時間下限應(yīng)以6個月為宜，即從一審、二審、復(fù)核審到執(zhí)行，時間不能少于6個月。②胡云騰、劉曉虎:《通過司法程序限制死刑——以美國的做法為視角》，《人民司法》2007年第1期。

當然，立法似乎不應(yīng)該對案件審理設(shè)定具體的審理期限，因為立法者顯然無力預(yù)測具體個案的復(fù)雜程度與所適用程序的繁簡情況，籠統(tǒng)、機械地規(guī)定審理期限不符合訴訟規(guī)律。另外，基于我國的司法實際，如果僅僅規(guī)定“迅速審判原則”，可能會造成久拖不決、積案嚴重等不良后果，筆者還是主張立法有必要具體規(guī)定審理期限。

為了確保死刑案件審理的更加慎重，應(yīng)該對死刑案件和其他刑事案件在審理期限上分別規(guī)定，不能與普刑事案件同等對待并在審理期限上作整齊劃一的設(shè)定?？疾橛蛲饨?jīng)驗，死刑裁判、死刑最終確定及死刑執(zhí)行往往都需要很長的期間。我們也應(yīng)遵循“殺人宜緩不宜急”的理念，立法在考慮國家需要和被害方等訴訟主體合法權(quán)益的情況下，盡可能對死刑案件設(shè)定一個相對寬松的審理期限，對于上訴審(含現(xiàn)行死刑復(fù)核程序)，審理期限的設(shè)定則應(yīng)更為寬松。

關(guān)于死刑案件審理期限的具體立法設(shè)定，可考慮原則性與靈活性相結(jié)合，即原則上規(guī)定死刑一審程序的審結(jié)期限，例如可設(shè)定為6個月;此外，對案件涉及特殊情況(如案情復(fù)雜、同案犯多等)的，還應(yīng)允許經(jīng)法定審批程序延長期限，如經(jīng)上一級法院或最高人民法院批準再予延長。筆者對100位死刑案件主審法官的問卷調(diào)查也顯示，絕大多數(shù)法官支持死刑案件審理期限的特殊設(shè)置:15%的受訪者主張設(shè)定于3個月以內(nèi)，28%的受訪者主張設(shè)定于6個月以內(nèi)，33%的受訪者主張設(shè)定于1年以內(nèi)，20%的受訪者主張不強制設(shè)定，4%的受訪者態(tài)度不明確。對于第二審程序的審理期限，可以原則上要求在一個較長期限(如1年)內(nèi)“快速審判”;對于死刑復(fù)核(或第三審)程序的審理期限，考慮到最高人民法院的特殊功能和管轄大量死刑案件的實際困難，借鑒國外的普遍經(jīng)驗，不應(yīng)具體設(shè)定審理期限，由最高人民法院自行斟酌快速審理即可。

D925．2

A

1003－4145［2012］03－0083－04

2012－01－31

陳海平，燕山大學(xué)文法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，法學(xué)系副主任，研究方向:刑事訴訟法學(xué)、司法制度。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)