兩種“歐洲中心論”：兼談加州學(xué)派的歷史詮釋

黃敬斌

摘 要：近年加州學(xué)派對于前近代東西方經(jīng)濟(jì)史的比較研究引起了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛反響，關(guān)于“歐洲中心論”的討論是其中引人關(guān)注的問題之一。由于對于“歐洲中心論”并沒有一個(gè)廣為接受的定義，相關(guān)研究和評論在這一問題上顯示出紛繁混亂的局面。實(shí)際上，對于“歐洲中心論”存在著兩種頗為對立的理解：一種強(qiáng)調(diào)的是歷史發(fā)展的普遍性，另一種強(qiáng)調(diào)的則是歷史發(fā)展的特殊性。理解加州學(xué)派談及“歐洲中心論”時(shí)的實(shí)際含義，對于合理評價(jià)其歷史詮釋學(xué)有著重要的意義。

關(guān)鍵詞：歐洲中心論； 加州學(xué)派； 經(jīng)濟(jì)史

中圖分類號：K02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2012）11-0141-07

十余年來關(guān)于“加州學(xué)派”的討論之中，“歐洲中心論”（或稱“西方中心論”、“歐洲中心主義”等等）無疑是居于核心地位的話題之一。而且，無論是該學(xué)派的同情者，還是其批評者，對于“歐洲中心論”幾乎無一例外都是痛加批判。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，由于對“歐洲中心論”的界定不一、理解分歧，這些批評的指向?qū)嶋H并不一致，而在同一面旗幟之下“各自解釋”，不但使得學(xué)術(shù)批評常出現(xiàn)“答非所問”之混亂感，而且“歐洲中心論”本身也成為一個(gè)大雜燴，如同隨處可扣的帽子。細(xì)繹近年國內(nèi)外學(xué)者在這個(gè)問題上所發(fā)表的見解，筆者認(rèn)為，主要存在兩種對“歐洲中心論”的不同理解，它們彼此之間有著重要的區(qū)別，厘清這些觀念上的區(qū)別，對于理順學(xué)術(shù)批評中的相關(guān)問題、理解“加州學(xué)派”的史學(xué)思想，有著重要的意義。

一、混沌不明的“歐洲中心論”

如同在社會歷史理論中經(jīng)常流行的各種“主義”一樣，“歐洲中心論”是一個(gè)很難定義的命題，而如果說各種“主義”的定義難點(diǎn)在于見解紛紜，難以取得共識的話，“歐洲中心論”或“西方中心論”的問題在于似乎很少有人嘗試著對它進(jìn)行定義。在這些數(shù)量有限的嘗試之中，林甘泉作過這樣的表述：“曾經(jīng)在西方學(xué)術(shù)界相當(dāng)流行的‘歐洲中心論，把歐洲（主要是西歐） 的歷史看作是世界歷史發(fā)展的主軸和主要?jiǎng)恿?，貶低和歪曲中國與其他非歐洲國家的歷史地位和成就。”“當(dāng)我們說某一個(gè)國家或地區(qū)是歷史的‘中心時(shí)，意味著它處于歷史領(lǐng)先或主導(dǎo)的地位?！薄啊畾W洲中心論者的錯(cuò)誤和要害是地理環(huán)境決定論和種族文化優(yōu)劣論?！雹購南挛牡姆治鲋锌梢钥吹剑@種表述主要是受到加州學(xué)派學(xué)者的影響。

顯然，“歐洲中心論”并不代表一個(gè)學(xué)術(shù)實(shí)體，它包含的內(nèi)容蕪雜、牽涉面極廣，并沒有一個(gè)確定的邊界。被冠以“歐洲中心論”的理論觀點(diǎn)，彼此之間也可能存在嚴(yán)重的沖突。國內(nèi)學(xué)術(shù)界較早接觸西方學(xué)者對于中國史研究范式的反思批判，當(dāng)始于柯文的著作[注：參見[美]柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，中華書局2002年版。]，柯文對戰(zhàn)后到70年代初期美國的中國近代史研究中影響最大的三種模式：“沖擊-反應(yīng)模式（impact-response model）”、“傳統(tǒng)-近代模式（tradition-modernity model）”、“帝國主義模式（imperialism model）”，進(jìn)行了批評，其中帝國主義模式本身就站在前兩種研究模式的對立面。在思想方法上，前二者反映了西方特別是美國傳統(tǒng)的自由主義觀念，后者則反映了六七十年代西方的左派甚至激進(jìn)派思潮，但都被裝在“西方中心觀”的籃子里。加州學(xué)派中抨擊“歐洲中心論”最力的貢德·弗蘭克，將以下學(xué)者列在“歐洲中心論”的代表名單中：斯密、馬克思、韋伯、布羅代爾、羅斯托、奇波拉、諾思、麥克尼爾、沃勒斯坦……，幾乎囊括了所有19世紀(jì)以來西方社會理論和歷史理論的大家[注：參見[德]貢德·弗蘭克《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，中央編譯出版社2001年版，第31-65頁。]。這些學(xué)者和他們的社會歷史觀念彼此差別之大，可以不必贅談。

沃勒斯坦，弗蘭克的早期合作者和后來的主要論敵之一，曾經(jīng)對“歐洲中心論”的“表現(xiàn)”作了一個(gè)歸納，簡而言之，他認(rèn)為“‘歐洲中心論的多種形態(tài)及其批評的多種形態(tài)”，體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：1、在歷史編纂學(xué)上，“用歐洲的獨(dú)特歷史成就來對歐洲支配近現(xiàn)代世界的原因”作出解釋；2、社會科學(xué)的“普遍主義”傾向，“認(rèn)為存在著可以適用于任何時(shí)間和空間的科學(xué)真理”，而其要害是“歐洲的一切都是普遍的”；3、文明的優(yōu)越論和價(jià)值觀，歐洲“把自己看成是若干文明之中最卓越的文明，認(rèn)為自己是（獨(dú)一無二，至少是獨(dú)特的）‘文明世界”；4、“東方學(xué)”中體現(xiàn)出來的二元主義；5、對于“進(jìn)步”觀念及“進(jìn)步”的“不可避免性”的強(qiáng)調(diào)，并將它“強(qiáng)加于人”[注：參見[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦《“歐洲中心論”及其表現(xiàn)：社會科學(xué)的困境》，馬萬利譯，載《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊·2002年卷》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。]。這種概括給人的印象仍然是混亂而駁雜的，沃勒斯坦本人也指出這些“表現(xiàn)”“并不能必然地形成一幅連貫的圖畫”[注：參見[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦《“歐洲中心論”及其表現(xiàn)：社會科學(xué)的困境》，第71頁。]，而且，這五個(gè)方面的“表現(xiàn)”及“批評的多種形態(tài)”，事實(shí)上已經(jīng)呈現(xiàn)出差別和矛盾。

毫不令人意外的，圍繞“歐洲中心論”的學(xué)術(shù)討論中，充滿了學(xué)者們之間的相互指責(zé)。弗蘭克和沃勒斯坦都指出（實(shí)際上也是互相指責(zé)），很多“反歐洲中心論”的學(xué)者的思維方式和結(jié)論都仍然受到歐洲中心論的“深刻影響和限制”，是“反歐洲中心的歐洲中心論”[注：前為弗蘭克語，參見《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，第81頁；后為沃勒斯坦語，參見《“歐洲中心論”及其表現(xiàn)：社會科學(xué)的困境》，第71頁。]。國內(nèi)學(xué)者也經(jīng)常反過來指責(zé)弗蘭克的“歐洲中心主義”：“如果要說什么‘西方中心論的話，（弗蘭克）這種以西方背景下產(chǎn)生的問題（順差多少、關(guān)稅稅率多少和國家資助多少）作為衡量標(biāo)準(zhǔn)用之于其他背景的做法倒真正是不折不扣之‘西方中心論的”[注：秦暉：《誰，面向哪個(gè)東方？——評弗蘭克<重新面向東方>，兼論“西方中心論”問題》，《開放時(shí)代》2001年第8期。]，“整體主義歷史觀本身也是一個(gè)‘歐洲中心主義式的普遍性的命題”[注：姜明：《歷史研究：普遍還是多元？——弗蘭克等思想方法的介評》，《黔東南民族師專學(xué)報(bào)》2001年第8期。]。同樣，對彭慕蘭和《大分流》的學(xué)術(shù)批評中，也充滿了類似的質(zhì)疑，如王家范稱彭慕蘭是一個(gè)“半截子革命家”，“并沒有能完全放棄用歐洲史的眼光來看待中國江南的習(xí)慣性思維”[注：王家范：《中國社會經(jīng)濟(jì)史面臨的挑戰(zhàn)——回應(yīng)<大分流>的“問題意識”》，《史林》2004年第4期。]，張衛(wèi)良則認(rèn)為彭慕蘭所進(jìn)行的東西方比較“本身并沒有跳出中心論的基本框架”、“‘歐洲中心論與‘反歐洲中心論……在理論分析過程中往往遵循相同的準(zhǔn)則”[注：張衛(wèi)良：《“神話”解構(gòu)與歷史重建——?dú)W亞經(jīng)濟(jì)的大分流》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第5期。]，而另一面，與彭論爭最力的黃宗智，本人卻也以反對“歐洲中心論”而著名。

這種學(xué)術(shù)爭論難免引起人們的困惑：到底什么才是歐洲中心論？它可以明確定義么？現(xiàn)在已有學(xué)者感覺到，“歐洲中心論”似乎變成了一種“標(biāo)簽”，可以“隨意貼到一些學(xué)者頭上”[注：林甘泉：《從“歐洲中心論”到“中國中心論” ——對西方學(xué)者中國經(jīng)濟(jì)史研究新趨向的思考》，第22頁。]。實(shí)際上，類似的混亂如果不是這樣“亂貼標(biāo)簽”的結(jié)果，那么就只有一種解釋：即學(xué)者們在使用“歐洲中心論”這一詞語時(shí)，其意義并不一致，至少，他們強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)并不一致。

二、第一種“歐洲中心論”：歷史具有普遍性？

關(guān)于“歐洲中心論”的第一種理解以李伯重的表述最具有代表性，李本人目前被視為加州學(xué)派在國內(nèi)的同路人，但在這一問題上，他與加州學(xué)派諸學(xué)者的認(rèn)識似乎并不完全相同。從20世紀(jì)50年代至80年代，“資本主義萌芽”范式深刻影響著中國經(jīng)濟(jì)史的研究，在對這一范式進(jìn)行反思并給予歷史評價(jià)時(shí)，李伯重指出，“資本主義萌芽”理論是一種典型的“西方中心論”，它將近代英國走過的經(jīng)濟(jì)變遷道路視為普適性的經(jīng)驗(yàn)，因此將中國經(jīng)濟(jì)史的研究定位在尋找這種“普遍道路”發(fā)生發(fā)展的蛛絲馬跡、或者拷問它為什么沒能在中國發(fā)生的原因之上：

“很明顯，我們心目中的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)當(dāng)走的道路，實(shí)際上就是西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)走過的道路。而我們之所以把西方走過的道路當(dāng)作‘常軌，又是因?yàn)椤鞣街行恼摰臍v史觀在我們的研究中占據(jù)著統(tǒng)治地位?！薄拔覈慕?jīng)濟(jì)史學(xué)是從西方和蘇聯(lián)引進(jìn)的，它們又都以19世紀(jì)的西方學(xué)術(shù)為基礎(chǔ)。19世紀(jì)西方社會理論的主要特點(diǎn)之一，是以西方為中心，把西方經(jīng)驗(yàn)（特別是近代早期以來的西方經(jīng)驗(yàn)）視為人類社會變化的共同的和必然的規(guī)律。非西方社會中的變化，也被認(rèn)為基本上是沿著與歐洲相同的道路，盡管在這條道路上走得很不成功?！敝袊慕?jīng)濟(jì)史學(xué)家因此“相信近代早期以來西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路是近代經(jīng)濟(jì)成長的惟一道路，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展也一定會沿著這條道路前進(jìn)?！虼?，每當(dāng)發(fā)現(xiàn)中國歷史上的某些經(jīng)濟(jì)變化與近代早期西方經(jīng)濟(jì)成長有相似之處，我們就認(rèn)為這是中國會發(fā)生近代經(jīng)濟(jì)成長的證據(jù)。相反，中國與西方的相異之處，則被視為中國之未能發(fā)生近代經(jīng)濟(jì)成長的障礙；而如果消除了這種障礙，中國仍然會出現(xiàn)近代經(jīng)濟(jì)成長”?！霸S多研究者真正關(guān)心的，并不是‘中國究竟發(fā)生了什么變化，而是‘中國應(yīng)當(dāng)發(fā)生什么變化和‘中國為什么沒有發(fā)生它應(yīng)當(dāng)發(fā)生的變化。換言之，他們最感興趣的是如何用近代西方的標(biāo)準(zhǔn)去評判中國的過去和預(yù)測中國的未來，而非解釋中國過去的實(shí)際?！盵注：李伯重：《從新視角看中國經(jīng)濟(jì)史——重新認(rèn)識歷史上的江南農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)及其變化》，載李伯重《理論、方法、發(fā)展趨勢：中國經(jīng)濟(jì)史研究新探》，清華大學(xué)出版社2002年版，第232-234頁。]

顯然，李伯重心目中的“歐洲中心論”，主要特征在于將歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)普遍化，并將人類歷史的發(fā)展認(rèn)識為一種“單元-直線進(jìn)化”[注：參見李伯重《中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)中的“資本主義萌芽情節(jié)”》，載《理論、方法、發(fā)展趨勢：中國經(jīng)濟(jì)史研究新探》，第16頁。]的過程，于是抹殺了不同民族的歷史發(fā)展進(jìn)程可能具有的多樣性和特殊性。落實(shí)到具體的學(xué)術(shù)研究實(shí)踐上，就是不顧中國歷史的“實(shí)情”和特殊性，生搬硬套從歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的種種社會理論，如“資本主義萌芽”范式就是將“五種生產(chǎn)方式”理論套用于中國歷史研究的結(jié)果。這種對于西方理論的盲目信從和生搬硬套對上個(gè)世紀(jì)相當(dāng)長時(shí)段內(nèi)中國學(xué)術(shù)的影響之深、危害之大，可能使得國內(nèi)的學(xué)者對此非常敏感，因此，類似的認(rèn)識“歐洲中心論”的視角在國內(nèi)學(xué)術(shù)界幾乎占有壓倒性的地位。如龍登高的論述：“西方中心論是由西方長期主導(dǎo)世界的實(shí)際在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的折射，它將世界分為‘西方與其他地區(qū)（West and the rest） ，歐洲所經(jīng)歷的發(fā)展階段與道路，代表了人類社會必然的演進(jìn)歷程，其他民族與地區(qū)都是按照這一模式走過來的，而且還將沿著西方的軌跡走下去。學(xué)術(shù)研究也以歐洲模式來套用和觀察包括中國在內(nèi)的世界其他地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，這是由當(dāng)代社會科學(xué)研究的范疇、體系建立在歐洲經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)所決定的?！盵注：龍登高：《中西經(jīng)濟(jì)史比較的新探索——兼談加州學(xué)派在研究范式上的創(chuàng)新》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2004年第1期。]王家范對“歐洲中心主義”危害性的批評同樣反映著這樣的史觀：“西來的許多社會理論往往產(chǎn)生于對歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)的提升，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的層面上，自然就很難完全適用于包括中國在內(nèi)的其它地域歷史的觀察。不顧活生生的歷史實(shí)際，硬將中國歷史強(qiáng)行拖進(jìn)歐洲經(jīng)驗(yàn)框架以求‘規(guī)律一致，將西來的觀念絕對化，我們過去確實(shí)有過這方面的嚴(yán)重教訓(xùn)。中國歷史的走向自有許多有別于歐洲的特殊性，往往被歐洲中心主義史觀所忽視?！盵注：王家范：《<大分岔>與中國歷史重估》，《文匯報(bào)·學(xué)林》2003年2月9日。]

僅在國內(nèi)學(xué)術(shù)圈中觀察這種批判“歐洲中心論”的視角，可能會將之理解為國內(nèi)學(xué)者對歷史研究中“經(jīng)典理論”和意識形態(tài)控制的反彈，然而，實(shí)際上較早提出這種“歐洲中心論”觀念并加以反思的，是身處美國學(xué)術(shù)圈的黃宗智。20世紀(jì)90年代初，黃宗智指出，中國社會經(jīng)濟(jì)史的研究，無論在中國還是西方，都存在著所謂“規(guī)范認(rèn)識”的嚴(yán)重危機(jī)。在這里“規(guī)范認(rèn)識”或“規(guī)范信念”被定義為學(xué)者們視為當(dāng)然、無須加以討論的命題和“定理”，而在黃看來，這種認(rèn)識或信念往往是從歐洲、甚至是英國的特殊歷史經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，將它用于分析其他社會經(jīng)濟(jì)體，往往就會導(dǎo)致歷史研究的“悖論”。以“商品化催生近代化”這一“規(guī)范認(rèn)識”為例，黃指出，它是“主要基于英國的實(shí)際狀況”得到的結(jié)論，“在世界其余的多數(shù)地區(qū)，近代化發(fā)展來自其他因素（如政權(quán)的中堅(jiān)領(lǐng)導(dǎo)作用）與商品化的結(jié)合，并遲于英國。純粹由市場推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式是基于英國的經(jīng)驗(yàn)，它被后來建立的許多經(jīng)濟(jì)分析模式作為前提，但不應(yīng)混同于世界其他地區(qū)的歷史真實(shí)”[注：黃宗智：《中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期。原文最初在美國發(fā)表于1991年。]。黃在文中并未涉及“歐洲中心”或“西方中心”的問題，但顯然，他提出的問題與后來李伯重等國內(nèi)學(xué)者所關(guān)注的“歐洲中心論”問題是完全一致的。

在沃勒斯坦看來，“普遍主義”本身就是“歐洲中心論”的重要表現(xiàn)形式，他還批評說，“反歐洲中心論”的兩種重要批評，“第一種說法是，不論歐洲發(fā)生過什么，其他文明也在經(jīng)歷同樣的歷程，只是歐洲用它地緣政治力量打斷了世界其他地區(qū)的這一進(jìn)程；第二種說法是，歐洲發(fā)生過的只是其他地區(qū)一直在進(jìn)行的業(yè)績的繼續(xù)，歐洲人只是暫時(shí)走到了前面”，都是典型的“反歐洲中心的歐洲中心論”[注：參見[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦《“歐洲中心論”及其表現(xiàn)：社會科學(xué)的困境》，第71頁。]。對于中國學(xué)者來說，第一種說法根本用不著冠以這么拗口的名目，它就是如假包換的“歐洲中心論”。至于第二種說法，則顯然是針對弗蘭克而發(fā)的，這涉及到加州學(xué)派學(xué)者們理解的“歐洲中心論”的實(shí)質(zhì)。

三、第二種“歐洲中心論”：歷史具有特殊性？

與上述觀點(diǎn)比較，加州學(xué)派諸位學(xué)者在他們的著作中批評的“歐洲中心論”，實(shí)際上大為不同。

弗蘭克的“中心”有的時(shí)候具有樸素的色彩，與今天我們談及“世界經(jīng)濟(jì)的中心”所具有的意義相同，這種“中心”從“經(jīng)濟(jì)分量”、“生產(chǎn)、技術(shù)和生產(chǎn)力”、“人均消費(fèi)”、“比較‘發(fā)達(dá)的‘資本主義機(jī)制的發(fā)展”等方面來衡量，當(dāng)然，也離不了弗蘭克最為倚重的國際貿(mào)易地位 [注：[德]貢德·弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，第27、25-26、449頁。]。在進(jìn)一步展開對“歐洲中心論”的批判時(shí)，弗蘭克雖然花費(fèi)了大量筆墨討論歐洲到底什么時(shí)代才開始領(lǐng)先并成為“世界中心”的問題，但他觀察的重點(diǎn)仍在學(xué)術(shù)研究的視角和理念方面。他撰書的目的“是要用一種更充分的人類中心的全球范式來對抗公認(rèn)的歐洲中心范式”，努力要證明的，除了“近代早期的歐洲在世界經(jīng)濟(jì)中既不比世界其他地區(qū)更重要，也不比世界其他地區(qū)更先進(jìn)”外，還有“歐洲不是靠自身的經(jīng)濟(jì)力量而興起的，當(dāng)然也不能歸因于歐洲的理性、制度、創(chuàng)業(yè)精神、技術(shù)、地理——簡言之，種族——的‘特殊性（例外論）”⑤。他反對主張“亞洲停滯”的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論”，反對將“世界體系”的形成歸因于歐洲的擴(kuò)張，反對主要在歐洲內(nèi)部尋找工業(yè)革命的原因，并認(rèn)為“發(fā)展”、“現(xiàn)代化”、“資本主義”以及他本人早年致力的“依附”等概念都是“普洛克路斯忒斯式的空洞概念”⑥，下面一段話最能從根本上體現(xiàn)他的觀點(diǎn)：“馬克思、韋伯及其信徒們的根本缺陷就在于，他們不是在真正的世界經(jīng)濟(jì)/體系中，而是在歐洲的特殊性中尋找資本主義的‘起源、‘原因、‘性質(zhì)、‘機(jī)制以及‘本質(zhì)。所有這些所謂本質(zhì)上的特殊性，無論使用什么名稱，都是出自同一種歐洲中心論視野，……它們都出自歐洲/西方種族中心主義……” [注：[德]貢德·弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，第449、22頁。]

因此，很顯然，弗蘭克所定義的“歐洲中心論”，其基本特征是：認(rèn)為歐洲在經(jīng)濟(jì)、文化、制度、歷史等方面具有“特殊性”、“優(yōu)越性”，從而導(dǎo)致工業(yè)革命和近代化在歐洲而不是別處產(chǎn)生，歐洲對世界的支配歸根到底也歸因于此。正是針對這樣的歷史詮釋，弗蘭克提出了他的“整體主義方法論”，要求從世界體系整體運(yùn)行的角度來分析近代歐洲的“暫時(shí)領(lǐng)先”。在他看來，近現(xiàn)代歐洲或西方的領(lǐng)先，與1800年前亞洲的領(lǐng)先以及他預(yù)言中亞洲領(lǐng)先地位的恢復(fù)，并沒有什么“本質(zhì)”的不同，都只是“世界體系”運(yùn)行的階段性的現(xiàn)象，也就是說，“世界體系”及其各個(gè)組成部分的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行具有很強(qiáng)的共同性。在《白銀資本》一書中弗蘭克開宗明義地提出：“我的論點(diǎn)是，多樣性里存在著統(tǒng)一性”②，顯然，弗蘭克對統(tǒng)一性的強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)甚于多樣性。

彭慕蘭、王國斌等人在談及“歐洲中心論”的時(shí)候，主要所指也是各種形式的“歐洲特殊論”。彭將“歐洲中心論”分成兩大類，又將它們總括為“認(rèn)為惟有西歐經(jīng)濟(jì)才能產(chǎn)生工業(yè)變革的觀點(diǎn)”[注：[美]彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，史建云譯，江蘇人民出版社2003年版，第8、13頁。]。無論是彭還是王，在他們的比較經(jīng)濟(jì)史（中國與歐洲、江南與英格蘭等）研究中，都力圖尋找工業(yè)革命以前不同經(jīng)濟(jì)體之間的“相似性”。王國斌指出，19世紀(jì)以前的中國和歐洲，在經(jīng)濟(jì)變遷的模式、動(dòng)力、前景方面，都非常相似，都是一個(gè)經(jīng)濟(jì)成長機(jī)會有限、時(shí)刻面臨人口和資源壓力的危機(jī)、同時(shí)又通過農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展緩解了這種危機(jī)的經(jīng)濟(jì)體[注：[美]王國斌：《轉(zhuǎn)變的中國：歷史的變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》，李伯重、連玲玲譯，江蘇人民出版社1998年版，第31、45頁。]。彭慕蘭的比較更為細(xì)致，他深入到人口體系、資本積累、技術(shù)、市場經(jīng)濟(jì)、農(nóng)村工業(yè)、奢侈消費(fèi)、企業(yè)組織、社會政治結(jié)構(gòu)、“資本主義”等方面，認(rèn)為工業(yè)革命之前東西方世界存在“無數(shù)令人驚異的相似之處”。他們共同的結(jié)論是，19世紀(jì)之前，“在資本積累和經(jīng)濟(jì)制度兩方面，都沒有什么東西能顯示出西歐經(jīng)濟(jì)在那以前有決定性的優(yōu)勢，使工業(yè)化只能在那里而不是在別處發(fā)生”⑤。他們對“歐洲中心論”的界定和理解，應(yīng)當(dāng)說比弗蘭克更為明晰而確定。

四、比較與聯(lián)系：兼談加州學(xué)派的歷史詮釋

將上述兩種“歐洲中心論”的要點(diǎn)總結(jié)如下：1、就經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的模式而言，認(rèn)為歐洲所走過的道路是走向工業(yè)化和現(xiàn)代化的唯一道路和唯一模式，并且也是人類社會進(jìn)步的“合理”或必然方向，即歐洲經(jīng)驗(yàn)和歐洲道路是具有普適性的，東方和世界其他地區(qū)未能走上這條道路，或是因?yàn)槟撤N障礙的存在，或是因?yàn)槲鞣降娜肭执驍嗔怂鼈兊恼０l(fā)展道路，因此對東方經(jīng)濟(jì)史的研究往往受到歐洲經(jīng)驗(yàn)和歐洲模式的支配。這是第一種“歐洲中心論”；2、就歷史上，特別是工業(yè)革命之后東、西方歷史的“分流”的“事實(shí)”而言，強(qiáng)調(diào)歐洲在制度、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會、政治、意識形態(tài)等諸領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)特的“內(nèi)生優(yōu)勢”，因此能走上工業(yè)革命和近代化的道路，并很早就走上了經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定發(fā)展的軌道而成為世界經(jīng)濟(jì)社會的中心，東方和世界其他地區(qū)則因?yàn)槿狈@些優(yōu)勢，或存在與之相反的障礙因素，而無法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)近代化，并陷于長期的停滯乃至衰落之中。這是第二種“歐洲中心論”。

對“歐洲中心論”的這兩種理解，不僅強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同、研究的角度不一樣，表面上的理論邏輯甚至是截然矛盾的：如果承認(rèn)歐洲的興起是“獨(dú)特”的，就不能認(rèn)為這種興起具有普遍性；如果承認(rèn)歐洲道路代表著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般模式，則非歐洲的社會就不會完全不出現(xiàn)工業(yè)革命前歐洲在制度、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的一些變化，歐洲的“獨(dú)特性”也就只剩下較早實(shí)現(xiàn)近代化這一點(diǎn)。這樣，同一個(gè)“歐洲中心論”所包含的歷史詮釋思想，就遠(yuǎn)不止沃勒斯坦所言不能形成“一幅連貫的圖畫”而已，它們可能根本是彼此對立的。這樣，前文所述學(xué)者們互送“歐洲中心論”大帽子的情形，在大部分情況下就變得容易理解。例如，沃勒斯坦聲稱他所贊同的批判“歐洲中心論”的角度是：必須認(rèn)識到“歐洲所發(fā)生的事情被錯(cuò)誤地分析和不恰當(dāng)?shù)匮由臁?，“歐洲人定義的‘成就的意義”被廣為接受[注：[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《“歐洲中心論”及其表現(xiàn)：社會科學(xué)的困境》，第71-72頁。]。顯然，他的“歐洲中心論”觀念接近上述第一種“歐洲中心論”，強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)識到世界不同地區(qū)獨(dú)特發(fā)展模式和價(jià)值觀的重要性。

對兩種“歐洲中心論”的理解并非絕無共同點(diǎn)，否則闡述了第一種“歐洲中心論”卻被歸入加州學(xué)派陣營的李伯重的史學(xué)思想就似乎矛盾了。實(shí)際上，在看待19世紀(jì)以來西方流行的各種社會和經(jīng)濟(jì)史理論時(shí)，二者是站在一個(gè)立場上的，盡管分析的邏輯不一，但它們都明確地反對這些“經(jīng)典”社會理論。借用黃宗智的概念，這些社會和經(jīng)濟(jì)史理論在解釋工業(yè)革命和“西方興起”的原因、闡述和分析現(xiàn)代化進(jìn)程的時(shí)候，建立起了一系列“規(guī)范認(rèn)識”。黃宗智認(rèn)為，這些“規(guī)范認(rèn)識”是從歐洲經(jīng)驗(yàn)中提取出來的，將之用于分析世界其他地區(qū)的歷史就是一種“不恰當(dāng)?shù)匮由臁?。在這一點(diǎn)上，加州學(xué)派的學(xué)者們并沒有不同意見，從弗蘭克到彭慕蘭，他們的著作中可以說到處都充滿了對這些“規(guī)范認(rèn)識”的質(zhì)疑。而在批判方面，加州學(xué)派的學(xué)者走得更遠(yuǎn)：他們不但否認(rèn)這些“規(guī)范認(rèn)識”在分析歐洲以外地區(qū)歷史時(shí)的適用性，而且更進(jìn)一步地否定它們在解釋歐洲本身歷史方面的可靠性。王國斌和彭慕蘭在他們的比較經(jīng)濟(jì)史研究中，實(shí)際上是拿歐洲以外的歷史經(jīng)驗(yàn)來反證前人所總結(jié)的“歐洲經(jīng)驗(yàn)”的不可靠。以黃宗智特別關(guān)注的“商業(yè)化導(dǎo)致近代化”這一規(guī)范認(rèn)識為例，黃本人看到的是這一認(rèn)識不適合中國歷史，循之探尋中國走向近代化的可能性就將導(dǎo)致一系列的研究悖論，而他主張將中國明清時(shí)期出現(xiàn)的商業(yè)化現(xiàn)象解釋為與英國和歐洲歷史上的商業(yè)化不同的“另一種”“特殊的”商業(yè)化（過密型商品化）[注：參見黃宗智《中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期。]。加州學(xué)派處理這一問題的邏輯則可以概括為：明清時(shí)代的中國（江南）和同時(shí)期的歐洲（英格蘭）同時(shí)都出現(xiàn)了商業(yè)化現(xiàn)象，這種商業(yè)化背后的推動(dòng)力都是“斯密動(dòng)力”，建立在農(nóng)村工業(yè)發(fā)展（原始工業(yè)化）的基礎(chǔ)之上，二者的表現(xiàn)和性質(zhì)非常相似，既然這種商業(yè)化在中國沒能引發(fā)近代化，那么“歐洲經(jīng)驗(yàn)”闡述的這一因果鏈?zhǔn)欠癯闪⒁簿头浅？梢?。僅從質(zhì)疑“經(jīng)典”社會理論的徹底性方面來看，黃宗智倒更像是“半截子革命家”了。

因此，我們進(jìn)一步認(rèn)識到，加州學(xué)派在其歷史詮釋中所強(qiáng)調(diào)的“相似性”或“普遍性”，并不是回到經(jīng)典社會理論的那種多基于“主義”和制度的“大建構(gòu)”。正如王家范所指出的：“《大分流》要實(shí)踐的是這樣一種研究路向：經(jīng)濟(jì)史的分析，必須擺脫舊社會理論的規(guī)范，給經(jīng)濟(jì)分析以獨(dú)立的位置，循著經(jīng)濟(jì)自身的發(fā)展脈絡(luò)，尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自主性。”這體現(xiàn)的是史學(xué)對于“過分成熟以至顯得臃腫虛浮”的社會理論進(jìn)行“消解”的努力[注：王家范：《中國社會經(jīng)濟(jì)史面臨的挑戰(zhàn)——回應(yīng)<大分流>的“問題意識”》，《史林》2004年第4期。]?？梢哉f，加州學(xué)派所試圖建立起來的“相似性”或“普遍性”，主要是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的內(nèi)在規(guī)律性：弗蘭克試圖用一種長周期論來概括1500年代以來世界經(jīng)濟(jì)體系的變動(dòng)軌跡；王國斌和彭慕蘭對1800年以前的東西方經(jīng)濟(jì)體的比較分析無疑是建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上，尤其在報(bào)酬遞減規(guī)律的基礎(chǔ)上，他們始終強(qiáng)調(diào)，東西方“所有這些核心區(qū)域都是在一系列不能只靠市場解決的基本的技術(shù)和生態(tài)限制下，主要通過分工的發(fā)展實(shí)現(xiàn)適度的人均增長”，“沒有理由認(rèn)為這些發(fā)展模式會‘自然而然地在任何地方導(dǎo)致工業(yè)突破”[注：[美]彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，第100頁。]。這種“發(fā)展模式”實(shí)際上就是黃宗智的“內(nèi)卷”，也是在馬爾薩斯以降古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間盛行的“增長極限”觀念的一種反映，在加州學(xué)派看來，這一被黃宗智用來說明前近代中國經(jīng)濟(jì)史的“獨(dú)特性”的概念實(shí)為“其他社會，甚至是先進(jìn)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)共有的現(xiàn)象”[注：參見[美]彭慕蘭《世界經(jīng)濟(jì)史中的近世江南：比較與綜合觀察——回應(yīng)黃宗智先生》，《歷史研究》2003年第4期。]。這里鮮明地體現(xiàn)了對“歐洲中心論”的兩種理解的對立。

將經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則用于分析中國經(jīng)濟(jì)史，是否又是對于“歐洲模式”的一種“不恰當(dāng)?shù)难由臁?，這將是另外一篇文章的主題了。加州學(xué)派諸學(xué)者之所以被指責(zé)為“反歐洲中心的歐洲中心論”，這是一個(gè)重要的原因。尤其對于國內(nèi)學(xué)術(shù)界來說，長期削足適履地用“經(jīng)典理論”分析中國歷史的結(jié)果，使得很多學(xué)者對于任何形式的西方學(xué)說的介入都抱有深入到骨子里的戒心，哪怕是經(jīng)濟(jì)學(xué)這種確實(shí)體現(xiàn)出較強(qiáng)實(shí)證性的“社會科學(xué)”。

最后需要審視的是加州學(xué)派學(xué)者們對于1800年以后東西方歷史進(jìn)程的解釋，在這一點(diǎn)上，弗蘭克與王國斌、彭慕蘭等人似乎很難算作一個(gè)“學(xué)派”。很多評論者已經(jīng)指出，與其批判精神相比，弗蘭克的“整體主義史觀”論述得并不充分，令人疑惑，對于“世界體系”運(yùn)行周期的解釋過于簡單，而且，在他的理論建構(gòu)中，包含著對“發(fā)展”、“現(xiàn)代化”等概念范式的否定，這在國內(nèi)學(xué)者中尤易引起爭議[注：參見秦暉《誰，面向哪個(gè)東方？》；安然《對現(xiàn)代性的否定與自我否定——讀貢德·弗蘭克的<白銀資本>》，《史學(xué)理論研究》2003年第1期。]。相對而言，王國斌、彭慕蘭等人對于1800年以后歐洲與世界其他地區(qū)的“分流”，即“現(xiàn)代化”的進(jìn)程是認(rèn)同的，實(shí)際上，他們的歷史詮釋，其根本的目的仍在于解釋工業(yè)革命的原因——這一點(diǎn)與他們批評的種種“歐洲特殊論”并無二致。只不過，他們的最終解釋放在了兩個(gè)“偶然因素”上，即美洲大陸提供的生態(tài)緩沖，以及英國便利的煤礦資源。結(jié)合他們關(guān)于“歐洲中心論”的認(rèn)識，可以這樣總結(jié)其歷史詮釋思想：中國、江南在19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)乃是具有“普遍性”的經(jīng)濟(jì)變遷“常態(tài)”，而歐洲、英格蘭的革命性變化則是一種因緣湊巧的“意外”。李伯重在解釋江南的“早期工業(yè)化”“超輕結(jié)構(gòu)”的形成時(shí)，提出的主要理由也正是這種“意外”的缺乏[注：參見李伯重《江南的早期工業(yè)化》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第470-490頁。]。毫不“意外”的，這使得加州學(xué)派受到了另一方面質(zhì)疑：這種“意外”的偶然性與他們力圖批判和避免的“歐洲特殊論”有無本質(zhì)的區(qū)別[注：參見夏明方《老問題與新方法：與時(shí)俱進(jìn)的明清江南經(jīng)濟(jì)研究》，《天津社會科學(xué)》2005年第5期。]？

普遍性與特殊性、同一性與多樣性這些矛盾（在辯證和歷史唯物主義語境中稱為對立統(tǒng)一）的觀念，向來都是歷史理論中討論的核心話題。圍繞“歐洲中心論”及加州學(xué)派史學(xué)的種種討論，實(shí)際上關(guān)系到對這些歷史哲學(xué)問題的思考。對加州學(xué)派開創(chuàng)的諸多研究領(lǐng)域的進(jìn)一步探討，包括對加州學(xué)派的史學(xué)作更加深入全面的評價(jià)，也許要求深入到這些理論問題之中，而不是不加分析地隨意使用“歐洲中心論”這樣的概念或者說“帽子”。對歷史的這種理論解讀，也許最終合理的途徑仍是普遍性與特殊性、同一性與多樣性的“統(tǒng)一”。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Two Kinds of “Europe-Centered Approach”： Also on the Historical Explanation of California School

Huang Jingbin

Abstract：In recent years， scholars of California School have gained much regards for their comparative studies between Eastern and Western history of economy in pre-modern times and the “divergence” of the two economic systems. Discussion of “Europe-centered Approaches” is one of the most important and controversial thesis in their research. Yet， because the notion “Europe-centered Approach” itself doesnt have a precise and wildly-accepted definition， researches and criticisms on the thesis seem to be somewhat confusing. In fact， there are two opposite understanding of “Europe-centered Approach”： one emphasizes the universality of history； the other emphasizes the particularity of history. When evaluating the historical explanation of California School， its important to understand firstly what they mean when they use the word “Europe-centered Approach”.

Keywords：Europe-Centered Approach； California School；Economic History