以案說職業(yè)病

北京市中聞律師事務(wù)所律師 朱曉焱

以案說職業(yè)病

北京市中聞律師事務(wù)所律師 朱曉焱

人們出外謀求一份工作，只是想要用自己的勞動(dòng)換取一個(gè)養(yǎng)家、活命的機(jī)會(huì)，到頭來卻不幸患上職業(yè)病，頃刻間無妄之災(zāi)從天而降，而令人痛心的是維權(quán)之路走的更是艱辛。

2011年6月26日，第十一屆全國人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議上，衛(wèi)生部部長陳竺就關(guān)于《職業(yè)病防治法修正案(草案)》說明時(shí)明確表示，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問題，草案擬對(duì)現(xiàn)行《職業(yè)病防治法》作出修改。

2011年10月24日《職業(yè)病防治法修正案（草案）》（以下簡稱“草案”）已進(jìn)入二次審議階段。草案的亮點(diǎn)之一是欲降低職業(yè)病診斷的受理門檻，將《職業(yè)病防治法》第三十九條“職業(yè)病診斷應(yīng)當(dāng)由省級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)承擔(dān)”，修改為醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)承擔(dān)職業(yè)病診斷，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)。省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布本行政區(qū)域內(nèi)承擔(dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的名單?！俺袚?dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)不得拒絕勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)病診斷的要求?！?/p>

草案列舉了職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)所應(yīng)具備的條件，使得符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)都有機(jī)會(huì)取得職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)資質(zhì)，擴(kuò)大了有權(quán)參與職業(yè)病診斷的機(jī)構(gòu)范圍，也增加了勞動(dòng)者選擇診斷機(jī)構(gòu)的自主性，同時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)指出職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)不得拒絕勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)病診斷的要求。

如果草案通過審議，看看對(duì)未來的影響。

一、職業(yè)病典型案例——開胸驗(yàn)肺

法律實(shí)務(wù)之——指定診斷，維權(quán)路上難以逾越的溝壑

【案例一】先來看看2009年轟動(dòng)一時(shí)的“開胸驗(yàn)肺”事件。張海超河南省新密市人，2004年6月到鄭州振東耐磨材料有限公司上班，先后從事過雜工、破碎工、開壓力機(jī)等有害工作。工作3年多后，他先后被鄭州和北京多家權(quán)威醫(yī)院診斷為塵肺（職業(yè)病目錄所列第一病名即是塵肺），但在職業(yè)病法定診斷機(jī)構(gòu)——鄭州市職業(yè)病防治所卻被診斷為肺結(jié)核，張海超對(duì)此強(qiáng)烈質(zhì)疑。為尋求真相，這位28歲的年輕人在多方求助無門后，只好跑到鄭大一附院，不顧醫(yī)生勸阻做出了驚人之舉。2009年6月22日，他做了開胸手術(shù)，以悲壯的方式證明自己確實(shí)患上了塵肺，而不是肺結(jié)核。

【案件結(jié)果】張海超“開胸驗(yàn)肺”事件經(jīng)媒體披露后，引起河南省委、省政府高度重視，省主要領(lǐng)導(dǎo)同志作出批示。張海超說：“我的工傷賠償問題在新密市政府等有關(guān)部門的調(diào)解下得到解決，目前已與鄭州振東耐磨材料有限公司簽訂了賠償協(xié)議，賠償包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)償費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘津貼及各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)615000元，我自己也與鄭州振東耐磨材料有限公司終止了勞動(dòng)關(guān)系。”

【案件分析】該事件尚未進(jìn)入司法程序，因?yàn)樗仁潜豢ㄔ诼殬I(yè)病診斷這一環(huán)節(jié)上了，所以之后的工傷認(rèn)定和賠償程序皆因缺少依據(jù)變得遙不可及。

雖稱不上是嚴(yán)格意義上的案件，也存在著從法理上分析本案的必要性。我們需要給職業(yè)病這個(gè)概念一個(gè)準(zhǔn)確的定義，根據(jù)《職業(yè)病防治法》的有關(guān)規(guī)定，職業(yè)病是指，企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（即用人單位）的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。再依據(jù)該法規(guī)定我們知道，職業(yè)病的分類和目錄是由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門規(guī)定、調(diào)整并公布的，并且在我國只有納入該目錄的疾病才能被診斷為職業(yè)病。目前我國法定職業(yè)病分為10大類，分別為塵肺病、職業(yè)性放射性疾病、職業(yè)中毒、物理因素所致職業(yè)病、生物因素所致職業(yè)病、職業(yè)性皮膚病、職業(yè)性眼病、職業(yè)性耳鼻喉口腔疾病、職業(yè)性腫瘤和其他職業(yè)病。塵肺病在職業(yè)病目錄中名列榜首，試想一下如果本案發(fā)生在《職業(yè)病防治法修正案》審議通過之后，張海超根據(jù)法律規(guī)定可以在省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門公布的本行政區(qū)域內(nèi)承擔(dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的名單中，任意選擇一家來為自己做職業(yè)病診斷。不僅可以免去長途奔波于各地醫(yī)院的舟車勞頓之苦，更可節(jié)省一筆不必要的開銷。

《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》規(guī)定，申請(qǐng)職業(yè)病診斷時(shí)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供：（1）職業(yè)史、既往史；（2）職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案復(fù)印件；（3）職業(yè)健康檢查結(jié)果；（4）工作場所歷年職業(yè)病危害因素檢測、評(píng)價(jià)資料；（5）診斷機(jī)構(gòu)要求提供的其他必需的有關(guān)材料。而這些材料大部分都在用人單位手里，勞動(dòng)者申請(qǐng)職業(yè)病診斷的門檻通常也因用人單位拒絕提供資料而難以跨越。草案第十八條針對(duì)這種情形特別作出規(guī)定：“職業(yè)病診斷、鑒定過程中，用人單位不提供工作場所職業(yè)病危害因素檢測結(jié)果等資料的，診斷、鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的臨床表現(xiàn)、輔助檢查結(jié)果和勞動(dòng)者的職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史，并參考勞動(dòng)者的自述、負(fù)責(zé)工作場所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理的部門提供的日常監(jiān)督檢查信息等，作出職業(yè)病診斷、鑒定結(jié)論?！比绱艘粊?，張海超順利走完他法定程序中的第一步也就變得容易起來。

《職業(yè)病防治法》第五十一條規(guī)定：“職業(yè)病病人的診療、康復(fù)費(fèi)用，傷殘以及喪失勞動(dòng)能力的職業(yè)病病人的社會(huì)保障，按照國家有關(guān)工傷社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定執(zhí)行?！奔热环擅魑囊?guī)定職業(yè)病的賠償納入工傷保險(xiǎn)范疇，那么張海超必須再經(jīng)過工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定二個(gè)環(huán)節(jié)，之后才能通過仲裁等程序真正進(jìn)入賠償這個(gè)主題。當(dāng)然如果運(yùn)氣好的話，也不排除通過調(diào)解，與鄭州振東耐磨材料有限公司達(dá)成賠償協(xié)議的可能性。

二、“開胸驗(yàn)肺”引發(fā)法律之外的思考

職業(yè)病診斷只是勞動(dòng)者踏上維權(quán)之路的第一步，難以想象當(dāng)災(zāi)難降臨，人們寄希望于法律保護(hù)，卻發(fā)現(xiàn)法律的救濟(jì)途徑也是前途渺茫、阻礙重重時(shí)，那份無助和絕望將會(huì)怎樣吞噬一個(gè)個(gè)傷殘的身心。

張海超也許勉強(qiáng)可以算是幸運(yùn)的，如果說他被迫做出剖開胸膛讓肺說話的自殘性舉動(dòng)，個(gè)中太多的無奈和辛酸未必有人能夠體會(huì)，此舉更像是他無聲地怒吼、傷痛地哀鳴。他的聲音終于還是被有關(guān)政府部門聽到了，后來也是得益于政府部門出面調(diào)解，順利的與鄭州振東耐磨材料有限公司簽署了賠償協(xié)議。說他幸運(yùn)只因其在各方關(guān)注下得到了賠償款，無論這條路他走得多么慘烈，值得慶幸的是他的合法權(quán)益最終得以維護(hù)。

然而當(dāng)人們讀到到官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)，想必一定會(huì)產(chǎn)生不一樣的思考。衛(wèi)生部有資料顯示截至2009年底，全國累計(jì)報(bào)告的職業(yè)病共計(jì)722730例，其中塵肺病患者就占有653000例之多。筆者不禁想問：政府部門的官員即使不吃不喝、不眠不休，放下原本屬于自己分內(nèi)的工作不做，全力以赴又能幫忙解決多少例職業(yè)病患者的賠償問題呢？此種作為何異于戰(zhàn)國時(shí)代鄭國的子產(chǎn)，因憐憫百姓冬天赤腳涉水過河之苦，而將自己的車馬讓與百姓乘坐的行為？遇上子產(chǎn)的百姓無疑是幸運(yùn)的，可以得享子產(chǎn)的恩惠，然而天下百姓何其多，那些無緣得其恩惠的百姓又該如何？所以孟子才會(huì)說子產(chǎn)“惠而不知其政”。如今的政府部門其實(shí)也該保持份位分明，把屬于司法層面的問題交由司法機(jī)關(guān)去解決。

為何本案中的各家醫(yī)院皆可準(zhǔn)確判斷張海超是塵肺病，而唯獨(dú)享有職業(yè)病法定診斷機(jī)構(gòu)殊榮的——鄭州市職業(yè)病防治所就會(huì)給出肺結(jié)核的診斷結(jié)論呢？一位名叫易業(yè)挺的另一位身受職業(yè)病診斷和鑒定之苦的勞動(dòng)者，在談起職業(yè)病診斷時(shí)對(duì)記者說過這樣的話：由省級(jí)部門認(rèn)定職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)，已經(jīng)讓診斷機(jī)構(gòu)形成了“壟斷”。他的話是否也或多或少的道出了一絲樞機(jī)？有些職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)的口碑或許真的難以恭維，想要改變職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)的這種形象，恐怕需要嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有的法律、法規(guī)，做到違法必糾才可以。我們不妨大膽假設(shè)，本案中的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)是基于利益而得出上述結(jié)論的，那么就可能會(huì)有證據(jù)證明其收受了賄賂，該行為則符合商業(yè)賄賂罪的構(gòu)成要件了?；蛘哒f沒有證據(jù)證明其收受了賄賂，也無法證明其有主觀故意，只是單純給出錯(cuò)誤的診斷結(jié)果，至少也還可以比照醫(yī)療事故追究其法律責(zé)任吧。將塵肺誤斷為肺結(jié)核在醫(yī)學(xué)上應(yīng)該也算是不小的疏失吧。正所謂徒法不足以自行，就算法律條文設(shè)計(jì)的如何完美，而執(zhí)法環(huán)節(jié)出現(xiàn)了疏漏，法律的公平正義也很難得以實(shí)現(xiàn)。

三、一個(gè)成功的職業(yè)病索賠案例

草案在二次審議中最溫暖的亮點(diǎn)是增加規(guī)定：“用人單位已經(jīng)不存在或者無法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的職業(yè)病病人，可以向地方人民政府民政部門申請(qǐng)醫(yī)療救助和生活等方面的救助?！贝藯l規(guī)定無疑是最真切的惠民法律，原本每個(gè)生命都理應(yīng)得到尊重，當(dāng)那些不幸的人們遇到災(zāi)難時(shí)，能夠雪中送炭為其燃起希望之光該是多么的可貴而又溫暖啊。

法律實(shí)務(wù)之——職業(yè)病賠償也可以不困難

草案新增內(nèi)容無論多完美依然是明日之花，在過往歲月中曾飽受職業(yè)病之痛的勞動(dòng)者們，急切需要的是通過既定法律規(guī)定的程序獲得賠償，確保他們的合法權(quán)益盡快得以實(shí)現(xiàn)。下面的案例就是這樣一起看似平常，然而每個(gè)環(huán)節(jié)皆能順利依法執(zhí)行的成功案例。

【案例二】（本案例來自于職業(yè)病網(wǎng)站）1997年，胡某某到一煤礦作采煤工（為便于區(qū)分將其稱為A煤礦），2002年1月4日，A煤礦發(fā)生瓦斯爆炸造成胡某某等人受傷，胡某某治療終結(jié)后即在家務(wù)農(nóng)。2006年3月，胡某某又到另一煤礦作采煤工（且稱其為B），雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，工資實(shí)行計(jì)件制。2008年5月8日，墊江縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)主持調(diào)解胡某某與B煤礦雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，該調(diào)解書確認(rèn)的工資標(biāo)準(zhǔn)為1500元/月。2008年6月2日，胡某某被重慶市職業(yè)病防治院診斷為三期塵肺病，2008年9月8日，墊江縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定胡某某所患職業(yè)病為工傷，2008年10月12日，墊江縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定胡某某為三級(jí)傷殘。胡某某自2008年5月12日起先后三次在重慶市第六人民醫(yī)院進(jìn)行職業(yè)病檢查以及治療，用去醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)6876.51元，產(chǎn)生交通費(fèi)396元。2009年2月16日，墊江縣勞動(dòng)爭議仲裁委員仲裁由B煤礦一次性支付申請(qǐng)人胡某某工傷待遇71250.84元人民幣。胡某某不服該仲裁裁決遂向人民法院提起訴訟。

【案件結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)定，胡某某被診斷為三期塵肺病，后被墊江縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，理應(yīng)享受工傷待遇。雖然B煤礦未給胡某某辦理工傷保險(xiǎn)，但是依照法律規(guī)定不得因此免除用工單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。胡某某此時(shí)與B煤礦已經(jīng)解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，故而胡某某的工傷按照有關(guān)規(guī)定可以享受一次性計(jì)發(fā)工傷保險(xiǎn)長期待遇。胡某某的三期塵肺病雖然是在B煤礦工作時(shí)確診的，但是塵肺病的形成是多年以上的煤礦井下接塵史造成的，是長年累積的結(jié)果，不是短時(shí)間能造成的，況且A煤礦也未提供證據(jù)證明胡某某的塵肺病與己無關(guān)。因此根據(jù)公平原則，胡某某的工傷待遇應(yīng)由B煤礦和A煤礦按照胡某某在其單位工作的時(shí)間進(jìn)行分擔(dān)。因此法院依法作出如下判決：胡某某的醫(yī)療費(fèi)6876.51元、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)280元、護(hù)理費(fèi)1200元、交通費(fèi)396元、一次性傷殘補(bǔ)助金30000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30800元、傷殘津貼144000元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)200元，共計(jì)213752.51元,由墊江縣新民鎮(zhèn)B煤礦支付71250.84元,由墊江縣新民鎮(zhèn)A煤礦支付142501.67元。

【案件分析】胡某某被重慶市職業(yè)病防治院診斷為三期塵肺病，后經(jīng)墊江縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，接著墊江縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定胡某某為三級(jí)傷殘。本案中用人單位和勞動(dòng)者對(duì)職業(yè)病診斷、鑒定等不存在異議，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十一條的規(guī)定：“職業(yè)病病人的診療、康復(fù)費(fèi)用，傷殘以及喪失勞動(dòng)能力的職業(yè)病病人的社會(huì)保障，按照國家有關(guān)工傷社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定執(zhí)行?！焙衬诚硎芄ｋU(xiǎn)待遇也是理所當(dāng)然。

然而B煤礦并未給胡某某辦理工傷保險(xiǎn)，這筆費(fèi)用該由誰來負(fù)擔(dān)呢？《職業(yè)病防治法》第五十三條規(guī)定：“勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷社會(huì)保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由最后的用人單位承擔(dān)；最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔(dān)。”第五十四條規(guī)定：“職業(yè)病病人變動(dòng)工作單位，其依法享有的待遇不變?！币勒辗梢?guī)定B煤礦并不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，胡某某業(yè)已與B煤礦解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定：“經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！惫识衬骋婪梢韵硎芤淮涡怨t(yī)療補(bǔ)助金以及傷殘補(bǔ)助金待遇。

胡某某被診斷為三期塵肺病雖然是在B煤礦工作期間，然而塵肺病系緣于多年的煤礦井下接塵史所致，是長年累積不斷形成的結(jié)果，絕非短時(shí)間就能造成的，且A煤礦也無法舉證證明胡某某的塵肺病與自己單位無關(guān)，因此根據(jù)公平原則，法院判決胡某某的工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，由B煤礦和A煤礦按照胡某某在其單位工作的時(shí)間進(jìn)行分擔(dān)。法官嚴(yán)格依照法律規(guī)定，兼顧公平原則做到了不偏不倚，本案法官做出這樣的處理結(jié)果是值得肯定的。另外值得一提的是，本案當(dāng)事人胡某某在取得工傷保險(xiǎn)待遇后，仍然享有通過民事訴訟向用人單位提賠償請(qǐng)求的權(quán)利，也就是人身損害賠償之訴。因?yàn)楦鶕?jù)《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)向用人單位提出賠償請(qǐng)求?！敝皇侨松頁p害賠償之訴與本案分屬二個(gè)不同的訴，此暫不討論。

回顧本案的全過程，明顯可以看出當(dāng)事人胡某某在職業(yè)病診斷、工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定及其之后的仲裁和訴訟中，他的每一步驟都是順利走過的。國家制定法律的初衷原本就是為當(dāng)事人提供一條救濟(jì)途徑，如果當(dāng)勞動(dòng)者不幸患上職業(yè)病，竟然發(fā)現(xiàn)那條最后的救濟(jì)之路被人為增添了荊棘，怎一個(gè)悲憤可以形容？本案就是一個(gè)最好的例證，法律條文再好仍然是紙面上的法，只有當(dāng)每個(gè)相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)都能各司其職，依法做好各自的分內(nèi)工作，那么職業(yè)病賠償也可以很簡單，也可以一點(diǎn)都不困難。

四、寫在后面的話

打開網(wǎng)絡(luò)和報(bào)紙關(guān)于職業(yè)病維權(quán)的新聞報(bào)道，映入眼簾的9成以上都是諸如：職業(yè)病維權(quán)何其難，維權(quán)之路舉步維艱等字眼，像胡某某這樣的案例實(shí)在是少得可憐。誠然這樣的案例沒有“開胸驗(yàn)肺”那么聳動(dòng)、令人震驚，本應(yīng)當(dāng)一步步按正常程序處理的案子才是常態(tài)，卻為何要讓當(dāng)事人尋求非正常途徑解決糾紛呢？為維護(hù)自己合法權(quán)益而做出驚人之舉的張海超如是說：“要防治職業(yè)病除了需要規(guī)范法律，更重要的還在于實(shí)施和落實(shí)?！睆埡３囊幌挳?dāng)讓執(zhí)法者警醒，職業(yè)病病人之痛并非苦于無法可依，而在于是否能夠真正做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。一個(gè)飽嘗維權(quán)之痛的人所樂見的也不過不偏不倚、公正無私的執(zhí)法環(huán)境而已。

正在審議的《職業(yè)病防治法》修正案草案擬通過制度設(shè)置向保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益傾斜，有針對(duì)性地解決勞動(dòng)者在職業(yè)病診斷中可能遇到的困難，無疑都是帶給職業(yè)病患者和潛在職業(yè)病患者的福音。然而一個(gè)真正的法治社會(huì)，所需豈止限于一部無懈可擊的法？真正的核心、主軸理應(yīng)是切實(shí)地去執(zhí)行法律規(guī)定，確?，F(xiàn)行的法律、法規(guī)都能落在實(shí)處。

欄目主持：耿瑜