從美國布朗案看種族平等

■楊 馗

1954年，美國最高法院在布朗案(Brown v.Board of Education of Topeka)判決中宣布，“在公立教育領(lǐng)域，‘隔離但平等’原則沒有立足之地”[1](P496)。這一判決意義重大，它不僅為全面廢除種族隔離制度拉開了序幕，也為20世紀(jì)60年代轟轟烈烈的民權(quán)運動奠定了憲法基礎(chǔ)，大法官里德甚至認(rèn)為它“幾乎是最高法院歷史上最重要的判決”[2](P709)。然而，最高法院做出這一判決并非易事:一方面，它要違背一貫堅持的“遵從先例”的原則，推翻1896年普萊西訴弗格森案 (Plessy v.Ferguson)確立的“隔離但平等”原則;另一方面，它還要準(zhǔn)備迎接各州的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)——彼時全美50個州中有17個州強(qiáng)制實行種族隔離，4個州允許實行種族隔離[3](P42)，在這些州中，種族隔離已經(jīng)成為人們的“習(xí)俗、習(xí)慣、傳統(tǒng)和生活方式”[4](P1572)，廢除隔離必然會遭到其堅決反對。顯然，厘清最高法院勇于廢除先例、面對各州挑戰(zhàn)的原因?qū)τ谖覀兗由顚@一重大案件的理解不可或缺。對此，目前國內(nèi)學(xué)界的成果主要集中于對案件發(fā)生發(fā)展的直接原因進(jìn)行論述①，而沒有從當(dāng)時國際和美國國內(nèi)形勢的重大變化入手進(jìn)行深入分析，有鑒于此，筆者擬就相關(guān)問題進(jìn)行探討，不當(dāng)之處，敬請方家斧正。

一、二戰(zhàn)后種族平等的時代潮流

第二次世界大戰(zhàn)對全球的政治、經(jīng)濟(jì)和文化都產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。二戰(zhàn)后，種族平等逐漸成為時代發(fā)展的潮流，這不僅為美國國內(nèi)種族隔離的廢除提供了一個良好的國際氛圍，也成為推動最高法院追求種族平等的重要力量。

二戰(zhàn)中，德國、意大利和日本等法西斯國家大肆宣揚反猶主義、種族優(yōu)越等反動理論。與之相對，自由、平等和人權(quán)則成為反法西斯國家的思想武器。在美國，為了抨擊法西斯主義并調(diào)動全部力量以爭取勝利，種族平等受到了大張旗鼓的宣傳。美國總統(tǒng)羅斯福聲稱，能否成為一個美國人，是“一種關(guān)于情感和思想的問題”，而從來不是“一種與種族和祖先相關(guān)的問題”。[5](P1120)盡管當(dāng)時美國軍隊普遍實行種族隔離，但在好萊塢電影《巴丹戰(zhàn)役》中，白人士兵和黑人士兵情同兄弟，一同奮戰(zhàn)。[5](P1120)與此同時，學(xué)術(shù)界也對種族主義進(jìn)行了集中的批判，魯斯·本尼迪克特的《種族和種族主義》、阿什利·蒙塔古的《人類最危險的迷思:種族主義的謬誤》等書風(fēng)行一時，普通民眾對種族主義的真相和危害有了日益深刻的認(rèn)識。至戰(zhàn)爭結(jié)束時，“種族主義和本土文化優(yōu)越論這類思想至少在南部以外的地區(qū)已沒有任何學(xué)術(shù)信用可言，反而被看成是心理失序的產(chǎn)物”[5](P1120)。

二戰(zhàn)后，德國法西斯針對猶太人的暴行和屠殺被大量披露，舉世震驚。為防止種族主義導(dǎo)致的恐怖災(zāi)難死灰復(fù)燃，《聯(lián)合國憲章》第一章第一條明確指出，聯(lián)合國建立的基本目的之一就是要爭取實現(xiàn)“所有種族的人權(quán)和基本自由”[6]。美國南部是種族隔離的重災(zāi)區(qū)。早在20世紀(jì)30年代，納粹德國的報刊和政客就一直盛贊美國南部種族主義政策，鼓吹所謂的“南方道路”。在這種國際環(huán)境中，美國種族隔離制度受到了越來越多的批判。

二戰(zhàn)后全球殖民體系的瓦解對美國種族隔離的廢除也起到了巨大的推動作用。自哥倫布“航海大發(fā)現(xiàn)”以來，歐美列強(qiáng)憑借著堅船利炮使世界上大多數(shù)國家和地區(qū)淪為其殖民地，從而在全球范圍內(nèi)形成了白人統(tǒng)治有色人的格局。這是近代以來種族主義思想泛濫的一個重要原因。從二戰(zhàn)結(jié)束至1954年布朗案判決出臺，共有17個原殖民地國家先后贏得了獨立。這些有色人種建立的國家成為國際社會中的平等成員，有力地鼓舞了美國黑人爭取平等權(quán)利的信心，因為在他們看來，“美國歧視黑人和歐洲人奴役殖民地人民不過是一個問題的兩面”[7](P35)。與此同時，由于意識形態(tài)上的差異和對世界霸權(quán)的爭奪，美國和蘇聯(lián)在戰(zhàn)后迅速陷入對立局面，冷戰(zhàn)在全球范圍愈演愈烈。美蘇爭霸的一個重要內(nèi)容就是爭奪對廣大剛剛獨立的亞非拉國家的控制。在這種情況下，美國的種族隔離制度成為蘇聯(lián)輿論進(jìn)攻的軟肋，蘇聯(lián)“通過曝光這種歧視行為來爭取第三世界人民的支持”，這不僅使得美國民主的形象黯然失色，也為其推行外交政策帶來許多困難。[7](P35-36)事實上，布朗案從一開始就與美國的外交政策緊密相連。最高法院決定受理此案后，聯(lián)邦司法部代表美國政府遞交了一份法庭之友辯護(hù)狀②，主張廢除種族隔離。司法部的主要理由是:美國政府要向“所有民族、種族和膚色的人們”證明，“自由民主制是人類有史以來最文明、最安全的政府形式”，向他們證明美國“掃除現(xiàn)存制度缺陷的決心”。[8](P198)在布朗案判決結(jié)果出臺后，亞特蘭大的《今日世界》評論到，“這一案件舉世關(guān)注，它將有助于我們國家在世界上的領(lǐng)導(dǎo)地位”;芝加哥《防衛(wèi)者》則宣稱，最高法院的判決，“對我們民主的意義超過了原子彈和氫彈”[9](P202-203)。

二、美國國內(nèi)形勢的變化和種族關(guān)系的改善

在二戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后，美國社會政治經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)生重大變化。這對國內(nèi)種族關(guān)系的改善產(chǎn)生了深刻影響，也為聯(lián)邦政府廢除種族隔離政策的出臺奠定了基礎(chǔ)。

美國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展是這一時期最為引人注目的事件。1929年，美國爆發(fā)了有史以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，此后，雖經(jīng)羅斯?！靶抡钡母母锖驼{(diào)整，經(jīng)濟(jì)形勢始終不容樂觀。表1顯示，直至1939年二戰(zhàn)爆發(fā)，美國經(jīng)濟(jì)始終沒有恢復(fù)到危機(jī)爆發(fā)前的水平，但此后，由于戰(zhàn)爭的刺激以及戰(zhàn)后初期國際市場對美國商品的大量需求，美國經(jīng)濟(jì)一路高歌猛進(jìn)，至1954年，美國國民生產(chǎn)總值已經(jīng)比1929年增長了254%。

表1 1929—1954年美國國民生產(chǎn)總值(GNP)的變化(單位:10 億美元)［10］(P224)

伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長，美國居民的收入大幅提高。表2顯示，1939年二戰(zhàn)剛剛發(fā)生時，白人家庭的平均收入僅為1325美元，至1947年，已經(jīng)增加到了2999美元，增幅高達(dá)126%，此后，這一數(shù)字持續(xù)攀升，至布朗案宣判前的1953年，已經(jīng)高達(dá)4201美元。與白人相比，雖然黑人及其他種族的收入仍然較低，但增長的速度更快:在1939至1953年這短短的12年間，他們的家庭平均年收入從489美元飛躍到了2357美元，漲幅高達(dá)382%!這帶來的一個結(jié)果是不同種族在收入上的差距大為縮小:1939年白人的年收入是其他有色人種的2.7倍，至1953年，這一數(shù)字僅為1.78。

表2 1939—1953年美國不同種族家庭的年平均收入(單位:美元)［10］(305)

美國人收入的大幅增長對種族關(guān)系的改善產(chǎn)生了兩個方面的積極影響。其一，在經(jīng)濟(jì)衰退時期，為了爭奪有限的工作崗位，下層白人和黑人之間的關(guān)系十分緊張。雙方收入的增長，為種族關(guān)系的緩和排除了經(jīng)濟(jì)方面的障礙。其二，收入的提高，為黑人在政治上爭取平等地位奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在以往的斗爭中，由于擔(dān)心遭到白人的經(jīng)濟(jì)報復(fù)，黑人往往畏首畏尾，猶豫不決。生活條件的改善，使黑人在政治斗爭中擺脫了經(jīng)濟(jì)束縛，能夠更自信、更勇敢地表達(dá)自己的觀點。同時，隨著黑人購買力的提高，對許多白人工商業(yè)者來說，黑人市場的重要性已經(jīng)不容忽視。例如，1955—1956年，在蒙哥馬利市，黑人已經(jīng)成為“公共交通的主要消費者”，所以通過聯(lián)合抵制，他們就能夠迫使公交公司廢除種族隔離。[11](P57)

這一時期，對于美國種族關(guān)系產(chǎn)生重大影響的另一事件是南部人口的大量外遷。在1900至1960年間，美國南部地區(qū)白人外遷數(shù)量為309.4萬人，黑人外遷數(shù)量為483.3萬人。[12]南部人口的大規(guī)模外遷，導(dǎo)致了在全國范圍內(nèi)南部人口比重的不斷下降，這意味著南部國會議員的人數(shù)和在總統(tǒng)選舉中的選舉人票數(shù)會相應(yīng)減少。由于南部是美國種族隔離最為嚴(yán)重的地區(qū)，這種變化使得聯(lián)邦政府在廢除種族隔離政策時面臨的阻力大大減少。同時，在1910至1960年間，離開南部的黑人中的87%遷移到了加利福尼亞、伊利諾伊、密歇根、新澤西、紐約、俄亥俄和賓夕法尼亞等7個州，這7個州人口眾多，能提供確保一名總統(tǒng)當(dāng)選的70%以上的選舉人票[3](P160)，而且兩黨實力不相上下，黑人的選票舉足輕重。南部政治影響力的降低和黑人對關(guān)鍵州選舉結(jié)果的影響不斷擴(kuò)大，共同導(dǎo)致民主黨和共和黨在總統(tǒng)選舉中對黑人選票日益重視。在1948年的選舉中，爭取連任的民主黨候選人杜魯門總統(tǒng)在大選前宣布廢除軍隊中的種族隔離，并到紐約哈萊姆地區(qū)(著名的黑人聚居區(qū))向65 000名黑人暢談他的民權(quán)計劃;共和黨候選人紐約州州長托馬斯·杜威(Thomas Dewey)推動該州出臺了全美第一部保護(hù)黑人平等就業(yè)權(quán)利的州法;進(jìn)步黨候選人亨利·華萊士(Henry Wallace)的態(tài)度更為激進(jìn)，他的著名口號就是“歧視和隔離必須滾蛋”[13]。上述各黨候選人不約而同地表達(dá)對黑人民權(quán)問題的關(guān)注，一方面顯示了黑人力量的增長，另一方面也表明，在新的時代風(fēng)向下，美國的種族關(guān)系大為改善，越來越多的人開始反思并試圖改變對少數(shù)族裔的歧視和隔離政策。

三、聯(lián)邦政府的政策鋪墊

雖然直到1954年的布朗案，“隔離但平等”的原則才被正式推翻，但在此之前，總統(tǒng)和最高法院已經(jīng)就相關(guān)政策進(jìn)行了諸多調(diào)整，這為種族隔離制度的最終廢除進(jìn)行了政策鋪墊。

1941年，黑人民權(quán)運動領(lǐng)袖菲利普·倫道夫 (A.Philip Randolph)為了反對就業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的種族歧視，組織了十多萬人準(zhǔn)備去首都進(jìn)行大規(guī)模游行。為防止這一游行，羅斯?？偨y(tǒng)頒布了8802號行政命令，禁止國防工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的承包商在雇傭員工時進(jìn)行種族歧視，并隨即成立了公平就業(yè)實施委員會 (Fair Employment Practices Commission)來落實這一命令。[14](P825)雖然8802號行政命令僅反對歧視，不反對隔離，且實施范圍僅限于軍工領(lǐng)域，但它的頒布仍是黑人維權(quán)進(jìn)程中的一大戰(zhàn)果。

在維護(hù)黑人權(quán)益的問題上，杜魯門總統(tǒng)比羅斯福更為積極。1946年杜魯門成立了民權(quán)委員會(Committee on Civil Rights)，負(fù)責(zé)調(diào)查針對黑人的私刑和其他迫害，并對受害者進(jìn)行幫助。1947年，在得知黑人受到的種種不公待遇時，杜魯門一下子從椅子上站了起來，他激動地說:“上帝啊，我從未想到事情會如此之糟，我們必須有所行動?！盵15](P594)1948年，他向國會提出了關(guān)于民權(quán)的十點計劃，這是“重建以來第一個總統(tǒng)的民權(quán)計劃”[14](P874)。1948年6月26日，杜魯門簽署了9981號行政命令，規(guī)定“美國軍隊?wèi)?yīng)給予所有種族、膚色、宗教信仰和民族血統(tǒng)的人以公平的待遇和機(jī)會”[16]。至1953年，軍方宣布95%的非洲裔士兵都已在種族融合的連隊中服役。[17]軍隊內(nèi)部種族隔離的結(jié)束，是杜魯門在民權(quán)方面的最大功績，這主要得益于總統(tǒng)作為美國軍隊總司令的特殊優(yōu)勢。但是，對于社會生活中的種族隔離，杜魯門并沒有采取什么具體的措施，其原因正如他自己所說的，“除非有民意的支持，否則總統(tǒng)什么也做不了”[15]。

這一時期，在維護(hù)黑人權(quán)利方面發(fā)揮重要作用的是最高法院。與國會和總統(tǒng)相比，最高法院的大法官們?nèi)纹诮K身，薪俸固定，沒有選舉的壓力，因此，在維護(hù)少數(shù)族裔權(quán)利方面，他們行動最早，成績也最為顯著。

1938年的蓋恩斯案(Missouri ex rel.Gaines v.Canada)最早顯示了最高法院態(tài)度的轉(zhuǎn)變。該案原告勞埃德·蓋恩斯(Lloyd Gaines)是密蘇里州林肯大學(xué)的一名黑人學(xué)生。林肯大學(xué)是密蘇里州為黑人單獨設(shè)立的大學(xué)。1935年，勞埃德在該校取得學(xué)士學(xué)位后，準(zhǔn)備繼續(xù)攻讀碩士學(xué)位。由于林肯大學(xué)無法提供法律專業(yè)的碩士教育，他向該州的白人大學(xué)密蘇里大學(xué)提出了入學(xué)申請，結(jié)果遭到了該校的拒絕。校方的主要依據(jù)是密蘇里州法9622款規(guī)定:在高等教育中應(yīng)實行種族隔離;如黑人想要學(xué)習(xí)密蘇里大學(xué)開設(shè)而林肯大學(xué)沒有開設(shè)的課程，他可以到鄰近的其他州進(jìn)行學(xué)習(xí)，密蘇里會對學(xué)費進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼;在適當(dāng)?shù)臅r候，將在林肯大學(xué)開設(shè)相應(yīng)的課程。勞埃德認(rèn)為密蘇里州法違反了憲法第十四條修正案，沒有為他提供“法律上的平等保護(hù)”。最高法院的九位大法官最后以7：2宣布密蘇里州州法9622款違憲。最高法院指出，雖然密蘇里對學(xué)生外出求學(xué)的費用進(jìn)行了補(bǔ)貼，但白人學(xué)生可以在本州接受教育，黑人卻不可以，這等于為白人學(xué)生提供了特權(quán)，因而違反了第十四條修正案。[18]蓋恩斯案的重要意義不可低估。在1927年的貢·盧姆案(Gong Lum v.Rice)中，最高法院曾宣布如果某一學(xué)區(qū)沒有為有色人種單獨建立的學(xué)校，那么其應(yīng)該去附近其他學(xué)區(qū)的有色人種學(xué)校就讀。時隔11年之后，即使地方當(dāng)局愿意為有色人種學(xué)生外出求學(xué)提供經(jīng)濟(jì)資助，最高法院還是認(rèn)定這是一種侵權(quán)行為，這預(yù)示著修正“隔離但平等”原則的序幕已經(jīng)拉開。在1948年的賽普爾案(Sipuel v.Board of Regents of University of Oklahoma)中，最高法院再次重申了蓋恩斯案的原則，聲明所有公民在法律上必須得到平等的保護(hù)，公立大學(xué)不能因為膚色歧視黑人。[19]

由于最高法院要求各地教育部門必須為黑人提供與白人同樣的教育，各州連忙拼湊出各類學(xué)院，為黑人提供所需的課程，以圖繼續(xù)維持種族隔離制度。但由于能接受研究生教育的黑人人數(shù)很少，各州政府又意圖敷衍了事，這些學(xué)院的各方面條件往往與白人大學(xué)相差懸殊。1950年的斯韋特案(Sweatt v.Painter)就因此而起。得克薩斯州法學(xué)院擁有16名專職教授、3名兼職教授、850名學(xué)生和65 000冊圖書，而專為黑人建立的法學(xué)院只有5名專職教授、23名學(xué)生和16 500冊圖書。此案中黑人學(xué)生要求進(jìn)入得克薩斯法學(xué)院學(xué)習(xí)，卻遭到拒絕。最高法院的九位大法官一致裁定法學(xué)院的作法違憲。在判決書中，最高法院指出，隔離的前提是教學(xué)條件平等，這既應(yīng)包括教授人數(shù)、圖書數(shù)量等“有形因素”的平等，也應(yīng)包括教授的聲譽(yù)、學(xué)校的管理水平、校友的社會影響力、學(xué)校在這一專業(yè)領(lǐng)域的地位等“無形因素”的平等。[20](P635)尤其值得注意的是，最高法院強(qiáng)調(diào)，由于白人占得克薩斯州人口的85%，并在法律行業(yè)各個方面發(fā)揮著重要作用，因此，將黑人學(xué)生與白人學(xué)生隔離的作法本身就不平等。[20](P635)按照最高法院要求，黑人大學(xué)的教學(xué)條件需要在各個方面都達(dá)到白人大學(xué)的水準(zhǔn)，在實踐中，這是根本無法實現(xiàn)的。因此，在高等教育中繼續(xù)實行種族隔離已寸步難行。面對最高法院的強(qiáng)大壓力，各州又設(shè)計出新的招數(shù)，實行校內(nèi)隔離，即允許黑人學(xué)生進(jìn)入白人大學(xué)學(xué)習(xí)，但規(guī)定他們只能在教室、圖書館和餐廳等地的特定區(qū)域內(nèi)活動，將他們與白人學(xué)生隔離開來。對于這種校內(nèi)隔離，最高法院同樣不予接受。在麥克勞林案(McLaurin v.Oklahoma State Regents)中，最高法院指出，將黑人學(xué)生與多數(shù)學(xué)生隔離，這限制了當(dāng)事人“與其他同學(xué)進(jìn)行交流和討論的機(jī)會”，也就妨害了他們進(jìn)行“專業(yè)學(xué)習(xí)”的平等機(jī)會，因此是非法的。[21](P642)

縱觀上述案件可以發(fā)現(xiàn)，最高法院關(guān)于“隔離但平等”原則的司法審查經(jīng)歷了一個從側(cè)重隔離到關(guān)注平等的轉(zhuǎn)變，而且，平等的范圍也逐漸由教學(xué)設(shè)施、學(xué)習(xí)機(jī)會等“有形因素”擴(kuò)大到教育質(zhì)量、發(fā)展前景等“無形因素”。在這一進(jìn)程中，“隔離但平等”原則的內(nèi)在矛盾逐漸暴露:如果實行隔離，則無論如何都無法實現(xiàn)真正的平等。從這個角度說，布朗案最終推翻種族隔離政策，既是最高法院司法審查的重大突破，也是在其前期一系列判決鋪墊下水到渠成的產(chǎn)物。

四、結(jié)語

綜上所述，1954年美國最高法院在布朗案中的判決是國際國內(nèi)多種因素共同作用的結(jié)果。二戰(zhàn)后，隨著法西斯主義的滅亡和世界殖民體系的逐漸瓦解，種族平等已經(jīng)成為不可抗拒的時代潮流。美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和居民收入的提高，為種族關(guān)系的改善創(chuàng)造了良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。南部人口的大量外遷，不僅導(dǎo)致了種族主義勢力的減弱，也促進(jìn)了黑人政治地位的提高。在此情形下，美國聯(lián)邦政府的種族政策不斷進(jìn)行調(diào)整，這為布朗案判決的出臺做出了政策鋪墊。

美國憲法是世界上第一部成文憲法。與世界上許多國家的憲法被反復(fù)廢立相比，美國的憲法自1787年頒布以來一直沿用至今，為美國的穩(wěn)定和繁榮提供了堅實的法律保障。然而，兩百多年來滄海桑田，美國和世界都發(fā)生了翻天覆地的變化，僅有六七千字的憲法何以始終煥發(fā)著生機(jī)與活力?筆者認(rèn)為，這一方面歸功于美國人通過憲法修正案不時對憲法進(jìn)行調(diào)整與補(bǔ)充，另一方面也得益于擁有憲法解釋權(quán)的最高法院不斷根據(jù)社會形勢的發(fā)展對憲法做出符合實際的解釋。憲法第十四條修正案頒布于1868年，由于當(dāng)時公立教育的發(fā)展并不充分，制定和通過修正案的國會議員和各州議員的意圖又錯綜復(fù)雜，因此，僅憑修正案的原文及其立法史已經(jīng)無法確定議員們對于公立教育中種族隔離的態(tài)度。[1](P490)在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，殖民主義浪潮席卷全球，種族主義在美國大行其道，最高法院對這一修正案進(jìn)行了限制性的解釋，允許各州在保證平等對待黑人的前提下實施隔離。[22]然而，二戰(zhàn)之后，種族隔離已經(jīng)愈來愈與時代潮流的發(fā)展和美國國內(nèi)形勢的變化格格不入，最高法院于是推翻先例，廢除公立教育中的種族隔離制度，這充分顯示了美國最高法院與時俱進(jìn)的特點，也彰顯了美國憲政體質(zhì)的彈性與適應(yīng)能力。

注釋:

①任東來、陳偉等《美國憲政歷程:影響美國的25個司法大案》，北京:中國法制出版社，2005年，第188—208頁;任東來、胡曉進(jìn)等《在憲政舞臺上——美國最高法院的歷史軌跡》，北京:中國法制出版社，2007年，第315—325頁;邱小平《法律的平等保護(hù)——美國憲法第十四條修正案第一款研究》，北京:北京大學(xué)出版社，2005年，第170—191頁。

②法庭之友，拉丁文為amicus curiae，原指出于友誼向法庭提供與某一案件相關(guān)的事實或法律信息的人。法庭之友向法庭遞交的正式文件被稱為法庭之友辯護(hù)狀。目前，法庭之友辯護(hù)狀已經(jīng)成為美國聯(lián)邦政府向法院施加影響的主要手段之一。

[1]Brown v.Board of Education of Topeka，347 U.S.483(1954).

[2]Richard Kluger.Simple justice:the history of Brown v.Board of Education and black America’s struggle for equality.London：Andre Deutsch， 1975.

[3]Gerald N.Rosenberg.The Hollow Hope:Can Courts Bring about Social Change？.Chicago：University of Chicago，1991.

[4]Susan Rosenfeld.Encyclopedia of American Historical Documents.New York： Facts On File， Inc.， 2004.

[5](美)埃里克·方納.給我自由!一部美國的歷史(下冊)[M].王希，譯.北京:商務(wù)印書館，2010.

[6]United Nations.Charter of the United Nations.http：//www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml，2012-06-06.

[7]Charles H.Martin.Internationalizing‘The American Dilemma’：The Civil Rights Congress and the 1951 Genocide Petition to the United Nations.Journal of American Ethnic History，1997，(4).

[8]Michal R.Belknap.Civil Rights，The White House and the Justice Department:1945—1968.New York：Garland Publishing， Inc.， 1991.

[9]Waldo E.Martin.Brown v.Board of Education:a brief History with Documents.Boston：Bedford/St.Martin’s，1998.

[10]U.S.Bureau of Census.Historical Statistics of the United States， Colonial Times To 1970， part 1.Washington D.C.，1975.

[11]Michael J.Klarman.Brown， Racial Change，and the Civil Rights Movement.Virginia Law Review，1994，(1).

[12]Gavin Wright.The Civil Rights Revolution as E-conomic History.The Journal of Economic History，1999，(2).

[13]Harvard Sitkoff.Harry Truman and the Election of 1948：The Coming of Age of Civil Rights in American Politics.The Journal of Southern History，1971，(4).

[14](美)加里·納什.美國人民:創(chuàng)建一個國家和一種社會 (下)[M].劉德斌，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

[15]William E.Juhnke.President Truman’s Committee on Civil Rights：The Interaction of Politics， Protest，and Presidential Advisory Commission.Presidential Studies Quarterly，1989，(3).

[16]The White House.Executive Order No.9981.http：//www.trumanlibrary.org/9981a.htm， 2012-06-06.

[17]Truman Library.Desegregation of the Armed Forces: Chronology.http：//www.trumanlibrary.org/whistles top/study_collections/desegregation/large/index.php？action=chronology，2012-06-06.

[18]Missouri ex rel.Gaines v.Canada，305 U.S.337(1938).

[19]Sipuel v.Board of Regents of University of Oklahoma，332 U.S.631(1948).

[20]Sweatt v.Painter，339 U.S.629(1950).

[21]McLaurin v.Oklahoma State Regents，339 U.S.637(1950).

[22]楊馗.試論美國內(nèi)戰(zhàn)后國會重建失敗的必然性[J].中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012，(4).