地方政府融資平臺(tái)不良貸款內(nèi)生機(jī)制及解決策略

劉春志，李 斐

1 問題的提出

進(jìn)入2012年以來，35%左右的地方政府融資平臺(tái)貸款將會(huì)集中到期，平臺(tái)償還貸款壓力陡增。地方政府、銀監(jiān)會(huì)、商業(yè)銀行等相關(guān)各方正努力謀求有效措施，以緩解融資平臺(tái)貸款償還壓力。如銀監(jiān)會(huì)開始允許平臺(tái)貸款有條件的展期，并且允許有選擇的對(duì)部分平臺(tái)貸款繼續(xù)提供信貸支持，這表明監(jiān)管層開始允許融資平臺(tái)通過延長(zhǎng)貸款期限和變相的“借新還舊”來緩解平臺(tái)對(duì)貸款的償付壓力。但無論是貸款展期還是“借新還舊”，無疑都不是從根本上解決融資平臺(tái)貸款償還的有效措施，可以預(yù)測(cè)由于政府融資平臺(tái)無法及時(shí)償還貸款而產(chǎn)生大量不良貸款的壓力正在顯著增強(qiáng)。

我們認(rèn)為融資平臺(tái)不良貸款的產(chǎn)生與增長(zhǎng)存在其內(nèi)生機(jī)制。這種內(nèi)生機(jī)制具體來說就是政府融資平臺(tái)貸款的發(fā)放與收回，不是基于商業(yè)銀行嚴(yán)格的審貸管理基礎(chǔ)之上的，而是在地方政府主導(dǎo)下，由政府、融資平臺(tái)、商業(yè)銀行三方“博弈”的結(jié)果，“天生”有產(chǎn)生“不良”的必然性。即貸款的增長(zhǎng)或擴(kuò)張，沒有以可靠的資金償還為保證，更多的只是基于融資平臺(tái)的資金需要或政府的行政保證。導(dǎo)致平臺(tái)貸款天生缺乏內(nèi)在的合理性同時(shí)也沒有建立有效的還款保證機(jī)制，最終表現(xiàn)為在地方政府、融資平臺(tái)和商業(yè)銀行的三方博弈之下，融資平臺(tái)不良貸款在“不知不覺”中形成并且快速增加。而這種不良貸款內(nèi)生機(jī)制主要特征之一就在于各金融主體對(duì)于不良貸款形成的“涓流效應(yīng)”，即在地方政府資金緊缺的背景之下，融資平臺(tái)利用其政府背景獲取大量平臺(tái)貸款，但由于自身缺陷可能使得貸款無法及時(shí)償還，最終共同造成產(chǎn)生大量平臺(tái)不良貸款的可能性。因此有必要對(duì)地方政府融資平臺(tái)產(chǎn)生不良貸款的內(nèi)生機(jī)制進(jìn)行研究，并針對(duì)性的提出措施，以求從根本上減少平臺(tái)不良貸款的產(chǎn)生，從而達(dá)到穩(wěn)步化解地方政府融資平臺(tái)貸款風(fēng)險(xiǎn)的目的。

2 地方財(cái)政體制缺陷與不良貸款

2.1 地方財(cái)政財(cái)權(quán)事權(quán)不匹配

1994年，中國實(shí)行了財(cái)政分權(quán)改革，財(cái)政體制變化的基本方向是從行政性分權(quán)逐步走向經(jīng)濟(jì)性分權(quán)，幾個(gè)主要稅種的大部分收入都劃歸中央，留給地方的多是一些增收潛力較小和征管難度較大的零散稅種。但從事權(quán)角度來看，地方財(cái)政則面臨很大的支出需求，分權(quán)特征明顯。此外我國有嚴(yán)格的法律規(guī)定禁止地方政府發(fā)行地方債券，同時(shí)不允許地方政府向銀行借款，這使得地方政府的融資渠道極其有限，因此地方財(cái)政收入支出不匹配的問題一直長(zhǎng)期存在，而地方政府融資平臺(tái)的出現(xiàn)無疑為現(xiàn)階段的地方財(cái)政開啟了獲取資金的大門。

同時(shí)，作為資金提供者的商業(yè)銀行大部分是受政策影響明顯的國有商業(yè)銀行和各地方的城商行和農(nóng)商行，方便了地方政府利用行政命令來為融資平臺(tái)融通資金，已解決地方財(cái)政的資金不足。此外，我國現(xiàn)階段政府官員的考核是以當(dāng)?shù)谿DP規(guī)模的增長(zhǎng)為主要指標(biāo)，這種制度也加劇了官員的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)行為，即為了促進(jìn)GDP的快速增長(zhǎng)，為融資平臺(tái)爭(zhēng)取過量信貸資源，從而增加基礎(chǔ)設(shè)施投資等投資行為以保持當(dāng)?shù)谿DP的高速增長(zhǎng)。在政府的主導(dǎo)下，融資平臺(tái)的貸款規(guī)模也在快速增長(zhǎng)，自2008年初以來，融資平臺(tái)貸款規(guī)模從1萬多億增加到現(xiàn)在的9萬多億。無疑，龐大的貸款規(guī)模本身就意味著即使較低的不良貸款率可能帶來大規(guī)模的不良貸款，給金融系統(tǒng)帶來巨大的沖擊。

2.2 財(cái)政軟約束下過度支出導(dǎo)致地方財(cái)政缺乏足夠的償還能力

作為一類特殊的企業(yè)，融資平臺(tái)貸款都由當(dāng)?shù)氐胤秸鳛閾?dān)保人，一旦融資平臺(tái)資金困難，無法還款，地方政府就承擔(dān)了實(shí)際上的最后付款人的責(zé)任。盡管地方政府作為債務(wù)人面臨多重約束，但由于現(xiàn)行體制中存在的復(fù)雜的委托代理關(guān)系，因此這些約束機(jī)制很難發(fā)揮作用，從而產(chǎn)生“預(yù)算軟約束的問題”。具體考察地方財(cái)政的償還能力，情況著實(shí)不容樂觀。以武漢市為例，考察武漢市地方預(yù)算收入/地方預(yù)算總收入、地方預(yù)算支出/地方預(yù)算收入的占比情況，可以看出地方預(yù)算收入占地方預(yù)算總收入的比重處于相對(duì)低位，2007年末達(dá)到最低，占比僅為30%，2010年末占比38.61%，比2009年略有回升；而地方預(yù)算支出占地方預(yù)算收入的比例長(zhǎng)期處在高位，2009年末繼2003年后再次突破了100%，達(dá)到了123.38%，2010年末略有下降但仍然大于100%，為112.44%。當(dāng)期負(fù)債額度大大超過當(dāng)年的財(cái)政收入，余額已大大超過地方政府的可支配財(cái)力。

對(duì)政府債務(wù)的考察除了要從基于財(cái)政學(xué)視角的宏觀角度來分析之外，還需要進(jìn)行微觀層面的分析。在這里筆者利用國家發(fā)改委投資研究所相關(guān)課題組的研究方法，采用國際通行的標(biāo)準(zhǔn)負(fù)債率（債務(wù)余額與當(dāng)年生產(chǎn)總值的比例）、債務(wù)率（債務(wù)余額與當(dāng)年可支配財(cái)力的比例）、償債率（還本付息額與當(dāng)年可支配財(cái)力的比例）對(duì)武漢市政府性債務(wù)的規(guī)模、結(jié)構(gòu)和安全性進(jìn)行測(cè)算和評(píng)估。根據(jù)學(xué)者的相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)，截止2010年6月底。武漢市所有97家融資平臺(tái)貸款余額2126.18億元，依據(jù)國家現(xiàn)行的存貸款利率，可以推測(cè)2010年還本付息額為193.5億元。以2010年生產(chǎn)總值和可支配財(cái)力計(jì)算，武漢市負(fù)債率為31%，債務(wù)率達(dá)到了驚人的494.7%，償債率也高達(dá)52.8%（三項(xiàng)指標(biāo)的國際警戒線分別為負(fù)債率13%～16%，債務(wù)率90%～120%，償債率10%），可見投向武漢市政府融資平臺(tái)的巨額信貸資源已經(jīng)嚴(yán)重惡化了地方政府債務(wù)水平。

結(jié)合以上分析來看，現(xiàn)有財(cái)政體制上的缺陷產(chǎn)生了對(duì)地方政府通過融資平臺(tái)過度負(fù)債的激勵(lì)，雖然名義上各級(jí)政府都對(duì)本級(jí)別的融資平臺(tái)提供了各種形式的擔(dān)保，但實(shí)際上現(xiàn)階段融資平臺(tái)的債務(wù)規(guī)模已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)?shù)氐胤截?cái)政的支付能力，所以在不解決當(dāng)前財(cái)政體制缺陷，有效緩解各級(jí)地方政府資金困難的前提下，融資平臺(tái)不良貸款的內(nèi)生途徑很難從根本上消除。

3 平臺(tái)公司的財(cái)務(wù)缺陷與不良貸款

3.1 實(shí)證分析

3.1.1 構(gòu)建模型

Logistic模型是一種用來測(cè)量企業(yè)是否會(huì)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的二元選擇模型。該模型相比于其它模型的主要優(yōu)點(diǎn)是它把在（0，1）區(qū)間預(yù)測(cè)一個(gè)企業(yè)是否發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的概率問題轉(zhuǎn)化為在實(shí)數(shù)軸上預(yù)測(cè)一個(gè)企業(yè)是否發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的機(jī)會(huì)比的問題，其概率密度函數(shù)是：

其隨機(jī)變量的分布密度函數(shù)是：

在Logistic模型中，觀察到的y值為1的概率為：

設(shè) Zi=α+βXi，則可推出：

將（4）式兩邊取對(duì)數(shù)，并將自變量擴(kuò)充為多元，即可得到一般的Logistic回歸模型：

在此采用Logistic模型的主要原因是被解釋變量是二分變量，即違約/非違約，所以對(duì)二分變量的分析采用非線性函數(shù)更符合實(shí)際。假設(shè)y代表違約與否事件，由于事件發(fā)生的條件概率P=（Yi=1｜xi）與xi之間的非線性關(guān)系通常是單調(diào)函數(shù)，一個(gè)自然的選擇便是值域在（0，1）之間有著S形狀的曲線，這個(gè)函數(shù)形式通常是Logistic分布。

公司信貸違約發(fā)生，其取值為1；公司信貸正常，其取值為0。建立多變量Logistic回歸模型，設(shè)Y是一個(gè)取值為1或0的兩分類隨機(jī)變量，X1,X2，…Xm，是可能影響Y的確定變量，通過觀測(cè)n組觀測(cè)值（Xi1，Xi2，… Xim，Yi）（i=1，2，…，n），則結(jié)果變量與影響自變量的對(duì)數(shù)模型為：

其中：p表示“Y=1”發(fā)生的概率，（1-p）表示“Y=0”發(fā)生的概率；模型中參數(shù)a是常數(shù)項(xiàng)，表示自變量取值全為0時(shí)，βi參數(shù)為待估計(jì)系數(shù)，εi表示隨機(jī)誤差項(xiàng)，p表示“Y=1”發(fā)生的概率，（1-p）表示“Y=0”發(fā)生的概率。公式變形得出發(fā)生違約的概率如下：

通過Logistic模型計(jì)算出公司的違約概率大于或等于0.5，則將公司判定為高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)，否則判定為低風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)。

3.1.2 數(shù)據(jù)來源及定義自變量

本文以武漢市市內(nèi)的15家政府融資平臺(tái)為研究樣本，剔除其中的不完整數(shù)據(jù)，共獲得13家政府融資平臺(tái)為有效樣本，其中正常樣本10家，非正常樣本3家。

在選取及定義模型自變量上，基于政府融資平臺(tái)類客戶風(fēng)險(xiǎn)因素的分析并結(jié)合實(shí)際數(shù)據(jù)的可取得性、因素的可量化性，本文主要從行業(yè)盈利模式、公司的財(cái)務(wù)狀況及擔(dān)保措施等三個(gè)維度，選取公司盈利模式、擔(dān)保方式、貸款發(fā)放金額、流動(dòng)比率、凈資產(chǎn)收益率和資產(chǎn)負(fù)債率6個(gè)變量來度量融資平臺(tái)貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況，變量的定義及其賦值如表1所示。

表1 定義變量及賦值

3.1.3 回歸結(jié)果

將原始樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行賦值處理后用SPSS16.0軟件進(jìn)行Logistic全變量模型回歸分析，模型的分析結(jié)果如表2所示。

表2 模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果

采用Wald來進(jìn)行系數(shù)顯著性檢驗(yàn)，由上表可知償債率xl、債務(wù)一收入比x2、ROA x5和資產(chǎn)負(fù)債率x6四個(gè)變量在0.05的顯著水平下顯著，即這四個(gè)變量對(duì)政府融資平臺(tái)公司的信貸風(fēng)險(xiǎn)影響顯著，具體分析如下：

變量X1的系數(shù)為正，說明政府融資平臺(tái)的盈利模式與其貸款違約機(jī)率呈正相關(guān)，即對(duì)于政府融資平臺(tái)盈利模式賦值越大那么其違約的機(jī)率也會(huì)隨之增大；根據(jù)前述的變量定義，盈利模式為公益性（其賦值為3）的政府融資平臺(tái)最容易發(fā)生貸款違約。變量X2的系數(shù)為正，即擔(dān)保方式與違約機(jī)率呈正相關(guān)，說明擔(dān)保方式賦值越大的，違約的機(jī)率越大。擔(dān)保是對(duì)平臺(tái)公司貸款還款來源的有效保證，通常被視為貸款的第二還款來源。對(duì)于平臺(tái)類公司的貸款，商業(yè)銀行一般采取的擔(dān)保方式有土地（房產(chǎn)）抵押、收費(fèi)權(quán)質(zhì)押、保證擔(dān)保、財(cái)政擔(dān)保及信用擔(dān)保。顯而易見，其他條件同等的情況下，信用擔(dān)保的違約概率最大。變量X5的系數(shù)為負(fù)，即凈資產(chǎn)收益率與違約機(jī)率呈負(fù)相關(guān)，說明凈資產(chǎn)收益率越高，違約機(jī)率越小。凈資產(chǎn)收益率高，說明公司盈利能力強(qiáng)，越不容易違約。X6為正，即負(fù)債程度與違約機(jī)率呈正相關(guān)，說明資產(chǎn)負(fù)債率越大的，違約的機(jī)率越大。

據(jù)表3模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果構(gòu)建政府融資平臺(tái)公司信貸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型（由于變量x6的系數(shù)接近于0，于是在構(gòu)建模型中將其剔除了）如下：

將經(jīng)賦值處理后的樣本數(shù)據(jù)帶入模型，即可得出其發(fā)生違約的概率。通過Logistic回歸模型的估計(jì)結(jié)果，可以對(duì)樣本公司是否違約進(jìn)行預(yù)測(cè)，通過比較預(yù)測(cè)結(jié)果和實(shí)際結(jié)果的符合程度，可以對(duì)模型的預(yù)測(cè)能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。模型對(duì)因變量貸款類別Y的分類預(yù)測(cè)結(jié)果見表3，可見模型對(duì)正常還款的公司分類準(zhǔn)確率為90%，只將1家正常還款公司判為違約公司，對(duì)違約公司的分類準(zhǔn)確率為66.67%，只將1家違約公司判為正常還款公司，總的分類準(zhǔn)確率達(dá)到，這個(gè)結(jié)果相對(duì)來說是很好的，說明該Logistic回歸模型在政府融資平臺(tái)公司信貸風(fēng)險(xiǎn)上應(yīng)用的效果理想。

表3 樣本預(yù)測(cè)結(jié)果檢驗(yàn)

Logistic回歸模型擬合檢驗(yàn)的最佳方法是極大似然估計(jì)法，從模型的整體擬合情況來看，Nagelkerke RSquare為0.798，表示整個(gè)模型的擬合優(yōu)度很好。Hosmer and Lemeshow檢驗(yàn)卡方分布統(tǒng)計(jì)量的顯著水平為0.991＞0.05，不顯著，表示因變量的實(shí)際值與預(yù)測(cè)值的分布沒有顯著差異，說明模型擬合較好。

3.2 結(jié)論及分析

根據(jù)Logistic模型的回歸結(jié)果可以看到，問題企業(yè)的占比接近25%，由于本文選取樣本均為市一級(jí)的國有政府融資平臺(tái)，其財(cái)務(wù)狀況相對(duì)較好，如果考慮到武漢市所有市、區(qū)，縣共97家政府融資平臺(tái)，則信用風(fēng)險(xiǎn)狀況可能會(huì)有進(jìn)一步惡化，因此地方政府融資平臺(tái)貸款的風(fēng)險(xiǎn)狀況不容樂觀，一旦這些平臺(tái)公司的信用風(fēng)險(xiǎn)沒有得到及時(shí)的覆蓋，很可能造成大量的不良貸款。

首先，從實(shí)證結(jié)果來看，公司盈利性指標(biāo)越低，信用風(fēng)險(xiǎn)越高，貸款違約的概率越高。平臺(tái)公司往往承擔(dān)了大量的公益性項(xiàng)目，資金投入量大，基本無回報(bào)或收益極少，“造血”功能愈來愈差；而且地方政府融資平臺(tái)的盈利資產(chǎn)普遍集中在土地儲(chǔ)備、污水處理等資產(chǎn)上，盈利資產(chǎn)單一。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓成為了地方政府融資平臺(tái)公司盈利的重要來源，2010年全國土地出讓收入高達(dá)2.94萬億元，同比增長(zhǎng)106.2%，而地方政府融資平臺(tái)公司通過轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)獲得的轉(zhuǎn)讓收入可能更多，這使得地方政府融資平臺(tái)公司的盈利水平在很大程度上受房地產(chǎn)市場(chǎng)景氣程度的影響。資產(chǎn)盈利質(zhì)量不高的原因主要集中在地方政府往往將一些盈利能力不高或不能產(chǎn)生盈利的資產(chǎn)注入所屬融資平臺(tái)公司以便壯大后者資產(chǎn)規(guī)模，這使得地方政府融資平臺(tái)公司盈利資產(chǎn)結(jié)構(gòu)單調(diào)，風(fēng)險(xiǎn)分散程度不高，抗周期波動(dòng)的能力不強(qiáng)。而這種盈利性較差的資產(chǎn)過多必然會(huì)大大降低地方政府投融資平臺(tái)公司的盈利能力，這會(huì)增加不良貸款產(chǎn)生的可能。其次，多數(shù)政府投資公司沒有建立還款約束機(jī)制和還款保障機(jī)制，沒有形成在一定財(cái)政資金補(bǔ)貼下自借、自用、自還于一體的負(fù)債經(jīng)營、自我平衡體系，造成直接和隱性的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)都比較大，造成了融資平臺(tái)公司的資產(chǎn)負(fù)債率過高，根據(jù)實(shí)證分析的結(jié)果，過高的負(fù)債水平惡化了平臺(tái)公司的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況，從而導(dǎo)致不良貸款的產(chǎn)生。

4 商業(yè)銀行融資平臺(tái)貸款管理與不良貸款

4.1 銀行的短視行為導(dǎo)致對(duì)平臺(tái)公司過度授信

政府融資平臺(tái)公司貸款具有期限長(zhǎng)，利率高的特點(diǎn)，而且往往都有政府背景或者由政府擔(dān)保，同時(shí)銀行內(nèi)部的輪崗機(jī)制使得平臺(tái)貸款在責(zé)任人的任期內(nèi)一般不會(huì)形成不良貸款，反而使不良貸款率下降；另外從銀行的考核機(jī)制來看，向平臺(tái)發(fā)放貸款有效地?cái)U(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模，增加利息收入，這無疑都刺激了商業(yè)銀行的短視行為，在融資平臺(tái)快速擴(kuò)張階段時(shí)爭(zhēng)相發(fā)放貸款。這種短視的競(jìng)爭(zhēng)式放貸使得商業(yè)銀行忽視了對(duì)平臺(tái)公司的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，大量信用水平不高、公司項(xiàng)目盈利前景不確定的融資平臺(tái)都獲取了大量的信貸資源，但隨著貸款數(shù)量的增加，貸款的質(zhì)量卻令人擔(dān)憂。

同時(shí)這種短視化的過度放貸也使得商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債出現(xiàn)了期限錯(cuò)配，即相對(duì)于商業(yè)銀行的負(fù)債來說，商業(yè)銀行的資產(chǎn)期限過長(zhǎng)。貸款資產(chǎn)期限過長(zhǎng)，不確定性因素增多，貸款的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。一旦國家的產(chǎn)業(yè)政策、環(huán)保政策，地方政府政策發(fā)生變動(dòng)，都可能對(duì)政府融資平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營產(chǎn)生較大影響，導(dǎo)致銀行貸款遭受風(fēng)險(xiǎn)。

4.2 信息不對(duì)稱弱化了銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制

從商業(yè)銀行向地方政府投融資平臺(tái)發(fā)放貸款來看，嚴(yán)重的信息不對(duì)稱導(dǎo)致貸前審批風(fēng)險(xiǎn)控制不力。在當(dāng)前財(cái)政預(yù)算體系下，銀行很難掌握區(qū)縣融資或負(fù)債總量，預(yù)測(cè)融資平臺(tái)的還款能力非常困難。特別是對(duì)于沒有自營收入的公益性項(xiàng)目，項(xiàng)目本身需要政府回購，但在無法全面掌握地方政府融資總量、負(fù)債規(guī)模、可持續(xù)財(cái)稅收入等情況的背景下，銀行自然無法準(zhǔn)確評(píng)估融資平臺(tái)的真實(shí)財(cái)力。這使得銀行與政府融資平臺(tái)之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，銀行發(fā)放貸款時(shí)存在著較大的盲目性。此外信息不對(duì)稱的存在以及多家銀行對(duì)政府項(xiàng)目授信的激烈競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)情況，也不可避免的造成了所謂“多頭融資、多頭授信”的格局，直接導(dǎo)致了融資平臺(tái)公司負(fù)債規(guī)模過高，償債能力下降。

信息不對(duì)稱也削弱了銀行的貸后管理水平。對(duì)于融資平臺(tái)這樣的大型企業(yè)集團(tuán)的資金運(yùn)用，銀行對(duì)信貸資金監(jiān)管較為困難。當(dāng)前，有些地方政府在通過融資平臺(tái)獲得資金后，將所承貸的資金劃轉(zhuǎn)至財(cái)政專戶或關(guān)聯(lián)企業(yè)，導(dǎo)致有些資金進(jìn)入無法還貸的項(xiàng)目，甚至流向了房地產(chǎn)市場(chǎng)和證券市場(chǎng)，銀行難以監(jiān)測(cè)信貸資金的真實(shí)流向。此外由于信息不對(duì)稱的存在，商業(yè)銀行對(duì)融資平臺(tái)所提供的各項(xiàng)擔(dān)保措施的實(shí)際擔(dān)保能力缺乏有效估計(jì)，使得政府融資平臺(tái)公司提供的第三方連帶責(zé)任擔(dān)保的擔(dān)保能力較弱，無法真正起到貸款擔(dān)保所應(yīng)具有的“風(fēng)險(xiǎn)釋緩”作用。

總之，商業(yè)銀行對(duì)融資平臺(tái)的盲目授信，使得商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模過度膨脹，資產(chǎn)期限拉長(zhǎng)，流動(dòng)性降低，降低了貸款的質(zhì)量，而現(xiàn)實(shí)存在的銀行與平臺(tái)公司之間的信息不對(duì)稱使得銀行的貸前審批和貸后管理往往流于形式，缺乏對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的有效遏制，從而使得平臺(tái)貸款游離于風(fēng)險(xiǎn)管理之外，增加了不良貸款發(fā)生的可能性。因此，從商業(yè)銀行自身來看，并沒有建立有效地風(fēng)險(xiǎn)防范措施來有效防范、抑制融資平臺(tái)不良貸款產(chǎn)生和增長(zhǎng)，反而加劇了平臺(tái)公司不良貸款的大規(guī)模的產(chǎn)生。

5 解決平臺(tái)公司不良貸款內(nèi)生機(jī)制的主要策略

5.1 深化財(cái)稅體制改革

對(duì)于政府部門來說，繼續(xù)深化分稅制財(cái)政體制改革是解決問題的根本手段。必須通過深化分稅制改革，從體制上進(jìn)一步明確界定和明確劃分各級(jí)政府事權(quán)范圍及支出責(zé)任邊界，并按照事權(quán)與財(cái)權(quán)相匹配的原則相應(yīng)劃分財(cái)權(quán)。要賦予地方更多的稅收管理權(quán)，并在現(xiàn)有地方稅的基礎(chǔ)上，調(diào)整和充實(shí)地方稅體系，以保證地方稅收的來源穩(wěn)定，增強(qiáng)地方的財(cái)政供給能力，化解地方財(cái)政困難。在解決財(cái)政分權(quán)下的體制性矛盾基礎(chǔ)上，借鑒發(fā)達(dá)國家“市政債券”、“產(chǎn)業(yè)投資基金”等地方政府的融資經(jīng)驗(yàn)，建立規(guī)范化和市場(chǎng)化的地方政府融資渠道。從長(zhǎng)期來看，借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，允許地方政府發(fā)行更容易監(jiān)管、更為規(guī)范的地方政府債券，將隱性債務(wù)顯性化，是化解財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)的必然選擇。

5.2 規(guī)范融資平臺(tái)公司發(fā)展，改革運(yùn)營機(jī)制

對(duì)于地方政府融資平臺(tái)公司自身來說，一方面應(yīng)當(dāng)規(guī)范地方政府融資平臺(tái)運(yùn)作機(jī)制，具體來講：第一，規(guī)范地方政府的出資行為，確定政府可以注入融資平臺(tái)公司的資產(chǎn)形式。應(yīng)明確規(guī)定地方政府不得直接將法人單位的房產(chǎn)和土地產(chǎn)權(quán)及其證件劃撥到地方政府融資平臺(tái)公司，只有可交易、可流通的資產(chǎn)才能作為資本金注入。地方政府已注入到融資平臺(tái)公司的注冊(cè)資本金不得再次作為資本金使用。第二，地方政府融資平臺(tái)公司不得相互擔(dān)保。第三，地方政府融資平臺(tái)必須實(shí)行政企分開。要規(guī)范融資平臺(tái)公司的法人治理結(jié)構(gòu)，明確規(guī)定地方政府官員不得兼任公司的高層管理人員。地方政府融資平臺(tái)須借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合自身實(shí)際情況，建立適當(dāng)?shù)倪\(yùn)作和操作程序，從流程上和制度上規(guī)范融資行為。第四，明確規(guī)定地方政府融資平臺(tái)的責(zé)任主體為企業(yè)，地方發(fā)行的債券主體是政府，分清責(zé)任，以加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制。第五，地方政府融資平臺(tái)所有抵押資產(chǎn)的價(jià)值，都必須經(jīng)過資產(chǎn)評(píng)估公司和銀行的共同評(píng)估；所有融資平臺(tái)企業(yè)，都必須有健全規(guī)范的、符合銀行信貸評(píng)估要求的財(cái)務(wù)報(bào)表；取消地方政府對(duì)融資的各種擔(dān)保和承諾；一旦出現(xiàn)無法償債的情況，銀行有權(quán)無條件出售融資平臺(tái)的抵押資產(chǎn)。第六，積極推動(dòng)地方政府融資平臺(tái)融資行為的市場(chǎng)化，努力拓展其他融資渠道?？梢酝ㄟ^資產(chǎn)證券化、信托方式、股權(quán)融資方式、產(chǎn)權(quán)交易方式等多渠道募集資金。這些手段不僅能大大降低地方政府融資平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)，而且由于具有較高的透明度以及較嚴(yán)格的自我約束機(jī)制，能夠在很大程度上促進(jìn)項(xiàng)目投融資行為的規(guī)范化。

5.3 提高商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和管理水平

(1)穩(wěn)步化解地方政府融資平臺(tái)貸款風(fēng)險(xiǎn)，防范金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

一是加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，切實(shí)化解到期貸款的風(fēng)險(xiǎn)。二是根據(jù)現(xiàn)金流覆蓋程度及項(xiàng)目建成達(dá)產(chǎn)等情況，采取分類處置措施，切實(shí)緩釋存量貸款風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行要利用這次契機(jī)，按項(xiàng)目逐個(gè)開展重新評(píng)審和嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)排查，保證貸款的安全性。三是按照“保在建、壓重建、控新建”的要求，嚴(yán)格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持有保有壓和結(jié)構(gòu)調(diào)整；嚴(yán)格把握貸款投向，優(yōu)先保證重點(diǎn)在建項(xiàng)目需求；嚴(yán)格新增貸款條件，確保達(dá)到現(xiàn)金流覆蓋、抵押擔(dān)保、存量貸款整改和還款資金落實(shí)等方面的要求。四是以現(xiàn)金流覆蓋率為抓手，嚴(yán)格把握平臺(tái)退出條件，強(qiáng)化退出類平臺(tái)貸款的風(fēng)險(xiǎn)管控。五是在原有“名單制”管理的基礎(chǔ)上，對(duì)全口徑融資平臺(tái)（包含退出類平臺(tái)）按照“支持類、維持類、壓縮類”進(jìn)行信貸分類。六是明確職責(zé)，強(qiáng)化監(jiān)管約束，對(duì)平臺(tái)貸款經(jīng)營管理中出現(xiàn)違法違規(guī)問題的，嚴(yán)格按照職責(zé)規(guī)定嚴(yán)肅追究相關(guān)人員責(zé)任。

(2)多渠道獲取信息，減少信息不對(duì)稱的影響。

首先，商業(yè)銀行嚴(yán)格按照商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)流程，對(duì)政府融資平臺(tái)類貸款加強(qiáng)“貸前調(diào)查，貸中審查，貸后檢查”。

其次，要在當(dāng)?shù)厝嗣胥y行與銀監(jiān)局的協(xié)調(diào)下，加強(qiáng)銀行間的信息溝通。

最后，由于政府融資平臺(tái)貸款規(guī)模較大，企業(yè)性質(zhì)也較為特殊，因此筆者建議商業(yè)銀行要針對(duì)性的建立單獨(dú)的授信管理體系。要對(duì)政府負(fù)債能力和償債能力作統(tǒng)一的評(píng)估，必要時(shí)應(yīng)聘請(qǐng)權(quán)威中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

（3）實(shí)行貸款資產(chǎn)證券化，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新。

就更加要求我國的地方商業(yè)銀行積極探尋金融創(chuàng)新之路，推進(jìn)地方政府融資平臺(tái)貸款資產(chǎn)的證券化。如果商業(yè)銀行能夠通過金融創(chuàng)新將對(duì)融資平臺(tái)的貸款進(jìn)行有效地拆分打包上市，那么無疑就可以借助于債券市場(chǎng)來解決巨大的存量問題。

[1]巴曙松.地方政府融資平臺(tái)的發(fā)展及其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[J].西南金融，2009，（9）．

[2]葛鶴軍等.中國地方政府融資平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2011，（1）．

[3]賈康.地方融資與政策性融資中的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制[J].上海金融學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）．

[4]類承曜.代理成本、外部性與我國地方政府投融資平臺(tái)過度舉債[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2011，（10）．

[5]樓迎軍，何秋仙.中國財(cái)政分權(quán)的制度變遷:在博弈均衡與制度設(shè)計(jì)之間[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2008，（8）．

[6]王長(zhǎng)江，李松玲.政府融資過程中政府和銀行間的信號(hào)博弈[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011，（9）．

[7]周小川.區(qū)域金融生態(tài)環(huán)境建設(shè)與地方融資的關(guān)系[J].中國金融，2009，（16）．

[8]Erkki K Laitinen.Predicting a Corporate Credit Analyst’s Risk Esti?mate by Logistic and Linear Model[J].International Review of Finan?cial Analysis，1999，（7）．