從李慧娟案看我國法官的法律解釋權(quán)

裴依菲

摘要：由李慧娟案引發(fā)人們討論的不僅僅是當上位法與下位法沖突時的如何解釋問題，還涉及到在我國現(xiàn)行法律制度下法官是否有權(quán)解釋法律的問題。盡管我國尚未確立法官的法律解釋權(quán)，但學(xué)術(shù)界已基本認可法官審判案件時可以進行法律解釋。本文擬通過李慧娟案探析我國的法律解釋現(xiàn)狀，提出構(gòu)建一個合理法官法律解釋體制的建議。

關(guān)鍵詞：李慧娟案；法律解釋權(quán)；法官

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：Adoi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2012.03.59 文章編號：1672-3309（2012）03-132-02

一、我國法官是否具有法律解釋權(quán)

（一）案情簡介

2003年，洛陽市中級法院法官李慧娟因在一起民事案件的判決中觸犯人大“尊嚴”，受到被撤銷其審判長職務(wù)和免去助審員的“嚴肅處理”。 2001年汝陽縣種子公司委托伊川縣種子公司代為繁育雜交玉米種子10萬公斤，后來伊川縣種子公司未能如期交付種子。2003年初汝陽縣種子公司訴至洛陽中級法院，要求賠償。由李慧娟擔(dān)任審判長的合議庭支持原告的訴訟請求，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失59.7萬元。其理由是：“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《條例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效”。對此，河南省人大常委會主任會議認為，洛陽市中院的行為，“其實質(zhì)是對省人大常委會通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國人民代表大會制度，侵犯了權(quán)力機關(guān)的職權(quán)——是嚴重的違法行為”。最終洛陽市中院黨組撤銷李慧娟審判長職務(wù)，并免去李慧娟的助理審判員資格。 [1]

（二）李慧娟對法律的解釋有其必要性

法官要為他的判決提供充分的理由，以明示其當事人的裁決是最正當?shù)木捅仨毘浞值刂v明道理。因為，“任何提出法律主張并期望為他人接受的人，都必須提出論證充分的論述”， [2]這是不言而喻的。所以，最高人民法院才作出各級法院在民事、行政訴訟案件的判決中要充分說理的要求。法官的判決，必須有充分的理由。可見，法律解釋權(quán)是司法機關(guān)的“自然權(quán)力”，問題在于法官是否說得合法、合理。 [3]

同時，法官在判決中進行法律解釋和推論是司法過程所必須的。1803年美國大法官馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜一案的判決時所說的：“應(yīng)當強調(diào)的是，確定法律是什么是司法機關(guān)的權(quán)限和職責(zé)。那些把規(guī)則使用于具體案件的人們，有必要對規(guī)則進行解釋”。 [4]所以，當兩個或者兩個以上的法律對同一案件都具有管轄權(quán)，而它們又處于相互沖突的時候，法院有權(quán)按照一定的原則選擇其中的一個或兩個作為處理案件的依據(jù)，但同時必須在判決時說明理由。無論是怎樣的案件都應(yīng)當對適用的法律進行說明，法律必須解釋才能適用，法律解釋是抽象的法律規(guī)則與具體案件之間的“橋梁”。法官處理案件和適用法律，作出判決，都應(yīng)當有充分理由，因此本案中，李慧娟對法律的解釋是必要的。

（三）我國法官在實踐中是否具有法律解釋權(quán)

我國法律沒有賦予法官以法律解釋權(quán)。目前首要的法律解釋主體就是全國人大常委會，但實際做出的法律解釋非常有限，實踐中最高司法機關(guān)（尤其是最高人民法院）做出的法律解釋為數(shù)甚多，是最主要的法律解釋主體。法官作為法律適用的主體，與法律解釋有天然的不可分割的聯(lián)系，卻被排除在法律解釋的有權(quán)主體之外。

實踐中需要法官解釋法律。法官的任務(wù)是適用法律去解決紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實糾紛，將應(yīng)然的法律規(guī)范與實然的案件事實相結(jié)合從而做出有效的個案裁判，但法官適用法律的過程并不是簡單的邏輯決定過程，“因為事實與規(guī)范處在不同的層面，它們是判斷形成過程的‘原材料，未經(jīng)加工，它們根本不可能相互歸類，規(guī)范屬于抽象性、普遍性定義之應(yīng)然，事實則屬于雜亂無章的無定型之實然，”[5]法官需要將抽象的法律規(guī)定與事實連接起來，已經(jīng)法律規(guī)定對事實加以判斷并最后做出判決。

二、法官在實踐中解釋法律的基本特征

（一）法官的法律解釋是一種實踐性的個案解釋。法官的法律解釋發(fā)生于具體案件的適用過程中，法官針對具體個案從事法律解釋的工作，法官的法律解釋與具體個案有密切的關(guān)聯(lián)，脫離具體個案談法官的法律解釋沒有任何意義。伽達默爾說：“解釋的任務(wù)就是使法律具體化于每一種特殊情況，這就是應(yīng)用的任務(wù)” [6]拉倫茨亦說：“解釋乃是一種媒介行為，藉此，解釋者將他認為有疑義文字的意義，變得可以理解。對于適用者而言，恰恰就是在討論該規(guī)范對此類案件事實是否適用時，規(guī)范文字變得有疑義?！盵7]法官的法律解釋區(qū)別于學(xué)者的純理論解讀，法官的法律解釋不僅伴隨具體的案件適用而產(chǎn)生，而且以解決實際生活中具體的社會糾紛為目的。

（二）法官的法律解釋是一種規(guī)范性解釋。這表現(xiàn)在法官法律解釋的必要前提是具有規(guī)范性，法官的法律解釋并不是法官隨性的解釋，必須以法律為準繩，在法律規(guī)范的文本或條文的可能意義范圍內(nèi)按照法律的精神進行，判斷法官法律解釋的正確與否并不是依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威意志或者多數(shù)人支持，而是依據(jù)法律規(guī)范本身的意義或者價值。

（三）法官的法律解釋具有法律約束力。法官法律解釋的結(jié)果（即判決），具有規(guī)范當事人行為的作用，在法官做出解釋之前，當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在爭議，并不確定，但一旦法官做出了判決，即使可能是錯誤的，當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也已經(jīng)確定下來，非經(jīng)法定程序是不可能發(fā)生變化的。正如達維所說：“最終，法律是什么將最終取決于法院對它如何決定” [8]在西方國家，即使立法機關(guān)也不能否認法院的法律解釋，若立法機關(guān)不同意該解釋，它可以修改法律、更換措辭，但不能直接就該解釋問題對法院發(fā)號施令。

三、如何在我國構(gòu)建法官法律解釋的合理體制

經(jīng)過對上述案例以及我國現(xiàn)實情況的分析，可以確定的是實踐中法官的法律解釋是必不可少的，提倡法官的法律解釋是非常必要的。雖然這樣可能會導(dǎo)致出現(xiàn)法官會濫用法律解釋權(quán)而侵害當事人的合法權(quán)利的問題，但我們不能因為存在這種可能性就放棄構(gòu)建合理的法官法律解釋體制。

（一）法律應(yīng)賦予法官法律解釋權(quán)

法官要成為法律解釋的主體，首先要從制度上賦予法官法律解釋權(quán)。目前，我國的法律解釋制度決定了解釋的有權(quán)主體集中在權(quán)力機關(guān)中，實踐中法官個人的解釋往往被合議庭或者審判委員會決議等非個人的面目所掩蓋。賦予法官法律解釋權(quán)，將實際中存在的法官法律解釋行為置于合法化，形式上看是賦予了法官法律解釋權(quán)，實質(zhì)上卻可以更加有效的利用或者監(jiān)督法官的法律解釋行為，保證法官法律解釋的結(jié)果。中國的法律解釋問題具有其獨特性，“我們的‘法律解釋也不是一個發(fā)現(xiàn)和理解意義的過程，而只是一個界分權(quán)力的過程” [9]。在中國，法官的法律解釋不僅僅是一個方法、技術(shù)的問題，更是一種制度問題。

（二）法官應(yīng)具有專業(yè)的法律解釋技能和高尚的職業(yè)道德

中國法官法律解釋的構(gòu)建是一項偉大的工程，除了建立和完善基本制度外，還要培養(yǎng)出一批出色的建設(shè)者，所以法官主體的構(gòu)建是中國法官法律解釋體制的關(guān)鍵部分，法官要完成法律解釋的偉大任務(wù)需要擁有深厚的法律專業(yè)基礎(chǔ)知識、高尚的職業(yè)道德水準、豐富的生活實踐經(jīng)驗，高度的責(zé)任感和使命感。法官的法律解釋是一種價值性解釋法官要想行使好法律解釋權(quán)，不僅要有較強的專業(yè)知識，而且還要有高尚的職業(yè)道德情操。

（三）法官法律解釋應(yīng)有嚴格的形式

法官法律解釋的外在文本表現(xiàn)就是判決書的說理部分，“換個角度看，如果法律解釋不能落實到判決理由上，那么一切便成為空談”。 [10]法官的法律解釋只能針對個案，其解釋也只能體現(xiàn)在判決書中，且要讓社會普遍認識并接受法官的法律解釋權(quán)的存在，最直接最有效的辦法就是通過判決書的說理部分說將其展示給社會，所以法官法律解釋的文本建構(gòu)就是要加強判決書說理的改革。法官在判決書中應(yīng)盡其所能的把其解釋思路展現(xiàn)出來，把其對法律解釋的依據(jù)、方法的選擇及其理由說清楚、說明白，使判決的結(jié)果與法官的解釋活動直接對應(yīng)。這不僅是構(gòu)建法官法律解釋的重要組成部分，還可以合理的制約法官法律解釋的濫用，保證司法公正。

（四）賦予法官法律解釋權(quán)應(yīng)同時規(guī)定合理的約束機制

無論什么權(quán)力都必須被合理行使才能正常發(fā)揮其應(yīng)有的作用，否則一旦被濫用，后果將不堪設(shè)想。法官的法律解釋的自由裁量權(quán)也一樣。

首先應(yīng)有法律的約束。法官的法律解釋必須以制定法文本或者條文為出發(fā)點，法官進行法律解釋時應(yīng)堅持對法治的信仰、對法律的忠誠，自覺接受法律規(guī)則和程序的約束。即使法官必須進行價值評價或利益選擇時也不能脫離制定法的文本或者條文。同時對審判過程中濫用解釋權(quán)、徇私舞弊的法官必須嚴格追究其法律責(zé)任，保證法官的公正、廉潔。

其次應(yīng)有司法系統(tǒng)內(nèi)部的約束，即法院和檢察院的約束。在我國司法機關(guān)中，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對法官法律解釋的約束當然離不開檢察機關(guān)的監(jiān)督，檢察機關(guān)對法官的法律解釋的監(jiān)督主要表現(xiàn)在監(jiān)督法官是否以制定法條文本身為依據(jù)，是否做出不合理的解釋。此外法院也應(yīng)當加強對法官不合理法律解釋的引導(dǎo)和約束。

最后應(yīng)有群眾的約束。人民對司法過程的參與可以有效的約束法官法律解釋。在司法審判中，除了法官外，律師和當事人也是訴訟參與人，尤其是律師的參與更有利于加強對法官法律解釋的約束，法官在解釋過程中可以參考律師合理的解釋意見,律師對法官的不當解釋可以通過法律程序有效監(jiān)督。此外，我國除了個別案件外都進行公開審判，人民可以旁聽，新聞媒體可以采訪拍攝，這從更廣的范圍內(nèi)擴大了司法民主，加強了對法官法律解釋約束，其中傳媒的作用尤其突出。我們應(yīng)充分的利用群眾的力量，對法官的法律解釋進行有效的外部約束，讓法官的法律解釋真正為人民服務(wù)。

參考文獻：

[1] 郭國松．法官判地方性法規(guī)無效：違法還是護法[N]．南方周末，2003－11—20.

[2] 【荷】伊芙林．T．菲特麗絲著.張其山、焦寶乾澤．法律論證原理[M]．北京：商務(wù)印書館，2005：25．

[3] 薛佐文．法官在法律解釋中的權(quán)力[J]．西南民族大學(xué)報，2009（07）．

[4] 焦洪昌、李樹忠．憲法教學(xué)案例[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：11．

[5] 鄭永流．法學(xué)方法論［M］，北京：法律出版社，2003：42．

[6] 【徳】伽達默爾．直理與方法［M］．洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，1992：423．

[7] 【徳】拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館 2003：217 ．

[8] 【法】達維．英國法與法國法：一種實質(zhì)比較［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2002：54 ．

[9] 鄭戈．法律解釋的社會構(gòu)造[J]．法律解釋問題．北京：法制出版社，1998：67 ．

[10] 季衛(wèi)東．法治秋序的建構(gòu)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：97 ．