論我國(guó)人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與發(fā)展

馬朝 張廣浩

摘要：本文通過對(duì)中國(guó)人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀進(jìn)行深入分析，提出對(duì)中國(guó)人權(quán)保護(hù)未來發(fā)展的一些建設(shè)性意見。

關(guān)鍵詞：人權(quán)保護(hù)；國(guó)情；國(guó)際法；行政；司法

中圖分類號(hào)：D669.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2012.03.58 文章編號(hào)：1672-3309（2012）03-130-02

一、人權(quán)的定義及其性質(zhì)

人權(quán)從字面上看可以解釋為人的權(quán)利，這種權(quán)利是生存所需的基本權(quán)利，包括生存權(quán)、自由權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)等。但究其內(nèi)涵，由于各國(guó)的歷史、文化、政體、國(guó)情、國(guó)際地位以及外交狀況的不同，人權(quán)在不同國(guó)家的定義和實(shí)際起到的作用也有所不同。

人權(quán)與法律有著十分密切的關(guān)系。沒有法律對(duì)人權(quán)的確認(rèn)、宣布和保護(hù)，人權(quán)要么只能停留于道德權(quán)利的應(yīng)有狀態(tài)，要么經(jīng)常面臨受侵害的危險(xiǎn)而無法救濟(jì)。人權(quán)的法律保護(hù)首先表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法的保護(hù)，其次表現(xiàn)為國(guó)際法的保護(hù)。[1]

在第二次世界大戰(zhàn)之前，關(guān)于人權(quán)的概念還僅僅停留在國(guó)內(nèi)法，但在第二次世界大戰(zhàn)之后，由于戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人權(quán)的踐踏，對(duì)人權(quán)的關(guān)注逐漸發(fā)展到了國(guó)際范圍?！妒澜缛藱?quán)宣言》就是在1948年通過，把人權(quán)問題提到了國(guó)際法的范圍內(nèi)。

在人權(quán)保護(hù)上升到了國(guó)際保護(hù)的范圍的同時(shí)，自然也會(huì)有出于政治目的的對(duì)人權(quán)性質(zhì)的各種各樣的定義，許多西方人權(quán)研究學(xué)者主張人權(quán)大于主權(quán)，就是為干涉他國(guó)內(nèi)政所創(chuàng)造出來的，實(shí)質(zhì)是以人權(quán)保護(hù)為由，實(shí)現(xiàn)自己政治上的目的。

本文認(rèn)為人權(quán)的性質(zhì)應(yīng)該從兩方面去理解。一是從國(guó)內(nèi)角度來講。每個(gè)國(guó)家的國(guó)情都是不同的，應(yīng)該從本國(guó)的實(shí)際物質(zhì)基礎(chǔ)著手，制定相應(yīng)的人權(quán)保護(hù)法律法規(guī)，從而適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的訴求。法律法規(guī)的制定受生產(chǎn)力的制約，人權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)也要在一定的限度內(nèi)制定。正所謂南橘北枳，他國(guó)的人權(quán)保護(hù)制度不一定在我國(guó)能夠適用，如果要照搬西方國(guó)家的人權(quán)保護(hù)制度到中國(guó)來實(shí)施，明顯是不切實(shí)際的。這是從人權(quán)的特殊性來講。二是從國(guó)際角度來講。國(guó)際上簽訂的一系列關(guān)于人權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)對(duì)各成員國(guó)都具有普遍的約束力。并且人權(quán)具有國(guó)際上普遍承認(rèn)的一系列原則性質(zhì)，如果一國(guó)作出違反國(guó)際上普遍承認(rèn)的人權(quán)保護(hù)原則時(shí)，例如種族滅絕、實(shí)行奴隸制、種族隔離等行為時(shí)，那么就應(yīng)該受到來自于國(guó)際上的制裁，這是從國(guó)際法的角度來看的，也是從人權(quán)的普世性角度來講的。

人權(quán)保護(hù)要嚴(yán)格區(qū)別國(guó)內(nèi)性質(zhì)和國(guó)際性質(zhì)，既要重視本國(guó)的國(guó)情，考慮本國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況、政治形勢(shì)、外交形勢(shì)、文化基礎(chǔ)等，制定出滿足本國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展和人民要求的人權(quán)保護(hù)制度；又要符合中國(guó)所簽訂的關(guān)于人權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約的規(guī)定以及符合人權(quán)保護(hù)的普世性標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)籌兼顧主權(quán)與人權(quán)、國(guó)際與國(guó)內(nèi)、人權(quán)與社會(huì)、理論與實(shí)踐4個(gè)方面的關(guān)系。[2]分清這兩種性質(zhì)的區(qū)別，對(duì)人權(quán)保護(hù)就會(huì)有更完善的認(rèn)識(shí)，就會(huì)分清哪些“人權(quán)保護(hù)”行為是干涉中國(guó)內(nèi)政的政治手段。

二、中國(guó)人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

中國(guó)人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀有以下幾點(diǎn)：

（一）目前中國(guó)的人權(quán)保護(hù)方式更多的是通過政府行政來實(shí)現(xiàn)。與西方普遍實(shí)行的議會(huì)制不同，我國(guó)的政體為人民代表大會(huì)制度，兩種政體在結(jié)構(gòu)和實(shí)質(zhì)上都存在著較大的不同。前者在權(quán)力分配方面體現(xiàn)為議會(huì)制分權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，而我國(guó)人民代表大會(huì)制度則權(quán)利集中意識(shí)較強(qiáng)。這樣在人權(quán)保護(hù)方面就表現(xiàn)為，西方議會(huì)制國(guó)家主要通過司法手段來保護(hù)人權(quán)；我國(guó)則通過行政方式來體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。我國(guó)社會(huì)中解決有關(guān)人權(quán)保障問題的通常為非司法部門，例如上訪、群體性事件、農(nóng)民討薪等問題均為政府行政部門而非司法部門來處理。在2010《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》的牽頭部門是國(guó)務(wù)院新聞辦公廳與外交部，而最高人民法院與最高人民檢察院只是與民政部、社會(huì)保障部、人力資源部、發(fā)改委等53個(gè)部門并列為參與成員。可見在我國(guó)參與人權(quán)保護(hù)的部門通常以行政部門為主，司法部門為輔。

（二）目前中國(guó)人權(quán)保護(hù)還有一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是把人權(quán)保護(hù)更多的作為一種手段而非結(jié)果，更注重人權(quán)保護(hù)的實(shí)用性，實(shí)際上是對(duì)人權(quán)保護(hù)的一種不重視，使人權(quán)保護(hù)欠缺司法的有力支持。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，發(fā)展是解決一切社會(huì)問題的最根本的手段，因此，對(duì)于中國(guó)實(shí)施人權(quán)保護(hù)的主要部門政府來講，經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有比人權(quán)保護(hù)更高的地位和優(yōu)先級(jí)。近年來強(qiáng)制拆遷引發(fā)的社會(huì)問題已經(jīng)成為了中國(guó)社會(huì)目前最突出的矛盾之一，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人權(quán)保護(hù)之間的矛盾。地方政府為了城市建設(shè)，以強(qiáng)制的行為導(dǎo)致公民的財(cái)產(chǎn)受到損害，最終導(dǎo)致被拆遷戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和生命權(quán)益受到損害。還有就是存在于司法部門中的刑訊逼供，刑訊逼供作為一種非法取證手段被法律禁止，但是在司法實(shí)踐中還是存在，而支撐這種做法的觀念因素主要是“有罪推定的思維模式”以及“重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)訴訟觀念”。[3]這也從側(cè)面反映出對(duì)人權(quán)保護(hù)的不重視。這樣的實(shí)例在近些年的中國(guó)社會(huì)屢見不鮮。對(duì)發(fā)展中國(guó)家來講，社會(huì)穩(wěn)定對(duì)社會(huì)發(fā)展起到非常關(guān)鍵的作用，我國(guó)也將社會(huì)穩(wěn)定提到了一個(gè)非常重要的位置。對(duì)于我國(guó)政府來講，肯定是要將人權(quán)保護(hù)讓位于維持社會(huì)穩(wěn)定，這也是一個(gè)社會(huì)發(fā)展的陣痛期所作出的一個(gè)不得已的選擇。雖然總體來說人權(quán)保護(hù)沒有一個(gè)較高的優(yōu)先級(jí)，但是在一些緊急事件中以及在一些與經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)穩(wěn)定不存在沖突的方面，例如抗震救災(zāi)、扶貧等方面，政府還是盡最大的努力來保護(hù)人權(quán)，將人放在一個(gè)比較高的地位上。在發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)，盡全力搶救災(zāi)民及其財(cái)產(chǎn)，以及改革開放以來實(shí)施的扶貧幫助人民脫貧致富，取得了非凡的成就，這些都是對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

（三）中國(guó)人權(quán)保護(hù)的另外一個(gè)顯著特點(diǎn)就是媒體輿論在人權(quán)保護(hù)中起到越來越重要的作用。隨著改革開放，人民的自由意識(shí)逐漸增強(qiáng)，人們對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)不再僅僅是生存權(quán)利，而慢慢向自由權(quán)利過渡。在面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力與市場(chǎng)聯(lián)手作惡侵犯人權(quán)時(shí)，人們往往通過網(wǎng)絡(luò)電視等媒體輿論來向有關(guān)部門施加壓力，對(duì)相關(guān)責(zé)任部門的不作為行為施加壓力，進(jìn)而使事件得到圓滿解決，如毒奶粉、毒膠囊等事件均是通過媒體披露，相關(guān)責(zé)任部門進(jìn)行查處，最終得到解決的。

（四）中國(guó)人權(quán)保護(hù)還具有來自外來不同國(guó)家與勢(shì)力的干涉這樣一個(gè)特點(diǎn)。由于“在中國(guó)，人權(quán)作為政治概念是舶來品，因外力而促生”[4]。并且出于政治目的，西方國(guó)家通過一些所謂“人權(quán)學(xué)者”散布關(guān)于“人權(quán)高于主權(quán)”這樣一系列歪曲人權(quán)性質(zhì)的說法，達(dá)到干涉中國(guó)內(nèi)政，實(shí)現(xiàn)其自身利益的的目的。還有一些境內(nèi)的不法勢(shì)力，也通過宣揚(yáng)人權(quán)達(dá)到破壞中國(guó)主權(quán)的目的。近年來所發(fā)生的多起惡性暴力事件就說明了這樣的一個(gè)問題。這些來自國(guó)內(nèi)和國(guó)外的影響使得中國(guó)的人權(quán)保護(hù)面臨著內(nèi)憂與外患，是中國(guó)人權(quán)保護(hù)的一個(gè)重大難題。

三、中國(guó)人權(quán)保護(hù)的發(fā)展

中國(guó)目前剛剛做到了人權(quán)入憲，這只是開始，還沒有專門的憲法法院，更沒有專門的人權(quán)法院（廳），也沒有頒布一門專門的《人權(quán)法》，中國(guó)的人權(quán)保護(hù)制度的完善還有很長(zhǎng)的路要走。正如徐顯明先生所說：“在學(xué)理上把人權(quán)體系分為列舉的人權(quán)和推定的人權(quán)兩大類時(shí)，綱領(lǐng)性人權(quán)代表著推定的一個(gè)方面，這個(gè)方面缺乏，就是結(jié)構(gòu)性欠缺。這一點(diǎn)，中國(guó)先后4部憲法均未能給予注意?！盵5]

對(duì)于中國(guó)人權(quán)的未來發(fā)展，建議如下：

（一）加大力度繼續(xù)保障公民的最基本的生存權(quán)。雖然中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)總量國(guó)家，但由于人口基數(shù)大，仍然有數(shù)量巨大的貧困人口。并且社會(huì)存在著很大的貧富差距以及缺少完善的社會(huì)福利。這就要求政府要對(duì)公民的最基本的生存權(quán)利作出保障，例如工作權(quán)、醫(yī)療衛(wèi)生權(quán)、受教育權(quán)、低保等。這也是中國(guó)政府一直以來人權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)。完善這些，將促進(jìn)中國(guó)人權(quán)保護(hù)模式的轉(zhuǎn)變。如金曉晨先生所言：“中國(guó)的人權(quán)發(fā)展模式應(yīng)該是權(quán)利和義務(wù)并重，應(yīng)努力改善重義務(wù)，輕權(quán)利的發(fā)展模式?！盵6]

（二）在繼續(xù)重視公民基本的生存權(quán)的同時(shí)，發(fā)展公民的自由權(quán)。這里的自由權(quán)包括公民的選舉與被選舉權(quán)，言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利。這些權(quán)利尤其是參政的權(quán)利與監(jiān)督政府的權(quán)利，在中國(guó)目前的形式下實(shí)施起來過于消極，重視這些權(quán)利的行使會(huì)使我國(guó)的人權(quán)保護(hù)制度更加完善，并且與社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)。

（三）加強(qiáng)憲政制度的建設(shè)。人權(quán)入憲只是完善人權(quán)保護(hù)體系的一個(gè)開始，真正能把中國(guó)憲法第三十三條第三款所規(guī)定的：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”落實(shí)到位的還需要一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的司法系統(tǒng)，使行政力量盡可能少的甚至完全不滲透到司法領(lǐng)域中來，是行使人權(quán)保護(hù)的部門由目前的行政部門為主導(dǎo)司法部門為輔助的格局，轉(zhuǎn)換到由司法部門來行使人權(quán)保護(hù)這樣一個(gè)法治人權(quán)保護(hù)的格局，這樣才能實(shí)現(xiàn)純粹的人權(quán)保護(hù)。

（四）民眾從觀念上轉(zhuǎn)變，接受正確的人權(quán)思想。在中國(guó)歷史上少有關(guān)于人權(quán)的思想，儒家所提倡的“仁”雖然表面上是對(duì)民眾的一種關(guān)懷，體現(xiàn)了對(duì)民眾的利益保護(hù)。但是其實(shí)質(zhì)還是從統(tǒng)治者的角度，管理民眾的一種手段和方法。中國(guó)古代所提倡的“修生、齊家、治國(guó)、平天下”的理論過于把個(gè)人的價(jià)值融入與社會(huì)中，而忽視了個(gè)人主義與自由主義。區(qū)別于西方國(guó)家，中國(guó)的人權(quán)意識(shí)沒有很肥沃的土壤。雖然隨著網(wǎng)絡(luò)等一些媒體的發(fā)展，當(dāng)代中國(guó)青年人的自我意識(shí)在不斷加強(qiáng)，但是在中國(guó)這樣一個(gè)法治尚在建設(shè)與完善的國(guó)家中，這樣的自我意識(shí)通常以沒有以人權(quán)意識(shí)表現(xiàn)出來，而更多的是以一個(gè)自身欲望的實(shí)現(xiàn)而體現(xiàn)出來。所以本文認(rèn)為中國(guó)目前應(yīng)該充分發(fā)揮其強(qiáng)大的行政力量，對(duì)于民眾的人權(quán)觀念做出一個(gè)正確的導(dǎo)向，使人權(quán)意識(shí)扎根于人民的土壤之中。

（五）中國(guó)人權(quán)保護(hù)應(yīng)與國(guó)際主流人權(quán)保護(hù)相接軌。正像前文人權(quán)性質(zhì)所講，人權(quán)具有兩方面的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)性質(zhì)與國(guó)際性質(zhì)。在滿足了國(guó)內(nèi)的人權(quán)發(fā)展需要的同時(shí)，也要兼顧國(guó)際人權(quán)保護(hù)的大環(huán)境，盡量消除國(guó)際之間的不同的人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在克服了發(fā)展中國(guó)家發(fā)展過程中所遇到種種社會(huì)問題之后，人權(quán)保護(hù)應(yīng)該被放到一個(gè)更加優(yōu)先重視的位置，國(guó)情的特殊性不是阻礙人權(quán)保護(hù)發(fā)展的一個(gè)借口。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張文顯.張文顯法學(xué)文選（卷3）[M].北京：法律出版社，2011.

[2] 羅豪才.人權(quán)保障的中國(guó)模式[J].人權(quán)， 2009，(06)：4.

[3] 李宏偉.論司法中的人權(quán)保護(hù)[EB/OL].http://www.148com.com/html/2220/371376.html.

[4] 王林霞.淺談中國(guó)人權(quán)發(fā)展的獨(dú)特模式及其經(jīng)驗(yàn)意義[J].人權(quán)，2009，(01)：26.

[5] 徐顯明.人權(quán)的體系與分類[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，(06)：103.

[6] 金曉晨.中國(guó)人權(quán)發(fā)展模式初探[J].學(xué)術(shù)界，2010，(09)：43.