我國社會性基本公共服務(wù)財政投入效率評價——基于DEA的分析

肖建華

（江西財經(jīng)大學(xué) 財稅與公共管理學(xué)院，江西 南昌 330013）＊

一、引言與文獻綜述

近年來，通過加大財政投入，農(nóng)村基本公共服務(wù)得到明顯改善，但如何將有限的財政資金投入到基本公共服務(wù)領(lǐng)域，通過效率增進與質(zhì)量提升來滿足廣大群眾的基本公共服務(wù)需求成了迫切需要解決的問題。在財政支出效率評價方面，運用非參數(shù)的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法 （DEA）對支出績效評價成為近幾年國內(nèi)外研究的熱點。崔元峰 （2006）借助DEA對財政農(nóng)業(yè)支出資金績效進行了評價［1］；彭國甫 （2005）運用模糊綜合評價模型，對湖南省11個地級州市政府1995～2002年的公共事業(yè)管理績效進行了實證研究［2］；朱玉春、喬文 （2010）等運用DEA方法測算了28個省份的農(nóng)村公共服務(wù)效率；孫璐 （2007）等利用因子分析與數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法對長江三角洲地區(qū)的16個城市的公共服務(wù)效率與影響因素進行了研究［3］；徐崇波、梅國平（2010）以江西縣市為樣本建立了一套適合評價我國農(nóng)村公共產(chǎn)品供給績效的評價體系和評價指標(biāo)［4］；陳晶璞 （2011）的研究重點在于實現(xiàn)公共服務(wù)均等化的效率［5］。文獻表明學(xué)術(shù)界目前對農(nóng)村公共服務(wù)尤其是基本公共服務(wù)的投入效率評價的關(guān)注并不多。本文試圖利用DEA方法對2008～2010年間全國農(nóng)村地區(qū)基本公共服務(wù)財政投入進行實證分析，并據(jù)此給出政策建議。

二、模型選擇與數(shù)據(jù)獲取

（一）模型選擇

本文采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法中最基本的C2R模型，假設(shè)有n個評價單元（在DEA法中稱為決策單元，簡稱 DMU）DMUj（j＝1，2，3，…，n），每個DMU 都有m 項投入Xj＝ （x1j，x2j，…，xmj），s項產(chǎn)出Yj＝ （y1j，y2j，…，ymj），第j個DMU的效率評估模型如下：

其中V和U分別是輸入和輸出的權(quán)向量，則總輸入和總輸出之比hj反映決策單元的有效性，它被稱為BMUj的效率評價指數(shù)，權(quán)向量是待定的，它的每一個分量卻是非負(fù)的，若線形規(guī)劃的解滿足效率評價指數(shù)等于1（hj＝1），則稱DMUj為弱DEA有效（C2R）；如果輸入和輸出的最佳權(quán)向量大于0，而且效率評價指數(shù)等于1，則稱決策單元為DEA有效（C2R）。為了便于檢驗DEA的有效性，一般考慮上述模型的對偶模型的等式形式（帶有松弛變量且具有非阿基米德無窮?。?。

其中，ε為阿基米德無窮小，θ為決策單元DMUj的有效值，s＋，s－為線性規(guī)劃問題的松弛變量；λj為相對于DMUj重新構(gòu)造一個有效DMU組合中j個決策單元DMUj的組合比例。在C2R模型中，當(dāng)θ＝1且s＋＝s－＝0時，則該DMU為DEA有效，即在原投入x的基礎(chǔ)上獲得的產(chǎn)出y已達到最優(yōu)；當(dāng)θ＝1且s＋≠0或s－≠0時，則稱該DMU為DEA弱有效；當(dāng)θ＜1時，則稱該DMU為DEA無效。

表1 農(nóng)村基本公共服務(wù)財政投入效率指標(biāo)選擇

（二）數(shù)據(jù)獲取

本文選取了2008～2010年全國各?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）農(nóng)村基本公共服務(wù)的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，為體現(xiàn)客觀公平性，主要選取義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)這三項最基本的公共服務(wù)作為研究對象。選取的指標(biāo)分為兩類，一類是投入指標(biāo)，另一類是產(chǎn)出指標(biāo)，具體見表1。所有原始數(shù)據(jù)來源于《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》，運用MAXDEA5.0軟件。

三、實證結(jié)果

軟件運行結(jié)果，表2報告的是評價均值，表3、表4、表5報告了全國各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）基本公共服務(wù)的綜合技術(shù)效率（TE）、純技術(shù)效率（PTE）、規(guī)模效率（SE）的數(shù)據(jù)，并且指出了是規(guī)模遞增（irs）、規(guī)模不變（crs）、還是規(guī)模遞減（drs）。

（一）DEA效率分析的總體考察

表2顯示，在義務(wù)教育方面，屬于DEA有效的地區(qū)有上海、浙江、福建、廣東、海南、河南、西藏、青海、寧夏、重慶、四川；而屬于弱DEA有效的地區(qū)有天津、浙江、山東、江西、遼寧、貴州；其余14個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）均為非DEA有效。從規(guī)模收益變化狀況來看，3年中20個省份比較清晰，但天津、江蘇、山東、內(nèi)蒙古地區(qū)三年期間先從規(guī)模收益不變轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模收益遞增狀態(tài)；江西、湖南兩地先由規(guī)模收益遞減轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模收益不變；湖北、遼寧兩地由規(guī)模收益遞增轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模收益不變；云南、廣西兩地由規(guī)模收益遞增轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模收益遞減；新疆從規(guī)模收益遞減轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模收益遞增。

表2顯示，在醫(yī)療衛(wèi)生方面，3年期間均達到DEA有效的地區(qū)有天津、河北、上海、山東、山西、寧夏、四川；弱DEA有效地區(qū)為北京、江蘇、福建、河南、西藏；其余20個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）均為非DEA有效。從規(guī)模收益方面來看，24個省份變化清晰，僅北京先由規(guī)模收益遞減轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模收益不變；海南、湖南、遼寧、青海均由規(guī)模收益遞增轉(zhuǎn)為規(guī)模收益不變；甘肅由規(guī)模收益不變轉(zhuǎn)為規(guī)模收益遞增；新疆由規(guī)模收益遞減轉(zhuǎn)為規(guī)模收益遞增。

表2顯示，在社會保障方面，3年期間均達到DEA有效的地區(qū)有北京、天津、廣東、寧夏；非DEA有效地區(qū)有上海、福建、西藏；其余24個地區(qū)均為非DEA有效。而規(guī)模收益方面，3年間均屬規(guī)模收益遞增的地區(qū)有23個；均屬規(guī)模收益遞減的地區(qū)只有上海。浙江先由規(guī)模收益不變轉(zhuǎn)為規(guī)模收益遞增；海南地區(qū)先由規(guī)模收益不變轉(zhuǎn)為規(guī)模收益遞減；遼 寧地區(qū)先由規(guī)模收益遞減轉(zhuǎn)為規(guī)模收益遞增。

表2 2008～2010年全國基本公共服務(wù)財政投入DEA效率評價均值

（二）區(qū)域間DEA效率變化的具體考察

由表3、表4可知，各省都在經(jīng)歷著細(xì)微的變化，但總體的變化趨勢是效率越來越好且較為明顯。西部地區(qū)的變化幅度要大于中部，而中部的變化幅度要大于東部。上海、江蘇、廣東、浙江等經(jīng)濟實力強勁的省份在義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障三個方面均屬于DEA有效或弱DEA有效。在DEA有效的方面，上海的義務(wù)教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、浙江的義務(wù)教育和社會保障以及就業(yè)服務(wù)都處于規(guī)模收益不變的狀態(tài)，其投入產(chǎn)出已經(jīng)達到了最優(yōu)階段。而弱DEA有效的方面，天津的義務(wù)教育和江蘇醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)都存在投入過多或產(chǎn)出不足的特點。在非DEA有效的省份中，湖南、吉林等地的基本公共服務(wù)狀況相對不足，財政投入并沒有得到充分的利用，產(chǎn)出不足；河北的義務(wù)教育服務(wù)和江西的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)處于規(guī)模遞增，具有較大潛力；河南的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、安徽的義務(wù)教育服務(wù)處于規(guī)模收益遞減階段，存在著不同程度的資源浪費問題。

從表2可以看出：（1）類似于湖北、浙江等經(jīng)濟實力較強的省份在義務(wù)教育等某一方面技術(shù)效率或純技術(shù)效率水平較低，這可能與當(dāng)?shù)氐母骷壵畬竟卜?wù)的重視程度與監(jiān)督有關(guān)。同時，對于青海、寧夏等省，優(yōu)異的技術(shù)效率表現(xiàn)與其本身的經(jīng)濟發(fā)展水平不匹配，造成這種現(xiàn)象的原因可能是農(nóng)村基本公共服務(wù)的財政投入要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，導(dǎo)致在同等的投入產(chǎn)出效率下，并不可能帶來顯著的增長。（2）在社會保障方面，類似于江西、河南等眾多擁有大量人口的省份的技術(shù)效率很低，這與產(chǎn)出指標(biāo)的選取有關(guān)，對于人口數(shù)大省來說，每百個人中參加城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險或基本醫(yī)療保險的人數(shù)比人口較少的省份要落后很多。

（三）項目DEA效率變化的考察

以三項基本公共服務(wù)為分析對象，將全國農(nóng)村基本公共服務(wù)的DEA效率制作成折線圖表之后能夠更好的觀察得到前文中得到的結(jié)論。經(jīng)過測算圖1、2、3中的數(shù)據(jù)，可得義務(wù)教育方面平均技術(shù)效率、平均純技術(shù)效率、平均規(guī)模效率分別為0.930、0.954、0.975；醫(yī)療衛(wèi)生方面平均技術(shù)效率、平均純技術(shù)效率、平均規(guī)模效率分別為0.857、0.906、0.941；社會保障和就業(yè)方面平均技術(shù)效率、平均純技術(shù)效率、平均規(guī)模效率分別為0.524、0.656、0.772。可以明顯看出省與省之間的技術(shù)效率和純技術(shù)效率差距較大，東部地區(qū)普遍高于中西部地區(qū)，且中西部地區(qū)一般低于平均水平。

圖1 義務(wù)教育服務(wù)績效評價趨勢圖

表4 2009年全國農(nóng)村地區(qū)基本公共服務(wù)財政投入DEA效率狀況

圖2 醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)績效評價趨勢圖

圖3 社會保障績效評價趨勢圖

表5 2010年全國農(nóng)村地區(qū)基本公共服務(wù)財政投入DEA效率狀況

四、結(jié)論與建議

1.農(nóng)村公共服務(wù)財政投入的技術(shù)效率和規(guī)模效率很難同時達到最優(yōu)，表明中國在加快發(fā)展農(nóng)村公共服務(wù)方面存在資源和資金未得到充分有效利用或者投入產(chǎn)出不足問題。

2.部分省（自治區(qū)、直轄市）的農(nóng)村公共服務(wù)規(guī)模過小，難以與其經(jīng)濟增長水平和技術(shù)水平同步變動，難以獲得規(guī)模效益。

3.中、西部地區(qū)農(nóng)村基本公共服務(wù)財政投入在技術(shù)效率方面與東部地區(qū)存在著明顯的差異，東部地區(qū)農(nóng)村基本公共服務(wù)的發(fā)展?fàn)顩r要遠(yuǎn)優(yōu)于中、西部地區(qū)。改善農(nóng)村基本公共服務(wù)，在加強財政投入的同時，應(yīng)根據(jù)不同的情況做出政策調(diào)整：首先，在財政投入空間布局上，在總量增加的同時要適度向中、西部傾斜；其次，從投入結(jié)構(gòu)上來看，部分省市（自治區(qū)）尤其是處于規(guī)模收益遞減的地區(qū)，重點應(yīng)優(yōu)化資源的配置效率，增加基本公共服務(wù)的有效供給，對于處于規(guī)模收益遞增地區(qū)，要增加其投入總量；同時，在投入時間選擇上，要區(qū)分有效與無效進行激勵與懲罰，有效的要增加投入，無效的要積極改進，糾正投入上存在的問題。

［1］崔元鋒，嚴(yán)立冬.基于DEA的財政農(nóng)業(yè)支出資金績效評價［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2006，（9）：37－40.

［2］彭國甫.基于DEA模型的地方政府公共事業(yè)管理有效性評價—對湖南省11個地級市政府的實證分析［J］.中國軟科學(xué)，2005，（8）：128－133.

［3］孫璐，吳瑞明，李韻.公共服務(wù)績效評價［J］.統(tǒng)計與決策，2007，（24）：65－67.

［4］徐崇波，梅國平.我國農(nóng)村公共產(chǎn)品供給績效評價實證分析——以江西省80個縣（市）為例［J］.當(dāng)代財經(jīng)，2010，（7）：19－24.

［5］陳晶璞 ，閆麗莎.基本公共服務(wù)財政支出績效評價體系研究［J］.燕山大學(xué)學(xué)報，2011，（3）：110－113.

［6］朱玉春，唐娟莉，劉春梅.基于DEA方法的中國農(nóng)村公共服務(wù)效率評價［J］.軟科學(xué)，2010，（3）：37－43.