新聞自由與名譽權(quán)的沖突與平衡

秦曉慧，吳 明

（1.濰坊護理職業(yè)學(xué)院，山東 濰坊 261061；2.濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

新聞自由與名譽權(quán)的沖突與平衡

秦曉慧1，吳 明2

（1.濰坊護理職業(yè)學(xué)院，山東 濰坊 261061；2.濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

新聞自由和名譽權(quán)都是現(xiàn)代社會重要權(quán)利之一，而在行使新聞自由權(quán)利的時候，不可避免要涉及到對他人的評價。當這種評價為負面且內(nèi)容失實的時候就與名譽權(quán)發(fā)生了沖突。如何有效的平衡兩者之間的沖突，既是人格權(quán)保護的需要，也是保護新聞自由的需要。筆者認為：新聞自由與名譽權(quán)的保護當視具體情形而定，而絕不能一視同仁。妥善解決二者的平衡問題是當前學(xué)術(shù)界以及法律實踐中亟待解決的問題，對社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展有著積極的意義。

新聞自由；名譽權(quán)；沖突；平衡

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷深入，法制建設(shè)的不斷加強，媒體傳播手段的多樣化，尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的廣泛應(yīng)用，狀告記者，把新聞單位推向被告席屢見不鮮，成為諸多潮流中的一熱。在這些官司中，絕大多數(shù)都是圍繞著名譽權(quán)的糾紛而展開的。這也引出了本文將要討論的話題，新聞自由與名譽權(quán)的沖突與平衡。

一、新聞自由與名譽權(quán)沖突的原因

（一）兩種權(quán)利的相互性

新聞自由權(quán)利與名譽權(quán)的相互性是造成兩種權(quán)利沖突的必然原因。在新聞活動中，媒體有自由發(fā)表新聞報道和言論不受干涉的權(quán)利，而被報道對象則有維護自身的名譽、隱私等人格利益不受侵犯的權(quán)利。對新聞自由的保護往往意味著對人格權(quán)的限制，而對人格權(quán)的保護也往往意味著對新聞自由的限制。

（二）新聞自由與名譽權(quán)的價值取向有所不同

名譽權(quán)保護的價值取向是公民個人利益的維護，更側(cè)重于個人利益及其個人在私生活中的自主權(quán)；而新聞自由在價值取向上側(cè)重于社會公共利益。但是我們卻不能簡單的得出誰優(yōu)于誰的結(jié)論。而且事實也已證明新聞自由和名譽權(quán)的沖突完全避免是很難的。

（三）現(xiàn)行法律對兩種權(quán)利保護的不平衡狀態(tài)

我國從立法到司法，都更重視對人格權(quán)的保護，而輕忽對新聞自由的尊重。二者比較，新聞自由相對處于法律弱勢地位。新聞自由與名譽權(quán)的沖突雖有其必然性，但我國目前立法上的缺陷是導(dǎo)致兩種權(quán)利沖突加劇的重要原因。

二、新聞侵害名譽權(quán)的認定及構(gòu)成要件

（一）何謂新聞侵權(quán)

新聞侵權(quán)是近年來比較常見的一個概念，新聞學(xué)和法律學(xué)的研究者及工作者從各自的角度出發(fā)，對新聞侵權(quán)進行了定義。如王利明等認為：“新聞侵權(quán)行為是指新聞單位或個人利用大眾傳播媒介，以故意捏造事實或過失報道等形式向公眾傳播內(nèi)容不當或法律禁止的內(nèi)容，從而傷害了公民和法人的人格權(quán)的行為?！?/p>

（二）新聞侵害名譽權(quán)的認定

在新聞侵害名譽權(quán)的認定上需要注意不能生搬硬套，死板教條。新聞作品構(gòu)成侮辱性的新聞侵權(quán)既可以針對公民，也可以針對法人。有些作品的內(nèi)容其侮辱性質(zhì)可能并不很明顯，但只要令名譽受貶損性的傷害，就可以認定侵權(quán)。新聞作品必須真實，否則，善良的出發(fā)點只能導(dǎo)致不良的后果。

（三）新聞侵害名譽權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件

1.新聞已經(jīng)發(fā)表，受害人確有被新聞?chuàng)p害的事實。這主要是指侵權(quán)新聞已經(jīng)通過傳媒播出，就可作為新聞侵權(quán)行為損害事實的依據(jù)。名譽損害事實是指由于新聞報道造成社會對其個人的社會評價降低，使其精神和心理遭受損害，并影響其正常生活。

2.新聞報道實施了侵害名譽權(quán)的行為，并不具有免責(zé)事由。根據(jù)《解答》的規(guī)定，新聞侵害名譽權(quán)的行為方式有三種：侮辱行為、誹謗行為和宣揚他人隱私行為。

3.有關(guān)的內(nèi)容是指向特定人的。如果行為人的行為未指向特定的對象，僅泛指包括原告在內(nèi)的一般人或某方面的人，不能具體認定指向誰，則不能認定侵害名譽權(quán)。

4.行為人主觀上有過錯，包括故意和過失。作者或新聞媒體為追求作品的生動性或為吸引觀眾，憑主觀想象對事實添枝加葉或盡可能地披露隱私細節(jié)，存在主觀過錯。

5.行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

三、新聞侵害名譽權(quán)的抗辯事由

民法中的抗辯事由，是指被告針對原告的訴訟請求而提出的證明原告的訴訟請求不成立或不完全成立的事實和理由。在侵權(quán)行為法中，抗辯事由則是針對原告要求被告承擔(dān)一定的民事責(zé)任的請求而提出的，所以又稱為免責(zé)或減輕責(zé)任的事由。對新聞侵害名譽權(quán)，主要的抗辯事由包括以下幾類：

（一）內(nèi)容真實。這是指行為人的言詞的主要內(nèi)容是真實的、符合客觀實際情況的，并不意味著每一個細節(jié)都是準確無誤的，只是要求與本案有關(guān)的關(guān)鍵言詞是否真實。

（二）公正評論或稱為正當?shù)妮浾摫O(jiān)督。西方許多國家都將“公正評論”作為新聞侵權(quán)的抗辯事由。但實踐中，區(qū)分公正和非公正非常困難，因為任何報道都可能摻雜評論或者夾雜著作者個人的傾向性意見，司法機關(guān)難以準確把握。公正的標準如何界定，理論界尚有不同看法。

（三）權(quán)威的消息來源。在實踐中，如果合理引用已經(jīng)公開的報道，并且有理由相信該報道是真實的，即使引證的事實與真實事實不符，也不構(gòu)成侵權(quán)。這就要考慮信息的來源是可行的，或具有權(quán)威性。

（四）正當行使權(quán)利。這是指根據(jù)法律的授權(quán)或有關(guān)規(guī)定，在必要時因正當行使權(quán)利而有損他人的名譽。實踐中主要有以下幾種情況：

1.公民依據(jù)憲法的規(guī)定，向國家機關(guān)工作人員提出批評和建議。

2.各級人民代表在各種會議上的發(fā)言，即使會損害某人的名譽，也不能夠成侵害名譽權(quán)。

3.有關(guān)黨政部門依據(jù)職權(quán)對自己管理的干部、職工做出涉及個人品德的評價，屬于正當行使權(quán)利的行為。即使評價有不當之處，也不能認為是侵害名譽權(quán)。

（五）受害人同意。雖然我國民法通則對相關(guān)人同意這一抗辯事由沒有明文規(guī)定，但侵權(quán)行為法的理論和司法實踐對此都予以承認。新聞作品的發(fā)表只要獲得相關(guān)人的同意，即使發(fā)表后構(gòu)成了對他人名譽權(quán)的侵害，也可以減輕或者免除法律責(zé)任。

（六）第三人的過錯。在第三人造成損害的情況下，損害純粹是由第三人的過錯造成的，如果沒有第三人的行為不會發(fā)生毀損名譽的后果或損害后果會減小，因此被告應(yīng)該免責(zé)或減輕責(zé)任，而由第三人承擔(dān)責(zé)任。

（七）履行法律上和道德上的義務(wù)。這是指依法負有義務(wù)而應(yīng)當向他人披露某人信息，或者因負有道德上的義務(wù)而向某人陳述某種情況，即使告知的情況有誤，也不能認為構(gòu)成誹謗。

（八）公共場所。當事人所處地點不屬于私自和不公開的地方，任何人經(jīng)過此地均可以看到和聽到的地方即是公共場合。在我國，新聞記者在公開場合對于某些個人不講社會公德和職業(yè)道德的行為進行報道，是不能看做侵犯個人隱私權(quán)的。

抗辯事由對新聞媒體和新聞記者的意義都是十分顯著的，不至于在涉及名譽權(quán)新聞報道時謹小慎微或為所欲為，也可以在涉訟時保持主動。

四、新聞自由與名譽權(quán)的平衡

名譽權(quán)和新聞自由的保護都是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，都是基本人權(quán)的內(nèi)容之一，都是建立民主和法治、保持社會穩(wěn)定與和諧所不可缺少的制度，也是社會文明的重要標志。它們從根本上說是一致的，所以就更加需要在二者中間尋找一種平衡。

（一）新聞侵權(quán)的預(yù)防

新聞工作的實踐中有以下幾點需要注意：

1.不管是進行輿論監(jiān)督還是正面報道，都要以促進社會文明進步為出發(fā)點，與人為善，改進工作。這樣，即使出現(xiàn)一些輕微的侵權(quán)，也較容易獲得受害人的諒解。

2.新聞記者的權(quán)利是傳播事實而不是評定真?zhèn)问欠?，所以?yīng)做到公正評論，不當裁判，妄下裁決有可能導(dǎo)致侵權(quán)。

3.文風(fēng)樸實，不違反法律，不應(yīng)在新聞作品中表現(xiàn)出情緒化。在編輯報道新聞時避免使用侮辱性語言，注意表達方法。

4.細節(jié)真實，事實清楚。新聞越真實就越不會導(dǎo)致侵權(quán)。

5.嚴格審稿，兼聽則明。在可能的情況下，新聞媒體在采訪和審稿時要力爭多方聽取他人的不同意見，以保證新聞作品最大限度上的客觀和公允。

預(yù)防是一種事前的平衡，假若預(yù)防工作做得好，我國每年新聞侵權(quán)案件的發(fā)生率將會大大降低，當然新聞自由與名譽權(quán)的正面沖突也會減少。

（二）新聞侵權(quán)的彌補

事后的平衡工作就是一個怎樣彌補的問題。當這兩種權(quán)利發(fā)生沖突時，我們需要更多的考慮發(fā)揮權(quán)利的最大正面效益，考慮如何能獲得最大的整體效益和社會效益，并以此為原則決定對哪一方予以傾斜。

1.新聞自由與一般公民享有的名譽權(quán)。新聞媒體為了更好的傳遞信息和獲得經(jīng)濟回報，會想盡一切辦法爭取受眾對自己的關(guān)注，想方設(shè)法報道社會熱點，傳遞奇聞軼事，甚至?xí)バ〉老ⅲ@種做法極易對一般公民的名譽權(quán)構(gòu)成侵害。對一般公民的名譽權(quán)給予傾向性保護不失為一個可取之道。

法律保護應(yīng)向一般公民的名譽權(quán)傾斜，具體體現(xiàn)在歸責(zé)原則和舉證制度之中，要求媒體為故意或過失的制造和傳播虛假的言論負責(zé)，即采用過錯原則，并且由媒體對言論的真實性和自己的主觀態(tài)度承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.新聞自由與政府官員享有的名譽權(quán)。這種沖突主要表現(xiàn)在新聞媒體對政府官員的濫用權(quán)力等不當行為所作的公開批評。新聞自由與政府官員享有的名譽權(quán)之間的沖突，在表面上是權(quán)利之間的沖突，而在一定程度上是政治權(quán)利與公共權(quán)力之間的沖突。筆者認為：政府官員所為的非私人行為，即政治權(quán)利與公共權(quán)力的沖突之下，自然該向新聞自由傾斜。此時應(yīng)當實行故意責(zé)任原則，只有在認定媒體故意傳播虛假信息或發(fā)表侮辱性言辭的情況下，政府官員才可訴求媒體承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉或賠償損失的法律責(zé)任。而媒體在過失的情況下，即使存在事實上的錯誤，也不應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。

3.新聞自由與公眾人物享有的名譽權(quán)。對公眾人物的名譽權(quán)造成損害，在社會生活中，這種沖突案件層出不窮。公眾人物的特殊性前面已經(jīng)有所闡釋，在此不贅述。所以，很顯然，在此沖突下，法律保護應(yīng)該向新聞自由傾斜，歸責(zé)原則也應(yīng)采用故意責(zé)任原則，并由名譽權(quán)受侵害的公眾人物對報道的真實性和新聞媒體的主觀態(tài)度承擔(dān)舉證責(zé)任。

新聞自由與名譽權(quán)的沖突在急劇升溫，我國由于歷史的原因，相關(guān)的法律制度和措施還不是很完善。本文通過對新聞自由與名譽權(quán)的分別介紹，分析了沖突的原因，侵權(quán)的構(gòu)成要件以及抗辯事由，提出了平衡二者的一些可行之道，強調(diào)了新聞立法的迫切要求。筆者相信，隨著我國新聞事業(yè)的發(fā)展，立法的完善和司法經(jīng)驗的積累，新聞自由與名譽權(quán)的沖突會得到更妥善的處理，新聞侵權(quán)問題會得到更好的解決。

[1]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[2]李鯤.典型人身侵權(quán)改判案例精析[M].北京：中國法制出版社，2005.

[3]顧理平.新聞侵權(quán)與法律責(zé)任[M].北京：中國廣播電視出版社，2001.

[4]龍一平.新聞自由與名譽權(quán)的沖突與平衡[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，2005，（12）：226-228.

[5]文曉靜.淺析新聞自由與名譽權(quán)之關(guān)系[J].和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報，2005，（7）.

[6]宋藝秋.新聞自由與人格權(quán)的沖突與利益衡量[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006，（6）.

[7]王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：法律出版社,2000.[8]張新寶.名譽權(quán)的法律保護[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1997.

責(zé)任編輯：王玲玲

D923

：A

：1671-4288(2012)03-0056-03

2012-05-07

秦曉慧（1969—），女，山東諸城人，濰坊護理職業(yè)學(xué)院講師。