結(jié)構(gòu)·批評·空間——論韋勒克文學(xué)史理論對中國文學(xué)史寫作的啟示

費 勇，蘇琴琴

結(jié)構(gòu)·批評·空間
——論韋勒克文學(xué)史理論對中國文學(xué)史寫作的啟示

費 勇，蘇琴琴

文學(xué)史理論是韋勒克文論思想中重要的一部分，他主張寫一部既是文學(xué)的（“文學(xué)”史）又是歷史的（文學(xué)“史”）書，從“空間”角度厘定文學(xué)史研究的對象范圍，構(gòu)成結(jié)構(gòu)、批評和空間三維透視的立體文學(xué)史觀。這種三維透視的立體文學(xué)史觀，對當前中國文學(xué)史寫作探索提供了一塊“可以攻玉”的“他山之石”。

韋勒克；文學(xué)史；結(jié)構(gòu)；批評；空間

文學(xué)史理論是韋勒克文論思想中重要的一部分。但長期以來，人們對他文學(xué)研究中的文學(xué)理論和文學(xué)批評關(guān)注較多，卻相對忽視了他有關(guān)文學(xué)史理論的探討。文學(xué)史理論無疑是韋勒克整個理論建構(gòu)中極重要的一部分，誠如他所言：“我相信我自己的《文學(xué)理論》（1949）曾被很多人當作是對‘外在’方法的攻擊，是對‘文學(xué)史’的否定，盡管實際上該書最后一章是專講‘文學(xué)史’的，特別強調(diào)不該忽視這個學(xué)科并提出關(guān)于建立一種新的不那么外在化的文學(xué)史的理論?！保?］（6）在辯解的同時，韋勒克也闡明了自己的文學(xué)史觀，即“建立一種新的不那么外在化的文學(xué)史的理論”。韋勒克所主張的“不那么外在化的文學(xué)史”的具體內(nèi)涵就是“文學(xué)”史與文學(xué)“史”的統(tǒng)一，強調(diào)文學(xué)史研究中的自律意識和歷史意識。而這兩個方面也正觸及文學(xué)史研究中的兩個關(guān)鍵問題：文學(xué)史的研究對象和文學(xué)史識。

一、結(jié)構(gòu)之維：如何成為一部“文學(xué)”史？

寫一部文學(xué)史，首先要解決的問題就是界定研究對象。對這一問題，韋勒克在否定了傳統(tǒng)文學(xué)史研究中將文學(xué)史當作社會史、文明史、思想史等的做法之后，明確主張“文學(xué)研究應(yīng)該是絕對‘文學(xué)’的”［2］（2），文學(xué)史必定是“廣泛地探索作為藝術(shù)的文學(xué)的進化過程”［2］（303）。既然“文學(xué)是一個與時代同時出現(xiàn)的秩序”［2］（32），具有自身獨立的運動軌跡，那么，文學(xué)史的研究重心就應(yīng)是文學(xué)的“動態(tài)”而非社會的“動態(tài)”，文學(xué)史研究必須基于“文學(xué)”本身展開。這種強調(diào)文學(xué)本體研究的觀點屬于一種自律論的文學(xué)史觀。

既然明確了文學(xué)史研究的對象是“文學(xué)”，那么，韋勒克對“文學(xué)”內(nèi)涵的理解就直接關(guān)涉文學(xué)史研究的具體展開。理解韋勒克對“文學(xué)”這一概念的闡釋，“結(jié)構(gòu)”、“價值”是兩個關(guān)鍵詞。正是由于他將“文學(xué)”理解為一種既是“永恒的”又是“歷史的”“價值結(jié)構(gòu)”，形成文學(xué)的“動態(tài)”才成為可能，以“文學(xué)”為核心對象的文學(xué)史才得以存在。

1.“決定性的結(jié)構(gòu)”：共時層面的文學(xué)本體審視

在對文學(xué)本體的認識上，韋勒克以“材料”（material）、“結(jié)構(gòu)”（structure）取代了“內(nèi)容與形式”（content versus form）的傳統(tǒng)二分法，“把所有一切與美學(xué)沒有什么關(guān)系的因素稱為‘材料’（material），而把一切需要美學(xué)效果的因素稱為‘結(jié)構(gòu)’（structure）”［2］（157），將藝術(shù)品“看成是一個為某種特別的審美目的服務(wù)的完整的符號體系或者符號結(jié)構(gòu)”［2］（157）。不難看出，韋勒克是以審美作為界定文學(xué)的唯一標準，將作品重新二分為“材料”和“結(jié)構(gòu)”，為重新認識文學(xué)本體提供了一個新的角度。但他以“結(jié)構(gòu)”來代替“形式與內(nèi)容”的傳統(tǒng)二分法卻是有借鑒意義的。他認為：“一件藝術(shù)品的結(jié)構(gòu)也具有‘我必須去認知’的特性。我對它的認識總是不完美的，但雖然不完美，正如在認知任何事物中那樣，某種‘決定性的結(jié)構(gòu)’仍是存在的?！保?］（169）它經(jīng)歷許多世紀仍舊保持不變，使得藝術(shù)品成為可認知的對象，具有了自己內(nèi)在的本質(zhì)規(guī)定性，這種“規(guī)定性”進而保證了作品的穩(wěn)定性和永恒性，避免陷入“相對主義”。而基于這種“文學(xué)”觀念的文學(xué)史研究也就不會是單向度的歷時態(tài)研究，某種可以永恒存在的“決定性結(jié)構(gòu)”使共時態(tài)的研究層面被納入到了文學(xué)史研究的視野之中，而這也正是韋勒克文學(xué)史理論的復(fù)雜獨特之處。

2.動態(tài)的價值結(jié)構(gòu)：歷時層面的文學(xué)動態(tài)審視

與將文學(xué)完全視為一個本質(zhì)性的、毫無變化的客體不同，韋勒克認為盡管作品中“存在一種‘結(jié)構(gòu)’的本質(zhì)，這種結(jié)構(gòu)的本質(zhì)經(jīng)歷許多世紀仍舊不變。但這種‘結(jié)構(gòu)’卻是動態(tài)的：它在歷史的進程中通過讀者、批評家以及與其同時代的藝術(shù)家的頭腦時發(fā)生變化”［2］（173）。之所以有這種觀點，與他將文學(xué)視為一種特殊的價值結(jié)構(gòu)有關(guān)。他認為：“研究文學(xué)的人卻面對著一種特殊的價值問題，他所研究的對象即藝術(shù)作品不僅帶有價值而且本身就是一種價值結(jié)構(gòu)?！保?］（14）同時，“價值”又“只能在其許多讀者的實際經(jīng)驗中部分地獲得實現(xiàn)”［2］（167），在文學(xué)的“動態(tài)”發(fā)展中累積而成，因此，描述這一發(fā)展過程，即“一件特定的藝術(shù)品在歷史上的一系列的具體化”［2］（172）就構(gòu)成了文學(xué)史的研究主題。在此，韋勒克從歷時層面將文學(xué)視為動態(tài)發(fā)展的“價值結(jié)構(gòu)”，否認了“歷史主義”抹殺文學(xué)史研究中要有當代觀點的錯誤做法。從而，使文學(xué)“史”的研究具有了價值意識。

3.“文學(xué)”：一種中間態(tài)的價值結(jié)構(gòu)

韋勒克將“文學(xué)”理解為既是“永恒的”又是“歷史的”中間態(tài)價值結(jié)構(gòu)，與英伽登對人所面對的意識對象的四種基本類型的劃分類似。①英伽登所闡述的“主體間際的意向客體”就類似于韋勒克所謂“一個經(jīng)驗的客體”（an object of experience），“只有通過個人的經(jīng)驗才能接近它，但它又不等同于任何經(jīng)驗”［2］（172）。所以韋勒克最終認為“藝術(shù)品似乎是一種獨特的可以認識的對象，它有特別的本體論的地位。它既不是實在的（物理的，像一尊雕像那樣），也不是精神的（心理上的，像愉快或痛苦的經(jīng)驗?zāi)菢樱?，也不是理想的（像一個三角形那樣）。它是一套存在于各種主觀之間的理想觀念的標準的體系”［2］（173）。韋勒克實質(zhì)上是將文學(xué)作品視為一個中間態(tài)的價值結(jié)構(gòu)：它既有永恒不變的某種內(nèi)在規(guī)定性，以保證作品的可認知性和永恒性；同時又存在于各種主觀經(jīng)驗之間，于不同讀者的實際經(jīng)驗中部分地獲得實現(xiàn)，在價值的積累過程中形成自身獨特的運動軌跡。這種對文學(xué)史研究對象的認識，就成為韋勒克論述其文學(xué)史理論的基點，同時也是我們理解其理論的一個基本而核心的維度。

二、批評之維：如何成為一部文學(xué)“史”？

如前所言，韋勒克將作品視為既是“永恒的”又是“歷史的”價值結(jié)構(gòu)，那么對作品的價值闡釋便成為文學(xué)史研究中的一個重要問題。韋勒克認為傳統(tǒng)的文學(xué)史是“由作品選錄、傳記、社會史和批評湊成的大雜燴”，主張“寫出一部帶有批評見解、根據(jù)批評標準的文學(xué)藝術(shù)史”［1］（294）。這樣才能真正稱得上是文學(xué)“史”，而非“大雜燴”。而且，文學(xué)史研究中的作品“價值”也不是單個作品的孤立價值，而是作品的文學(xué)史價值。故，將文學(xué)批評納入文學(xué)史的研究中就顯得尤為重要，“文學(xué)史家必須是個批評家，縱使他只想研究歷史”［2］（39）。

1.“透視主義”：歷時的動態(tài)考察與共時的價值透視

“透視主義”（perspectivism）是韋勒克文學(xué)理論研究中受關(guān)注的一個熱點，對其論述眾說紛紜。本文擬從文學(xué)史研究的角度對其解讀?！巴敢暋痹抢L畫領(lǐng)域的一個概念，指“在二維平面上表現(xiàn)三維立體物體的繪畫方法”。目的是“使物體具有立體感”。韋勒克借以形象地說明了文學(xué)史研究中如何對作品作立體的觀照，以評判文學(xué)史價值的問題。

他說：“我們必須接受一種可以稱為‘透視主義’（perspectivism）的觀點。我們要研究某一藝術(shù)作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個時代和以后歷代的價值。一件藝術(shù)品既是‘永恒的’（即永久保有某種特質(zhì)），又是‘歷史的’（即經(jīng)過有跡可循的發(fā)展過程）。”［2］（37）“透視主義”根源于韋勒克對作品的理解。文學(xué)作品作為中間態(tài)的價值結(jié)構(gòu)，通過不斷在讀者的實際經(jīng)驗中部分實現(xiàn)，穿越了過去、現(xiàn)在、未來，形成自身獨特的價值浮動軌跡。故，對其闡釋就必須有穿越三種時間狀態(tài)的歷時動態(tài)視點，以保持文學(xué)史在時間承續(xù)上的整體性，從而否定了那種想直截了當?shù)卦跉v史觀點和當代觀點之間做出取舍的做法。這就構(gòu)成了“透視主義”的第一層含義：從歷時的層面來連貫地考察文學(xué)的動態(tài)發(fā)展，保持文學(xué)史在時間承續(xù)上的整體性。

同時，韋勒克提出了一種“現(xiàn)代時間概念”。他將文學(xué)與人的心靈類比，認為人是“同時生活于三種時間之中：通過記憶生活在過去，生活在現(xiàn)在，并且通過預(yù)料、計劃和希望生活在未來”［1］（47）。與此類似，藝術(shù)品這樣一種兼具永恒性和歷史性的中間態(tài)價值結(jié)構(gòu)也“同時生活于三種時間之中”，因此，就要求在文學(xué)史研究中持一種“現(xiàn)代時間概念”：“這種概念不是依照歷法和自然科學(xué)所用的十進制年代排列，而是來自經(jīng)驗與記憶之間互相滲透的因果順序。”［1］（48）可見，“現(xiàn)代時間概念”實質(zhì)上打斷了單向度的歷時時間鏈條，嵌入了多向度共時層面的價值闡釋。所以，韋勒克對“透視主義”又這樣解釋：“透視主義”（perspectivism）“表明從各種不同的、可以被界定和批評的觀點認識客體的過程。結(jié)構(gòu)、符號和價值形成了這個問題的三個方面，不能人為地將它們分開”［2］（174）。因此，從這個意義上講“透視主義”又指向第二層含義：對客體多層面的共時價值審視。這種“審視”必須有將文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史三者結(jié)合的整體意識，形成多層次的價值評價體系，對作品的文學(xué)史價值作全方位透視。

這種“透視主義”的觀點，在我國20世紀80年代中期興起的“重寫文學(xué)史”中就可以聽到其“回響”。錢理群、陳平原、黃子平等提出“二十世紀中國文學(xué)”的觀點就強調(diào)文學(xué)史分期要遵循文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律，“要把二十世紀中國文學(xué)作為一個不可分割的有機整體來把握”。［3］這一想法正是基于對中國近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當代文學(xué)自身發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系而提出的，打破了傳統(tǒng)文學(xué)史分期依據(jù)歷史時代分期而不顧文學(xué)史時間承續(xù)上的整體性的局面。陳思和也認為“在縱向上打破以一九四九年為界線的人為鴻溝是勢在必行的。應(yīng)該把本世紀第一個十年為開端的新文學(xué)看作一個開放型的整體，從宏觀的角度上把握其內(nèi)在的精神和發(fā)展規(guī)律”［4］。

錢理群等人在論述時強調(diào)“二十世紀中國文學(xué)”這一概念包含的“整體意識”：“文學(xué)的有機整體性揭示出某種‘共時性’結(jié)構(gòu)，一件藝術(shù)品既是‘歷史的’，又是‘永恒的’。在我們的概念中滲透了‘歷史感’（深度）、‘現(xiàn)實感’（介入）和‘未來感’（預(yù)測）。”“還意味著打破‘文學(xué)理論、文學(xué)史、文學(xué)批評’三個部類的割裂?！保?］“二十世紀中國文學(xué)”的提法不僅指向恢復(fù)文學(xué)史時間承續(xù)意義上的整體性，而且還從共時層面來思考文學(xué)的整體存在，從中我們不難看到韋勒克“透視主義”理論的身影。

2.“邏輯上的循環(huán)”：文學(xué)史批評標準的純審美化

韋勒克認為結(jié)構(gòu)、符號和價值形成了評價文學(xué)史的三個方面，實質(zhì)上是強調(diào)以審美為標準的價值評判方式。而諸如時代背景、作家心理、民族風(fēng)俗等因素，韋勒克認為是外部因素，不能構(gòu)成文學(xué)史批評標準的參照點。盡管他也承認“文學(xué)變化是一個復(fù)雜的過程，它隨著場合的變遷而千變?nèi)f化。這種變化部分是由于內(nèi)在原因，由文學(xué)既定規(guī)范的枯萎和對變化的渴望所引起，但也部分是由于外在的原因，由社會的、理智的和其他的文化變化所引起”［2］（321）?！暗诒举|(zhì)上，韋勒克的文學(xué)史理論仍與俄國形式主義一樣屬于自律論的文學(xué)史模式?！币虼?，他在確定批評標準時就遭遇了“邏輯上的循環(huán)”：“歷史只能參照不斷變化的價值系統(tǒng)來寫，這些價值系統(tǒng)則應(yīng)當從歷史本身中抽象出來?！保?］（308）一方面他想盡力維護文學(xué)史研究的絕對“文學(xué)”，但另一方面文學(xué)史研究又是對文學(xué)價值闡發(fā)的動態(tài)考察，而每一次的闡發(fā)都基于讀者的自我理解，帶上讀者自身的價值立場，不可能完全與社會、文化等“外部因素”絕緣，故在實際操作中以純審美的標準來研究文學(xué)史并沒有可行性。盡管，韋勒克在遭遇了這種“邏輯上的循環(huán)”之后在理論上還能自圓其說，但在他撰寫《批評史》的實踐中，也不得不發(fā)出感嘆：“我力圖在《批評史》中勾勒一個令人信服的文學(xué)發(fā)展的輪廓，但這種努力失敗了?！保?］（77）他將“失敗”歸結(jié)為“文學(xué)史的沒落”，但實質(zhì)上正如劉象愚先生所言：“應(yīng)該說是他那過分強烈的審美批評觀相對弱小的歷史觀造成的結(jié)果?！?/p>

這種以純審美的觀點確立文學(xué)史批評標準的做法，對糾正將文學(xué)史依附于社會政治史的偏頗是有積極意義的。如海外學(xué)者夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》就通過對文本的審美解讀，發(fā)現(xiàn)了僅以啟蒙價值標準體系建構(gòu)的文學(xué)史所遮蔽的一些作家，如張愛玲、沈從文、錢鐘書等，通過精細的文本解讀對這些作家作品的審美價值發(fā)掘，無疑對開闊文學(xué)史研究的視野具有積極意義。但同時也不得不承認這種完全依賴于純審美的標準②在開闊視野的同時，自身也存在局限性。由于脫離了“五四”以來中國社會的歷史語境，單純以美國社會語境中所謂“純審美”標準③來衡量中國現(xiàn)代小說，使他對有些作品的文學(xué)史價值認識存在偏差。

因此，在文學(xué)史批評標準的建構(gòu)中，有必要嘗試建立一種多層次價值參照系統(tǒng)，納入美學(xué)的、文化的等多個層面的標準體系，對作品的文學(xué)史價值進行全方位透視。如王衛(wèi)平先生就提出在當代文學(xué)史的寫作中建立八種價值參照體系，以多元的、寬泛的價值評判體系來衡量作品的史學(xué)價值。［6］蔣述卓教授亦提出建立文學(xué)史研究的“文化史”派，強調(diào)將文化的視角納入文學(xué)史的研究之中，“要使文化闡釋與美學(xué)分析結(jié)合起來”［7］（163），拓寬了文學(xué)史研究的廣度與深度，具有啟發(fā)意義。

3.文學(xué)史上的“演變”：不同價值系統(tǒng)間的動力學(xué)共存

對文學(xué)史上的“演變”問題韋勒克亦作了詳盡論述。在《文學(xué)史上的演變概念》中，他依次論及歷史上所出現(xiàn)的“生物器官論”、“歷史決定論”、“生物進化論”、“歷史動力學(xué)”以及“反歷史觀點”等數(shù)種對文學(xué)史“演變”概念的認識。其中他對黑格爾式的歷史動力學(xué)理論給予肯定，認為黑格爾的“演變”理論拋棄了機械的生物學(xué)類比，“引進了一個顯然不同的演變概念。辯證法代替了連續(xù)性原理。突然出現(xiàn)的革命性變化、對立物的互變、廢除以及同時存在的保留構(gòu)成歷史的動力學(xué)”。［1］（37）同時他又摒棄了黑格爾理論中刻板的決定論和正反合圖式，在其歷史動力學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展出自己的一套“演變”概念：“文學(xué)內(nèi)部發(fā)展史的問題即演變這個中心問題必須根據(jù)下面這種理解重新加以研究：時間并非只是整齊劃一的事件序列，而價值也不能只是創(chuàng)新。”［1］（49）可見，他的“演變”概念與前面提到的“現(xiàn)代時間概念”緊密相關(guān)，而兩者又都根源于他對“文學(xué)”的認識（“結(jié)構(gòu)”）。所以，當文學(xué)史上的“演變”不再指依據(jù)“歷法和自然科學(xué)所用的十進制年代”序列發(fā)生的以此代彼的連續(xù)過程，不再是以基于達爾文式的優(yōu)勝劣汰的機械進化論的“唯新”為價值評判標準的時候，“演變”就成為描述文學(xué)史上不同“價值結(jié)構(gòu)”間此起彼伏的動力學(xué)共存。

在我國也曾先后出現(xiàn)過多種文學(xué)“演變”觀念。胡適就持進化論式的“演變”觀。他在《五十年來中國之文學(xué)》中，勾勒了一幅“新文學(xué)”取代“舊文學(xué)”的歷史變遷大勢。他認為“文學(xué)者，隨時代而變遷者也，一時代有一時代之文學(xué)”［8］（31），“這一千多年中國文學(xué)史是古文文學(xué)的末路史，是白話文學(xué)的發(fā)達史”［9］（218）。而“新月派”的代表人物梁實秋則主張另一種“演變”觀。他在1925年所寫的《現(xiàn)代中國文學(xué)之浪漫的趨勢》中就坦言：“文學(xué)并無新舊可分，只有中外可辨?！保?0］（8）這種觀點實質(zhì)上取消了文學(xué)史觀照的歷時視角，純粹從共時層面來審視，是一種非歷史的“演變”觀。后來，他受美國新人文主義代表白璧德的影響，強調(diào)以“人性”為衡量文學(xué)高低的標準，完全取消了歷史的維度。此外，還有一種循環(huán)式的“演變”觀，以周作人為代表。在《中國新文學(xué)的源流》中，他認為言志派和載道派兩種文學(xué)潮流的此消彼長構(gòu)成了全部中國文學(xué)史發(fā)展的曲線，“中國的文學(xué)，在過去所走的并不是一條直路，而是像一條彎曲的河流，從甲處（筆者注：“言志”）流到乙處（筆者注：“載道”），又從乙處流到甲處。遇到一次抵抗，其方向即起一次轉(zhuǎn)變”［11］（128-129）。

以上三種典型的“演變”觀念各有偏頗。其中，周作人的“演變”觀與韋勒克的“演變”觀較接近，都強調(diào)此起彼伏的動力發(fā)展過程，強調(diào)一時期文學(xué)“結(jié)構(gòu)”含納過去、現(xiàn)在、未來的開放性。但正如溫儒敏先生所言：周作人“對文學(xué)史看法比較接近歷史循環(huán)論”［12］，與韋勒克所言的“演變”觀還是有區(qū)別的。但通過對比這幾種“演變”觀念，我們從中可以獲得一些啟示，重新思考文學(xué)史研究中的“演變”問題。

三、空間之維：關(guān)于“總體文學(xué)史”

“總體文學(xué)史”是韋勒克在論及比較文學(xué)時提出的，他說：“一部綜合的文學(xué)史，一部超越民族界限的文學(xué)史，必須重新書寫?！保?］（44）從比較文學(xué)的觀點出發(fā)，他強調(diào)從空間區(qū)域上拓寬文學(xué)史研究的對象范圍。他認為“主題和形式、手法和文學(xué)類型的歷史顯然是國際性的歷史”，因而超越國界的眼光來研究文學(xué)史是必須的。而更重要的還在于“如何判斷各地區(qū)文學(xué)和各城市文學(xué)對整個民族文學(xué)所做的確切貢獻”。［2］（48）也就是說韋勒克所提倡的從空間區(qū)域上拓寬文學(xué)史的研究對象，其更深層的涵義還在于所選對象對整個“體系”的建構(gòu)意義，只要是能構(gòu)成某一體系的動力因素，便可將其納入文學(xué)史研究的視野之內(nèi)，而不必局限于單一的文化圈子?？梢?，韋勒克文學(xué)史理論中的“空間”觀念不僅指從區(qū)域上拓寬文學(xué)史研究對象，更重要的還指所選擇的研究對象要構(gòu)成文學(xué)史空間動力結(jié)構(gòu)的有機組成部分，才具有文學(xué)史價值。

主張文學(xué)史研究對象在區(qū)域?qū)用娴耐貙挘谖覈奈膶W(xué)史研究中已有人提出。楊義先生就提出“重繪中國文學(xué)地圖”，強調(diào)“在時間維度上增加空間維度”，［13］（2）對過去所忽略的一些文學(xué)現(xiàn)象重新發(fā)掘。早在他20世紀80年代中期撰寫的《中國現(xiàn)代小說史》中就對以往文學(xué)史寫作中被忽略的一些地方流派如“華南作家群”、“四川鄉(xiāng)土作家群”等予以發(fā)掘，拓寬了文學(xué)史研究的視閾。但這種“發(fā)掘”也存在一些弊端，如有論者就指出“他注意從舊報章雜志的邊角料中發(fā)現(xiàn)新的小說現(xiàn)象，對整個現(xiàn)代小說史的學(xué)科建設(shè)意義不大”。一方面可能是受當時夏志清《中國現(xiàn)代小說史》的激發(fā)而未來得及作較成熟的思考，而主要原因則是他忽視了所選研究對象在構(gòu)成文學(xué)史空間動力結(jié)構(gòu)中是否起到了作用，是否具有文學(xué)史價值的問題。［14］在他后來寫《中國古典文學(xué)圖志》④，提倡“重繪中國文學(xué)地圖”的時候，思考就深入多了。同樣，海外學(xué)者王德威的《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》，對晚清小說的再發(fā)掘無疑對我們重新思考“現(xiàn)代性”問題有諸多啟示，但他所發(fā)掘的一些現(xiàn)象是否都構(gòu)成了中國文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型動力體系中的有機組成部分，是否具有史學(xué)價值仍值得進一步思考。因此，理解“空間”的涵義必須要同時注意到兩個層次的內(nèi)容，這樣的“發(fā)掘”才會對文學(xué)史研究具有建設(shè)意義。

注 釋：

① 這四種基本類型是“物質(zhì)實體”、“理想客體”、“心理體驗”和“意向性客體”，其中英伽登認為文學(xué)作品是一個“主體間際的意向客體”。

② 夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》是否絕對以純審美的標準來寫作還值得懷疑，他在《中國現(xiàn)代小說史》臺灣中文版序言中就說這本書是服務(wù)于“反共”的政治目的而寫，無論是否發(fā)自心聲，他在該書中體現(xiàn)的顛覆“五四”，“反共”的立場又何嘗不是一種溢出文學(xué)審美領(lǐng)域的政治立場呢？

③ 他曾在《中國現(xiàn)代小說史》中文版序言中就談及英美新批評派小說評論對自己的影響（《中國現(xiàn)代小說史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.7，P7）。有關(guān)夏志清的學(xué)術(shù)背景可參見王德威《重讀夏志清教授<中國現(xiàn)代小說史>》一文，《當代作家評論》2005年第4期。

④ 在《中國古典文學(xué)圖志》的導(dǎo)言“文學(xué)史觀念和方法通議”中他就專門論述了“重繪”的可能性的三個層面問題，從精神層面、文化層面和民族多元化層面對“重繪”的具體涵義進行了詮釋。

［1］［美］雷內(nèi)·韋勒克.批評的概念（張今言譯）［M］.杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社，1999.

［2］［美］雷內(nèi)·韋勒克，奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論（劉象愚等譯）［M］.南京：江蘇教育出版社，2005.

［3］黃子平，陳平原，錢理群.論“二十世紀中國文學(xué)”［J］.文學(xué)評論，1985，（5）：3-13.

［4］陳思和.新文學(xué)史研究中的整體觀［J］.復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），1985，（3）：184-188.

［5］［美］雷內(nèi)·韋勒克.對文學(xué)的攻擊［M］.羅利：北卡羅萊納大學(xué)出版社，1982.

［6］王衛(wèi)平.論中國當代文學(xué)史寫作的創(chuàng)新與突破［J］.文藝爭鳴，2006，（2）：75-81.

［7］蔣述卓.在文化的關(guān)照下［M］.廣州：廣東教育出版社，1997.

［8］胡 適.胡適全集（第1卷）［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［9］胡 適.胡適全集（第11卷）［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［10］梁實秋.梁實秋論文學(xué)［M］.臺北：時報文化出版事業(yè)有限公司，1981.

［11］周作人.周作人講演集［M］.石家莊：河北人民出版社，2004.

［12］溫儒敏.文學(xué)史觀的建構(gòu)與對話——圍繞初期新文學(xué)的評價［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，（4）：55-62.

［13］楊 義.中國古典文學(xué)圖志［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

［14］王愛軍.中國現(xiàn)當代文學(xué)研究中的“疏離文本”［J］.求索，2011，（11）：200.

（責任編校：文 心）

Structure·Criticism·Space——Discuss on the Enlightenment about the History of Chinese Literary from Wellek’s Theory of

Literary History FEI Yong，SU Qin-qin

The theory of literary history is an important part of literary theory of Wellek.He proposed to write a book which is both a literary （“l(fā)iterary”history） and historic （literary“history”） .From the“space”point of view the object of the scope of literary history is chosen.So they constitute a three-dimensional perspective of literary history which includes structure，criticism and space.The theory of literary history supplies an enlightenment about the history of Chinese literary.

René Wellek；literary history；structure；criticism；space

費 勇，暨南大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（廣東 廣州 510632）蘇琴琴，暨南大學(xué)文學(xué)院博士研究生（廣東 廣州 510632）