論我國食品安全犯罪刑事政策

儲槐植，李莎莎

論我國食品安全犯罪刑事政策

儲槐植，李莎莎

在研究食品安全犯罪刑事政策之價值維度、反思我國當(dāng)前食品安全犯罪刑事政策的基礎(chǔ)上，指出我國食品安全犯罪刑事政策之完善路徑：堅持寬嚴(yán)相濟的刑事政策；嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪與食品安全犯罪的綜合治理對策相結(jié)合；嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪與保障食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展相協(xié)調(diào)。以期對治理我國日益嚴(yán)峻的食品安全違法犯罪有所幫助。

食品安全犯罪刑事政策；價值維度；單一化；復(fù)合化

食品是人類生活的基本需求之一，經(jīng)濟的發(fā)展以及物質(zhì)生活水平的提高使人們愈來愈關(guān)注食品的安全性、營養(yǎng)性、科學(xué)性、健康性。然而，伴隨著我國食品行業(yè)的產(chǎn)業(yè)化進程，市場利益驅(qū)動下的食品行業(yè)供給人們愈來愈不安全甚至是有毒、有害食品，食品安全違法犯罪在我國呈現(xiàn)高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢。食品安全犯罪波及范圍之廣，影響惡劣程度之深，迫使我們從刑事政策的角度應(yīng)對食品安全犯罪。李斯特認(rèn)為：“刑事政策是國家和社會據(jù)以與犯罪作斗爭的原則的總合?！保?］（80）我們認(rèn)為：“刑事政策的定義應(yīng)當(dāng)綜合考慮刑事政策的主體、對象、手段、目的與手段的載體，即國家和社會依據(jù)犯罪態(tài)勢對犯罪行為和犯罪人運用刑罰和諸多處罰手段以期有效地實現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪目的的方略?！保?］（80）我們應(yīng)當(dāng)從高于刑法的政治角度來考慮食品安全犯罪，反思對待食品安全犯罪的宏觀戰(zhàn)略，以及重新梳理我國食品安全犯罪的刑事政策。［2］（31）

一、定位：我國食品安全犯罪刑事政策之價值維度

價值是主體滿足客體的基本屬性。有學(xué)者認(rèn)為：“刑事政策的價值是刑事政策的客體對于刑事政策主體的意義和效用，包括刑事政策價值主體、刑事政策價值客體、刑事政策價值目標(biāo)三個要素。刑事政策選擇實質(zhì)上是一種價值選擇。刑事政策價值目標(biāo)即自由、秩序、正義、效益，以及它們之間的互動關(guān)系?！保?］食品安全犯罪刑事政策是在食品安全領(lǐng)域發(fā)揮重要作用的刑事政策，有其特有的價值維度。具體表現(xiàn)如下：

1.優(yōu)先保障人的生命權(quán)、健康權(quán)

人權(quán)是至高無上的，一系列國際性人權(quán)法律文件《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等都對人權(quán)進行了確認(rèn)和保障。但人權(quán)并不僅僅是抽象意義層面的，而且富有層次性的內(nèi)涵和外延。英國學(xué)者米爾恩認(rèn)為：“嚴(yán)格意義上的人權(quán)源于普遍道德，生命權(quán)屬于第一組共同道德原則中，是第一層次意義；不受專橫干涉這一消極意義的自由權(quán)屬于第二組共同道德原則中，是第二層次意義。”［4］（171）第一層次意義的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他第二層次意義的權(quán)利。有的學(xué)者還指出：“除了可以出于保護公民更為基本的人權(quán)的目的，國家可以限制公民某些基本人權(quán)行使外，國家還可能出于保護更多公民的人權(quán)的目的，而被迫犧牲個別或少數(shù)公民同樣的人權(quán)。”［5］（62）食品安全犯罪不僅侵害了不特定多數(shù)消費者的生命權(quán)、身體健康權(quán)以及國家食品安全管理秩序，還擾亂了國家正常的市場經(jīng)濟秩序，其中人的生命權(quán)、健康權(quán)是最主要的侵害客體。由此可知，優(yōu)先保障不特定多數(shù)消費者食品安全，滿足其基本生存需要的生命權(quán)、健康權(quán)，理應(yīng)成為食品安全犯罪刑事政策的價值維度之一。在此價值維度指引下的刑事政策應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為規(guī)范與食品相關(guān)的一切行為，對食品違法犯罪分子予以嚴(yán)懲甚至剝奪其生命權(quán)。

2.偏重防患于未然

工業(yè)社會現(xiàn)代化發(fā)展的同時也制造著危險，以食品工業(yè)為例，傳統(tǒng)社會中的食品具有天然、綠色、無添加的特性，而工業(yè)社會中的食品是工業(yè)化大批量生產(chǎn)、加工，人們給食品添加各種添加劑，給農(nóng)產(chǎn)品大量施用人工化肥、農(nóng)藥，給牲畜喂養(yǎng)人工飼料，等等。食品添加劑、人工化肥、人工飼料等化學(xué)成分對人體健康產(chǎn)生的副作用和有害性可能通過現(xiàn)有的技術(shù)水平無法檢測，具有隱性和潛伏的特征，其危害必須經(jīng)過一定年代才顯現(xiàn)，那么，未來受害者如何確定將是一個難題。工業(yè)食品的風(fēng)險性特征決定了偏重防患于未然的積極預(yù)防思想理應(yīng)成為食品安全犯罪刑事政策的價值維度，這也就是說在治理食品安全違法犯罪的時候，刑法介入食品安全犯罪的時間應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提前，還應(yīng)當(dāng)綜合構(gòu)筑嚴(yán)密的法網(wǎng)及采用各種方略全方位防衛(wèi)，以確保安全和福利國家正常的食品安全秩序，而其本質(zhì)和終極目的仍然是保障人的生命和健康。

二、解剖：我國當(dāng)前食品安全犯罪刑事政策之反思

1.“厲而不嚴(yán)”刑事政策之表現(xiàn)

“厲而不嚴(yán)”刑事政策中的“厲”是指刑罰苛厲，“不嚴(yán)”是指刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密。［1］（54-55）面對食品安全犯罪的高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢，我國當(dāng)前是采取“厲而不嚴(yán)”的刑事政策予以治理。

（1）食品安全犯罪刑事政策之“厲” 2010年9月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動的通知》規(guī)定：“對于危害食品安全犯罪的累犯、慣犯、共同犯罪中的主犯、對人體健康造成嚴(yán)重危害以及銷售金額巨大的犯罪分子，要堅決依法嚴(yán)懲，罪當(dāng)判處死刑的，要堅決依法判處死刑；要加大財產(chǎn)刑的適用，徹底剝奪犯罪分子非法獲利和再次犯罪的資本；要從嚴(yán)控制對危害食品安全犯罪分子適用緩刑和免予刑事處罰。”2010年10月最高人民檢察院、公安部、監(jiān)察部、商務(wù)部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件專項監(jiān)督活動的工作方案》規(guī)定：“加強各級檢察機關(guān)、公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、商務(wù)主管部門的溝通配合，嚴(yán)查‘以罰代刑’，推動行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接，規(guī)范移送案件程序?！痹搶ｍ棻O(jiān)督活動表明國家絕不放縱食品安全犯罪，嚴(yán)厲懲處的決心。2011年2月25日全國人大常委會的《刑法修正案（八）》第24條、第25條刪除了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪基本犯“單處罰金”的規(guī)定，一律修改為并處罰金，并沿襲了1997《刑法》對生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪配置法定最高刑期無期徒刑，對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪配置法定最高刑期死刑的規(guī)定。《刑法修正案（八）》第25條刪除了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪基本犯“拘役”的規(guī)定。同時，為了打擊食品監(jiān)管瀆職行為，明確監(jiān)管者的責(zé)任，《刑法修正案（八）》第49條增設(shè)了食品監(jiān)管瀆職罪，并對該罪配置高于一般濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的法定刑期。上述《刑法修正案（八）》對食品安全犯罪的新規(guī)定充分表明了國家針對食品安全犯罪堅持采用重刑結(jié)構(gòu)。2011年5月27日最高人民法院《關(guān)于進一步加大力度，依法嚴(yán)懲危害食品安全及相關(guān)職務(wù)犯罪的通知》規(guī)定：“各級人民法院必須進一步加大力度，依法嚴(yán)懲危害食品安全及相關(guān)職務(wù)犯罪。對于致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，罪當(dāng)判處死刑的，要堅決依法判處死刑。要加大財產(chǎn)刑的判處力度，用足、用好罰金、沒收財產(chǎn)等刑罰手段，剝奪犯罪分子再次犯罪的能力。要從嚴(yán)把握對危害食品安全的犯罪分子及相關(guān)職務(wù)犯罪分子適用緩免刑的條件。對依法必須適用緩刑的犯罪分子，可以同時宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗期內(nèi)從事與食品生產(chǎn)、銷售等有關(guān)的活動?！彼痉▽嵺`中，對食品安全犯罪案件也處以嚴(yán)刑峻罰。曾經(jīng)震驚全國的“三鹿問題奶粉”案件中，主要犯罪分子分別被法院判處死刑、死緩、無期徒刑等重刑，“河南‘瘦肉精’案”中的犯罪分子分別被法院判處死緩、無期徒刑、有期徒刑15年、14年、9年不等。

（2）食品安全犯罪刑事政策之“不嚴(yán)” 目前直接與食品安全犯罪相關(guān)的罪名就是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，食品監(jiān)管瀆職罪。食品安全犯罪法網(wǎng)疏漏，刑法規(guī)制范圍過窄。第一，食品安全犯罪的主體范圍、行為方式、行為對象“不嚴(yán)”。食品安全犯罪的主體僅僅包括生產(chǎn)者、銷售者、監(jiān)管者。食品安全犯罪的行為手段僅僅包括食品領(lǐng)域的生產(chǎn)行為、食品領(lǐng)域的銷售行為、食品監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職行為。食品安全犯罪的對象僅僅指食品。第二，食品安全犯罪的刑罰種類雖然包括生命刑、自由刑、罰金刑、財產(chǎn)刑，但缺失剝奪犯罪分子犯罪能力的資格刑。第三，食品安全犯罪以故意犯、作為犯居多，過失心態(tài)下的危害食品安全行為，以及不作為方式和持有方式的危害食品安全行為無法得到刑法規(guī)制。第四，刑法介入食品安全犯罪的時間過于滯后，入罪門檻過高，且采用以結(jié)果本位為主的立法模式，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，食品監(jiān)管瀆職罪是結(jié)果犯，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪是具體危險犯。

2.“厲而不嚴(yán)”刑事政策之評析

筆者以為，我國目前“厲而不嚴(yán)”刑事政策是單一化的刑事政策，其合理性值得商榷。第一，“厲”的刑法結(jié)構(gòu)迷信和過分夸大了刑罰嚴(yán)苛對治理食品安全犯罪的效果。誠然，嚴(yán)刑峻罰對被適用者和部分可能犯罪者產(chǎn)生威懾心理效應(yīng)，從而達到預(yù)防已犯罪者再犯罪和可能犯罪者去犯罪的目的。但任何事物都有其自身限度，刑罰也不例外。只有當(dāng)刑罰作用足以抵消或制止促成犯罪的因素的條件下，刑罰才能預(yù)防犯罪。由于刑罰作為遏制犯罪的因素本身是單一的，而社會上促成犯罪的因素是復(fù)雜多樣的，因此，刑罰預(yù)防犯罪的功能是有限度的。［6］（235）控制犯罪的手段是多樣化的，刑罰只是其中的一種手段而已，我們必須考慮從刑罰之外尋求解決食品安全犯罪的路徑。第二，“不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)是指構(gòu)筑的食品安全刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密，打擊的范圍過于狹窄，很多危害食品安全的違法犯罪行為難以得到刑法規(guī)制，以致無法追究食品安全違法犯罪分子的刑事責(zé)任。貝卡利亞曾經(jīng)說：“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性和不可避免性?！保?］（59）市場經(jīng)濟中的犯罪主體在實施犯罪行為時，通常會考慮犯罪成本因素。食品安全犯罪可能帶來巨額經(jīng)濟利潤，法網(wǎng)不嚴(yán)又降低了食品安全犯罪的犯罪成本，助長了犯罪分子的僥幸心理，進而刺激犯罪分子不斷以身試法。法網(wǎng)不嚴(yán)的現(xiàn)狀要求我們必須通過刑事實體法、刑事程序法、行政等手段編織一張嚴(yán)密的法網(wǎng)，以確保有罪必罰，維護法律的權(quán)威和威懾力。第三，從“厲而不嚴(yán)”刑事政策治理食品安全犯罪的實踐效果來看。自“三鹿奶粉三聚氰胺事件”發(fā)生以來，中央高度關(guān)注食品安全問題，“三鹿奶粉案”的主犯們紛紛被判處重刑甚至是極刑死刑，但是重刑并沒有取得預(yù)期的威懾和預(yù)防效果。食品安全犯罪態(tài)勢依舊嚴(yán)峻，食品安全事件可謂一波未平，一波又起，2009年“‘咯咯噠’雞蛋事件”、2010年“青海三聚氰胺超標(biāo)奶粉事件”等又卷土重來。2011年正值《刑法修正案（八）》頒布之際，又連續(xù)發(fā)生河南“瘦肉精”事件、“毒生姜”事件、“毒海參”事件、“牛肉膏”事件、“染色饅頭”事件、“蒙牛牛奶”事件；近日，公安部又公布了10起制售地溝油犯罪案件等等，食品安全領(lǐng)域的悲劇仍然在重復(fù)上演。

三、出路：我國食品安全犯罪刑事政策之完善

單一化的“厲而不嚴(yán)”刑事政策偏向于“厲”的一極，體現(xiàn)的是以國家為本位的犯罪控制模式。國家作為控制犯罪的唯一手段具有局限性，并不能有效地治理食品安全犯罪。食品安全犯罪的治理是一項全方位的系統(tǒng)工程，需要我們轉(zhuǎn)變觀念，樹立國家和社會雙本位的犯罪控制理念，同時確立復(fù)合化的食品安全犯罪刑事政策。

1.堅持寬嚴(yán)相濟的刑事政策

由于2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》（下文簡稱《若干意見》）將寬嚴(yán)相濟刑事政策確定為我國的基本刑事政策，具體到食品安全犯罪刑事政策也應(yīng)當(dāng)秉持寬嚴(yán)相濟。最高人民法院的《若干意見》指出：貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟?！边@表明寬嚴(yán)相濟刑事政策既包括“嚴(yán)”的內(nèi)容，也包括“寬”的內(nèi)容，在依法從“嚴(yán)”的同時需要考慮依法從“寬”的情形，兩者是寬嚴(yán)相濟刑事政策的必要組成部分，不能顧此失彼。寬嚴(yán)相濟刑事政策具體應(yīng)用在食品安全犯罪中，應(yīng)當(dāng)演變?yōu)閳猿謱拠?yán)相濟“嚴(yán)”的一面為主、以寬濟嚴(yán)為輔的刑事政策。

（1）寬嚴(yán)相濟刑事政策的合理性分析

①堅持寬嚴(yán)相濟“嚴(yán)”的一面為主刑事政策的合理性。寬嚴(yán)相濟刑事政策中“嚴(yán)”的一面既指嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，又指加大刑事處罰力度。基于以下因素的考慮，筆者認(rèn)為食品安全犯罪刑事政策應(yīng)當(dāng)堅持寬嚴(yán)相濟刑事政策“嚴(yán)”的一面，而不能僅僅偏向于“厲”的一極。第一，食品安全犯罪高漲，態(tài)勢嚴(yán)峻。食品安全事件頻頻發(fā)生，呈現(xiàn)愈演愈烈的形勢，況且被媒體曝光的僅僅是“冰山一角”，這已經(jīng)充分反映了食品領(lǐng)域市場經(jīng)濟秩序的混亂局面。中國古代就有“亂世用重典”的思想，為了應(yīng)對食品安全領(lǐng)域的亂象，作為犯罪控制手段之一的刑法應(yīng)當(dāng)雙管齊下，也就是依法從“嚴(yán)”從“厲”。第二，食品安全犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性。食品乃民之根本，食品安全犯罪不同于一般的經(jīng)濟犯罪，是關(guān)系民生的公害犯罪，其危害不特定多數(shù)人的生命、健康，影響和諧社會的穩(wěn)定。刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密程度和刑罰量的配置以犯罪的社會危害性為基礎(chǔ)，而食品安全犯罪造成的后果嚴(yán)重，影響范圍深遠，有必要嚴(yán)懲食品安全犯罪，將食品安全領(lǐng)域各環(huán)節(jié)的行為予以犯罪化并且配置以生命刑和自由刑為中心的重刑結(jié)構(gòu)。第三，有學(xué)者認(rèn)為寬嚴(yán)相濟刑事政策“嚴(yán)”的一面首先強調(diào)“嚴(yán)肅執(zhí)法”，次之是注重“嚴(yán)格執(zhí)法”，再次是重視“嚴(yán)密執(zhí)法”，最后注意“嚴(yán)厲執(zhí)法”。［7］（95-99）這表明寬嚴(yán)相濟刑事政策“嚴(yán)”的一面不僅強調(diào)刑罰的嚴(yán)厲性，更為重要的是強調(diào)刑罰的及時性、必定性、不可避免性。貝卡利亞說：“刑罰的確定性比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻。因為，即便是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸。”［6］（59）因此，堅持寬嚴(yán)相濟刑事政策“嚴(yán)”的一面能在某種程度上增加刑罰的威懾力以及提高控制、預(yù)防食品安全犯罪的效果。

②以寬濟嚴(yán)為輔刑事政策的合理性。盡管我們必須堅持寬嚴(yán)相濟刑事政策“嚴(yán)”的一面，對食品安全犯罪保持高壓態(tài)勢，但是我們應(yīng)當(dāng)避免極端化，同時考慮以寬濟嚴(yán)為輔的刑事政策。理由在于：第一，某些食品安全犯罪案件本身具有從寬情節(jié)。有的食品安全犯罪分子具有自首、立功等情節(jié)，有的食品安全犯罪分子主觀惡性不大、人身危險性較小、犯罪動機不惡劣，有的食品安全犯罪分子是初犯、偶犯、從犯，有的食品安全犯罪造成的社會影響較小，等等。上述從寬的事實不容忽視，需要司法部門在堅持寬嚴(yán)相濟刑事政策“嚴(yán)”的一面基礎(chǔ)上綜合予以考量。第二，刑法的謙抑思想。日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為：“刑法的謙抑性包括刑法的補充性，刑法的不完整性，刑法的寬容性?！保?］（284）根據(jù)刑法謙抑思想的內(nèi)涵，既然犯罪分子存在從寬的事實，就應(yīng)當(dāng)對其考慮適用寬和的刑罰；既然對犯罪分子適用輕刑也能達到刑罰的報應(yīng)主義和預(yù)防主義目的，就沒有必要對其動用重刑。第三，食品安全犯罪是不可消滅的。食品安全犯罪的高發(fā)與一國的政治、經(jīng)濟、文化、社會、國情等因素相關(guān)，我們只能盡最大可能地控制食品安全犯罪，而不能幻想采取單一“從嚴(yán)”的刑法手段就能完全消滅食品安全犯罪。一味“依法從嚴(yán)”并不是食品安全犯罪刑事政策的理性選擇，“以寬濟嚴(yán)”作為寬嚴(yán)相濟刑事政策的基本，理應(yīng)是食品安全犯罪刑事政策的必要內(nèi)容。

（2）寬嚴(yán)相濟刑事政策的貫徹

①寬嚴(yán)相濟“嚴(yán)”的一面為主刑事政策之貫徹。寬嚴(yán)相濟刑事政策“嚴(yán)”的一面要求我們擴大食品安全犯罪的犯罪圈和保持打擊食品安全犯罪的力度。一方面表現(xiàn)為：根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定增加農(nóng)產(chǎn)品種植者、動物飼養(yǎng)者、食品原材料供應(yīng)者、食品運輸者、食品包裝者、食品加工者、食品保存者等為食品安全犯罪的主體；增加不作為方式為食品安全犯罪的行為方式，增加持有型食品安全犯罪；增加食品添加劑、食品原材料、食品的相關(guān)保存器具和運輸工具為食品安全犯罪的行為對象；增加過失心態(tài)的食品安全犯罪；將刑法介入食品安全犯罪的時間提前，降低入罪門檻，采用行為主義的立法模式；增加食品安全犯罪的刑罰種類資格刑。另一方面表現(xiàn)為：提高食品安全犯罪的查處率；理順行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制，嚴(yán)厲打擊“以罰代刑”、“有案不移”等現(xiàn)象；對罪行嚴(yán)重、造成社會危害性大的犯罪分子，對食品安全犯罪案件的主犯、累犯、慣犯以及主觀惡性深、人身危險性大的食品安全犯罪分子應(yīng)當(dāng)一律依法從嚴(yán)，堅決嚴(yán)格判決、嚴(yán)厲執(zhí)法，絕不手軟。

②以寬濟嚴(yán)為輔刑事政策之貫徹。以寬濟嚴(yán)為輔刑事政策之貫徹具體表現(xiàn)在：第一，對食品安全犯罪案件中自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)，依法適用寬緩的刑事政策；對食品安全犯罪分子具有犯罪后認(rèn)罪態(tài)度好，積極悔罪，積極坦白，積極挽回?fù)p失，積極賠償被害人損失等酌定從寬處罰情節(jié)，慎重適用寬緩的刑事政策。第二，鑒于食品安全犯罪直接危害不特定多數(shù)人的生命、健康，造成恐慌，令人深惡痛絕，《刑法修正案（八）》第25條也對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪配置了死刑，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟刑事政策“嚴(yán)”的一面，但是嚴(yán)中有寬也不容忽視，我們必須嚴(yán)格控制食品安全犯罪的死刑適用度。具體而言表現(xiàn)在：對罪行極其嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣的犯罪分子應(yīng)當(dāng)判處死刑，但如果具有法定從寬情節(jié)，又沒有其他特殊情況，也應(yīng)當(dāng)控制死刑的適用。

2.嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪與食品安全犯罪的綜合治理對策相結(jié)合

根據(jù)菲利的“犯罪飽和論”，犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生的因素是復(fù)雜和多樣的。犯罪產(chǎn)生和變化是由犯罪的生理及心理因素、自然因素和社會因素綜合相互作用的。在一定的自然和社會環(huán)境之下，一定數(shù)量的犯罪是不可避免的。［9］（55）此外，刑法謙抑性所蘊涵的刑法補充性、刑法不完整性告訴我們刑法是最后的保障法，但卻不是治理食品安全犯罪的唯一手段。誠然，用刑法手段嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪的確具有一定威懾力，也能取得一定的治理效果，但是我們不能陷入“刑法工具萬能論”的泥潭，還應(yīng)當(dāng)以事前預(yù)防機制為基準(zhǔn)，探索食品安全犯罪的綜合治理對策，堅持兩者相結(jié)合。

食品安全犯罪的綜合治理對策具體包括：第一，完善與食品安全相關(guān)的經(jīng)濟法規(guī)、行政法規(guī)、民事法規(guī)，與刑法一起綜合抗制食品安全犯罪。有論者說：“刑罰是對付具有社會危害性的行為的最后手段，不到萬不得已，國家不會動用這種手段?！保?0］食品安全犯罪是法定犯，先具有經(jīng)濟、行政、民事違法性，經(jīng)濟行政類部門法是優(yōu)先于刑法治理食品安全犯罪的防控體系。第二，加強食品安全管理，完善市場經(jīng)濟體制，理順食品安全監(jiān)管機制。食品安全犯罪的日益猖獗與政府食品監(jiān)管失靈不無關(guān)系。我國現(xiàn)有的食品安全監(jiān)管是依據(jù)食物鏈的各個環(huán)節(jié)實行的“分段式”監(jiān)管模式。實踐表明，分段監(jiān)管涉及眾多監(jiān)管部門，存在職權(quán)交叉、責(zé)任不清晰的固有弊端，進而造成監(jiān)管部門相互爭奪監(jiān)管、相互推諉監(jiān)管的現(xiàn)象，以致監(jiān)管失靈，食品安全事件頻發(fā)。食品安全與民眾的生活密切相關(guān)，代表政府的食品監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)以“執(zhí)政為民”為宗旨，把政府職能真正轉(zhuǎn)變到“經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理與公共服務(wù)上來，更加強化其社會管理職能?！保?1］第三，增強市場主體的法律意識，加強對市場主體的法制教育。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，追求市場的公平和公正，與食品相關(guān)的經(jīng)濟主體在市場經(jīng)濟的框架下開展經(jīng)濟活動時應(yīng)當(dāng)樹立強烈的法治觀念，遵紀(jì)守法、守規(guī)。正如有論者所說：“法律法規(guī)既要保護公民的權(quán)利與自由，維護公民的利益，又要從人類的整體利益出發(fā)，對公民進行適當(dāng)?shù)募s束和強制?！保?2］第四，加強市場誠信機制建設(shè)，提升市場主體的道德責(zé)任感和社會責(zé)任感，重塑市場經(jīng)濟倫理基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟的健康、規(guī)范運行需要堅守誠實信用原則，還有論者認(rèn)為：“經(jīng)濟效益是市場經(jīng)濟的追求，但市場經(jīng)濟在成本與效益之測算之外，還有其內(nèi)在的道德意義和價值尺度。市場經(jīng)濟活動中，任何一個參與者都有其相應(yīng)的道德義務(wù)和責(zé)任，明確各市場主體的道德責(zé)任是構(gòu)筑市場經(jīng)濟倫理的基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟倫理的建設(shè)是預(yù)防食品安全犯罪的第一道防線。”［13］（230-240）食品市場經(jīng)濟主體應(yīng)秉承對食品和消費者負(fù)責(zé)任的態(tài)度，以誠信為本，樹立正確的市場經(jīng)濟倫理觀念。

3.嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪與保障食品產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展相結(jié)合

物極必反，事物發(fā)展到極端就會往相反的方向發(fā)展。過分地推行嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪是不正確的，應(yīng)當(dāng)給予合法食品產(chǎn)業(yè)自由發(fā)展的空間，保障食品產(chǎn)業(yè)合法、良性發(fā)展。如果刑事政策的制定者沒有辯證的哲學(xué)思維，將嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪推向極致，那么很可能導(dǎo)致食品產(chǎn)業(yè)的萎縮。民以食為天，我國是人口大國，食品是國計民生工程的重要內(nèi)容，國家必須維護食品市場經(jīng)濟活力，支持食品產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展。刑事政策的決策者必須在嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪和促進食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間找到一個平衡點，認(rèn)真處理好兩者之間的關(guān)系。為保障食品市場經(jīng)濟主體的自由發(fā)展，當(dāng)食品市場經(jīng)濟主體在合規(guī)、合法界限內(nèi)進行經(jīng)濟活動時，法律應(yīng)當(dāng)持克制態(tài)度，不應(yīng)當(dāng)隨意干預(yù)和觸及。國家還應(yīng)當(dāng)為食品市場經(jīng)濟主體的合法、良性發(fā)展提供諸多便利條件。

［1］儲槐植.刑事一體化論要［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］盧建平.刑事政策學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［3］嚴(yán) 勵.論刑事政策的價值目標(biāo)——刑事政策的理性思辨之一［J］.法學(xué)評論，2004，（3）：29.

［4］米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］.北京：中國大百科全書出版社，1997.

［5］趙秉志.聯(lián)合國公約在刑事法治領(lǐng)域的貫徹實施［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

［6］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰（黃 風(fēng)譯）［M］.北京：中國大百科全書出版社，2002.

［7］盧建平.刑事政策評論［C］.北京：中國方正出版社，2007.

［8］陳興良.刑事法評論：第22卷［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［9］［意］恩里科·菲利.犯罪社會學(xué)（郭建安譯）［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

［10］許發(fā)民.犯罪本質(zhì)層次論［J］.甘肅社會科學(xué)，2010，（1）：167-170.

［11］易培強.改善民生要著力解決的幾個問題［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2010，（3）：93-96.

［12］賴陽春.以人為本：構(gòu)建公民素質(zhì)體系［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2010，（1）：115-119.

［13］萬國海.經(jīng)濟犯罪的刑事政策研究［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2008.

On Our Country’s Criminal Policy of Food Crime

CHU Huai-zhi，LI Sha-sha

This paper is on the basis of studying a value dimension for criminal policy of food crime and thinking our current criminal policy of food crime，pointing out the improving path for criminal policy of food crime in China is that adhering to the criminal policy of combination of leniency and strictness；cracking down on food crime combined with comprehensive management strategies for food crime，cracking down on food crime and insuring the security of food industry development；in order to expect being a help for controlling increasingly serious food crimes in China.

food crime policy；value dimensions；unitary；composite

儲槐植，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院特聘教授，博士生導(dǎo)師（北京 100875）李莎莎，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生（北京 100875）

國家社會科學(xué)基金重點項目“推進以改善民生為重點的社會體制改革研究”（07ASH011）

（責(zé)任編校：文 泉）