談?wù)剳岩汕厥蓟省翱尤濉庇涊d不真實(shí)的理由

馬執(zhí)斌

（人民教育出版社，歷史編輯室，北京100081）

秦漢史專家林劍鳴先生的《秦史稿》是一部享有盛譽(yù)的著作。該書第十三章《秦王朝的建立》第四節(jié)《秦始皇的殘暴統(tǒng)治》有《從求長(zhǎng)生藥到坑殺儒生》[1]308-309一目。這目講述的內(nèi)容完全根據(jù)西漢史學(xué)家司馬遷編撰的《史記·秦始皇本紀(jì)》。

《史記·秦始皇本紀(jì)》上說：

候生、盧生相與謀曰：“始皇為人，天性剛戾自用，起諸侯，并天下，意得欲從，以為自古莫及己。專任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員弗用。丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上。上樂以刑殺為威，天下畏罪持祿，莫敢盡忠。上不聞過而日驕，下懾伏謾欺以取容。秦法，不得兼方，不驗(yàn)，輒死。然候星氣者三百人，皆良士，畏忌諱諛，不敢端言其過。天下之事大小皆決于上，上至以衡石量書，日夜有呈，不中呈，不得休息。貪于權(quán)勢(shì)至如此，未可為求仙藥?！庇谑悄送鋈ァＪ蓟事勍?，乃大怒曰：“吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇藥，今聞韓眾去不報(bào)，徐市等費(fèi)以巨萬計(jì)，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或?yàn)檠砸詠y黔首?！庇谑鞘褂废ぐ竼栔T生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽，使天下知之，以懲后。[2]258

《秦史稿》在講述完秦始皇“坑儒”事件后做了一個(gè)注釋說“關(guān)于坑儒還有另一種說法”，“秦既焚書，恐天下不從所改更法，而諸生到者拜為郎，前后七百人，乃密種瓜于驪山陵谷中溫處，瓜實(shí)成，詔博士諸生說之，人言不同，乃令就視。為伏機(jī)，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發(fā)機(jī)，從上填之以土。皆壓，終乃無聲也?！盵1]329-330這“另一種說法”出自于張守節(jié)給《史記·儒林列傳》作的一條注釋，這條注釋轉(zhuǎn)引用的是衛(wèi)宏《詔定古文尚書序》中一段話。[2]3117林先生認(rèn)為這條注釋“可為旁證”。林先生的觀點(diǎn)在秦史的研究中很有代表性。

兩千多年來，史家對(duì)秦始皇“坑儒”的譴責(zé)之聲不斷，“坑儒”作為秦始皇的一大暴政似乎已成鐵案，其主要依據(jù)就是司馬遷《史記·秦始皇本紀(jì)》和衛(wèi)宏《詔定古文尚書序》中講述的這兩條材料。可是筆者研讀這兩條材料，竟然疑團(tuán)滿腹，所以愿意貢獻(xiàn)出來，向?qū)＜覍W(xué)者請(qǐng)教。

先談懷疑司馬遷《史記·秦始皇本紀(jì)》關(guān)于“坑儒”記載不真實(shí)的理由。

第一條，史料的來源不可靠。它不是來源于《秦記》，而是民間傳說。西漢末葉經(jīng)學(xué)家劉向編纂的《說苑》卷二十《反質(zhì)》中說：

秦始皇既兼并天下，大侈靡。即位三十五年，猶不息。治大馳道，從九原抵云陽，塹山湮谷，直通之。厭先王宮室之小，乃于豐鎬之間，文武之處，營(yíng)作朝宮渭南山林苑中。作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可建五丈旗，周為閣道，自殿直抵南山之嶺以為闕。為復(fù)道，自阿房渡渭水，屬咸陽，以象天極閣道絕漢抵營(yíng)室也。又興驪山之役，錮三泉之底。關(guān)中離宮三百所，關(guān)外四百所，皆有鐘磬帷帳，婦女倡優(yōu)。立石闕東海上朐山界中，以為秦東門。于是有方士韓客侯生、齊客盧生相與謀曰：“當(dāng)今時(shí)不可以居。上樂以刑殺為威，下畏罪持祿，莫敢盡忠。上不聞過而日驕，下懾伏以慢欺而取容。諫者不用，而失道滋甚。吾黨久居，且為所害。”乃相與亡去。始皇聞之，大怒曰：“吾異日厚盧生，尊爵而事之，今乃誹謗我。吾聞諸生多為妖言，以亂黔首。”乃使御史悉上諸生，諸生傳相告，犯法者四百六十余人，皆坑之。盧生不得，而侯生后得。始皇聞之，召而見之。升東阿之臺(tái)，臨四通之街，將數(shù)而車裂之。始皇望見侯生，大怒曰：“老虜不良，誹謗而主，乃敢復(fù)見我！”侯生至，仰臺(tái)而言曰：“臣聞知死必勇，陛下肯聽臣一言乎？”始皇曰：“ 若欲何言？言之?！焙钌唬骸俺悸?dòng)砹⒄u謗之木，欲以知過也。今陛下奢侈失本，淫泆趨末。宮室臺(tái)閣，連屬增累；珠玉重寶，積襲成山；錦秀文彩，滿府有余；婦女倡優(yōu)，數(shù)巨萬人；鐘鼓之樂，流漫無窮；酒食珍味，盤錯(cuò)于前；衣服輕暖，輿馬文飾；所以自奉，麗靡爛漫，不可勝極。黔首匱竭，民力單盡，尚不自知。又急誹謗，嚴(yán)威克下。下喑上聾，臣等故去。臣等不惜臣之身，惜陛下國(guó)之亡耳。聞古之明王，食足以飽，衣足以暖，宮室足以處，輿馬足以行。故上不見棄于天，下不見棄于黔首。堯茅茨不剪，采椽不斫，土階三等，而樂終身者，以其文采之少，而質(zhì)素之多也。丹朱傲虐，好慢淫，不修理化，遂以不升。今陛下之淫，萬丹朱而千昆吾、桀紂，臣恐陛下之十亡也，而曾不一存?！笔蓟誓恢茫唬骸叭旰尾辉缪?？”侯生曰：“陛下之意；方乘青云，飄搖于文章之觀。自賢自健，上侮五帝，下凌三王。棄素樸，就末技。陛下亡征見久矣。臣等恐言之無益也，而自取死，故逃而不敢言。今臣必死，故為陛下陳之。雖不能使陛下不亡，欲使陛下自知也?！笔蓟试唬骸拔峥梢宰兒酰俊焙钌唬骸靶我殉梢?，陛下坐而待亡耳。若陛下欲更之，能若堯與禹乎？不然，無冀也。陛下之佐又非也，臣恐變之不能存也?！笔蓟枢叭欢鴩@，遂釋不誅。后三年，始皇崩，二世即位，三年而秦亡。[3]880-881

《說苑》系劉向輯錄西漢皇家和民間藏書中的資料，然后選擇、分類、整理而成的雜著類編。編纂的目的是陳往事以諷今世，“以著述當(dāng)諫書”。書中收錄的材料，“兼綜九流，牢籠百家”，為能說明問題，縱然是“街談巷議”、“道聽途說”的小說家也照收不拒。唐代史學(xué)家劉知幾在所著《史通·雜說篇》中批評(píng)《說苑》“廣陳虛事。多構(gòu)偽辭?！边@話很中肯。現(xiàn)在考古工作者通過發(fā)掘證實(shí)《說苑》中所講的“前殿阿房”根本沒有建成，對(duì)其宏偉氣勢(shì)的描述純屬虛構(gòu)。下文所講秦始皇抓到方士侯生，侯生歷數(shù)秦始皇過失，而始皇最終有悔意，釋而不誅。情節(jié)十分離奇。這充分說明劉向記載這段故事應(yīng)當(dāng)是秦漢之際廣為流行的民間傳說。這個(gè)傳說的前半部分（包括前殿阿房宏偉氣勢(shì)的描述等）略見《史記·秦始皇本紀(jì)》，后半部分與《史記》不同?？梢娝抉R遷所記秦始皇坑儒故事材料并不是來源于《秦記》，而是來源于秦漢之際的民間傳說，部分內(nèi)容已被考古人員證實(shí)是虛構(gòu)，其真實(shí)性自然要大打折扣。

第二條，記載“坑儒”事件的要素不細(xì)不全。時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件是構(gòu)成歷史事實(shí)的要素?！妒酚洝分v述“坑儒”的時(shí)間明確，“（秦始皇）三十五年”，即公元前212年；地點(diǎn)不細(xì)，“咸陽”范圍太大，沒有衛(wèi)宏所說“驪山陵谷中溫處”具體；被害人物姓名缺失，當(dāng)然460多人的姓名太多，但起碼應(yīng)當(dāng)能舉出一兩個(gè)代表人物的姓名；事件的過程還算完整。但總體看，《史記》記述“坑儒”事件要素不細(xì)不全，難以令人置信。

或許有人會(huì)指責(zé)筆者對(duì)司馬遷的要求太苛刻，其實(shí)不然。對(duì)比《史記·秦始皇本紀(jì)》和《說苑·反質(zhì)》有關(guān)坑儒的記述，不難發(fā)現(xiàn)兩者雷同，司馬遷沒有提供什么新東西，可是筆者認(rèn)為，在漢武帝時(shí)代，司馬遷是最有條件搞清楚坑儒故事的人。

從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，最早將秦始皇在文化上的暴政概括為“焚書坑儒”的是西漢著名經(jīng)學(xué)家孔安國(guó)?？装矅?guó)系孔子后裔。相傳漢景帝時(shí)，魯恭王壞孔子教授堂以為殿，得壁中古文經(jīng)書數(shù)種。后來，這批儒家經(jīng)典盡歸孔安國(guó)。他為古文《尚書》作《序》，談到“及秦始皇滅先代典籍，焚書坑儒，天下學(xué)士，逃難解散”。又作《古文孝經(jīng)訓(xùn)傳序》說：“逮乎六國(guó)，學(xué)校衰廢，及秦始皇焚書坑儒，《孝經(jīng)》由是絕而不傳也。”這兩篇序見于嚴(yán)可均輯《全漢文》卷十三。漢武帝元朔三年（公元前126），司馬談任太史令，赴長(zhǎng)安。這年，司馬遷隨父親來到長(zhǎng)安。那時(shí)候，經(jīng)學(xué)家孔安國(guó)已頗有名氣?！稘h書·儒林傳》說：“孔安國(guó)為諫大夫，授都尉朝，而司馬遷亦從安國(guó)問故?！币馑际牵嚎装矅?guó)為諫大夫，以古文《尚書》教授都尉朝，同時(shí)，司馬遷也向孔安國(guó)求教古文《尚書》。有學(xué)者認(rèn)為，那時(shí)司馬遷已是十八九歲的小伙子。（《太史公自序》云：“遷生龍門，耕牧河山之陽，年十歲則誦古文?！笔方缫嘤袑W(xué)者認(rèn)為，“誦古文”即向孔安國(guó)學(xué)習(xí)古文《尚書》。當(dāng)時(shí)司馬遷還是個(gè)孩子。）孔安國(guó)講授古文《尚書》不能不談秦始皇“焚書坑儒”，按道理，司馬遷應(yīng)當(dāng)從老師哪里得到更多的坑儒信息，而實(shí)際卻沒有。這個(gè)問題可以有兩種解釋，一種是孔安國(guó)從家族長(zhǎng)輩哪里聽來的秦始皇焚書坑儒的故事根本就缺少細(xì)節(jié)，所以講不出來；再一種是司馬遷跟孔安國(guó)學(xué)習(xí)古文《尚書》的時(shí)候還年輕，聽老師說秦始皇焚書坑儒就信以為真，沒有提出疑問。這兩種解釋無論哪一種正確，都對(duì)后來司馬遷撰寫秦始皇的文化政策產(chǎn)生影響。

司馬遷為撰寫《史記》從20歲開始漫游天下，廣泛搜集材料。他在《史記·淮陰侯列傳》中說：“吾如淮陰，淮陰人為余言：韓信雖為布衣時(shí)其志與眾異；其母死，貧無以葬，然乃行營(yíng)高敞地，令其旁可置萬家。余視其母冢，良然?！盵2]2629-2630這個(gè)事例告訴我們，司馬遷不僅注意到民間搜集有關(guān)歷史人物的傳說，而且注意通過實(shí)地考察來驗(yàn)證傳說的可靠性。這樣的事例我們還可以舉出很多。奇怪的是，司馬遷久居長(zhǎng)安，長(zhǎng)安離咸陽不遠(yuǎn)。再說，建元二年（公元前 139年），漢武帝在其母的原籍槐里縣茂鄉(xiāng)為自己修建陵園，稱茂陵。隨后使用金錢和田地吸引外地民眾向那里移居。司馬遷的家庭也遷到茂陵。茂陵，今屬陜西省咸陽市，在市西。秦都城咸陽在今陜西省咸陽市北 10公里，位于九嵏山之南，渭水之北。司馬遷在《史記》上說：秦始皇將犯禁的儒生460余人，“皆坑之咸陽?！比迳豢託⒌牡攸c(diǎn)就在司馬遷家附近。那么，一貫注重實(shí)地考察的司馬遷為什么沒有到實(shí)地去考察憑吊呢？如果司馬遷到坑儒實(shí)地考察憑吊過，他一定會(huì)寫出坑儒的具體地點(diǎn)，即在咸陽的某處，因?yàn)椤捌湮闹?，其事核”是太史文章的特點(diǎn)。既然司馬遷記述坑儒的事件做不到這點(diǎn)，就給后人留下了一個(gè)疑竇。

《史記·秦始皇本紀(jì)》講完秦始皇坑儒故事后，特別指出：秦始皇還“使天下知之，以懲后”。這就是說，坑儒之后，秦始皇曾將此事大張旗鼓地昭示天下，讓全國(guó)人都知道。那么，犯禁者姓字名誰、誹謗朝政的主要言論、某月某日被坑殺于某地，這些內(nèi)容必然都要宣布，否則怎么“懲后”呢？既然當(dāng)時(shí)全國(guó)人都知道，可到司馬遷時(shí)代連一個(gè)犯禁者姓名、一條誹謗朝政的言論和具體坑儒的地點(diǎn)都沒有流傳下來，讓《史記》留下空白，這實(shí)在令人無法理解，心存一個(gè)很大的問號(hào)。

第三條，司馬遷在《史記》中多處提到秦始皇的文化暴政，但是口徑不一致，讀后讓人心生疑云?！肚厥蓟时炯o(jì)》中既寫了焚書，又寫了坑儒?！度辶至袀鳌穮s說：“乃至秦之季世，焚詩書，坑術(shù)士，六藝從此缺焉。”[2]3116《封禪書》又說；“始皇封禪之后十二歲，秦亡。諸儒生疾秦焚《詩》、《書》，誅戮文學(xué)，百姓怨其法，天下畔之。”[2]1371同樣講秦始皇文化暴政，三處三樣，被害人的身份究竟是“儒生”、“術(shù)士”，還是“文學(xué)”呢？行刑方式究竟是“坑殺”，還是“誅戮”呢？讓讀者迷惑難解。

正因?yàn)檫@樣，古今中外都有學(xué)者提出秦始皇坑殺的不是儒生，是術(shù)士。筆者注意到反對(duì)這種看法的學(xué)者認(rèn)為“術(shù)士從廣義上來說也可算儒生?！蔽艺J(rèn)為這個(gè)問仍然有商榷的必要。

自春秋戰(zhàn)國(guó)以來，私學(xué)勃興，諸子百家各立門戶，相互辯難，壁壘森嚴(yán)。儒家始終處于顯學(xué)地位。秦國(guó)自孝公任用商鞅變法起，排斥儒家，出現(xiàn)“無儒”局面。但是自昭王起，情況逐漸變化。秦王嬴政上臺(tái)后，封儒家創(chuàng)始人孔子的八世孫孔鮒為“文通君”，給足了儒家面子，其他學(xué)派，就連深受重用的法家也沒有此等待遇。

秦置 70博士，儒家占絕大多數(shù)，但也有其他家，像盧敖是術(shù)士，黃疵是名家，此外還有占?jí)舨┦?。公元?19年，秦始皇東巡郡縣，封禪泰山，立石頌德，特地征集齊、魯?shù)貐^(qū)儒生博士 70人，至泰山腳下議禮儀。公元前211年，秦始皇使博士作《仙真人詩》，傳令藝人配樂歌唱。作詩者當(dāng)為“文學(xué)”。公元前210年，秦始皇做夢(mèng)跟海神交戰(zhàn)，就請(qǐng)占?jí)舨┦縼韴A夢(mèng)。博士作為皇帝的顧問備員，各有職掌，分工細(xì)致。

司馬遷的兩位老師，一位是開創(chuàng)古文尚書學(xué)派的經(jīng)學(xué)大師孔安國(guó)，另一位是被譽(yù)為“闡道醇儒”的董仲舒。特別是董仲舒的“獨(dú)尊儒術(shù)”思想，對(duì)司馬遷有很大影響。司馬遷撰寫《史記》，專門設(shè)《儒林列傳》記錄儒家代表人物的事跡，非常系統(tǒng)。同時(shí)設(shè)有《日者列傳》和《龜策列傳》，記述的是占侯卜筮的人物事跡，但這兩列傳都有錄無書，由褚少孫補(bǔ)寫?？梢姡抉R遷撰寫《史記》把儒生與術(shù)士分得很清楚，并不混稱。

漢武帝太初元年（公元前104），朝廷組織專家編制新歷法。參加者既有通曉歷法的政府官員，又有精通律歷的民間學(xué)者。在改革歷法過程中，蓋天說與渾天說產(chǎn)生激烈爭(zhēng)論。司馬遷信奉蓋天說，在宇宙結(jié)構(gòu)學(xué)說中屬守舊派。他編輯的新歷法把太初元年，即公元前104年定為甲寅年，與當(dāng)時(shí)的實(shí)際干支順序相差 22年。民間學(xué)者術(shù)士唐都、落下閎信奉渾天說，在宇宙結(jié)構(gòu)學(xué)說中屬革新派。他們編制的新歷法經(jīng)過驗(yàn)證，“晦朔弦望，皆最密?！碧貏e是關(guān)于太初上元甲子夜半朔旦冬至?xí)r，會(huì)出現(xiàn)“日月如合璧，五星如連珠”罕見天象的推算，準(zhǔn)確無誤。最終在 18家改革歷法方案的較量中勝出，這就是著名的《太初歷》。身為太史公的司馬遷竟然在《史記》中沒有把蓋天說與渾天說的爭(zhēng)論記錄下來，也沒有把《太初歷》記錄下來，更沒有把術(shù)士唐都和落下閎的身世、業(yè)績(jī)、歸宿記錄下來，反而把自己編制的被淘汰的《歷術(shù)甲子篇》附錄在《史記·歷書》后面。由此可見，身為儒家的司馬遷，門戶之見極深，他看不起術(shù)士。司馬談曾“學(xué)天官于唐都”，按禮數(shù)，司馬遷應(yīng)稱唐都為“師爺爺”。唐都在司馬遷眼里都沒有地位。所以說“術(shù)士從廣義上來說也可算作儒生”，這只是后代人的想法，在司馬遷那里行不通，這絕不是司馬遷的思想。

郭沫若在《十批判書》中說：“近人有替始皇辯護(hù)的，謂被坑者不是儒生而是方士，我自己在前也曾這樣說過。但這是不正確的，沒有把《本紀(jì)》的原文過細(xì)讀清楚。被坑的是替死鬼儒生，所以始皇長(zhǎng)子扶蘇也才說：‘諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安?！辗鎏K的話看來，所坑的儒實(shí)在是不折不扣的孔子之徒?！盵4]445《史記·秦始皇本紀(jì)》所引的扶蘇諫書竟使郭沫若改變了觀點(diǎn)，它也成為支撐秦始皇“坑儒”的有利證據(jù)。

其實(shí)，“沒有把《本紀(jì)》的原文過細(xì)讀清楚”的是包括郭老在內(nèi)的一批學(xué)者?！肚厥蓟时炯o(jì)》在寫完坑儒后，緊接著就寫扶蘇進(jìn)諫，然后“始皇怒，使扶蘇北監(jiān)蒙恬于上郡?！边@就是說，秦始皇在使御史審問諸生時(shí)和要坑殺儒生時(shí)，扶蘇是在秦始皇身邊的。這就讓筆者產(chǎn)生三個(gè)疑問：其一，扶蘇為什么不在坑儒前勸諫，坑儒后再進(jìn)諫還有什么意義？其二，扶蘇因進(jìn)諫惹怒秦始皇，被派往上郡監(jiān)蒙恬軍，蒙恬統(tǒng)率 30萬兵守邊疆，監(jiān)蒙恬軍乃重任，是信任的表示，怎么可能做為懲罰的辦法呢？其三，按這種說法，扶蘇監(jiān)蒙恬軍始于秦始皇 35年。可是《史記·李斯列傳》記載秦始皇死后，胡亥為書賜扶蘇云：“今扶蘇與將軍蒙恬將師數(shù)十萬以屯邊，十有余年矣?！盵2]2551這就在扶蘇為監(jiān)軍的時(shí)間上發(fā)生矛盾。秦始皇26年派蒙恬統(tǒng)率30萬兵居上郡守邊疆，重兵在外，不可能不派監(jiān)軍，扶蘇此時(shí)為監(jiān)軍，合情合理。秦始皇 37年崩于沙丘，到這時(shí)蒙恬與扶蘇屯邊正是“十有余年”。可見，扶蘇監(jiān)蒙恬軍，決非秦始皇35年之事，《秦始皇本紀(jì)》的記載是錯(cuò)誤的。

筆者認(rèn)為，司馬遷不會(huì)記錯(cuò)扶蘇監(jiān)軍的時(shí)間，讓自己的書前后矛盾。我懷疑扶蘇進(jìn)諫到監(jiān)軍上郡這段文字根本不是司馬遷寫的，是后世儒家學(xué)者有意摻入的。據(jù)《太史公自序》云“余述歷黃帝以來至太初而訖，百三十篇?！盵2]3321這說明司馬遷完成了《史記》，不缺任何一篇。但班固《漢書·司馬遷傳》卻說：《史記》“十篇缺，有錄無書?！盵5]2724后來續(xù)補(bǔ)《史記》的人很多，如禇少孫、劉向、劉歆、馮商、衛(wèi)衡、楊雄、史岑、梁審、劉恂等等。

那么，后世儒家學(xué)者為什么要往《秦始皇本紀(jì)》里摻假呢？我認(rèn)為，他們就是為使秦始皇“坑儒”的假案坐實(shí)?，F(xiàn)在我們回過頭再讀《秦始皇本紀(jì)》，術(shù)士得罪了秦始皇，他派人查問“諸生在咸陽者”，這里的“諸生”，理應(yīng)是術(shù)士的弟子，與儒生沒關(guān)系。后面“諸生傳相告引”，也應(yīng)當(dāng)是術(shù)士弟子。秦朝時(shí)候，學(xué)派對(duì)立，門戶森嚴(yán)，所以司馬遷用的是“諸生”，而不是“儒生”。補(bǔ)書的儒家學(xué)者是清楚這個(gè)問題的。其實(shí)，在寫完坑諸生后，緊跟著補(bǔ)上扶蘇進(jìn)諫讓讀者感到很突兀，按理說，進(jìn)諫當(dāng)由術(shù)士講起，卻沒談術(shù)士，反而有意突出“諸生皆誦法孔子”，目的是把“諸生”轉(zhuǎn)化為“儒生”?？上?，“始皇怒，使扶蘇北監(jiān)蒙恬于上郡”的錯(cuò)誤，讓他露了馬腳。這更使秦始皇“坑儒”的說法讓人無法相信。

《史記》記錄秦始皇文化暴政三處三樣，筆者注意到，這三種說法，在西漢前期都存在，這是不是表現(xiàn)出太史公司馬遷對(duì)待歷史問題不能判定的一種客觀態(tài)度呢？

第四條，假使秦始皇果真坑殺儒生的話，肯定給當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子帶來深痛的精神創(chuàng)傷。改朝換代后，那些身經(jīng)秦漢兩朝的儒生、官員不會(huì)不談?wù)摯耸?。然而事?shí)是：曾做過秦博士，到漢文帝時(shí)還傳授今文《尚書》的伏生；任過秦漢兩代博士的叔孫通；秦時(shí)為御史、入漢當(dāng)丞相的張蒼；在秦漢兩代以教授《詩》聞名的浮丘伯，這些人誰也沒有談?wù)撨^秦始皇坑儒的事情?！妒酚洝と辶至袀鳌愤€記載：楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)后期，“高皇帝誅項(xiàng)羽，舉兵圍魯，魯中諸儒尚講誦習(xí)禮樂，弦歌之音不絕，豈非圣人之遺化，好禮樂之國(guó)哉？”[2]3117這批魯中儒生按理說大都經(jīng)歷了“坑儒”風(fēng)波，居然還敢誦經(jīng)書習(xí)禮樂，足見他們不畏死，有骨氣，敢作敢當(dāng)，可是這些人也沒有人談?wù)摗翱尤濉敝隆＿@種奇怪現(xiàn)象令人迷惑難解，不能不懷疑秦始皇“坑儒”傳說的真實(shí)性。

再談懷疑衛(wèi)宏《詔定古文尚書序》關(guān)于“坑儒”記載不真實(shí)的理由。

第一條，衛(wèi)宏是東漢儒學(xué)家。他在《詔定古文尚書序》中講述了“坑儒”故事，但沒有交代材料來源。包括司馬遷在內(nèi)的前輩學(xué)者都沒見過這段材料。像這樣出處不明，又晚出的材料，是不能讓人信服的。

第二條，秦始皇密令人在驪山陵谷中溫處種瓜結(jié)實(shí)的情節(jié)缺乏科學(xué)根據(jù)，也不符合我國(guó)科技發(fā)展的實(shí)際情況。

唐代學(xué)者顏師古為《史記·儒林列傳》做注釋，說：“今新豐縣溫湯之處號(hào)愍儒鄉(xiāng)。溫湯西南三里有馬谷，谷之西岸有坑，古相傳以為秦坑儒處也。”這個(gè)坑儒處就在現(xiàn)今陜西臨潼洪慶堡村西南。2005年5月13日，《北京青年報(bào)》刊登了著名作家從維熙寫的游記散文《秦坑儒谷的深思》。這里的溫泉42℃，但冬季氣溫經(jīng)常達(dá)到零下10℃左右?？v令溫泉能使地溫升高，能讓瓜子發(fā)芽、爬蔓，但絕結(jié)不出瓜。或許有人說；“這可能是溫室栽培?！钡?，我國(guó)農(nóng)業(yè)科技史告訴我們，有關(guān)溫室栽培的最早記載，見于《鹽鐵論·散不足》，是西漢昭帝時(shí)期，晚于所謂坑儒的故事足有120多年。那時(shí)候，溫室培育的只是蔬菜。所謂“蔬菜”，是草菜可食者的總稱，如蔥、韭等，并不包括瓜、果類。瓜果類農(nóng)作物比蔬菜類農(nóng)作物需要的溫度高，西漢昭帝時(shí)期溫室技術(shù)還沒達(dá)到令瓜果冬季結(jié)實(shí)的水平，秦代就更不可能。

第三條，衛(wèi)宏所講坑儒故事與史實(shí)不符，經(jīng)不住檢驗(yàn)。他說；“秦既焚書，患苦天下不從所改更法”，于是設(shè)圈套坑儒生。這說明坑儒發(fā)生在焚書令發(fā)布之后不久，大約是秦始皇35年?！肮蠈?shí)成，詔博士諸生說之?！薄爸T生”人數(shù)我們無法知道，但“博士七十”，史書記載明確。既然有詔，誰敢不從。按照衛(wèi)宏的說法，“博士七十”都要被坑殺。然而《史記·秦始皇本紀(jì)》明確記載：秦始皇三十七年，還請(qǐng)占?jí)舨┦繄A夢(mèng)。這不可能是新任命的占?jí)舨┦俊Ｈ绻巡┦科呤荚O(shè)計(jì)一起殺死了，那誰還敢再當(dāng)博士。另外，還有一些秦博士一直活到漢初。像伏生、叔孫道、商山四皓。伏生、叔孫通上文都講過?！段倪x陶徵士誄李善注》引《三輔三代舊事》，說：四皓秦時(shí)為博士。《史記·留侯世家》記載；漢高祖劉邦“欲廢太子，立戚夫人子趙王如意?！睆埩紴閰魏笤O(shè)計(jì)，請(qǐng)出四皓輔佐太子。一日，四皓侍太子見高祖。高祖曰；“羽翼成矣?！彼燧z廢太子之議。這么多秦博士能活到漢初，可見衛(wèi)宏的說法不能信。

第四條，設(shè)計(jì)圈套坑殺儒生不符合秦始皇的個(gè)性。人的行為方式總跟人的個(gè)性密切相關(guān)。史書記載秦始皇“天性剛愎自用”，“意得欲從”，“樂以刑殺為威”。他一貫實(shí)行的嚴(yán)刑峻法，從來沒考慮過誰敢不從的問題，誰不聽他的誰就有罪，該殺，根本用不著費(fèi)心思設(shè)計(jì)圈套，讓自己背上一個(gè)欺詐的惡名聲去坑儒。試問：這符合秦始皇的個(gè)性和心態(tài)嗎？

綜上所述，筆者認(rèn)為有關(guān)秦始皇一次坑殺 460余名儒生和一次誘殺700名儒生的記載都不可靠，值得懷疑。

[1]林劍鳴. 秦史稿[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[2]司馬遷. 史記[M]. 北京：中華書局，1959.

[3]王锳，王天海. 說苑全譯[M]. 貴陽：貴州人民出版社，1992.

[4]郭沫若. 十批判書[M]//郭沫若全集：歷史編. 北京：人民出版社，1982.

[5]班固. 漢書[M]. 北京：中華書局，1962.