“元來”不能判定《三國志通俗演義》的成書年代

石冬梅

(許昌學(xué)院 魏晉文化研究所，河南 許昌 461000)

《明清小說研究》2009年1期載有《由“元來”看〈三國志通俗演義〉當(dāng)成書于明初》一文(以下簡稱“《元來》文”)，認(rèn)為明初改“元來”為“原來”，現(xiàn)存最早的嘉靖本《三國志通俗演義》有近八十個(gè)“原來”而無一個(gè)“元來”，表明《三國志通俗演義》的成書只能在明初［1］。筆者經(jīng)過考察，認(rèn)為以上觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，由“元來”一詞的使用情況無法推定《三國志通俗演義》的成書年代。

一

首先我們看一下“元來”一詞的源流。誠如項(xiàng)楚先生所云:“唐人表示‘原來’的意思皆用‘元’字，明初以后才改用‘原’字。”［2］項(xiàng)先生此說有不夠全面之處。實(shí)際情況是，明初以后并非由“原來”完全替代了“元來”，而是“元來”和“原來”并用。可是，“《元來》文”卻認(rèn)為項(xiàng)先生說的“明初以后才改用‘原’字”，“與事實(shí)就不相符，因?yàn)樵诿饕郧?，‘原來’也多次出現(xiàn)，這從元雜劇中就可以看出。”

實(shí)際上，元代以前“原來”一詞不是“多次出現(xiàn)”，而是根本就沒出現(xiàn)過?！啊对獊怼肺摹彼f元雜劇中有“原來”一詞，實(shí)為誤解。要想證實(shí)元代就曾使用“原來”一詞，當(dāng)然要用元代刊刻的書籍才有證明價(jià)值，因?yàn)槊鞔院罂讨畷呀?jīng)打上了時(shí)代烙印，不管是編校者也好，書商也好，還是刻工也好，都可能或多或少地改用明代的用字習(xí)慣。研究元代語言，最重要的資料當(dāng)然是元人刊刻的作品，元雜劇也是如此，我們顯然不能因?yàn)槊鞔痰脑s劇作品中使用了“原來”一詞，就認(rèn)為此詞元代已經(jīng)使用。

現(xiàn)存唯一一種元代刊行的雜劇集是《元刊雜劇三十種》，筆者根據(jù)《古本戲曲叢刊四集》所收此書影印本統(tǒng)計(jì)，30種雜劇中，共有46處“元來”，而無一處“原來”。目前為止，尚未發(fā)現(xiàn)元代及元代以前使用“原來”的例子。

那么，明初為什么開始出現(xiàn)“原來”一詞呢?“《元來》文”也引用了幾條材料。關(guān)于這個(gè)問題，最重要的材料有兩條，即李詡和談遷的記載。李詡認(rèn)為“元”是被明朝取代的元朝的國號，所以明初不愿用此字，他說:“余家先世分關(guān)中，寫吳原年、洪武原年，倶不用元字。想國初惡勝國之號而避之，故民相習(xí)如此。史書無所考見，姑記之以詢之熟典故者焉?！保?］應(yīng)當(dāng)說李詡還是很慎重的，他在史籍中沒有見到將“元年”改為“原年”的先例，所以只是記之以存疑。明末談遷不同意李詡所謂“惡勝國之號”而不用“元”字的說法，談遷認(rèn)為是明初為避朱元璋的諱而改，談遷云:“此避御諱元璋，如‘六科原士’之類，戒庵誤矣?！保?］談遷的看法有一定道理，明初的官方文件中，基本上是為朱元璋避諱的。

但是，有明一代避諱并不嚴(yán)格，明沈德符《萬歷野獲編補(bǔ)遺》卷二“命名禁字”條稱:“避諱一事，古今最重而本朝最輕?！保?］清初張習(xí)孔《云谷臥余續(xù)》卷三“避諱”條云:“自元明至今，偏名、嫌名俱不諱，誠度越千古也。”［6］這些記載符合實(shí)際，在明初非官方文獻(xiàn)中，“元”、“璋”等字大都不避。

“元來”一詞也不例外，明初除了官刻本多諱“元來”為“原來”以外，其他刻本仍有很多用“元來”的，比如洪武二十五年遵正書堂刻《增修箋注妙選群英草堂詩余前集》卷下“冬景”類有《天香》一詞，其末句即作“元來恁好”。也就是說，由刻本中是否出現(xiàn)“原來”一詞，大致可以推斷該書是否為明代以前的刻本，而無法推斷該書是刻印于明初還是明中后期，更無法推斷其成書的年代。同時(shí)，僅由刻本中是否使用“元來”一詞，也不能判斷該書的成書年代，因?yàn)椤霸獊怼痹谡麄€(gè)明代乃至清前期仍在使用。有論者認(rèn)為“明代創(chuàng)作的作品以‘原’為主，凡被認(rèn)為源于元代的作品則多用‘元’。”［7］12此種說法并不準(zhǔn)確，明代無名氏作《精忠記》，明毛晉刊《六十種曲》本有1處“原來”，6處“元來”。如清代洪升《長生殿》第四十六出《覓魂》“青哥兒”一曲有云:“元來只隔著弱水三千，溟渤風(fēng)煙，在那麟鳳洲偏，蓬閬山巔?！?/p>

二

“《元來》文”還“利用電子檢索，對元代的書，明代的書各選一些樣本，來作驗(yàn)證”，并聲稱“先檢索電子書，再抽樣對照其最早的本子，基本相符”。

實(shí)際上，利用電子書檢索并不可靠，因?yàn)橐话阄谋倦娮訒绣e(cuò)誤很多，“《元來》文”共統(tǒng)計(jì)了十四種書，但是我們隨便抽檢其中一種《清平山堂話本》，卻發(fā)現(xiàn)其統(tǒng)計(jì)是非常不準(zhǔn)確的，“《元來》文”統(tǒng)計(jì)《清平山堂話本》用了1個(gè)“元來”、19個(gè)“原來”;而細(xì)檢此書影印明刊本，共有22處使用此詞，其中只有7個(gè)“原來”，而“元來”卻有15個(gè)［8，9］。更為離譜的是，“《元來》文”竟然統(tǒng)計(jì)出了明代的文言小說《剪燈余話》和《剪燈新話》中各有5處“原來”。檢明正德刊本《剪燈余話》和萬歷刊本《剪燈新話》，兩書無一處“原來”或“元來”，“《元來》文”是根據(jù)今人翻譯的白話本進(jìn)行“統(tǒng)計(jì)”的!

由此可見，“《元來》文”的這種統(tǒng)計(jì)沒有什么意義，因?yàn)樽髡邔芏鄷紱]有“對照其最早的本子”，而只是以現(xiàn)代排印本甚至是錯(cuò)訛甚多的文本電子書為依據(jù)。

因此，“《元來》文”得出的結(jié)論“元代人‘原來’與‘元來’都用;明代人也‘原來’與‘元來’都用，但相對來說，‘元來’用得少，當(dāng)‘元來’用得急劇減少或一個(gè)也不用時(shí)，這書很可能成書于明初”，是沒有說服力的。前文已論及，元代沒有使用過“原來”一詞。至于說“元來”一詞用的少或者不用就說明此書成書于明初，更不能成立。明中后期的刻本中，有些是同一本書中兩詞混用，或“元來”多而“原來”少，或“原來”多而“元來”少;還有些則是全用“原來”。如果是全用“原來”，能說明什么問題呢?難道說這些明確成書于明中后期的書也是成書于明初?如果按照“《元來》文”的結(jié)論，再按照其統(tǒng)計(jì)，《清平山堂話本》用了1個(gè)“元來”、19個(gè)“原來”，那《清平山堂話本》也是成書于明初?顯然是不可能的。

“《元來》文”在得出了以上“結(jié)論”后，開始討論嘉靖壬午本《三國志通俗演義》的成書年代問題，認(rèn)為嘉靖本成書于明初。其根據(jù)有三，茲一一辯駁之。

第一，嘉靖本有80個(gè)“原來”，而沒有一個(gè)“元來”。如前所述，明初避諱本就不嚴(yán)，非官方文獻(xiàn)中可以使用“元來”，假定羅貫中生活在明初，他寫的是通俗小說，而不是官方文件，所有他既可以使用“元來”，也可以使用“原來”，至于使用哪個(gè)詞，完全取決于他的個(gè)人寫作習(xí)慣。也就是說，由“原來”的使用根本看不出《三國志通俗演義》成書于明初。

第二，嘉靖本即使經(jīng)過了明人修改，“元來”一詞“也不會全部改掉”，并引程毅中先生用“元來”一詞論述二十回本《三遂平妖傳》的成書年代問題的例子為證。實(shí)際上，嘉靖本作為今存最早的《三國志通俗演義》刻本，它和其他所有《三國志通俗演義》的刻本一樣，都經(jīng)過明人的修改，已非《三國志通俗演義》原貌?！啊对獊怼肺摹庇惺裁锤鶕?jù)說“元來”一詞“不會全部改掉”?

“《元來》文”引程毅中先生的觀點(diǎn)尤其粗疏，它稱:“程毅中先生就找出《三遂平妖傳》中至少有10處用了‘元來’，程先生在談到這點(diǎn)說:‘這種語言習(xí)慣(指使用‘元來’一詞)是常見于宋元話本的。可是在四十回本的前十五回里，就一個(gè)例證(指‘元來’)也找不到;在后二十五回，還保存了一些沒改凈的地方。這又可以說明前半部與后半部的祖本不屬于一個(gè)系統(tǒng)，前十五回完全出于明代人的手筆?！@表明即使有人修改，也不會全部都改掉。”

實(shí)際上，程先生原文并沒有找出10處“元來”，而是8處“元來”、2處“原來”，程先生最后得出的結(jié)論是“這些‘元’字在四十回本《平妖傳》的相應(yīng)地方大多改為‘原’字，足以說明四十回本是明代人修改過的，也反證二十回本還大體保留著明代之前的原貌”，雖然程先生最后一句話還有值得商榷之處，但是其文中并沒有這層意思:使用“原來”多，就說明成書于明初。更何況，即使四十回本《三遂平妖傳》有沒改干凈的地方，那就能說明《三國志通俗演義》即使經(jīng)過了明人修改、“元來”一詞“也不會全部改掉”嗎?

再有，“《元來》文”所引“這種語言習(xí)慣”一段話，程先生是針對二十回本中“告”字的使用來說的，不是說的“元來”一詞［10］，只是被“《元來》文”移花接木了。

第三，“《元來》文”稱:“從情理上說沒有必要把簡單的‘元來’改為復(fù)雜的‘原來’，這對刻工來說是自討苦吃。”這也是它推測嘉靖本沒有改“元來”為“原來”的一種論據(jù)。事實(shí)上，這種推測毫無根據(jù)。用筆畫少的還是筆畫多的字，常出于創(chuàng)作者、編校者、書商或者刻工之習(xí)慣，或者出于避諱等原因必須使用某字。以“無”字為例，“無”與“無”同，“無”字出現(xiàn)甚早，睡虎地秦墓竹簡已見，在明初刻本中，有的刻作“無”，有的刻作“無”，刻工并不因“無”字筆畫少就一律采用之。如洪武十一年古杭勤德書堂刻元代傅習(xí)輯《皇元風(fēng)雅前后集》中，皆刻作“無”，其卷一趙子昂《出都》有云:“我今無家客。”而永樂十四年刊明黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》，“無”則皆刻作“無”，如卷一《君德》:“貞觀二年，太宗謂侍臣曰:‘……無所畏懼?！?/p>

三

“《元來》文”所用論據(jù)皆誤，因此其《三國志通俗演義》成書于明初的結(jié)論不成立。至于其所云“《三國志通俗演義》這種完全使用‘原來’是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象”，其實(shí)也不奇怪。原因下文再論。

我們先看一下羅貫中原著究竟使用的是“元來”還是“原來”呢?筆者認(rèn)為，原著使用的是“元來”。首先，筆者有文通過對《三國志通俗演義》正文中官名、地名和俗語等情況的考察，論證原著成書于元代，元代尚無“原來”一詞，當(dāng)然是使用“元來”。［11］其次，更為直接的證據(jù)是，刊刻稍晚于嘉靖本的葉逢春本以及后來的明刊聯(lián)輝堂本、笈郵齋本等皆作“元來”，沒有一個(gè)“原來”。有論者據(jù)電子文本統(tǒng)計(jì)葉逢春本有88處“元來”、32處“原來”，是錯(cuò)誤的［7］7。

嘉靖本《三國志通俗演義》之所以將“元來”全改成“原來”，拋開刻工習(xí)慣不談，一個(gè)主要原因就是它是個(gè)官刻本，認(rèn)為有避諱之必要。這與它將“圣朝加封義勇武安王”中的“圣朝”改成“累代”是一樣的道理。此后，與嘉靖本有淵源關(guān)系的周曰校本、李卓吾評本、毛本等都沿襲嘉靖本，俱作“原來”。

“《元來》文”最后還論及《三遂平妖傳》的作者問題，認(rèn)為與《三國志通俗演義》的作者不是同一人，根據(jù)就是嘉靖本《三國志通俗演義》沒有一個(gè)“元來”，而二十回本《三遂平妖傳》有十個(gè)“元來”，“兩書若同出一人，用字習(xí)慣相差不該如此之大?！边@又是臆測。第一，嘉靖本的“原來”都是官刻此書時(shí)所改，羅貫中原著當(dāng)作“元來”，這與二十回本《三遂平妖傳》的用字習(xí)慣是一致的。第二，如前文所論，如果刻本中有“原來”一詞，對于推斷刊刻年代尚有一定參考價(jià)值;而有“元來”一詞，則不能作為推斷刊刻年代的依據(jù)，也不能作為推斷成書年代的依據(jù)，因?yàn)檎麄€(gè)明代以至于清代都還常用“元來”，此詞豈能當(dāng)時(shí)間坐標(biāo)?

當(dāng)然，僅憑“元來”一詞使用的一致性，就判斷《三遂平妖傳》與《三國志通俗演義》的作者為同一人，顯然是不妥的，還應(yīng)有其他證據(jù)。但在目前材料不足的情況下，還是應(yīng)當(dāng)以《三遂平妖傳》題寫的“羅貫中編次”為據(jù)，認(rèn)定羅貫中的著作權(quán)。而且二十回本《三遂平妖傳》確實(shí)也表現(xiàn)出了成書于元代的特點(diǎn)，可參看程毅中先生前揭文。

總之，“元來”一詞不能作為判斷一部著作是否成書于明初的坐標(biāo)，由刻本中是否使用“元來”一詞，不能判斷該書的成書年代;而由刻本中是否出現(xiàn)“原來”一詞，大致可以推斷該書是否為明代以前的刻本，而無法推斷該書是刻印于明初還是明中后期，更無法推斷其成書的年代。學(xué)界根據(jù)“元來”一詞推斷《三國演義》成書于明初的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

［1］ 劉洪強(qiáng)．由“元來”看《三國志通俗演義》當(dāng)成書于明初［J］．明清小說研究，2009(1):269－272．

［2］ 項(xiàng) 楚．敦煌歌辭總編匡補(bǔ)［M］．成都:巴蜀書社，2000:81．

［3］ 李 詡．戒庵老人漫筆［M］．北京:中華書局，1982:14．

［4］ 談 遷．棗林雜俎［M］．北京:中華書局，2006:2．

［5］ 沈德符．萬歷野獲編補(bǔ)遺［M］．北京:中華書局，1959:856．

［6］ 四庫全書存目叢書編委會．四庫全書存目叢書·子部114冊［M］．濟(jì)南:齊魯書社，1995:201．

［7］ 閔庚旭．三國演義早期文本研究［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)，2009．

［8］ 清平山堂話本［M］．上海:上海古籍出版社，1991:121．

［9］ 中里見敬．論日本內(nèi)閣文庫藏清平山堂所刊小說［J］．明清小說研究，2007(4):220－241．

［10］ 程毅中．再談二十回本《三遂平妖傳》［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，2004(6):111－116．

［11］ 石冬梅．《三國演義》原著成書于元代［J］．許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1):59－63．