論我國(guó)走私罪名的立法缺陷與完善

張勝全

（特約責(zé)任編輯 上海市人民檢察院第一分院法律政策研究室 曹 堅(jiān)）

為嚴(yán)厲打擊走私犯罪，我國(guó)刑法編織了嚴(yán)密的法網(wǎng)，共設(shè)置12個(gè)罪名。這種多罪名制立法模式是否科學(xué)以及這些罪名應(yīng)當(dāng)如何歸類，在理論上確有研討厘清之必要。本文在簡(jiǎn)要回顧走私罪名立法沿革的基礎(chǔ)上，分析其存在的缺陷并提出完善的建議。

一、走私罪名的立法沿革

走私罪屬于法定犯，如何懲治走私活動(dòng)是由一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、外貿(mào)結(jié)構(gòu)、稅制結(jié)構(gòu)等決定的。我國(guó)刑法關(guān)于走私罪的罪名設(shè)置，存在一個(gè)由少到多、由簡(jiǎn)到繁的歷史嬗變過(guò)程。1979年刑法對(duì)走私罪規(guī)定得非常簡(jiǎn)約，只有一個(gè)罪名。該法分別在第116、118、119條對(duì)一般走私犯罪、走私常業(yè)犯和國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利進(jìn)行走私的處罰進(jìn)行了規(guī)定。1988年 《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》設(shè)置了4個(gè)罪名：走私毒品、武器、彈藥、偽造的貨幣罪，走私文物、珍貴動(dòng)物、黃金、白銀罪，走私淫穢物品罪，走私罪。1990年 《關(guān)于禁毒的決定》和 《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》，把走私毒品罪、走私制毒物品罪、走私淫穢物品罪從相關(guān)走私罪名中分離出來(lái)，獨(dú)立設(shè)罪。1991年修訂的《文物保護(hù)法》將走私珍貴文物罪規(guī)定為獨(dú)立罪名。1997年修訂刑法對(duì)走私罪作了更為詳盡的規(guī)定，共計(jì)12個(gè)罪名：走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私珍稀植物、珍稀植物制品罪，走私淫穢物品罪，走私固體廢物罪，走私普通貨物、物品罪，走私毒品罪，走私制毒物品罪。2002年《刑法修正案 （四）》增加了對(duì)走私液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物的處罰，將走私固體廢物罪修訂為走私廢物罪。2009年 《刑法修正案 （七）》將走私珍稀植物、珍稀植物制品罪修訂為走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪。2011年 《刑法修正案 （八）》對(duì)走私普通貨物、物品罪的構(gòu)成要件作了修訂，增加了情節(jié)犯的規(guī)定。

二、走私罪名的立法缺陷

我國(guó)走私罪名設(shè)置的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在可以根據(jù)走私對(duì)象不同配置不同的刑罰，以體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。但由于立法技術(shù)和罪名確定的失誤，不僅造成法律適用上的困惑，而且導(dǎo)致罪名間的邏輯關(guān)系不清。

（一）罪名名不符實(shí)，造成適用困惑

根據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)的傳統(tǒng)和慣例，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在刑法典中并不規(guī)定罪名，確定罪名的任務(wù)由最高司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，我國(guó)刑法典并未明文規(guī)定走私普通貨物、物品罪這個(gè)罪名，而是最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋把刑法第153條的規(guī)定命名為走私普通貨物、物品罪的。罪名是犯罪本質(zhì)特征的高度概括，簡(jiǎn)潔和準(zhǔn)確是確定罪名應(yīng)當(dāng)遵循的基本要求。但是，走私普通貨物、物品罪這個(gè)罪名，既不簡(jiǎn)潔，又失準(zhǔn)確，且給法律適用帶來(lái)困惑。根據(jù)海關(guān)法的規(guī)定，走私對(duì)象分為三類：一是禁止進(jìn)出口或禁止出口的貨物、物品；二是限制進(jìn)出口的貨物、物品 （應(yīng)證貨物、物品）；三是允許進(jìn)出口的貨物、物品 （應(yīng)稅貨物、物品）。后兩類貨物、物品，統(tǒng)稱為普通貨物、物品。從第153條的表述來(lái)看，普通貨物、物品應(yīng)指第151條、第152條、第347條規(guī)定以外的貨物、物品；從實(shí)質(zhì)上講，普通貨物、物品是指國(guó)家限制進(jìn)出口或允許進(jìn)出口但須繳納關(guān)稅的貨物、物品。但是，有些貨物、物品既非第151條、第152條、第347條規(guī)定的貨物、物品，又非限制或允許進(jìn)出口的貨物、物品，而是國(guó)家明令禁止進(jìn)出口的貨物、物品，如非淫穢盜版光碟等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)制品，走私這類貨物、物品構(gòu)成何罪？不可能按照第151條、第152條、第347條的規(guī)定定罪處罰這是毫無(wú)疑問的，第153條既然稱作走私普通貨物、物品罪，非淫穢盜版光碟既不是普通貨物、物品，也沒有關(guān)稅稅率的規(guī)定，按第153條定罪處罰既名不符實(shí)，也無(wú)法計(jì)算偷逃的應(yīng)繳稅額。造成這種兩難困境的原因，一是第153條的構(gòu)成要件設(shè)計(jì)有錯(cuò)誤，二是最高司法機(jī)關(guān)確定的罪名不準(zhǔn)確。盡管海關(guān)總署2001年 《關(guān)于對(duì)走私國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物案件定性和適用法律問題的意見》和最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署2002年 《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，走私刑法第151條、第152條、第347條規(guī)定的貨物、物品以外的，已被國(guó)家明令禁止進(jìn)出口的貨物、物品，例如舊汽車、切割車、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物、來(lái)自疫區(qū)的動(dòng)植物及其產(chǎn)品等，應(yīng)當(dāng)依照刑法第153條的規(guī)定，以走私普通貨物、物品罪追究刑事責(zé)任，但實(shí)際上這是沒辦法的辦法，相當(dāng)勉為其難，否則，也就沒有 《刑法修正案 （七）》的出臺(tái)。

（二）兩個(gè)概括罪名，邏輯關(guān)系不清

2009年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò) 《刑法修正案（七）》，將走私珍稀植物、珍稀植物制品罪修訂為走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪，從立法上解決了走私盜版光碟等國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品的定罪依據(jù)問題。但是，《刑法修正案 （七）》雖然解決了老問題，卻又引發(fā)了新問題。因?yàn)椋绱艘粊?lái)在走私罪名體系中就出現(xiàn)了兩個(gè)概括罪名，即第151條第3款規(guī)定的走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪和第153條規(guī)定的走私普通貨物、物品罪。這兩個(gè)罪名在邏輯上是何種關(guān)系，又成為一個(gè)見仁見智的問題。從條文所處的位置來(lái)看，可以把第151條第3款的規(guī)定解釋為僅是針對(duì)第151條第1款、第2款的補(bǔ)充規(guī)定，第153條的規(guī)定則是針對(duì)第151條、第152條、第347條的補(bǔ)充規(guī)定，即相對(duì)于第153條而言，第151條第3款的規(guī)定仍是基本規(guī)定。例如，走私管制刀具或仿真槍支，在 《刑法修正案 （七）》出臺(tái)前，根據(jù)2000年9月最高人民法院 《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，以走私普通貨物、物品罪定罪處罰。但管制刀具、仿真槍支屬于國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品，在 《刑法修正案 （七）》生效后，則應(yīng)當(dāng)定走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪，不再定走私普通貨物、物品罪。然而，全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室的雷建斌處長(zhǎng)則認(rèn)為，第151條第3款規(guī)定的效力適用于全部走私罪，它是對(duì)第153條的兜底性規(guī)定。因?yàn)榈?53條雖本為兜底性規(guī)定，但它采取的是依偷逃關(guān)稅的數(shù)額這樣的入罪方式，使得兜底條款不能涵蓋全部走私罪，因而有必要增加一個(gè)更加兜底性的規(guī)定，對(duì)第153條作進(jìn)一步的補(bǔ)充?！缎谭ㄐ拚?（七）》之所以把這個(gè)兜底性的規(guī)定放在第151條，而沒有放在第153條，主要是因?yàn)榈?53條關(guān)于單位犯罪的處罰較為輕緩，不利于實(shí)踐中追究。①雷建斌：《〈刑法修正案 （七）〉的法條爭(zhēng)議及解析》，http：//www.fl168.com/Lawyer8936/View/203383/，2011年10月28日。按照雷建斌處長(zhǎng)的理解，某一走私行為只有在不符合第151條第1款、第2款、第153條、第347條規(guī)定的情況下，才能按照第151條第3款的規(guī)定以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪論處。但是，《刑法修正案 （八）》出臺(tái)后，對(duì)第153條的罪狀進(jìn)行了修訂，增加了情節(jié)犯的規(guī)定。這就意味著，可以把走私管制刀具、仿真槍支的行為解釋為第153條規(guī)定的 “有其他嚴(yán)重情節(jié)”的走私行為，以走私普通貨物、物品罪定罪處罰。由此造成的結(jié)局是：第151條第3款的規(guī)定在 《刑法修正案 （八）》出臺(tái)以后就完全失去了存在的必要性。

（三）采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，違背分類原理

對(duì)犯罪進(jìn)行分類，是罪刑法定原則的要求。犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)，就是犯罪行為所侵犯的法益。“各形各色之犯罪行為，能夠井然有序地規(guī)定于刑法分則之中，即是依據(jù)法益之分類，編排而成者。”②林山田：《刑法特論》（上冊(cè)），臺(tái)灣三民書局1978年版，第6頁(yè)。但令人疑惑的是，我國(guó)刑法在走私罪名歸類上卻采取行為方式與侵害法益雙重標(biāo)準(zhǔn)，把走私毒品罪和走私制毒物品罪根據(jù)侵害的法益規(guī)定在分則第六章第七節(jié)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪中，把其余10個(gè)罪名根據(jù)行為方式集中規(guī)定在分則第三章第二節(jié)走私罪中。犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，刑法的目的是保護(hù)法益。對(duì)行為的規(guī)制只是手段，保護(hù)行為所指向的法益才是目的。綜觀我國(guó)刑法分則的章節(jié)劃分，貫穿其中的一條主線就是法益，唯獨(dú)走私罪這一節(jié)是個(gè)例外。也許有人認(rèn)為，走私罪這一節(jié)也是根據(jù)法益劃分的。因?yàn)槲覈?guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，走私罪的同類客體是國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管理制度。這10個(gè)走私罪名都侵犯了國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管理制度，具有相同的法益，集中在一起規(guī)定沒有什么不妥。那么，我們要追問的是，走私毒品罪和走私制毒物品罪也侵犯了國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管理制度，為什么不納入第三章第二節(jié)的走私罪中？更為關(guān)鍵的是，把走私罪的法益界定為國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管理制度，雖然不能說(shuō)有錯(cuò)，但沒有實(shí)際意義。在我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成的當(dāng)下，社會(huì)關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域基本上都建立了相應(yīng)的法律制度，從某種意義上說(shuō)，任何犯罪都是對(duì)國(guó)家某項(xiàng)管理制度的侵犯。但我國(guó)刑法學(xué)界從未把盜竊罪、詐騙罪、侵占罪等罪的法益解釋為對(duì)物權(quán)制度的侵害，而是界定為對(duì)本權(quán)或占有的侵害。走私罪的法益應(yīng)是關(guān)稅，正如意大利刑法學(xué)家貝卡利亞所說(shuō)：“走私是地地道道的侵犯君主和國(guó)家的犯罪，是對(duì)君主因而也是對(duì)國(guó)家的盜竊活動(dòng)。關(guān)稅越高，漁利也就越多?！雹佟惨狻池惪ɡ麃啠骸墩摲缸锱c刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第80頁(yè)。因此，走私罪名在犯罪分類上是欠妥當(dāng)?shù)摹＿@10個(gè)罪名中，除了走私普通貨物、物品罪外，其他罪名基本上都與關(guān)稅無(wú)涉，刑法對(duì)它們規(guī)制的目的也不在于關(guān)稅，而是為了保護(hù)公共安全、環(huán)境資源等法益。例如，2006年11月最高人民法院 《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 （二）》規(guī)定，走私各種彈藥的彈頭、彈殼，構(gòu)成犯罪的，以走私彈藥罪定罪處罰；走私報(bào)廢或者無(wú)法組裝并使用的各種彈藥的彈頭、彈殼，構(gòu)成犯罪的，以走私普通貨物、物品罪定罪處罰；經(jīng)國(guó)家有關(guān)技術(shù)部門鑒定為廢物的，以走私廢物罪定罪處罰。司法解釋為什么要區(qū)分彈頭、彈殼的情況以不同的犯罪定罪處罰呢？顯然，原因就在于報(bào)廢的或者無(wú)法組裝使用的彈頭、彈殼，已經(jīng)喪失了作為彈藥的功能，不再可能威脅公共安全這一法益，因而也就不能再定走私彈藥罪；如果這些報(bào)廢的或者無(wú)法組裝使用的彈頭、彈殼已成廢物，就可能污染環(huán)境，所以定走私廢物罪。這說(shuō)明，刑法設(shè)立走私武器、彈藥罪，目的在于維護(hù)公共安全?？傊?，法益是刑事立法的主要依據(jù)，具有犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)能。為了章節(jié)條文數(shù)的平衡，而不考慮法益，隨意安排具體罪名體系歸屬的做法是欠缺科學(xué)性的。把走私武器、彈藥、核材料、假幣、文物、貴重金屬、淫穢物品、廢物、珍貴動(dòng)物、珍稀植物等侵犯不同法益的罪名規(guī)定在一起，導(dǎo)致對(duì)象與法益的分離，違背了犯罪分類的基本原理。

三、走私罪名的立法完善

關(guān)于走私罪這種多罪制的立法模式，學(xué)界給予了截然相反的兩種評(píng)價(jià)。有的認(rèn)為，相對(duì)于1979年刑法將走私犯罪不加區(qū)別地規(guī)定為走私罪一個(gè)罪名，現(xiàn)行刑法將走私犯罪具體化、類型化的做法，無(wú)疑更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，彰顯了我國(guó)刑事立法的進(jìn)步。②王佩芬：《走私犯罪的罪名設(shè)置與刑罰配置問題研究》，《上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。但也有的認(rèn)為，規(guī)定許多個(gè)具體的罪名并不比規(guī)定一個(gè)籠統(tǒng)的罪名更優(yōu)越，相反，它倒顯得更繁瑣，且更容易遺漏犯罪。③楊敦先等主編：《新刑法施行疑難問題研究與適用》，中國(guó)檢察出版社1999年版，第60頁(yè)?；诙嘧锩瓶赡艽嬖诘谋锥耍行W(xué)者主張重塑走私罪的罪名立法模式，并提出了一罪制、兩罪制、三罪制的修改方案。主張一罪制的學(xué)者認(rèn)為，采取單一罪名模式不僅在國(guó)內(nèi)外已有先例，而且有利于立法體系規(guī)范化和司法應(yīng)用，能夠解決走私對(duì)象不周延的問題。在一罪制形式下，把走私罪設(shè)定成情節(jié)犯，根據(jù)情節(jié)輕重設(shè)置三檔刑期。把走私武器、彈藥、假幣、文物等特定物品設(shè)定為加重犯，適用加重刑。④樓伯坤：《〈刑法修正案 （七）〉對(duì)走私罪修改引發(fā)的沖突及其解決》，《政治與法律》2009年第11期。主張兩罪制的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)貿(mào)易管制措施不同，我國(guó)將進(jìn)出口貨物、物品劃分為自由、限制和禁止三大類。我國(guó)現(xiàn)行走私罪立法雖然基本上以上述分類為依據(jù)，分別設(shè)置了走私普通貨物、物品罪和走私禁止類貨物、物品罪，但對(duì)于走私禁止類貨物、物品的，則按對(duì)象不同設(shè)置具體罪名。然而，國(guó)家會(huì)隨時(shí)對(duì)禁止進(jìn)出口貨物、物品目錄進(jìn)行調(diào)整，從而產(chǎn)生法律滯后或法律漏洞問題。因此，應(yīng)根據(jù)貿(mào)易管制措施的不同，分別設(shè)置走私普通貨物、物品罪和走私禁止進(jìn)出口貨物、物品罪兩個(gè)罪名。⑤吳紅艷：《我國(guó)走私罪立法的缺陷及其完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2005年第6期。主張三罪名制的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)重新確立走私犯罪類型立法圖景，拋棄過(guò)于抽象的概括法和過(guò)于具體的列舉法，采用例示法，分別設(shè)立走私應(yīng)稅貨物、物品罪、走私限制進(jìn)出境貨物、物品罪和走私禁止進(jìn)出境貨物、物品罪三個(gè)罪名。⑥陳暉：《從 “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策看走私罪的法律修正》，《政治與法律》2009年第1期。本文認(rèn)為，一罪制觀點(diǎn)已被1979年刑法實(shí)施以來(lái)的司法實(shí)踐證明是不可取的，再回到舊刑法的老路上去，無(wú)異于歷史的倒退。即使論者希望通過(guò)加重犯模式來(lái)區(qū)分情況配置刑罰，但由于各種走私對(duì)象性質(zhì)迥異，侵害的法益以及社會(huì)危害性程度不同，也很難做到罪刑均衡、罰當(dāng)其罪。兩罪制、三罪制觀點(diǎn)同樣存在將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化之嫌。國(guó)家禁止或限制某些物品進(jìn)出口，其理由和目的并不完全相同，有的是為了維護(hù)國(guó)家安全、公共利益或公共道德，有的是為了保護(hù)公眾的健康或安全，有的是為了保護(hù)環(huán)境和資源，有的是為了保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有的為了履行國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)，把這些種類繁多、性質(zhì)不同的物品籠統(tǒng)地規(guī)定為一個(gè)罪名或兩個(gè)罪名，難以根據(jù)犯罪情節(jié)輕重合理配置和裁量刑罰。

完善走私罪名設(shè)置，一方面要貫徹罪刑法定原則中的明確性要求，犯罪構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)盡量做到具體化，避免使用抽象性、模糊性的詞語(yǔ)。另一方面，刑罰配置要適當(dāng)，處罰范圍要周延。構(gòu)成要件是犯罪的輪廓或行為類型，刑事立法必須堅(jiān)持類型化的理念，刑法分則條文對(duì)各種犯罪應(yīng)當(dāng)作類型性的描述，既不能按照現(xiàn)實(shí)發(fā)生的個(gè)別案件詳盡描述構(gòu)成要件，也不能單純使用抽象的概念，而是將構(gòu)成要件描述為可以與具體案件相比較的類型。①?gòu)埫骺骸缎淌铝⒎ǖ陌l(fā)展方向》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。如果要對(duì)類型性的行為進(jìn)行說(shuō)明，行為對(duì)象則是說(shuō)明行為的要素之一。②李潔：《論犯罪對(duì)象與行為對(duì)象》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期。因此，本文認(rèn)為，現(xiàn)行刑法根據(jù)具體對(duì)象設(shè)置走私罪名是可取的，問題出在罪名的歸類上。由于不同的對(duì)象體現(xiàn)不同的法益，武器、彈藥、核材料、文物、假幣、貴重金屬、珍貴動(dòng)物、珍稀植物、淫穢物品、廢物等，基本上不涉及關(guān)稅問題，而是涉及公共安全、金融秩序、文物管理、環(huán)境資源保護(hù)等問題，把這些法益迥然不同的罪名集中在一起規(guī)定，違背了根據(jù)法益劃分罪名的立法原理。因此，本文主張，根據(jù)犯罪分類的法益原理，對(duì)現(xiàn)有的走私罪名進(jìn)行整合后像走私毒品罪那樣分別規(guī)定在分則不同的章節(jié)中。具體而言，走私罪名的歸類應(yīng)作如下調(diào)整或修訂：

1.將走私武器、彈藥罪和走私核材料罪合并，修訂為走私武器、彈藥、核材料、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，納入危害公共安全罪中，因?yàn)槠渲饕菍?duì)公共安全的侵害。之所以把危險(xiǎn)物質(zhì)也納入走私犯罪對(duì)象，是因?yàn)樽悦绹?guó) “9·11”事件后，我國(guó)加強(qiáng)了對(duì)這類物質(zhì)的監(jiān)管，通過(guò)刑法修正案增設(shè)了投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪、盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)罪和投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，所以，增設(shè)走私危險(xiǎn)物質(zhì)罪符合我國(guó)刑事立法精神。

2.將走私文物罪納入妨害文物管理罪中，因?yàn)槠渲饕菍?duì)文物管理秩序的侵害。

3.將走私假幣罪納入破壞金融管理秩序罪中，因?yàn)槠渲饕菍?duì)金融管理秩序的侵害。

4.將走私淫穢物品罪納入淫穢物品犯罪中，因?yàn)槠渲饕菍?duì)社會(huì)風(fēng)化的侵害。

5.恢復(fù)走私珍稀植物、珍稀植物制品罪名，將其與走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪、走私廢物罪一起納入破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中，因?yàn)樗鼈冎饕菍?duì)環(huán)境和資源的侵害。

6.取消走私貴重金屬罪。因?yàn)楦鶕?jù)1993年《禁止進(jìn)出境物品表》、2001年 《禁止出口貨物目錄 （第一批）》和2004年 《禁止出口貨物目錄 （第二批）》的規(guī)定，黃金、白銀和其他貴重金屬不屬于國(guó)家禁止出口的貨物、物品，所謂的走私貴重金屬罪在司法實(shí)踐中根本不存在，把走私貴重金屬的行為納入普通走私罪即可，沒有單獨(dú)設(shè)罪的必要。

7.將走私國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物、物品罪和走私普通貨物、物品罪整合為一個(gè)罪名即 （普通）走私罪，納入危害稅收征管罪中，因?yàn)槠渲饕趾Φ氖菄?guó)家的關(guān)稅，與逃稅罪等涉稅犯罪的法益相同。修訂后的走私罪與其他以特定貨物、物品為對(duì)象的走私罪是普通法條與特別法條的關(guān)系，即走私特定貨物、物品的，也符合走私罪的構(gòu)成要件，只不過(guò)根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，依照特別法條處理而已。所以，走私罪的條文應(yīng)設(shè)計(jì)為：“違反國(guó)家規(guī)定，進(jìn)行走私，偷逃應(yīng)繳稅額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處……；偷逃應(yīng)繳稅額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處……。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”通過(guò)如此修訂，走私罪就從類罪名變成個(gè)罪名，由于只有一個(gè)罪名，無(wú)法單設(shè)一節(jié)，將其納入危害稅收征管罪中也算是名至實(shí)歸。

綜上所述，我國(guó)走私罪名設(shè)置在理念上是正確的，在技術(shù)上是粗糙的，在分類上是錯(cuò)誤的。究其原因，正如陳興良教授所言：“刑法學(xué)界缺乏對(duì)走私罪有深度的研究?！雹坳惻d良主編：《刑事法判解》（第三卷），法律出版社2001年版，第2頁(yè)。