在高校培養(yǎng)糾紛解決人才的構(gòu)想

毛高杰

〔1．吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心，吉林 長春130012〕

〔2．河南商業(yè)高等專科學(xué)校 公共管理系，河南 鄭州450045〕

隨著社會變遷，群體利益分化加劇，糾紛的類型也呈現(xiàn)多元化。不同的糾紛對于糾紛解決方式的需要也不相同，因此，為社會培養(yǎng)合適的糾紛解決人才就具有重要意義。但與社會需求的變遷不相適應(yīng)的是，在高校的法學(xué)教育體系中，并沒有非常明確的糾紛解決的專業(yè)設(shè)置以及針對性的糾紛解決人才的培養(yǎng)。自上世紀(jì)60年代開始，世界各國“糾紛解決”的理論研究和實踐逐步發(fā)展為一種新的時代潮流，今天，糾紛解決研究已形成了系統(tǒng)的理論體系，進(jìn)入了法學(xué)院和商學(xué)院的課堂，成為重要的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，和諧與和解已成為當(dāng)代社會的主流理念，司法改革和實務(wù)部門在實踐中也極大地推動了各種非訴訟糾紛解決機(jī)制(ADR)的巨大發(fā)展。但到目前為止，國內(nèi)只有少數(shù)學(xué)校開設(shè)了糾紛解決課程，并且主要是比照西方尤其是美國的ADR 制度，或在一些相關(guān)課程中講授西方的ADR 基本制度。中國人民大學(xué)在2010年實施了“多元糾紛解決機(jī)制研究方向”法律人才培養(yǎng)計劃，面向全體2010 級法律碩士新生，根據(jù)自愿報名、擇優(yōu)選拔的原則，錄取10 名。這與整個高校中法律專業(yè)的廣泛開設(shè)不成比例，也與社會上對于糾紛解決人才的廣泛需求不相適應(yīng)，因此，在高校中培養(yǎng)糾紛解決人才具有重要的實踐意義。

一、糾紛解決在社會中的意義和作用

對于任何一個社會來說，都會因為各種原因而產(chǎn)生糾紛，從一定意義上來說，糾紛是社會進(jìn)步的一個重要機(jī)制，具有積極的價值，但這一價值只有通過糾紛的解決，在當(dāng)事人之間重建新的社會關(guān)系、形成和加強(qiáng)對于社會倫理道德、價值觀的再認(rèn)識和再改進(jìn)，進(jìn)而增強(qiáng)社會的整合能力才能體現(xiàn)。因此，糾紛解決不僅僅是當(dāng)事人利益的問題，也是社會和國家秩序重建的重要機(jī)制。

首先，糾紛解決是人際沖突的必然需要。因為社會資源的稀缺性，糾紛的產(chǎn)生是不可避免的。對于糾紛來說，既會對人際關(guān)系產(chǎn)生積極影響，也會對人際關(guān)系產(chǎn)生消極影響，在法律意義上，更多指的是糾紛的消極意義。科賽認(rèn)為，可以將沖突看做是有關(guān)價值的矛盾，對稀缺地位的要求，對權(quán)力和資源的斗爭，對立雙方的目的是要破壞以致傷害對方，因而，糾紛的解決對于群體間關(guān)系具有緩解的作用，如不能及時消除糾紛，人際關(guān)系就會惡化，進(jìn)而影響社會的穩(wěn)定與和諧。

其次，糾紛解決是實現(xiàn)社會和諧的需要。社會的和諧和穩(wěn)定是重要的價值追求，但這種和諧不是絕對靜止的，而是建立在不斷的利益沖突和解決的基礎(chǔ)之上的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，各種糾紛必然會發(fā)生。糾紛的產(chǎn)生與糾紛的解決往往是交替進(jìn)行循環(huán)發(fā)展的，社會也正是在打破一種平衡再實現(xiàn)新的平衡中進(jìn)步到更高級別的和諧秩序之中。

第三，糾紛解決是世界全球化、經(jīng)濟(jì)一體化的必然要求。全球化的發(fā)展帶來了各個層面的流動加劇，跨國和跨地區(qū)的多領(lǐng)域沖突不斷產(chǎn)生，糾紛解決制度和模式就不僅僅是區(qū)域化的問題，而是涉及國際間跨文化交流的問題。并且在某種程度上成為一個國家和地區(qū)競爭力的重要部分，也正是如此，香港地區(qū)和新加坡都在努力打造區(qū)域糾紛解決中心，希望在未來的制度競爭中能夠獲得國際性的地位。

最后，糾紛解決是建立現(xiàn)代法治理念的最基本方式。社會主義法治理念要求將社會主義法律制度當(dāng)做最為基本的行為準(zhǔn)則，要想實現(xiàn)這一目的，就必須使公民能夠接近法律，并通過對法律的應(yīng)用來獲得認(rèn)同。僅僅停留在抽象的意識形態(tài)宣傳層面，雖然也可以在某種程度上提高所謂的法律意識，但在實踐中難以獲得公民的內(nèi)心認(rèn)同。只有通過糾紛解決，公民才能夠切身體驗法律以及其他糾紛解決機(jī)制對于個人利益的意義和價值，并進(jìn)而在內(nèi)心產(chǎn)生對法律的信任，才能在根本上為現(xiàn)代社會主義法治理念提供基本保障。

二、我國糾紛解決人才培養(yǎng)的現(xiàn)狀與不足

與這種現(xiàn)實的需求不相適應(yīng)的是，我國的高校專業(yè)教學(xué)中并沒有明確的糾紛解決的課程設(shè)置，也沒有非常明確的人才培養(yǎng)目標(biāo)和模式。相反，在非?；\統(tǒng)的帶有意識形態(tài)色彩的理念影響下，將糾紛解決看做一個社會中不得已的惡，糾紛解決只具有工具性的價值，而不是整個社會秩序形成中的有機(jī)部分。而且，現(xiàn)在糾紛解決的專業(yè)性主體律師，也被整個社會某種程度上“污名化”，至少在認(rèn)識上存在誤解。

在人才培養(yǎng)上，糾紛解決也被看做法律專業(yè)人才的當(dāng)然職能。無論是法律教育本身，還是糾紛解決制度建構(gòu)的實踐，都更多依賴于法律所提供的理論假設(shè)和理想模型。從國家的意義上說，追求現(xiàn)代法律作為社會糾紛解決的基本手段并沒有問題。但在面臨社會關(guān)系的復(fù)雜性、社會沖突的多元性的時候，這種韋伯式的“形式理性”并不能夠為糾紛解決實踐提供足夠的知識資源和人才資源。主要原因在于:

一是法學(xué)強(qiáng)調(diào)的普世性和糾紛解決所需要的地方性之間存在隔離。受西方現(xiàn)代法治理念的影響，法學(xué)教育中更強(qiáng)調(diào)法律價值的普適性，尤其將其中的公平、正義等抽象原則作為法律的最高價值，這在學(xué)術(shù)層面上倒沒有嚴(yán)重問題。但對于我國的法學(xué)教育來說，在缺少對這些抽象原則所處的社會歷史結(jié)構(gòu)的充分了解的情況下，將這種普世價值簡單移植并作為我國社會秩序重建中的規(guī)范和行為的評價標(biāo)準(zhǔn)的做法，忽略了這些普世價值背后的意識形態(tài)特征。隨之而來的結(jié)果是，既在意識形態(tài)的層面把抽象價值作為無可否定的標(biāo)準(zhǔn)，同時又在實踐中采取道德實用主義的策略。甚至在司法實踐和法學(xué)研究中也出現(xiàn)了各自為戰(zhàn)的局面，正如何帆所說，不少文章在討論“如何解決問題”時的論證邏輯是存在問題的，充斥著“因為德國法院這么判，日本學(xué)者這么認(rèn)為，所以我們應(yīng)當(dāng)這么判”之類的思維定勢。比較研究固然重要，但如果形成固定的分析模式，甚至邏輯、結(jié)論都脫離中國語境，顯然會令陷入“中國問題”中的法官們產(chǎn)生反感。［1］

二是法學(xué)教育中的法教義學(xué)方式限制了法律教育在現(xiàn)實生活中的適用性。從功能上來說，法律只有得到應(yīng)用才有價值，因此，法律也被看成一種實踐理性。但法教義學(xué)追求的目標(biāo)，雖有理性，卻少了教學(xué)的實踐性。雖然在法律教學(xué)中一直強(qiáng)調(diào)并開展著案例教學(xué)，似乎進(jìn)行案例教學(xué)就有了實踐理性的功效，但作為一種手段的案例教學(xué)自身沒有主體性，更不可能從中推演出實踐理性對于法律規(guī)范自身的反思性，相反，更多的時候是被法學(xué)家解釋為社會基礎(chǔ)尚不能夠滿足法治實行的需要，也就是常見的素質(zhì)論。

三是純粹的規(guī)則之治的追求不能滿足社會沖突的多元需要。在現(xiàn)代法學(xué)理念中，法治本身具有神性色彩，尤其是在梁治平誤譯了伯爾曼的“法律必須被信仰”之后，這一觀念就變成了解釋法治不暢問題時的一劑靈丹妙藥。雖然對此有諸多批判，［2］但將法律信仰作為解釋具體法律規(guī)則在實踐中不能取得應(yīng)然效果的理由依然存在。這種解釋忽略了沖突的多元性、人際關(guān)系的復(fù)雜性，以及由此而產(chǎn)生的對于規(guī)則需求的多樣化。因此，當(dāng)具體的糾紛呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，并對糾紛解決人才的知識和能力提出多樣化要求的時候，現(xiàn)代的法學(xué)教育就顯得捉襟見肘。在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，美國法學(xué)家霍姆斯就曾經(jīng)說過，法律研究的未來會屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計學(xué)家，而不屬于研究“白紙黑字”的律師。［3］

通過傳統(tǒng)法學(xué)教育培養(yǎng)出來的法律人才，雖然具有比較系統(tǒng)的法律知識，但面對越來越多元的糾紛解決需求，則存在多方面的知識和能力的不足。一是應(yīng)然知識多于實際應(yīng)用能力。受法教義學(xué)影響，法學(xué)專業(yè)所學(xué)理論知識都帶有較強(qiáng)的規(guī)范性特征，相應(yīng)地對現(xiàn)實問題批判較多，對解決和應(yīng)對糾紛的能力卻缺少靈活性。二是知識和能力單一。這主要是受到學(xué)科培養(yǎng)目標(biāo)的限制，在法學(xué)教育中，強(qiáng)調(diào)法學(xué)教育是一種專業(yè)教育而非通識教育，無法根據(jù)社會需求的多元化，在設(shè)置基礎(chǔ)性的法律知識教育之后，強(qiáng)化不同的專業(yè)化目標(biāo)，將法科學(xué)生培養(yǎng)成在不同的社會領(lǐng)域中具有法律背景的專業(yè)化糾紛解決人才。三是法教義學(xué)的意識形態(tài)色彩導(dǎo)致法科學(xué)生的不寬容。以現(xiàn)代西方法治理念為范本的法學(xué)教育，過于強(qiáng)化西方法律形象的理性特征，而排斥法律自身的其他價值維度。因此，在強(qiáng)調(diào)法律自身權(quán)威的同時，也將情理等法律的價值維度一并剝離。但法律是整個社會系統(tǒng)的一個有機(jī)部分，脫離了中國本土社會情境，形式化的法律并不能獲得民眾內(nèi)心的認(rèn)同，同時，這種理性化的特征也不能夠改變整個社會系統(tǒng)中的強(qiáng)烈的人際模式，也不可能改變官方對法律的實用主義色彩。這種尷尬使得法學(xué)教育的知識和思維模式不能和法律所適用的整個社會生態(tài)相適應(yīng)，這點(diǎn)在傳統(tǒng)的法律職業(yè)經(jīng)驗中有體現(xiàn)，在法律和實踐中也有體現(xiàn)。

三、在高校進(jìn)行糾紛解決人才培養(yǎng)的目標(biāo)與模式

對于糾紛解決人才的需求與現(xiàn)有法學(xué)教育的不足，我們需要從更加務(wù)實的角度出發(fā)，結(jié)合整個世界范圍內(nèi)從經(jīng)典的“規(guī)則之治”向“糾紛解決”的轉(zhuǎn)向趨勢，構(gòu)建相應(yīng)的糾紛解決人才培養(yǎng)目標(biāo)和可行的培養(yǎng)模式。

1．培養(yǎng)目標(biāo)

在傳統(tǒng)的規(guī)則之治目標(biāo)之下，法學(xué)專業(yè)不僅要培養(yǎng)優(yōu)秀的律師與法官，而且要培養(yǎng)為數(shù)眾多的治國之才，法學(xué)是治國之學(xué)，強(qiáng)國之學(xué)，安邦之學(xué)和正義之學(xué)。這種帶有濃厚政法色彩的培養(yǎng)目標(biāo)，與我國法律發(fā)展中意識形態(tài)色彩以及國家主導(dǎo)有密切關(guān)系，雖然從馬克思的法學(xué)思想看來，法律和國家性質(zhì)之間有必然的關(guān)聯(lián)，在性質(zhì)上一定是上層建筑的有機(jī)部分，但這并不意味著法律有并且僅僅應(yīng)當(dāng)有這一功能，更不能以這一功能遮蔽其他更加豐富的社會功能。這不僅僅和法律實踐本身不相符合，也和公民對于法律的真實感受不相符合，因為對于公民來說，政治生活雖是其重要部分，但社會生活也具有重要意義，因此，只有在一個國家－社會互動的良性框架之下，法律才能從根本上實現(xiàn)其目標(biāo)。

從根本目標(biāo)上來說，應(yīng)該注意到我國正在從全權(quán)型國家向有限型國家轉(zhuǎn)變，而市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為市民社會的培育提供了社會基礎(chǔ)，同時全球化也為法律人才提出了更為多元而廣泛的要求，糾紛解決應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉▽W(xué)教育的重要目標(biāo)。因此，從社會糾紛解決的人才需求出發(fā)，培養(yǎng)適合中國社會文化情景的糾紛解決人才，是充分發(fā)揮我國的比較優(yōu)勢，發(fā)揮地方性知識的能動作用，為世界范圍內(nèi)的糾紛解決經(jīng)驗理論提供中國模式的重要需求。在高校培養(yǎng)糾紛解決人才，應(yīng)該實現(xiàn)以下幾個目標(biāo):

(1)國際化的視野。隨著全球化的發(fā)展，跨文化間的各種沖突會隨之增多，即便在一個區(qū)域內(nèi)部，也會分化出不同文化的沖突。因此，只有具有了跨文化的國際視野，糾紛解決人才才能夠勝任糾紛解決的需求。

(2)協(xié)商和談判能力。在糾紛解決目標(biāo)主導(dǎo)下，當(dāng)事人的利益不是絕對沖突的，更不是敵對的，糾紛解決本身不再是為了僅僅確定或者恢復(fù)受到侵害的利益，更加重要的是，糾紛解決作為調(diào)整當(dāng)事人社會關(guān)系的一種手段，更加需要關(guān)注當(dāng)事人未來的關(guān)系建構(gòu)，以及附著在這些關(guān)系之上的利益的維續(xù)和再生產(chǎn)，從這個意義上來說，糾紛解決應(yīng)該從原來的矯正正義轉(zhuǎn)向促進(jìn)社會關(guān)系和社會資本的再生產(chǎn)，而不僅僅是國家權(quán)威得到服從。這就需要糾紛解決人才具有良好的協(xié)商和談判能力，對糾紛解決能夠進(jìn)行完整而細(xì)致的過程管理，實現(xiàn)當(dāng)事人社會關(guān)系和社會資本的良性發(fā)展。

(3)面向社會和市場需求的專業(yè)化理論知識以及經(jīng)驗。從整個社會的發(fā)展來說，社會領(lǐng)域和市場領(lǐng)域的各種糾紛具有高度的私人性，國家強(qiáng)制力量在這一領(lǐng)域的控制和影響也較弱，從而在這一領(lǐng)域也為當(dāng)事人提供了更為多元的選擇。雖然在刑事犯罪和國家行政管理領(lǐng)域依然強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治的重要性，但在具體的利益沖突中，也在借鑒和采用原來被剛性排斥的私人間處理模式。比如在刑事領(lǐng)域，賠償和受害人諒解等因素進(jìn)入量刑環(huán)節(jié)，在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的偵破和審控工作中引入“辯訴交易”，［4］在行政管理中引進(jìn)市場化的行政管理改革等。［5］

因此，面向社會和市場的需求可以為糾紛解決人才提供更為廣闊的施展空間，也能夠最大程度地為社會和市場的各個領(lǐng)域提供針對性的服務(wù)。

2．培養(yǎng)模式

針對糾紛解決人才社會需求的特殊性，需要在現(xiàn)有法學(xué)教育的基礎(chǔ)上采取相應(yīng)的培養(yǎng)模式，以培養(yǎng)適合糾紛解決需要的相應(yīng)人才。

在課程設(shè)置上，需要在現(xiàn)有的法律體系基礎(chǔ)之上向糾紛解決的實際需要過渡。傳統(tǒng)的法學(xué)教育強(qiáng)調(diào)法律治理的至上性，追求“規(guī)則之治”，強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治對于社會、個人的根本價值。因此，傳統(tǒng)的法學(xué)教育更加偏重法律的政治功能，尤其是在我國政法傳統(tǒng)之下更加突出。這種培養(yǎng)模式雖可以為法科學(xué)生提供完整的理想型的法律理論知識體系，但過于強(qiáng)調(diào)法律知識的應(yīng)然價值，對社會行為更加看重其規(guī)范作用。然而，糾紛解決不僅要通過現(xiàn)實有效的糾紛解決方式去恢復(fù)受損的社會利益和社會關(guān)系，更著眼于社會關(guān)系的未來，通過糾紛解決使社會關(guān)系得到再生產(chǎn)。這就需要針對社會需求本身，更加強(qiáng)化法律知識體系中與市場和社會有密切關(guān)系的知識的傳授。具體包括:一是原來法律課程中的民商法、經(jīng)濟(jì)法以及調(diào)解法等內(nèi)容，應(yīng)作為重點(diǎn)處理，為糾紛解決提供法律知識的規(guī)則保證，同時為法律知識的私人作用的充分實現(xiàn)提供基礎(chǔ)。在方法論上應(yīng)強(qiáng)化多元化法律、多元化價值觀等更加符合糾紛解決實踐的基礎(chǔ)理論的傳授，強(qiáng)化對于糾紛解決的多重化衡量、評估和理性選擇的能力的培養(yǎng)。二是在保證基礎(chǔ)知識傳授的基礎(chǔ)上，完善糾紛解決人才的經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)以及金融會計等專業(yè)知識補(bǔ)充。隨著社會分工的深化，糾紛涉及領(lǐng)域的專業(yè)性越來越突出，雖然不能讓法科學(xué)生對所有的專業(yè)知識都有完整的了解，但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中具有相對普遍性的知識需要讓法科學(xué)生熟練地掌握，在涉及市場運(yùn)行、風(fēng)險控制等糾紛解決的問題時具有相應(yīng)的知識。

在教學(xué)方式上，需要理論和經(jīng)驗并重。對于糾紛解決人才來說，需要面對的是發(fā)生在具體當(dāng)事人之間、具有特定社會情境的各種沖突，這也意味著每一個糾紛解決都有自己的獨(dú)特性，對于糾紛解決人才的經(jīng)驗要求相應(yīng)較高。這點(diǎn)在傳統(tǒng)的法學(xué)教育中并不關(guān)注，多認(rèn)為特定的糾紛都需要經(jīng)過法律的格式化才能夠得到法律的關(guān)注。

為了實現(xiàn)理論和經(jīng)驗兼顧的目標(biāo)，在教學(xué)方式上需要打通書本和經(jīng)驗兩套體系，融會貫通課堂和社會兩個場域，真正滿足社會對糾紛解決人才知識和能力的需求。一是書本知識強(qiáng)調(diào)知識的系統(tǒng)性和完整性，可以通過課堂教學(xué)獲得。但重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是將經(jīng)驗更好地與書本相融合，轉(zhuǎn)變實踐和理論之間簡單的相互促進(jìn)的理論假設(shè)，建立起以社會需求和經(jīng)驗為主導(dǎo)，并從中提升和概括糾紛解決的模式和規(guī)律，進(jìn)而促進(jìn)書本知識的改進(jìn)和系統(tǒng)化。二是經(jīng)驗獲得的親社會性。在傳統(tǒng)法學(xué)教育中，受西方法學(xué)理論的影響，一直將法律看做一個與社會基礎(chǔ)無關(guān)的自足的社會現(xiàn)象，一直強(qiáng)調(diào)法律的公平和正義的立場，這都導(dǎo)致法學(xué)知識對于經(jīng)驗的疏離。但糾紛必須在社會情境之下加以解決，所以，通過親身參與多種類型的糾紛解決實踐就具有重要的意義。在現(xiàn)有的參與糾紛解決方式中，除了常規(guī)性的去法院實習(xí)外，還有更多的途徑。各種具有民間調(diào)解性質(zhì)的方式，比如各種調(diào)解委員會、社會法庭、公司中的法務(wù)部門等，都可為糾紛解決人才的培養(yǎng)提供場所。這就需要在糾紛解決人才培養(yǎng)中尋求和這些單位之間的相互合作，建立相互促進(jìn)的機(jī)制，真正實現(xiàn)課堂和社會兩個場域的融會貫通，培養(yǎng)糾紛解決人才面向社會的應(yīng)用能力。

［1］何帆．法官為何疏離法學(xué)期刊［N］．法制日報，2009－05－04．

［2］范愉．法律為什么不能被信仰［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2008(1)．

［3］蘇力．法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)［J］．中國社會科學(xué)，1999(5)．

［4］張進(jìn)德．協(xié)商性司法在西方的興起［D］．上海:華東政法大學(xué)，2010．

［5］李永忠．論我國行政管理改革的市場化取向［J］．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2005(4)．