美國刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則及啟示

林博雯，譚家才

(美國天普大學(xué)比斯利法學(xué)院，費城PA19122)

美國刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則及啟示

林博雯，譚家才

(美國天普大學(xué)比斯利法學(xué)院，費城PA19122)

非法證據(jù)排除規(guī)則是法院在審理具體案件中創(chuàng)設(shè)的，但卻對日常的執(zhí)法行為產(chǎn)生了直接的影響。該規(guī)則創(chuàng)設(shè)以來就爭論不斷，更是有些刑事案件起訴成敗的關(guān)鍵。美國最高法院解釋說，如果沒有非法證據(jù)排除規(guī)則，憲法第四修正案將會淪為一紙“空文”?？梢哉f沒有其他任何證據(jù)規(guī)則能對刑事案件產(chǎn)生如此直接的影響。

刑事訴訟;非法證據(jù);排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是法院在審理具體案件中創(chuàng)設(shè)的，自創(chuàng)設(shè)以來就爭論不斷。美國最高法院解釋說，如果沒有非法證據(jù)排除規(guī)則，憲法第四修正案將會淪為一紙“空文”［1］。本文擬從該規(guī)則的歷史淵源、排除程序、范圍、發(fā)展趨勢以及對我國的借鑒與啟示等方面進(jìn)行探討。

一、美國非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是法官創(chuàng)制的規(guī)則，是指在刑事審判中排除通過違反被告第四修正案、第五修正案以及第六修正案的憲法權(quán)利而獲得的證據(jù)。其主要目的是威懾政府不得違反個人的憲法權(quán)利。如果違反該權(quán)利，所獲證據(jù)將被排除。當(dāng)然，該規(guī)則也是違反憲法權(quán)利的救濟途徑之一。

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史發(fā)展

1.聯(lián)邦法院。Bradford P.Wilson在其著作《排除規(guī)則》中說，非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國，相對于那些把英國法律制度帶到美國以及起草憲法第四修正案的人來說，非法證據(jù)排除規(guī)則都是陌生的。美國最高法院1914年在“威克斯案”中首次采納了非法證據(jù)排除規(guī)則。該案中，警察在沒有逮捕令狀的情況下，拘捕了被告weeks。被告人不在場且沒有搜查令的情況下，通過其鄰居獲得房屋鑰匙，進(jìn)入房間搜查了書信等物品。被告要求排除警察違反其第四修正案、第五修正案的憲法權(quán)利而獲得證據(jù)。法院認(rèn)為，要求排除的證據(jù)是通過違反被告第四修正案的權(quán)利獲得，應(yīng)當(dāng)排除。在該案中，聯(lián)邦最高法院宣稱:雖然法院以及政府官員們讓有罪之人受到懲罰的努力是值得贊許的，但不應(yīng)當(dāng)通過犧牲通過多年努力才在國家基本法中建立的重大原則為其提供幫助，這種不當(dāng)執(zhí)法是對憲法禁止性的規(guī)定的公然挑戰(zhàn)。

2.州法院。聯(lián)邦法院確立了非法證據(jù)排除規(guī)則以后，聯(lián)邦最高院并沒有立刻要求各州同樣遵守第四修正案的規(guī)定。在1949年沃爾夫案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，即使某項證據(jù)是通過不合理搜查或扣押等違反憲法規(guī)定的方式獲得的，最高院也不強制要求各州在審判中必須排除具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。此后，在1952年的羅勤案中，聯(lián)邦最高法院開始準(zhǔn)備將非法證據(jù)排除規(guī)則推廣到各州的刑事審判中。1961年的馬普案完全推翻了沃爾夫案的標(biāo)準(zhǔn)，第一次要求各州法院拒絕承認(rèn)通過違反憲法權(quán)利的方式而獲得證據(jù)。

3.美國非法證據(jù)規(guī)則面臨的批評及發(fā)展趨勢。排除規(guī)則自建立以來就爭議不斷。在聯(lián)邦最高院的法官對判決結(jié)果投票過程中，也常出現(xiàn)5:4的情況，可見分歧之嚴(yán)重。批評者的意見大致可分為以下幾種:第一，讓社會替代非法警察承擔(dān)責(zé)任，排除了關(guān)鍵的證據(jù)以后，阻礙了法院發(fā)現(xiàn)事實真相。第二，鼓勵警察去作偽證以使證據(jù)被采納。第三，排除規(guī)則是法院創(chuàng)設(shè)的規(guī)則，沒有憲法基礎(chǔ)。第四，排除規(guī)則最主要的目的，威懾警察以及政府的違法行為效果并沒有達(dá)到。美國的統(tǒng)計研究表明，因排除規(guī)則而沒有定罪的案件還不到1.4%，說明事實并沒有批評者說的那么糟糕。排除規(guī)則的真正目的不是排除非法證據(jù)，而是威懾警察以及政府的非法行為，從而確保公民的合法權(quán)利。關(guān)于排除規(guī)則的未來問題，有的大法官主張廢除該規(guī)則，有的也對其某些方面表示了不滿，并期望對其加以修改。但現(xiàn)在看來，完全將其廢止的可能極其渺茫。

(二)排除的程序

如果被告人認(rèn)為控方所使用證據(jù)是違背其憲法權(quán)利的方式獲得，其如何行使救濟的權(quán)利?具體而言，其可以在什么時候，哪個階段提出證據(jù)排除的請求?關(guān)于是否是非法證據(jù)的舉證責(zé)任在誰?如果在二審中認(rèn)定是非法證據(jù)，是否必然撤銷一審判決?

被告提出非法證據(jù)排除主張的基本程序是審判前提出排除非法證據(jù)的動議。被告具有要求排除非法證據(jù)的聽證的權(quán)利。在1964年的杰克遜案中，法院認(rèn)為，被告有權(quán)就在法律適用方面是否應(yīng)采納非法證據(jù)，讓法官在陪審團不在場情況下做出裁判。此外，“如果法官認(rèn)為非法證據(jù)應(yīng)該采納，在不考慮雙重評審的憲法權(quán)利下，應(yīng)當(dāng)允許陪審團審查是否應(yīng)該采納該證據(jù)”。如果在聽證中失敗，被告可以就這個問題在上訴過程中提出。如果再失敗，可以就同樣的問題在定罪后的訴訟中提出。應(yīng)該說，在刑事案件中提出非法證據(jù)規(guī)則的機會是沒有終點的。

非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任根據(jù)有無令狀而不同。如果搜查或扣押是在有令狀的情況下進(jìn)行的，被告人承擔(dān)證明令狀簽發(fā)沒有正當(dāng)?shù)睦碛膳e證責(zé)任。因為搜查在合法令狀下進(jìn)行的，就存在令狀合法性的假定。如果搜查是在沒有令狀的情況下進(jìn)行的，控方則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)搜查是要求令狀例外的舉證責(zé)任，其標(biāo)準(zhǔn)目的是達(dá)到證據(jù)優(yōu)勢的標(biāo)準(zhǔn)，并不要求達(dá)到排除合理懷疑。

如果要求排除的證據(jù)被采納，則審判會繼續(xù)。在被告人被宣告有罪后且被告就是否應(yīng)該排除該證據(jù)進(jìn)行了上訴，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)分兩種情況進(jìn)行處理。法院首選審查該錯誤是否無害。所謂無害錯誤是指，錯誤的證據(jù)并不有利于定罪，即使沒有這些錯誤的證據(jù)，被告人仍應(yīng)當(dāng)被定罪。無害錯誤的證明標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到控方排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)［2］，否則該錯誤就將導(dǎo)致定罪判決的撤銷。此外，在排除證據(jù)的聽證中，被告享有在該過程中做出的不利于自己的證言不被作為審判中是否有罪的承認(rèn)的權(quán)利［3］。

(三)排除的范圍

一般而言，排除規(guī)則不僅排除非法獲得的直接證據(jù)，而且還排除由此派生出來的證據(jù)?！岸緲渲币?guī)則，不僅排除違法的“樹”，而且排除該樹所產(chǎn)生的“果”。關(guān)于排除范圍問題，其實就是何為“毒樹”問題。在卡塞雷斯［4］案中，法院認(rèn)為排除規(guī)則僅使用于違反憲法或聯(lián)邦法律，不適用僅僅違反內(nèi)部行政規(guī)定。在莫爾［5］案中，法院強調(diào)排除規(guī)則不適用于違反州法取得的證據(jù)。從聯(lián)邦最高院判決來看，不僅違反第四修正案，而且違反第五修正案、第六修正案確定的權(quán)利也應(yīng)適用排除規(guī)則，但是違反米蘭達(dá)法則的權(quán)利，則不需適用排除規(guī)則。聯(lián)邦最高法院在圖克爾［6］案件中解釋說:米蘭達(dá)的警告并不是憲法的權(quán)利，其僅是確保反對強迫自證其罪的措施。因此，我們在判斷“毒樹”時，應(yīng)當(dāng)確定最初違法行為的屬性。

(四)排除的例外及限制

在適用毒樹之果的原則下，排除規(guī)則的適用范圍是非常寬泛的。大法官卡多佐認(rèn)為，“因為警察犯了錯誤，罪犯就自由了”是讓社會為警察的錯誤買單，真正應(yīng)該懲罰的是警察本人而不是社會。法院在適用該規(guī)則時，應(yīng)該綜合平衡威懾政府違法行為和排除非法證據(jù)后案件所引起的社會效果問題。法院一般認(rèn)為政府違法行為和違法行為所取得證據(jù)關(guān)聯(lián)微小的情況下，可以不排除這些證據(jù)。聯(lián)邦最高院創(chuàng)立了很多判例，歸納起來，大致如下:

1.獨立來源的例外。所謂獨立來源的例外是指，如果控方能夠證明所獲取的證據(jù)與違法行為無關(guān)，則該證據(jù)可以適用。也就是說此類證據(jù)不是毒樹的果實，與政府的違法行為沒有因果關(guān)系的證據(jù)是可以采納的。例如，警察通過非法搜查在倉庫發(fā)現(xiàn)了大麻，但并沒有立刻提取。此后，基于一個與非法搜查不相關(guān)的信息獲得了搜查令，返回倉庫扣押了大麻。法院認(rèn)為，警察扣押大麻的行為是基于令狀，且該令狀并不是基于先前的違法行為獲得的，大麻應(yīng)當(dāng)被作為證據(jù)使用。在這里，是否排除的關(guān)鍵是獲得搜查令的信息是否與第一次非法搜查倉庫所獲得的信息具有關(guān)聯(lián)性。如果令狀是通過第一非法搜查信息獲得的，那么所扣押的大麻就不是獨立來源獲得的，應(yīng)當(dāng)是毒樹之果。

2.必然發(fā)現(xiàn)原則之例外。如果控方能夠證明無論是否存在違憲行為，要求排除的證據(jù)都必然被發(fā)現(xiàn)，那么該證據(jù)就可以不被排除。這里的關(guān)鍵是證明要求被排除證據(jù)必然被發(fā)現(xiàn)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。必然被發(fā)現(xiàn)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“清晰且令人信服的程度”［7］。聯(lián)邦調(diào)查局公報中一篇文章指出:根據(jù)必然發(fā)現(xiàn)原則，即使一些假設(shè)的事情發(fā)生了，聲稱證據(jù)能夠以合法的方式被發(fā)現(xiàn)并不足夠，必須證實證據(jù)必然被發(fā)現(xiàn)。

3.消除污點的例外。如果被告人自愿的，在政府非法行為之后，行為打破了政府非法行為與證據(jù)之間的因果關(guān)系，那么該證據(jù)就具有可采性了。例如，王森案［8］中，警察非法闖入王森的房屋，拘捕了他并獲得了認(rèn)罪供述，但其拒絕簽字。犯罪嫌疑人王森被釋放后，自愿到警局做了第二次認(rèn)罪供述。王森重新到警局做認(rèn)罪供述的行為就是自愿的介入行為，該行為消除了先前警察非法拘捕的行為的污點，打破了證據(jù)與非法行為的因果關(guān)系。

4.敲門并表明身份的例外。在哈德森案件中，聯(lián)邦最高院判決認(rèn)為，警察在進(jìn)行有證搜查時違反敲門并表明身份的原則并不適用排除規(guī)則。在該案中，聯(lián)邦最高院指出除非排除規(guī)則適用的威懾效果大于證據(jù)排除后所付出的巨大的社會代價，否則不會適用排除規(guī)則。

5.善意的例外。排除規(guī)則的主要目的是威懾警察的不法行為，如果警察在執(zhí)法中出于善意也就沒有什么排除可言了。善意的例外是指，警察在執(zhí)法中善意的認(rèn)為是根據(jù)有效的逮捕令狀、搜查令狀或法律執(zhí)行公務(wù)，若逮捕或搜查錯誤，不適用排除規(guī)則。為了更合理地確定善意的標(biāo)準(zhǔn)，限制善意例外的濫用，聯(lián)邦最高院指出下列四種情形應(yīng)適用排除規(guī)則:第一，令狀是基于宣誓人提供的信息做出的，但其如此的缺乏合理性以至于任何一個理性的警員都不會信賴該信息。第二，令狀的缺陷非常明顯，例如，沒有特定的搜查地點或物體。第三，警察或政府官員獲得令狀時基于欺騙或誤導(dǎo)簽發(fā)令狀的執(zhí)法官員。第四，簽發(fā)令狀的執(zhí)法官員明顯缺乏中立性。此外，還有證人自愿出庭作證的例外以及法庭內(nèi)指認(rèn)的例外。

聯(lián)邦最高院指出:與其他任何救濟手段一樣，排除規(guī)則適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格局限于可以最有效實現(xiàn)其救濟目的的那些情形。也就是說，排除規(guī)則是否適用的關(guān)鍵是衡量適用排除規(guī)則所造成的成本與延伸到新領(lǐng)域所產(chǎn)生的額外的社會威懾，主要是對大陪審團程序、民事程序、撤銷假釋程序等繼續(xù)進(jìn)行了限制。

1.大陪審團程序。大陪審團程序在普通法的歷史體系中占有重要地位。在“卡蘭德拉”案中，法院確立了非法證據(jù)排除規(guī)則不適用大陪審團的程序，除非證據(jù)的獲取違反了聯(lián)邦監(jiān)聽法。因為大陪審團僅是調(diào)查事實，如果認(rèn)為非法證據(jù)侵害其權(quán)利，可以在刑事訴訟程序中要求救濟。

2.民事程序。在“詹尼斯”案中，聯(lián)邦最高院指出，非法證據(jù)規(guī)則并不禁止非法獲得證據(jù)適用在民事程序中。

3.撤銷假釋程序。在最近的斯科特案子里，聯(lián)邦最高院裁定，非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于撤銷假釋的聽證會程序，因為非法證據(jù)規(guī)則的適用將會妨礙州假釋的系統(tǒng)的正常運作。

三、中美排除規(guī)則之比較分析

美國非法證據(jù)排除規(guī)則對我國的借鑒意義是不言自明的。通過比對雙方的差異將有助于我們非法證據(jù)制度的實施和完善。具體差異如下:

(一)設(shè)立排除規(guī)則目的的差異

“保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”是我國刑事訴訟的任務(wù)。不斷披露的嚴(yán)重刑事錯案是排除規(guī)則制定的促進(jìn)劑、催化劑①參見張軍:《關(guān)于辦理死刑案件如何審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的理解與貫徹執(zhí)行的專題報告。?？梢?，我國排除規(guī)則的根本目的是查明犯罪事實。美國非法證據(jù)規(guī)則制度是美國最高法院1914年在“威克斯案”確立的，在各州是在20世紀(jì)60年代要求統(tǒng)一遵守的。是在其種族問題突出，少數(shù)種族的合法權(quán)利得不到應(yīng)有的尊重，尤其容易受到警察侵害的情況下確定的，其直接目的是抑制警察的侵權(quán)行為，從而緩解種族矛盾［9］。不同的目的必然產(chǎn)生不同的排除制度。據(jù)此，我國排除規(guī)則15條有12條用來規(guī)定刑訊逼供取得的非法言詞證據(jù)就不難理解了。

(二)排除規(guī)則具體內(nèi)容上的差異

從非法證據(jù)種類來看，我國非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)與美國并無差異。只是我國非法言詞證據(jù)又分為非法行為所造成的犯罪嫌疑人、被告人供述與證人證言、被害人供述。

從造成證據(jù)非法的原因來看，也有三種不同的情況。非法行為所造成的犯罪嫌疑人、被告人供述是由于刑訊逼供等非法手段造成的。暴力、威脅等手段則是造成證人證言、被害人陳述非法的原因。非法實物證據(jù)則是違反法律規(guī)定的取證手段造成的。造成美國刑事證據(jù)非法的主要是違反了被告人第四修正案、第五修正案以及第六修正案的憲法權(quán)利。具體而言，就是非法搜查、扣押、反對強迫自證其罪以及獲得律師幫助的憲法權(quán)利。單從造成非法的原因來比較，刑訊逼供等造成的非法供述的原因與違反第五修正案的反對強迫自證其罪的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生的有罪供述有近似之處。暴力、威脅等手段造成的非法證人證言以及被害人陳述、違反法律規(guī)定的取證手段取得的非法實物證據(jù)則與其證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定近似②主要是指《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中的可采性、關(guān)聯(lián)性，具體制度而言，則指證人作證規(guī)則、傳聞規(guī)則、品格規(guī)則。。

從排除范圍來看，我國對非法言詞證據(jù)采取的是必然排除模式，對非法實物證據(jù)則是附條件的排除。我國憲法禁止非法搜查公民住宅、禁止侵害公民人身自由以及人格尊嚴(yán)。與美國不同的是，違反這些憲法權(quán)利所搜集的實物證據(jù)并不是必然排除，而是適用證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)則加以認(rèn)定，以確定是否排除。我國只排除非法所造成的直接證據(jù)，不排除由此派生的證據(jù)。美國采用的是毒樹之果理論，但也對此做了一些限制，如獨立來源的例外、必然發(fā)現(xiàn)原則例外等等。另外，美國也對排除規(guī)則的適用程序上做了種種限制，如不適用私人行為、陪審團程序、民事程序、行政程序、假釋程序。在排除的程序上，我國僅適用于刑事程序。可見，現(xiàn)階段我國的非法排除規(guī)則的排除范圍是小于美國的。

從程序的啟動以及舉證責(zé)任的分配來看，我國程序的啟動大致可分為三種:檢察機關(guān)在偵查以及審查起訴階段的主動排除方式、被告人及其辯護人申請排除方式以及法院基于職權(quán)的主動查明方式。美國只有被告人主動申請的排除方式。從申請排除失敗的救濟方式來看，中國不允許單獨就排除證據(jù)部分進(jìn)行上訴或申訴。美國的法院體系是允許就該部分單獨尋求救濟的。筆者以為，兩種模式只是法院運行管理體系的不同，并無優(yōu)劣之分。從舉證分配來看，中國是按非法證據(jù)的不同類別確定不同的舉證方式。對非法認(rèn)罪供述實行的是申請人承擔(dān)初步證明的舉證責(zé)任。公訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任。就其他言詞證據(jù)來說，有涉嫌非法取證的證據(jù)提供方就其合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。對非法物證的舉證責(zé)任分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)等未做任何規(guī)定。美國則是區(qū)分為有無令狀。有令狀，則由申請人承擔(dān)證明令狀簽發(fā)沒有正當(dāng)?shù)睦碛膳e證責(zé)任。反之，控方則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)搜查是要求令狀例外的舉證責(zé)任，其標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到證據(jù)優(yōu)勢的標(biāo)準(zhǔn)，并不要達(dá)到排除合理懷疑。

總之，美國排除規(guī)則是其違反憲法權(quán)利的救濟方式之一，我國排除規(guī)則是如何適用證據(jù)規(guī)則的問題。二者在制度設(shè)計的出發(fā)點上有質(zhì)的區(qū)別。但這并不影響我們吸取其合理的部分，如救濟模式、證明標(biāo)準(zhǔn)等等，因為其總的原則都是依法維護公民的合法權(quán)利。

三、完善我國排除規(guī)則法律制度的若干建議

非法證據(jù)規(guī)則源于美國并在世界范圍內(nèi)以不同的形式被接受和采納。我國非法證據(jù)規(guī)則處于起步階段，從理念到原則，原則到規(guī)制，從規(guī)制到實踐，仍有很長的路要探索。本文擬結(jié)合討論的美國現(xiàn)狀和中國的法律和司法實踐，提出以下建議:

(一)同步錄音錄像制度法定化

在實踐中如何證明問題則是最難的問題。在試點項目的調(diào)查中，法官、檢察官、警察以及律師一直認(rèn)為最有效的證明非法證據(jù)合法性的方法是提供偵查訊問的錄音錄像。另一方面，我國已經(jīng)初步具備了實施同步錄音錄像的司法環(huán)境。如2006年最高人民檢察院辦公廳印發(fā)了《人民檢察院詢問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術(shù)規(guī)范流程(試行)》。此外，公安部也要求對一些重大刑事案件實施同步錄音錄像。應(yīng)該說，在同步錄音錄像領(lǐng)域積累了豐富的司法實踐經(jīng)驗。如果實現(xiàn)所有案件同步錄音錄像將會解決申請人以及公訴人舉證難的問題，同步錄音錄像不僅是對被告人的保護，也是對偵查人員的保護，更是我國司法民主化、法制化的體現(xiàn)。另外，即使要求所有案件同步錄影錄像，還應(yīng)當(dāng)強制要求控方舉證。如果不能舉證，則承擔(dān)舉證不能的后果。結(jié)合刑訴法修正案(草案)第120條規(guī)定，應(yīng)修改為:“偵查人員在詢問犯罪嫌疑人時候，應(yīng)當(dāng)對詢問過程進(jìn)行同步錄音錄像。錄音錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！毙淘V法修正案(草案)第57條規(guī)定，應(yīng)增加一句:“不能提供完整的全程錄音錄像的，視為本條不能排除以其他非法方式收集證據(jù)可能性的情況之一?！?/p>

(二)合理完善非法證據(jù)救濟程序

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟程序問題，不同的學(xué)者提出不同的建議。如楊宇冠教授認(rèn)為，我國可以采用中間上訴程序，其主要理由是避免造成司法資源浪費。徐清宇院長認(rèn)為，完善聽證程序，其理由是經(jīng)試點比較，相對獨立的聽證程序效率較高，效果較好。首先，中間上訴程序與中國法律“水土不服”。我國法院刑事訴訟過程中，并沒有關(guān)于證據(jù)適用的上訴程序。有無必要專門為非法證據(jù)排除設(shè)置中間的上訴程序，值得探討。在美國，其實際上并不是專門為非法證據(jù)排除程序設(shè)置了上訴的中間程序。所有的證據(jù)都有上訴中間程序。其次，關(guān)于訴訟效率的問題。如按設(shè)想設(shè)置中間程序，一個案件被告人一審中申請非法證據(jù)排除審查，法院裁定不予支持。被告人適用中間上訴程序上訴，二審仍然維持一審的裁定。那么一審中適用該爭議的事實做出不利于被告人的判決，被告有無權(quán)利就此事實就一審判決認(rèn)定事實進(jìn)行上訴?如果不能上訴，我們的刑事訴訟法賦予這項權(quán)利了嗎?刑事案件全面審查的原則下審查的范圍應(yīng)該剔除適用證據(jù)認(rèn)定的事實部分嗎?如果二審進(jìn)行全面審查，那么關(guān)于排除非法證據(jù)審查是否又多了一個程序呢?再來看看美國法律的規(guī)定，美國是實行審前動議審查制度的，對動議制度的聽證程序不服，可以上訴。此后，一審中仍然可以提出排除請求。如果一審采納了要求被排除的非法證據(jù)，被告人仍然可以上訴，二審仍需進(jìn)行審查。按此計算，不包括被聯(lián)邦最高院或州最高院提審，美國的非法證據(jù)審查如果窮盡程序需要進(jìn)行四次審查?？梢姡瑢嵭兄虚g上訴程序是不可能節(jié)約司法資源，實現(xiàn)效率的。最后，看看完善聽證程序問題。同樣聽證程序設(shè)立的法律依據(jù)，聽證結(jié)果不服也會同樣面臨司法資源浪費問題。如果我們在刑訴法修正案(草案)第220條規(guī)定增加一項:“二審法院認(rèn)為涉及非法證據(jù)排除問題的案件?！比绻彿ㄔ簩嵭蟹欠ㄗC據(jù)排除應(yīng)當(dāng)開庭制度，被告人以及辯護人和公訴人都有充分的機會舉證質(zhì)證將會更加有利于案件事實的審理查明。

(三)盡快推進(jìn)的刑事證據(jù)的立法工作

從美國的經(jīng)驗來看，美國刑事證據(jù)制度為其非法證據(jù)規(guī)則的實施奠定了堅實的理論與實踐基礎(chǔ)。美國證據(jù)規(guī)則中的證人證言制度、傳聞規(guī)則、證人品格規(guī)則以及可采性原則，都是其非法證據(jù)規(guī)則適用的證據(jù)理論前提和基礎(chǔ)。如果我國有完善的刑事證據(jù)制度，舉證方式、證明責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的把握尺度問題將不會是我們適用非法證據(jù)排除制度中的難點。非法證據(jù)排除規(guī)則并不是一項孤立的制度，其完善和實施有賴于其他配套制度的建立和完善。如反對強迫自證其罪制度、律師在場權(quán)制度以及律師辯護制度等。美國作為非法證據(jù)排除的發(fā)源地，其非法證據(jù)排除規(guī)則已存在90多年，至今仍然存在爭議?？梢灶A(yù)見，我國的非法證據(jù)排除制度在借鑒前人經(jīng)驗的基礎(chǔ)上仍然有很長的路要走。

［1］Silverthorne Lumber Co.v.United States，251 U.S.385(U.S.1920).

［2］Chapman v.Cal.，386 U.S.18(U.S.1967).

［3］Simmons v.United States，390 U.S.377(U.S.1968).

［4］United States v.Caceres，440 U.S.741(U.S.1979).

［5］Virginia v.Moore，553 U.S.164(U.S.2008).

［6］Michigan v.Tucker，417 U.S.433(U.S.1974).

［7］Nix v.Williams，467 U.S.431(U.S.1984).

［8］Wong Sun v.United States，371 U.S.471(U.S.1963).

［9］徐美君.司法制度比較［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:199.

Exclusionary Rule of Illegal Evidence in the American Criminal Procedure and Its Enlightenment

LIN Bo-wen，TAN Jia-cai

Exclusionary rule of illegal evidence plays a vital role in American Criminal Procedure Law System.However，it is still a controversial issue since it was established.This article is based on the perspective of the historical origins，procedure，aspect，growing trend，etc.，as well as the present situation of legislation and judicial practice in our country，so as to table a proposal for better application of this rule in the Criminal Procedure Law system.

Criminal Procedure;Illegal evidence;Exclusionary rule

DF713

A

1008－7966(2012)02－0116－04

2012－02－11

林博雯(1984－)，女，福建福州人，碩士研究生，從事刑事訴訟、司法制度研究;譚家才(1977－)，男，安徽定遠(yuǎn)人，碩士研究生，從事刑事訴訟、司法制度研究。

［責(zé)任編輯:王澤宇］