嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則傳統(tǒng)定義之內(nèi)在瑕疵——以美國產(chǎn)品責(zé)任法為視角

梁 亞， 王 晨

（1．河北科技大學(xué) 文法學(xué)院，河北 石家莊 050018；

2．河北科技大學(xué) 科研處，河北 石家莊 050018）

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則傳統(tǒng)定義之內(nèi)在瑕疵
——以美國產(chǎn)品責(zé)任法為視角

梁 亞1， 王 晨2

（1．河北科技大學(xué) 文法學(xué)院，河北 石家莊 050018；

2．河北科技大學(xué) 科研處，河北 石家莊 050018）

傳統(tǒng)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則并未對產(chǎn)品缺陷的類型進(jìn)行區(qū)分，而是一概地適用于產(chǎn)品責(zé)任糾紛領(lǐng)域，無論生產(chǎn)者有無過錯或能否預(yù)見風(fēng)險的發(fā)生，都會導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)，嚴(yán)格責(zé)任呈現(xiàn)絕對化的傾向。隨著產(chǎn)品責(zé)任訴訟的發(fā)展以及開發(fā)風(fēng)險抗辯的確立，生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任在美國產(chǎn)品責(zé)任法中的適用范圍漸趨縮小，由最初的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的一概適用調(diào)整為僅僅在制造缺陷案件中發(fā)揮效用，而在設(shè)計缺陷和警示缺陷案件中，生產(chǎn)者承擔(dān)過失責(zé)任。中國的產(chǎn)品責(zé)任法由于法律移植的偏差與滯后，并未適當(dāng)?shù)卮_定嚴(yán)格責(zé)任原則在產(chǎn)品責(zé)任法中的地位，亦未能妥善解決嚴(yán)格責(zé)任原則與開發(fā)風(fēng)險抗辯的關(guān)系。

產(chǎn)品責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任；過失責(zé)任；產(chǎn)品缺陷；開發(fā)風(fēng)險

一、問題的提出

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則作為生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品致?lián)p事故承擔(dān)的侵權(quán)法上的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)于20世紀(jì)60年代首先在美國的產(chǎn)品責(zé)任法中得以確立。①此后，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的影響迅速廣泛而深刻地波及歐洲以及亞洲。從20世紀(jì)70年代開始到20世紀(jì)90年代初，在上述地域范圍內(nèi)掀起了一股強大的支持嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的浪潮，不僅有采納嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的國際條約的制定和簽署②，而且歐共體（現(xiàn)歐盟）各國以及日本紛紛將嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的確立作為產(chǎn)品責(zé)任立法的方向。歐共體為了統(tǒng)一各成員國有關(guān)生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品造成的損害所承擔(dān)的責(zé)任的法律，充分而又平等地保護(hù)消費者利益，于1985年頒布《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》，其核心思想便是采納嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則［1］，并要求各成員國將該指令轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法予以實施。截止1998年，歐共體各成員國已經(jīng)分別以制定消費者保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法或者對民法典進(jìn)行修改的方式將《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》在國內(nèi)付諸實施，明確規(guī)定了生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品致?lián)p事故承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任。③由于受到美國20世紀(jì)60年代產(chǎn)品責(zé)任理論與歐洲20世紀(jì)70年代以來產(chǎn)品責(zé)任立法的影響，日本也加入到采納嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的洪流中來，于1994年頒布了產(chǎn)品責(zé)任法，將嚴(yán)格責(zé)任原則作為確定生產(chǎn)者責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

嚴(yán)格責(zé)任原則在產(chǎn)品責(zé)任法中的確立與世界各國消費者保護(hù)運動的興起相伴而生。消費者保護(hù)運動的興起相應(yīng)地提出了建立有利于消費者保護(hù)的法律制度的要求，嚴(yán)格責(zé)任原則在產(chǎn)品責(zé)任法中的確立則是響應(yīng)上述保護(hù)要求的一個制度結(jié)果。在實行嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則之前，缺陷產(chǎn)品致?lián)p事故的受害人可以依據(jù)合同法規(guī)則或過失侵權(quán)規(guī)則請求損害賠償，但這兩種法律規(guī)則各有其內(nèi)在缺陷，均不能對消費者提供充分而及時的救濟(jì)。消費者保護(hù)運動的開展與缺陷產(chǎn)品致?lián)p事故的受害人飽受合同法規(guī)則與過失侵權(quán)規(guī)則的困擾共同促成了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的誕生。在這種情況下，人們所期待的是一個可以幫助消費者擺脫上述困擾與折磨的新規(guī)則，而對于新規(guī)則在產(chǎn)品責(zé)任法中究竟應(yīng)當(dāng)如何界定和適用以及可能產(chǎn)生的影響與后果卻沒有來得及進(jìn)行更多的思索。事實上，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則傳統(tǒng)定義所具有的內(nèi)在瑕疵系該原則在產(chǎn)品責(zé)任法中的地位受到動搖的根本原因。

二、美國產(chǎn)品責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任原則的傳統(tǒng)定義

（一）嚴(yán)格責(zé)任原則在美國產(chǎn)品責(zé)任法中的萌芽及發(fā)展

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則在美國產(chǎn)品責(zé)任法中的萌芽、發(fā)展及確立是通過三步曲來完成的。首先，1944年加利福尼亞的Traynor法官在Escola v．Coca Cola Bottling Co．一案中所表達(dá)的并存意見④是美國法官對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的最早闡釋。在該案中，原告將瓶裝的可樂放進(jìn)冰箱時，可樂瓶在其手中爆炸使其嚴(yán)重受傷；審理該案的法庭根據(jù)事實自證原則，判令存在過失的被告對原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。Traynor法官對被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的判決結(jié)果表示同意，但其表達(dá)了獨特的判決理由。Traynor法官認(rèn)為，當(dāng)生產(chǎn)者將一件產(chǎn)品投放市場，知道該產(chǎn)品將不會經(jīng)過檢驗而被使用，而該產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)具有缺陷造成了人類的傷害，生產(chǎn)者即便沒有過失也會招致責(zé)任的產(chǎn)生，因為這樣會最有效地減少產(chǎn)品中內(nèi)在的對于生命和健康造成危害的風(fēng)險；另外，普通的消費者并不能預(yù)見并且防止產(chǎn)品中的某些危險，傷害的成本以及健康或時間的損失對受害人來說可能是巨大的厄運與不幸，而生產(chǎn)者卻可以通過保險或者提高產(chǎn)品的價格在大眾之間將傷害的風(fēng)險進(jìn)行分散。因此，確定生產(chǎn)者責(zé)任的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格責(zé)任而不是過失責(zé)任。⑤

Traynor法官的意見于20世紀(jì)60年代早期在美國司法界得到了廣泛的接受。1963年，加利福尼亞州最高法院在Greenman v．Yuba Power Prods．，Inc．一案中做出了美國歷史上第一個適用嚴(yán)格責(zé)任原則的產(chǎn)品責(zé)任案件的判決。［2］該案中，原告被從機器中飛出的木片擊中前額嚴(yán)重受傷，因為該機器缺少一種防護(hù)裝置來防止進(jìn)入機器的木片從入口處回流；原告在事故發(fā)生10個半月之后分別向銷售者和生產(chǎn)者發(fā)出書面的關(guān)于違反貨物品質(zhì)擔(dān)保的通知。被告主張上述通知沒有在合理的時間內(nèi)發(fā)出，因此原告的訴訟應(yīng)當(dāng)予以駁回。審理該案的法庭認(rèn)為，當(dāng)生產(chǎn)者將一件產(chǎn)品投放市場，知道該產(chǎn)品在使用之前用戶不會對缺陷進(jìn)行檢查，該產(chǎn)品最終被證實具有缺陷而導(dǎo)致了用戶的傷害，生產(chǎn)者就應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任，用戶不需要進(jìn)行任何關(guān)于違反品質(zhì)擔(dān)保的通知。⑥

（二）嚴(yán)格責(zé)任原則在美國產(chǎn)品責(zé)任法中的確立

Greenman案件的判決做出兩年以后，美國法律研究院于1965年頒布了《侵權(quán)法第二次重述》，其中的402A以Greenman案件的判決為基礎(chǔ)，就產(chǎn)品銷售者對其用戶或消費者造成的傷害或損害的特殊責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定：

（1）在下列情形下，銷售任何對用戶或消費者或其財產(chǎn)含有不合理危險的缺陷狀況的產(chǎn)品的人對因此給最終用戶或消費者，或其財產(chǎn)，造成的身體傷害／實際損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任：

（a）該銷售者從事銷售此類產(chǎn)品的生意；并且（b）該產(chǎn)品被期待并且確實，在其被售出時的狀況未有任何實質(zhì)改變的情況下，到達(dá)用戶或消費者手中。

（2）上述（1）所述規(guī)則即使在以下情形下仍然適用：

（a）該銷售者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已經(jīng)行使所有可能的注意；（b）該用戶或消費者并非從該銷售者手中購得該產(chǎn)品或并未與該銷售者訂立任何合同關(guān)系。［3］

《侵權(quán)法第二次重述》402A一節(jié)標(biāo)志著美國法律研究院首次正式承認(rèn)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者即使在產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已行使所有可能注意的情況下仍可能對用戶或消費者承擔(dān)責(zé)任，這是一條嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，原告無須證明被告存在過失?？梢哉f，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則在《侵權(quán)法第二次重述》中的采納，是對美國法院此前對合同法規(guī)則與侵權(quán)法規(guī)則的不足與缺陷進(jìn)行彌補與克服的心聲的反映，因此，美國大多數(shù)州隨后均以熱情的態(tài)度對該原則予以接受和支持。［4］

三、嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則傳統(tǒng)定義之內(nèi)在瑕疵

如前所述，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則誕生于美國，因此，對傳統(tǒng)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則概念的分析，以標(biāo)志著嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則確立的美國《侵權(quán)法第二次重述》402A中的表述為范本，應(yīng)當(dāng)是一種可靠而又客觀的選擇。

（一）缺陷類型區(qū)分之闕如

《侵權(quán)法第二次重述》402A對于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的表述清楚地表明，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則統(tǒng)一適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。這樣寬泛的規(guī)定導(dǎo)致在《侵權(quán)法第二次重述》402A之后，美國法官面對產(chǎn)品責(zé)任案件，一律適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則進(jìn)行評判，以此來徹底擺脫先前合同法規(guī)則與侵權(quán)法規(guī)則中的障礙與束縛，對受害的消費者或用戶提供保護(hù)。事實上，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)生初期，產(chǎn)品責(zé)任糾紛中所涉及的產(chǎn)品缺陷類型絕大多數(shù)屬于制造缺陷，而針對設(shè)計缺陷以及警示缺陷的訴訟尚處于萌芽時期。因此，《侵權(quán)法第二次重述》402A一節(jié)是針對制造缺陷引起的責(zé)任而制定的規(guī)則，規(guī)則的設(shè)立者并未將設(shè)計缺陷或者警示缺陷的責(zé)任情形予以考慮。隨著產(chǎn)品責(zé)任訴訟的增多和積累，產(chǎn)品缺陷已經(jīng)由《侵權(quán)法第二次重述》402A確立前后單一的制造缺陷類型發(fā)展為制造缺陷、設(shè)計缺陷、警示缺陷三種不同的缺陷類型并存；但由于消費者保護(hù)的觀念已經(jīng)深植于法官的內(nèi)心，因此，當(dāng)他們面對產(chǎn)品責(zé)任案件，便很自然地將作為保護(hù)消費者利益法律工具的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則予以適用，但他們很快發(fā)現(xiàn)，針對制造缺陷引起的責(zé)任而制定的《侵權(quán)法第二次重述》402A無法妥當(dāng)?shù)剡m用于設(shè)計缺陷或者警示缺陷之上。［5］因此，可以這樣說，由于產(chǎn)品責(zé)任訴訟理論和實踐發(fā)展的局限，《侵權(quán)法第二次重述》402A的起草人并未預(yù)見到產(chǎn)品缺陷類型的發(fā)展對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則帶來的挑戰(zhàn)，事后看來，其將嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則籠統(tǒng)地適用于所有的產(chǎn)品責(zé)任案件的安排不免略顯草率。

（二）生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險之范圍無限擴(kuò)大

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)生之前，適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的侵權(quán)法規(guī)則為過失侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定。過失侵權(quán)適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域最明顯的缺陷在于，原告對生產(chǎn)者提起過失侵權(quán)之訴，需要對被告的過錯進(jìn)行證明，否則，將承受損害不能獲得賠償?shù)暮蠊?；而在現(xiàn)代化的大生產(chǎn)條件下，原告對被告在生產(chǎn)過程中的過錯進(jìn)行證明十分困難甚至不可能，即便原告勉強為之或者利用法院創(chuàng)設(shè)的規(guī)則對被告的過錯進(jìn)行推定，被告生產(chǎn)者也經(jīng)?？梢酝ㄟ^證明其在產(chǎn)品生產(chǎn)的過程中盡到了充分的注意而反駁對于過錯的指控或推定。法官正是在案件審理過程中感受到原告舉證的困難以及被告逃避責(zé)任的可能，創(chuàng)設(shè)了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則，不僅免去原告在被告過錯方面的證明負(fù)擔(dān)，而且拒絕接受被告以沒有過錯為理由提出的抗辯。《侵權(quán)法第二次重述》402A中有關(guān)“生產(chǎn)者對產(chǎn)品的缺陷狀況造成最終用戶或消費者的傷害或損害承擔(dān)責(zé)任”以及“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已經(jīng)行使所有可能的關(guān)注仍然要對產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)”的表述正是上述目的和良苦用心的反映。

但是，問題恰恰在這里產(chǎn)生。根據(jù)《侵權(quán)法第二次重述》402A的表述，“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已經(jīng)行使所有可能的注意仍然要對產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)”，由于“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已經(jīng)行使所有可能的注意”意味著“生產(chǎn)者在產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中沒有過失”，因此，《侵權(quán)法第二次重述》402A的上述規(guī)則也可以表達(dá)為“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售過程中沒有過失仍然要對產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)”。

在美國侵權(quán)法中，過失概念之核心為“注意義務(wù)之欠缺或違反”［6］，而為了對是否欠缺或違反注意義務(wù)進(jìn)行判斷，則依據(jù)“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)，即以是否已盡合理人之注意作為判斷過失是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解“合理人之注意”的內(nèi)涵呢？根據(jù)美國《侵權(quán)法第二次重述》第289節(jié)的內(nèi)容可以知道，合理人之注意即通過行使合理人會具有的注意力，對當(dāng)時情形的觀察力、記憶力，對其他有關(guān)事態(tài)的知識、智力和判斷力而意識到其行為包含造成對他人權(quán)益侵犯的風(fēng)險”，由此可以說，行為人因沒有行使合理人會具有的注意力，對當(dāng)時情形的觀察力、記憶力，對其他有關(guān)事態(tài)的知識、智力和判斷力而沒有意識到其行為包含造成對他人權(quán)益侵犯的風(fēng)險，即為注意義務(wù)之違反，從而可以認(rèn)定行為人的過失。簡言之，如果行為人本來能夠預(yù)見損害的風(fēng)險而沒有預(yù)見，則意味著行為人對損害的發(fā)生存在過失。從以上內(nèi)容可以知道，行為人承擔(dān)過失責(zé)任時，其對于損害的風(fēng)險是可以預(yù)見的，換言之，在過失責(zé)任之下，行為人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險之范圍限定于“可以預(yù)見的風(fēng)險”。

明確了過失的內(nèi)涵以及在過失責(zé)任之下行為人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險之范圍，再回過頭來對《侵權(quán)法第二次重述》402A的上述規(guī)則進(jìn)行考量。根據(jù)《侵權(quán)法第二次重述》402A，“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售過程中沒有過失仍然要對產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)”，如果將上文確定的過失概念予以運用——行為人存在過失，意味著行為人可以預(yù)見的損害沒有預(yù)見，如果損害不能預(yù)見，則行為人沒有過失，那么《侵權(quán)法第二次重述》402A的上述規(guī)則可以進(jìn)一步表述為，生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中不能預(yù)見損害的發(fā)生，仍然要對產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)。這就意味著，在生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的情況下，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險之范圍擴(kuò)大至包括不能預(yù)見的風(fēng)險，而在生產(chǎn)者承擔(dān)過失責(zé)任的情況下，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險之范圍限定于“可以預(yù)見的風(fēng)險”。

在筆者看來，《侵權(quán)法第二次重述》402A中有關(guān)“生產(chǎn)者在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售中已經(jīng)行使所有可能的關(guān)注、仍然要對產(chǎn)品缺陷狀況造成的損害負(fù)責(zé)”的表述在更多的程度上表達(dá)了對“在過失責(zé)任原則之下生產(chǎn)者可以通過證明自己沒有過失而免于責(zé)任的承擔(dān)”的不滿，因為作為原告的受害消費者或用戶一般沒有能力對生產(chǎn)者否認(rèn)自己過失的證據(jù)進(jìn)行反駁，因此闡明上述規(guī)則，拒絕被告生產(chǎn)者以自己沒有過錯為由進(jìn)行抗辯。但是，上述規(guī)則的表述方法導(dǎo)致生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險范圍被無限擴(kuò)大以至包含了不能預(yù)見的風(fēng)險，恐怕不是《侵權(quán)法第二次重述》402A起草人的初衷。這樣看來，《侵權(quán)法第二次重述》402A中對于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的概念表述恐怕有些考慮不周。而這里的考慮不周正是在20世紀(jì)80年代的美國，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的適用逐漸走向絕對的根源——生產(chǎn)者即便根據(jù)生產(chǎn)時的科學(xué)技術(shù)水平不能預(yù)見產(chǎn)品中存在的缺陷也不能免于責(zé)任的承擔(dān)，而日后確立的開發(fā)風(fēng)險抗辯則旨在對上述考慮不周導(dǎo)致嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則走向絕對的后果予以消除。這又何嘗不是對筆者上述觀點的最好證明？

四、開發(fā)風(fēng)險抗辯對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則傳統(tǒng)定義的修正

開發(fā)風(fēng)險抗辯，是指如果產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，即使其后由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展而認(rèn)識到產(chǎn)品存在的缺陷，生產(chǎn)者也不對該已投入流通的產(chǎn)品致人損害承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任法上的賠償責(zé)任。

對于是否確立開發(fā)風(fēng)險抗辯來將嚴(yán)格責(zé)任絕對化的傾向予以遏制從而對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的嚴(yán)格程度進(jìn)行調(diào)節(jié)，美國各州之間曾存在很大分歧。但目前美國大多數(shù)的州已經(jīng)傾向于開發(fā)風(fēng)險抗辯的接受，其中包括推行絕對嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任的新澤西州以及最早適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的加利福尼亞州。支持確立開發(fā)風(fēng)險抗辯的觀點認(rèn)為，制造人只能對已知的或者可以發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險的成本進(jìn)行預(yù)測然后進(jìn)行分散，但對于不知道的風(fēng)險，制造人就不能通過對產(chǎn)品的價格做出調(diào)整以反映出損害之費用，因此制造人對于這種風(fēng)險的分配并不具有任何優(yōu)勢；而且，使生產(chǎn)者對不能發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任并不一定會促使其進(jìn)行更多的投資用以增強產(chǎn)品的安全性能的研究，因為無論風(fēng)險是否已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，都會因?qū)е碌膿p害承擔(dān)責(zé)任，那么追求效益最大化的公司可能會選擇花費更少的解決方式；至于訴訟經(jīng)濟(jì)方面，如果拒絕開發(fā)風(fēng)險抗辯，固然可以避免進(jìn)行科技水平的探詢所耗費的訴訟成本，但該訴訟利益并不能使制造商對于他們沒有可能預(yù)見到的危險承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性得到證明，因為生產(chǎn)者不是其產(chǎn)品的保險人，所以不應(yīng)面臨一種絕對的責(zé)任。

根據(jù)上文提到的開發(fā)風(fēng)險抗辯的定義，如果根據(jù)產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，即使其后由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展而認(rèn)識到產(chǎn)品存在的缺陷，生產(chǎn)者也不對該已投入流通的產(chǎn)品致人損害承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任法上的賠償責(zé)任。這就意味著，在接受開發(fā)風(fēng)險抗辯的情況下，生產(chǎn)者僅僅對產(chǎn)品投入流通時知道或者應(yīng)當(dāng)知道的產(chǎn)品缺陷承擔(dān)責(zé)任，而對于“是否知道”或者“是否應(yīng)當(dāng)知道”的判斷，則依據(jù)產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平。這樣，伴隨著開發(fā)風(fēng)險抗辯的確立，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險之范圍限定于“可以預(yù)見的風(fēng)險”。美國《侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》非常明確地表現(xiàn)出對于開發(fā)風(fēng)險抗辯的接受，這體現(xiàn)在其中對于設(shè)計缺陷和警示缺陷的界定——“當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見的損害風(fēng)險，能夠通過更為合理的產(chǎn)品設(shè)計加以減少或者避免，而沒有進(jìn)行這樣的合理設(shè)計使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，該產(chǎn)品存在設(shè)計缺陷；當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見的損害風(fēng)險，能夠通過提供合理的使用說明或者警示而加以減少或者避免，而沒有提供這樣的使用說明或者警示使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，該產(chǎn)品存在警示缺陷?！庇捎诿绹肚謾?quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》是對《侵權(quán)法第二次重述》402A之后的30余年來數(shù)以千計的產(chǎn)品責(zé)任判例進(jìn)行全面、深入考察的基礎(chǔ)上對產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域的主流見解所進(jìn)行的歸納和原理分析，因此，該重述中對于設(shè)計缺陷和警示缺陷的界定可以表明開發(fā)風(fēng)險抗辯在美國的產(chǎn)品責(zé)任法中已經(jīng)具有普遍的意義。這也同時意味著，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則僅僅適用于產(chǎn)品存在制造缺陷的案件之中，而在涉及設(shè)計缺陷與警示缺陷的案件中，對于生產(chǎn)者責(zé)任的確定則適用過失責(zé)任原則。

五、中國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則之評析

中國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則在很大程度上是法律移植的結(jié)果。中國加入世界貿(mào)易組織，要實現(xiàn)與國際接軌需要一套與市場經(jīng)濟(jì)相符合的法制體系。為此，法律移植作為一個較快地建立法律制度的辦法受到了更多的關(guān)注。但作為一條路徑，是否走得通，能通行地話，如何走，還是值得思量的。中國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的立法表明，該項法律移植的過程和結(jié)果存在相當(dāng)程度的誤讀與滯后性。

中國對于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的明確規(guī)定源于1993年的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，該規(guī)定被2010年開始實施的《侵權(quán)責(zé)任法》所沿襲。此舉被認(rèn)為標(biāo)志著中國的產(chǎn)品責(zé)任法迎頭趕上了最新的立法潮流，達(dá)到與美國和歐共體國家同樣的水準(zhǔn)，而且國內(nèi)目前在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域的研究，仍滯留在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的觀念之中，我國學(xué)術(shù)界的主流聲音一致將嚴(yán)格責(zé)任原則視為生產(chǎn)者責(zé)任之當(dāng)仁不讓的歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蔽覈碚摻鐚υ摋l的解釋如下：生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任不以其主觀上存在過錯為前提，只要產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，除非存在法定的免責(zé)事由，生產(chǎn)者均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任。

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中亦采納了開發(fā)風(fēng)險抗辯，《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币话阏J(rèn)為，該條是有關(guān)生產(chǎn)者、銷售者售后警示義務(wù)和召回義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。但是，該條規(guī)定同時還隱含了另外一層含義，即如果生產(chǎn)時不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷，而是在投入流通之后才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷的，只要生產(chǎn)者及時采取了警示、召回等有力的補救措施，即便消費者或用戶遭受了損害，生產(chǎn)者仍然可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

如前所述，開發(fā)風(fēng)險抗辯在產(chǎn)品責(zé)任法中的確立，其意義并非僅僅作為生產(chǎn)者可以主張的抗辯事由而存在，相反，由于該抗辯的確立，導(dǎo)致確定生產(chǎn)者責(zé)任的歸責(zé)原則的類型發(fā)生了質(zhì)的變化，嚴(yán)格責(zé)任僅僅適用于產(chǎn)品存在制造缺陷的場合，不再似以往具有普遍而廣泛的適用意義，相應(yīng)地，在產(chǎn)品存在設(shè)計缺陷與警示缺陷的情況下，確定生產(chǎn)者責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)為過失責(zé)任原則。進(jìn)一步講，開發(fā)風(fēng)險抗辯的確立帶來的是生產(chǎn)者責(zé)任的歸責(zé)原則由一元化向二元化甚至多元化的轉(zhuǎn)變。然而，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中，一方面強調(diào)產(chǎn)品存在缺陷的情況下生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，并且把產(chǎn)品責(zé)任歸入承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任類型范疇，另一方面同時承認(rèn)生產(chǎn)者可以主張開發(fā)風(fēng)險作為抗辯事由。不僅絲毫沒有體現(xiàn)對產(chǎn)品缺陷的類型進(jìn)行劃分，未曾涉及根據(jù)產(chǎn)品缺陷的不同類型對生產(chǎn)者適用不同的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，也完全忽略了開發(fā)風(fēng)險抗辯的確立對嚴(yán)格責(zé)任在產(chǎn)品責(zé)任法中的地位所具有的顛覆性作用，這不能不說是法律移植中所發(fā)生的偏差與滯后。

注 釋：

①1963年，美國的Traynor法官在Greenman v．Yuba Power Products一案的判決意見中提出，應(yīng)當(dāng)對缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者課以嚴(yán)格責(zé)任。該嚴(yán)格責(zé)任是侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任，而不是合同法上的默示擔(dān)保責(zé)任。因此，合同相對性原則以及被告在合同中的免責(zé)聲明或者責(zé)任限制條款都不能成為阻卻原告訴訟請求的理由。該案被認(rèn)為開創(chuàng)了美國產(chǎn)品責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任原則的先河。Prosser教授作為美國侵權(quán)法第二次重述的起草人，吸收了Traynor法官的上述觀點并將其反映在《侵權(quán)法第二次重述》402A一節(jié)中，該節(jié)規(guī)定，如果產(chǎn)品具有缺陷并且因此造成了損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，無論他們是否具有過錯以及是否與原告存在合同關(guān)系。該節(jié)內(nèi)容于1964年正式公布，于1965年出版發(fā)行。美國法律研究院對《侵權(quán)法第二次重述》402A一節(jié)的評價為，它標(biāo)志著美國法律研究院首次正式承認(rèn)缺陷產(chǎn)品的賣方不需要以存在合同關(guān)系為前提的嚴(yán)格責(zé)任；第402A一節(jié)的主要突破在于免除過去對于合同關(guān)系的要求，使用者或消費者無需證明被告存在過失，能夠?qū)χ圃煺咭约爱a(chǎn)品派售鏈上的曾出售過含制造缺陷產(chǎn)品的任何一個成員提起訴訟。

②例如1977年的《斯特拉斯堡公約》。該公約的起草者認(rèn)為，在這個現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)日新月異、新產(chǎn)品層出不窮、令人目不暇接的世界里，各種風(fēng)險是消費者不能預(yù)料和接受的，過失應(yīng)不再是生產(chǎn)者對危險產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任的先決條件了，對生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格責(zé)任。

③例如，英國于1987年頒布消費者保護(hù)法；德國于1990年頒布產(chǎn)品責(zé)任法；法國于1998年對民法典進(jìn)行了修改，在第四編（非因約定而發(fā)生的債）第二章（“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”）第1 386條中增加第1 386-1條至1 386-18條，對“有缺陷的產(chǎn)品引起的責(zé)任”做出專門規(guī)定。

④并存意見，是指一個或少數(shù)法官所提出的意見，它贊同法庭的判決，但有自己的不同于法庭多數(shù)成員對判決所持的理由。

⑤Escola v．Coca Cola Bottling Co．，150 P．2d 436，440～444（Cal．1944）．

⑥Greenman v．Yuba Power Prods．，Inc．，377 P．2d 897（Cal．1963）．

［1］李雙元，蔣新苗．國際產(chǎn)品責(zé)任法——比較分析與實證研究［M］．長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1999．52．

［2］Charles E．Cantu．Twenty-Five Years of Strict Product Liability Law：The Transformation and Present Meaning of Section 402A［J］．St．Mary＇s L．J．，1993，（25）：327．

［3］肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特．許傳璽，石宏，譯．侵權(quán)法重述——綱要［M］．北京：法律出版社，2006．110．

［4］Juliad．Kitsmiller．Missouri Products Liability Is"Budding"（Again）：Budding v．Ssm Healthcare System and The End of The Strict Products Liability Cause of Action Against Hos pitals［J］．UMKC L．Rev．，2001，（69）：675．

［5］美國法律研究院．肖永平，龔樂凡，汪 雪，譯．侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任［M］．北京：法律出版社，2006．1～3．

［6］邱聰智．從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動論危險責(zé)任之構(gòu)成［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006．22．

The Defects of the Traditional Concept of Strict Liability——From the Perspective of Product Liability Law in America

LIANG Ya1，WANG Chen2

（1．School of Humanities and Law，Hebei University of Science and Technology，Shijiazhuang 050018，China；
2．Department of Scientific Research，Hebei University of Science and Technology，Shijiazhuang 050018，China）

The traditional principle of strict liability did not focus on the tripartition defects in modern product liability litigation．The strict standard would be applied to almost all the cases regardless of the type of defects．With the development of product liability litigation as well as the establishment of the development risk defense，the application of strict liability is being limited to manufacturing defects．Producer＇s liability standard for design defects and warning defects go back to negligence．For the reason of incomplete legal transplantation，the status of strict liability standard is inappropriate in Product Liability Law of China．The relationship between the principle of strict liability and the defense of development risk was not be dealt with well either．

product liability；strict liability；negligence liabitity；product defect；development risk

D922．294

ADOI10．3969／j．issn．1671-1653．2012．01．009

1671-1653（2012）01-0050-06

2011-12-29

河北省社會科學(xué)基金項目（HB10HFX012）

梁 亞（1970－），女，河北定州人，河北科技大學(xué)文法學(xué)院副教授，博士，主要從事民商法、檢察理論與實務(wù)研究。