戴維·莫利《受眾研究的現(xiàn)在和將來》解讀

黃繼剛，黃海英

(1.阜陽師范學院文學院，安徽阜陽236041;2.新疆大學人文學院，新疆烏魯木齊830046)

戴維·莫利是英國倫敦大學大眾傳播學系首席教授，他研究志趣廣泛，其學術(shù)領(lǐng)域除了受眾研究、電視的文化消費研究、文化研究及新傳播技術(shù)以外，還涉足媒介市場、文化身份及世界媒介新秩序等前沿領(lǐng)域。20世紀80年代，莫利在伯明翰大學當代文化研究中心師從霍爾教授，深受伯明翰學派所倡導的階級、種族、性別、民族、國家等宏觀視角的影響，開始關(guān)注文化產(chǎn)品的政治意義和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)。20世紀90年代以后，在后現(xiàn)代文化背景下，莫利主要致力于以更豐富的視野為信息時代的媒介研究開拓新的學術(shù)空間。

《受眾研究的現(xiàn)在和將來》出自莫利《電視、受眾與文化研究》一書中的導論部分，筆者致力于對這部分細致解讀的原因在于，莫利的大部分關(guān)于受眾研究的思想結(jié)晶集中于此，包括對新型媒介文化中受眾研究的重新認識和批判，對菲斯克受眾研究理論的不同見解和領(lǐng)悟。更值得一提的是，莫利重新構(gòu)筑受眾概念，開創(chuàng)性地將傳統(tǒng)受眾研究范式引向民族志受眾研究，成功實現(xiàn)了傳統(tǒng)受眾研究視角的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

一、關(guān)于受眾研究的兩個假設問題

莫利關(guān)于媒介文化中的受眾研究問題基于這樣一個基本前提，即該研究領(lǐng)域的受眾都被定義為積極的受眾。媒介受眾的研究視角集中在電視受眾身上，即認為電視機前的觀眾并不是被動地接受影響，相反，而是在進行多方面的參與，包括對主流文化形式進行批判或抵抗式的解讀、對意識形態(tài)訊息進行有選擇或顛覆式的理解。在此基礎上，莫利對媒介文化中的受眾研究形成兩種假設:一是受眾的主動性;二是媒介內(nèi)容的多義性以及媒介內(nèi)容詮釋的多義性。

關(guān)于受眾的主動性問題，莫利引入了科納的相關(guān)研究成果。科納認為，受眾的主動性日趨增強，以至于會漸漸取代作為政治問題的媒介權(quán)力，即在對受眾問題進行解讀時，研究者越來越重視受眾的收視行為，進而忽視了媒介所攜有的社會政治權(quán)力。在此，莫利認為這種分析尚欠妥當。從媒介權(quán)力的建構(gòu)過程來講，媒介所攜有的社會政治權(quán)力并不是一出現(xiàn)就給定的，相反，它也是通過受眾的各個微觀上的行為來逐步建構(gòu)的，也就是說，媒介與社會宏觀上的結(jié)構(gòu)是在各個微觀行為的建構(gòu)過程中“被概念化”的。譬如說，《雙面膠》這部劇作，在創(chuàng)作之初，導演、制片人等人的創(chuàng)作初衷并不能上升到女權(quán)主義、農(nóng)村城市的對比差異、弱勢強勢群體的差異等問題上，可這些概念就在劇情的發(fā)展、受眾對劇情的理解過程中逐步形成，并上升為系統(tǒng)化的理論?？梢姡浇榕c社會宏觀結(jié)構(gòu)是在各個微觀收視行為的建構(gòu)過程中被系統(tǒng)化、概念化的。同時，在對媒介權(quán)力的宏觀解讀過程中，可以借助受眾的微觀解讀，比如，有些人可能并不能理解什么是女權(quán)主義，同樣可以從一部典型的女權(quán)主義劇作中得到啟發(fā)。而這，也正是莫利所堅決認同的。

莫利認為，受眾在接受訊息時可以進行多方面的參與，而媒介產(chǎn)品的多義性也基于這樣一個前提，即多義性并非來自訊息本身的多義，而是受眾積極地對訊息進行多方面的解讀。太過強調(diào)受眾的這種積極性詮釋是否能定義為一種進步呢?在莫利看來，未必如此。首先，受眾的自定義詮釋毫無疑問是對主導意義的對抗性或顛覆性詮釋，如果接受了這種取向，勢必會“低估文本在媒介產(chǎn)品的意義構(gòu)建中所具有的決定性力量”［1］(P23)，而承認受眾無所不能的解讀能力，無意中會不恰當?shù)貙⑹鼙姷慕巧硐牖?，并隱匿媒介權(quán)力的政治意圖。其次，受眾大范圍的自定義解讀必然會不受主流意識信息的牽絆，在莫利看來這是不可取的。莫利借用了霍爾建立的“傾向性解讀”的術(shù)語模式，即讀者按照文本制造者的意愿對文本進行解讀。他堅決認同受眾的這種解讀模式。莫利承認，文本訊息有一個可以具備多重意義的表意機制，但一定會有一個主導性的、超過其他意義的、最終能形成一個導向性的封閉結(jié)構(gòu)的表意機制?！皟A向性的解讀”就建立在這樣一個導向性封閉結(jié)構(gòu)之中，受眾需要先把握制作者所要傳達的導向性，然后才能進行具備傾向性的解讀。

這么說來，是不是在要求受眾必須按照作者的邏輯思考而毫無自我性了呢?其實不然?！皩蛐浴焙汀皟A向性解讀”相當于一個前提，文本的多義性來自于讀者的詮釋過程和語境性。受眾在解讀文本時需要按照制作者的思路來進行，即“導向”和“傾向”，但不同的語境狀態(tài)和解讀者個人經(jīng)驗性的因素會干擾到解讀過程的完全一致性，那么，這種“不完全一致”就會造成文本意義的多義性。莫利說:“我們并不是要去探究被分析訊息的‘真實意義’，而只是按照‘導向性封閉結(jié)構(gòu)’，在主控解碼框架內(nèi)尋求訊息的解讀。并不是說這是惟一的解讀方法，分析是一種詮釋性的研究，它的重要性最終將被相應的經(jīng)驗性研究所檢驗?！保?］(P25)

莫利在對菲斯克受眾理論文化批判時，提到過關(guān)于文本意義的封閉性結(jié)構(gòu)問題。傾向性的解讀來源于文本的導向性封閉結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵在于文本必須有封閉性。菲斯克認為，文本是意義封閉的惟一場所，而社會(也即受眾解碼的語境)是惟一產(chǎn)生流動性和多樣性的場所。對此，莫利有不同的看法。首先，他認為社會其實也是一個封閉的場所，“因為哪類人可以取得哪些文化符碼，然后進行解碼，是由他們所處的社會地位決定的”［1］(P30)。其次，把導向性的文本意義當作負面的，而將受眾經(jīng)驗化、個人化和多樣性的抵抗式解讀當作正面的，也是不可取的。

由此可見，莫利的認知是從一種客觀的而非絕對的立場出發(fā)，深入文本的縱深結(jié)構(gòu)，提出了一系列批判性的見解。

二、對菲斯克受眾理論的批判分析

菲斯克對受眾文化理論的分析乃至對整個文化研究領(lǐng)域的貢獻功不可沒，但是，戴維·莫利對菲斯克過于樂觀化的受眾研究分析提出了自己的質(zhì)疑。他的這種質(zhì)疑主要集中在以下兩點:一是受眾的過于積極容易造成文化相對主義;二是受眾的積極性并未涉及到權(quán)力問題，即受眾的主動行為并不能證明他們擁有權(quán)力。

菲斯克認為，在后現(xiàn)代多元主義背景下的語義民主方面，受眾可以任意自行解讀文本而不受主流價值體系的控制。這一方面體現(xiàn)了解讀語境的民主性，但另一方面，媒介和主流意識形態(tài)的導向性便慢慢退居邊緣位置，其最終的結(jié)果就是導致文化相對主義和民粹主義，任何人、任何方式的解讀都能成為一種立場并具備價值，這是一種混亂的結(jié)局。更嚴重的是，它會導致受眾拋棄所有文化價值，對任何事件缺乏信任和理智思考。莫利認為:“(文化相對主義)會讓人們喪失判斷力，無法認清那些鼓吹政府應該對媒體經(jīng)營‘解控’的人——他們的真正目的在于取消一切形式的公共服務性廣播或者電視節(jié)目?！保?］(P30)試想，在一個只講求受眾利益、趣味最大化而放棄主流價值導向的社會，有何精神性可言?所以，莫利的反思具有很大啟示價值。正如當前我國媒體事業(yè)如果只講怎樣娛樂觀眾，怎樣不擇手段通過各種方法提高收視率，那么，媒體帶給大多數(shù)觀眾的收益只能是負面的，觀眾并不能從中得到精神性和民主性的提高和享受，無限制地只關(guān)注觀眾的樂趣或者說“娛樂至死”，并不是媒體文化研究的最終目的。

除此之外，莫利認為菲斯克對受眾積極性的肯定還忽略了一個問題，即受眾解讀文本時的語境性。“脫離了各種不同的亞文化群體和團體的人們在自主的文化經(jīng)濟下建立的他們自己的語義系統(tǒng)?！保?］(P30)受眾自行解讀的過程大多數(shù)都忽略了文本意義所攜有的“話語間性”，更何況，沒有一個受眾完全了解被詮釋或消費的文本構(gòu)成，因為“文本并沒有一個確定的位置，但卻總是以不同的方式被移動、放置或接合于其他文本”［1］(P31)。也就是說，受眾的解讀完全依賴于個人的知識儲備和經(jīng)驗，結(jié)果具備不可靠性，這種菲斯克所謂“積極的受眾”現(xiàn)象無法成為我們普遍提倡的方法。

不僅如此，菲斯克將受眾的積極性等同于受眾具備的某種權(quán)力，莫利對此并不贊同。菲斯克曾經(jīng)進一步將受眾的權(quán)力涉及到“受眾解放運動”的主張中。他說:“(這種理論)確認了受眾解釋節(jié)目文本的權(quán)利，文本聯(lián)結(jié)著節(jié)目的話語和他/她獲得社會經(jīng)驗所依靠的話語，因此在解讀節(jié)目的過程中，社會和閱讀主體在一種積極的、富于創(chuàng)造性的文化生態(tài)中聚合到一起?！保?］(P33)莫利認為菲斯克的這種主張過于樂觀化，其實受眾的積極性從未涉及到權(quán)力問題。他認為，菲斯克理論的不足之處主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)混淆了權(quán)利與權(quán)力的具體內(nèi)涵

權(quán)利側(cè)重于人們的利益，是具備某種權(quán)利的公民有權(quán)作出的行為，和義務相對應;而權(quán)力是一個政治概念，是指有權(quán)支配他人的強制之力或本職責范圍內(nèi)的支配力量，和服從聯(lián)系在一起。那么，受眾按照他們自己的意愿解讀節(jié)目的權(quán)利更大程度上體現(xiàn)的是一種權(quán)力，因為“受眾從節(jié)目中解讀出什么樣的意義，取決于他們所擁有的特定的權(quán)力和文化資源”［1］(P33)。但是，受眾是否真的具備這種權(quán)力，即能夠支配他人的強制之力，這還有待于商榷。

(二)受眾的積極解讀更大范圍是對主流文化形式的抵抗式解讀

這種抵抗式解讀能否定義為是一種權(quán)力的展現(xiàn)呢?莫利借用詹森的原話說:“抵抗式解碼本身并非政治權(quán)力的展現(xiàn)……文本層面上更廣泛的抵抗式解讀能否產(chǎn)生更為廣泛的影響取決于抵抗式解讀在社會和政治中的使用。”［1］(P33)莫利進一步指出，“詮釋主義者”經(jīng)?？浯笃湓~地稱自己的理論包含了對受眾的授權(quán)，實際上，這只是一種虛幻的想象而已。一種學術(shù)方法的使用就能讓一些人獲得某種特權(quán)，顯然這是不可能的。所以，雖然在某些方面，受眾可能主動地使用或解釋媒介，但并不代表“主動”就是一種特權(quán)。

(三)所謂訊息制造者和接受者是完全平等的，其實也是在夸大受眾的權(quán)力

莫利對此的評價是“對文本擁有決定權(quán)與對文本構(gòu)成和表述的議程擁有決定權(quán)是有很大區(qū)別的。”［1］(P37)受眾重新解讀意義的權(quán)力與主流媒介構(gòu)建文本話語的權(quán)力是不能相提并論的。顯然，受眾解讀的是構(gòu)建后的文本。所以，并不能將文本的制造者與受眾的權(quán)力等同，受眾的權(quán)力也并非想象中的無所不包。

三、結(jié)語

總之，戴維·莫利的《受眾研究的現(xiàn)在和將來》使用集眾家之長再批判各家之短的方式，巧妙地破舊立新，陳述出自己的批評觀點，并形成自己體系化的思想。他先集中于對受眾主動性和媒介內(nèi)容多義性的探討，然后試圖在對菲斯克受眾理論的批判分析中形成自己的思想，邏輯嚴密并且始終持有循循善誘的態(tài)度，是一個批評家難能可貴的學術(shù)品質(zhì)?？梢哉f，莫利的受眾研究深入揭示了受眾文本的創(chuàng)造性和復雜性，開辟了電視受眾研究的新領(lǐng)域，對我國的媒介受眾分析具有深遠的啟示意義。

［1］［英］戴維·莫利.電視、受眾與文化研究［M］.史安斌，譯.北京:新華出版社，2005.