校園傷害案件的避免和應(yīng)訴技巧

曠渝練

（重慶彰義律師事務(wù)所，重慶 400050）

長(zhǎng)期以來(lái)，在學(xué)校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生遭受人身?yè)p害案件，即通常所說(shuō)的校園傷害案件頻頻發(fā)生。如何確定此類(lèi)案件的賠償責(zé)任，一直是全社會(huì)特別是家長(zhǎng)和教育部門(mén)關(guān)心的重大問(wèn)題。由于我國(guó)計(jì)劃生育的基本國(guó)策和人們生活水平的提高，學(xué)校面臨學(xué)生人身?yè)p害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)不斷增加。因此，學(xué)校避免傷害事故的發(fā)生，掌握此類(lèi)案件中的應(yīng)訴技巧，日漸重要。

1 過(guò)錯(cuò)的如何確定，是學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的關(guān)鍵

關(guān)于校園責(zé)任的歸責(zé)原則，在大陸法系中存在不同的立法例。一種是過(guò)錯(cuò)推定的立法例，如德國(guó)、希臘和日本等采用該種立法例。另一種是過(guò)錯(cuò)的立法例，如法國(guó)、比利時(shí)和意大利等采用該種立法例。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，學(xué)生傷害事故中學(xué)校承擔(dān)兩種人身?yè)p害賠償替代責(zé)任，即未成年學(xué)生受到損害和未成年學(xué)生造成他人損害兩種情形下的人身?yè)p害賠償責(zé)任，這兩種責(zé)任都適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；另一方面，第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害時(shí)，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

因此，依照我國(guó)最新的法律規(guī)定，學(xué)校侵權(quán)賠償責(zé)任是一種基于“教育、管理職責(zé)”而產(chǎn)生的民事責(zé)任。指無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人因?qū)W校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或其組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)造成人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任[1]。

《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任性質(zhì)分為推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。

第一類(lèi)，無(wú)民事行為能力人學(xué)生遭受損害的，對(duì)學(xué)校實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第38條[2]規(guī)定。該條規(guī)定在實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，規(guī)定教育機(jī)構(gòu)負(fù)有舉證倒置的證明責(zé)任，這完全符合不滿(mǎn)10周歲兒童無(wú)民事行為能力、舉證困難的客觀情況，從而將維護(hù)兒童合法權(quán)益提到一個(gè)新的高度。很顯然，學(xué)校對(duì)于這類(lèi)學(xué)生的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)十分完備和細(xì)致，誠(chéng)如各國(guó)法律要求的“善良家父”的高度注意。這就要求學(xué)校高度注重平時(shí)對(duì)學(xué)生的管理以及制度、臺(tái)賬和有關(guān)證據(jù)的留存置備。

第二類(lèi)，限制民事行為能力人學(xué)生遭受損害的，對(duì)學(xué)校實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第39條[3]規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提，在于對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。受害人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)證明學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)。但即使如此，法官對(duì)受害人的證明要求并不十分嚴(yán)格，一般易于做到，如事故發(fā)生時(shí)，老師并不在場(chǎng)、設(shè)施出現(xiàn)故障等，學(xué)校仍然不能免于自證沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。所以，學(xué)校仍須注重證據(jù)的留存和收集。尤其要注意證據(jù)在第一時(shí)間的收集，因?yàn)殡S著雙方矛盾的激化，有些客觀性證據(jù)可能滅失，有些證人會(huì)因?yàn)楦鞣N因素而回避拒絕作證。

第三類(lèi)，損害由教育結(jié)構(gòu)之外的人員的行為造成的，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第40條[4]作如是規(guī)定。教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任在于對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。但是，受害人的監(jiān)護(hù)人還應(yīng)證明學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)。

所謂補(bǔ)充責(zé)任，指在無(wú)法確定直接侵權(quán)人，或直接侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。所謂相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，指教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

實(shí)踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》38條、39條的區(qū)分模式也不無(wú)爭(zhēng)議。因?yàn)闊o(wú)行為能力人和限制行為能力人僅一線(xiàn)之隔，在受小學(xué)教育階段，大多表現(xiàn)為小學(xué)四年級(jí)和五年級(jí)的差異。如果在同一校園事故中多名學(xué)生受傷，僅一年級(jí)之差，在歸責(zé)原則上迥異，導(dǎo)致同一傷害事故出現(xiàn)陰陽(yáng)裁判，故該規(guī)定的合理性和嚴(yán)謹(jǐn)性值得商榷[5]。況且，學(xué)校在與學(xué)生的訴訟中，過(guò)分計(jì)較技巧方面的考量，對(duì)未成年人學(xué)生的心理成長(zhǎng)難免產(chǎn)生負(fù)面影響，有損于中國(guó)傳統(tǒng)文化“一日為師，終身為父”的道德期望，有悖于教書(shū)育人的主旨。因此，在同一校園事故中多名不同行為能力人學(xué)生受傷的情況下，應(yīng)當(dāng)基于平等原則與公平原則，不宜過(guò)分堅(jiān)持根據(jù)年齡區(qū)別對(duì)待，在同一事故中采用過(guò)錯(cuò)推定原則，由學(xué)校承擔(dān)證明已盡管理義務(wù)的責(zé)任。

同時(shí)，在普通中等、高等院校發(fā)生的校園傷害事件中，雖然學(xué)生大多已經(jīng)成年，但法官仍然要求學(xué)校證明其提供的實(shí)習(xí)場(chǎng)、實(shí)驗(yàn)室、校舍等相關(guān)場(chǎng)所設(shè)施符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的原則。這并未超越法律對(duì)學(xué)校提出過(guò)高要求，因?yàn)榧词雇酥料M(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)定，亦然合理。有媒體報(bào)道，2008年6月9日，中國(guó)石油大學(xué)華東校區(qū)的一名大四男生夜間墜樓事件中，該男生的床鋪位于靠窗側(cè)的二層鋪上，夜間上床時(shí)不慎從窗邊墜落身亡。在該起事故中，法院認(rèn)為應(yīng)由學(xué)校證明床鋪的擺放和床鋪（包括床梯）設(shè)計(jì)符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

在證據(jù)效力等級(jí)上，由于未成年人學(xué)生（成年人學(xué)生也與之相似）處于相對(duì)弱勢(shì)，法官在內(nèi)心確認(rèn)中，在同等條件下，受害人證據(jù)效力可以高于學(xué)校證據(jù)效力。這就要求學(xué)校在訴訟中盡可能收集全面詳實(shí)的證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)其證明力。不可過(guò)于自信，僅以一般民事訴訟證據(jù)要求而自足。

2 常見(jiàn)的過(guò)錯(cuò)情形和不同的抗辯方式

參照教育部頒布的 《學(xué)生傷害事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理等法定義務(wù)的常見(jiàn)情形包括以下幾種情況。

第一類(lèi)，學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活用品 （如藥品、食品、飲用水等）、設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的。

這類(lèi)情況比較常見(jiàn)，由于教學(xué)、生活設(shè)施有質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)火災(zāi)、溺水、觸電、煤氣中毒、墜落或者食物中毒等事故，學(xué)校具有管理過(guò)錯(cuò)，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果設(shè)施有瑕疵應(yīng)該發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，或者發(fā)現(xiàn)后沒(méi)有及時(shí)妥善處理而被他人利用實(shí)施民事侵害或者犯罪，學(xué)校同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)收集用品、設(shè)施、設(shè)備符合質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)及通過(guò)年檢的有關(guān)合格證書(shū)、記錄以及操作維護(hù)人員配備和崗位所需的資格證書(shū)、日常維護(hù)檢修的原始記錄等。如果事故是他人故意利用學(xué)校正常使用的設(shè)施進(jìn)行犯罪，學(xué)校即應(yīng)當(dāng)主動(dòng)或配合、敦促司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，證明學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二類(lèi)，學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，未及時(shí)采取措施的。

對(duì)于這類(lèi)傷害事故，各地時(shí)有發(fā)生，尤以當(dāng)年新疆克拉瑪依火災(zāi)[6]最為慘烈。另一起類(lèi)似的傷害案——昆明尋甸三元莊小學(xué)火災(zāi)也令人痛心疾首以及法院判決[7]結(jié)果的令人無(wú)語(yǔ)。

三元莊小學(xué)是尋甸回族彝族自治縣的村辦小學(xué)。一天晚上，突發(fā)火災(zāi)，住宿于該土木結(jié)構(gòu)老式房屋一樓內(nèi)的原告方的八名小孩被燒死，公安機(jī)關(guān)對(duì)火災(zāi)立案進(jìn)行偵查，但未查實(shí)引起火災(zāi)發(fā)生的原因。經(jīng)法院查明，三元莊小學(xué)違反尋甸教育局和羊街教管會(huì)不準(zhǔn)小學(xué)生上晚自習(xí)的規(guī)定，組織小學(xué)生上晚自習(xí)，在無(wú)住宿條件的情況下讓部分小學(xué)生住校，又未采取能夠保障學(xué)生安全的相關(guān)措施，火災(zāi)發(fā)生時(shí)未及時(shí)采取措施進(jìn)行救助，致使造成嚴(yán)重后果。

法院認(rèn)為，直接導(dǎo)致十六名原告八名孩子死亡的原因是火災(zāi)，雖未查實(shí)引起火災(zāi)發(fā)生的確切原因，但八名孩子的死亡與三元莊小學(xué)在學(xué)生住宿管理方面存在過(guò)錯(cuò)有一定的關(guān)系。正是這些過(guò)錯(cuò)存在，造成了八名住校小學(xué)生被燒死的慘重后果，遂判決三元莊小學(xué)對(duì)八名死亡學(xué)生的父母，即十六名原告給予相應(yīng)的賠償。

其實(shí)，雖然三元莊小學(xué)被判承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)法律僅為“相應(yīng)的賠償”，并沒(méi)有對(duì)十六名原告所遭受的難以名狀的經(jīng)濟(jì)和精神損害進(jìn)行值當(dāng)?shù)馁r償和撫慰，對(duì)于這八名花季少年的瞬間殞命，簡(jiǎn)直是不能讓這些稚嫩的冤魂在天界安息的。

第三類(lèi)，學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的。

在黃宇森訴廣州市京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國(guó)際旅行社等人身?yè)p害賠償糾紛一案[8]中，京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂《廣東省國(guó)內(nèi)旅行組團(tuán)合同》，組織全校學(xué)生到花都區(qū)寶桑園進(jìn)行春游活動(dòng)。到達(dá)春游地點(diǎn)后，京溪小學(xué)沒(méi)有安排足夠的老師對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理，而是給每班發(fā)放了8到10個(gè)風(fēng)箏，安排全校學(xué)生自由活動(dòng)。下午13時(shí)55分左右，原告與其他兩名同學(xué)在自由活動(dòng)的山坡上準(zhǔn)備排隊(duì)集合，突然，一個(gè)風(fēng)箏飛來(lái)，風(fēng)箏支架末端插入原告的左眼，導(dǎo)致原告左眼受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告左眼失明，屬八級(jí)傷殘。

黃宇森受傷后，未查明是何人放飛的風(fēng)箏造成其受傷。

法院認(rèn)為:學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生參加校外活動(dòng)，對(duì)學(xué)生仍然負(fù)有管理和保護(hù)的義務(wù)。三茂旅行社以組團(tuán)出游方式承辦春游的情況，京溪小學(xué)確實(shí)已經(jīng)通知學(xué)生家長(zhǎng)，旅游費(fèi)也確實(shí)是由三茂旅行社直接向?qū)W生收取的，但并不能得出涉案春游活動(dòng)不是京溪小學(xué)組織的校外活動(dòng)，1800多名學(xué)生均與三茂旅行社建立旅游合同關(guān)系的結(jié)論。教育機(jī)構(gòu)與他人簽訂合同，將校外活動(dòng)交由他人具體承辦，并約定在活動(dòng)期間由他人負(fù)責(zé)對(duì)學(xué)生的管理、保護(hù)的，并不導(dǎo)致校外活動(dòng)性質(zhì)的變化。京溪小學(xué)作為專(zhuān)業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)任意轉(zhuǎn)移自己教育、管理、保護(hù)本校學(xué)生的法定義務(wù)，故不因此減輕或免除教育機(jī)構(gòu)管理、保護(hù)學(xué)生的法定義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)在校外活動(dòng)中未盡法定義務(wù)，造成學(xué)生傷害事故后，又以與他人訂立合同為由推卸應(yīng)負(fù)責(zé)任的，人民法院不予支持。遂判決被告京溪小學(xué)賠償原告黃宇森醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共130810.41元。

由該案可以得知，學(xué)校對(duì)其組織、舉辦的教學(xué)、游覽、參觀、表演等一切群體性或者單獨(dú)性活動(dòng)負(fù)有管理職責(zé)，無(wú)論活動(dòng)由學(xué)校獨(dú)立組織還是與其他單位聯(lián)辦、外包，活動(dòng)的設(shè)施、場(chǎng)地的來(lái)源是租用還是借用，或者是利用公共的設(shè)施和場(chǎng)地。學(xué)校在組織學(xué)生校外活動(dòng)時(shí)，其照管職責(zé)的大小一般取決于特定的活動(dòng)場(chǎng)所及其環(huán)境，在不同的環(huán)境中，學(xué)校應(yīng)負(fù)擔(dān)的照管職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)也有所不同。學(xué)校未履行或及時(shí)履行或者未恰當(dāng)履行照管職責(zé)，導(dǎo)致學(xué)生受到人身?yè)p害或者延誤處理導(dǎo)致傷害結(jié)果趨于惡化的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小或者是否屬于導(dǎo)致傷害結(jié)果的直接因素來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

顯然，法院的這一觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)的是學(xué)校應(yīng)當(dāng)且可能盡到的責(zé)任，而不是無(wú)限擴(kuò)大學(xué)校的責(zé)任范圍。但是，由于意外事故的不確定性，學(xué)校責(zé)任的履行有時(shí)是難以操作的。因此，在實(shí)踐中，為避免發(fā)生意外事故，有的學(xué)校干脆采取消極預(yù)防的手段，一些措施甚至與素質(zhì)教育目標(biāo)背道而馳。如減少學(xué)生體育活動(dòng)、勞動(dòng)實(shí)踐，不敢在體育課中進(jìn)行對(duì)抗性訓(xùn)練，不讓學(xué)生在節(jié)假日返校使用體育設(shè)施，不組織春游、秋游等校外活動(dòng)等。這已經(jīng)成為推進(jìn)素質(zhì)教育的重大障礙[9]。

第四類(lèi)，學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事與其智力和身體條件不適宜參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)的。

對(duì)于此條所述情形，麥嘉雯與佛山市順德區(qū)西山小學(xué)一般人身?yè)p害賠償糾紛案[10]亦屬典型。

原告麥嘉雯9周歲，是佛山市順德區(qū)西山小學(xué)4年級(jí)學(xué)生。該班50多名學(xué)生上勞動(dòng)課時(shí)，學(xué)校安排一個(gè)老師和一個(gè)阿姨配合老師看管?？煜抡n時(shí)，原告端起蒸鍋準(zhǔn)備到水池旁去倒水時(shí)，不慎滑倒在地，滾燙的熱水把原告的小腿燙傷了。老師立即把原告送往校醫(yī)室，校醫(yī)做了緊急處理后便把原告送到順德區(qū)第一人民醫(yī)院診治，并安排住院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告右小腿、左手食、中指指頭燙傷，淺П度燙傷。被告支付了原告住院期間的所有醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。因被告向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了校(園)方責(zé)任保險(xiǎn)而部分獲賠。原告被燙傷一事，向法院提起訴訟，要求學(xué)校書(shū)面賠禮道歉，賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、整容費(fèi)、精神損害撫慰金等。

法院認(rèn)為，被告按照教育部教學(xué)大綱的要求，結(jié)合本校實(shí)際情況，在四年級(jí)以上開(kāi)設(shè)勞動(dòng)技術(shù)課，屬于被告對(duì)學(xué)生進(jìn)行的正常教育和管理，合法合理。但根據(jù)勞動(dòng)技術(shù)課的內(nèi)容，即進(jìn)行煮菜競(jìng)賽，涉及到用水、用火等方面的操作，具有較大的危險(xiǎn)性。原告是一位未滿(mǎn)十周歲(相差一個(gè)月)的無(wú)民事行為能力人，被告對(duì)原告的安全問(wèn)題，不再是一般的注意義務(wù)，而是一種特殊的注意義務(wù)，須盡到善良管理人的謹(jǐn)慎嚴(yán)格的管理義務(wù)。本案中，在上課時(shí)，被告僅有兩名教職人員指導(dǎo)監(jiān)督50多名學(xué)生，對(duì)學(xué)生的安全操作不能夠充分及時(shí)進(jìn)行指導(dǎo)，忽視了學(xué)生煮菜過(guò)程中因地面濕滑可能發(fā)生的安全隱患。被告對(duì)原告的損害存在一定的過(guò)失，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)，應(yīng)由被告支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元。原告右小腿的傷勢(shì)經(jīng)診治后仍存在較為明顯的疤痕，在心理上及精神上收到了重大的創(chuàng)傷，故酌情判定被告向原告支付精神損害撫慰金5000元。由于被告對(duì)于原告的受傷不存在主觀故意，且在事后及時(shí)護(hù)送原告到醫(yī)院、對(duì)原告進(jìn)行慰問(wèn)并支付了住院期間的醫(yī)療費(fèi)，以實(shí)際行動(dòng)表示了對(duì)原告的歉意和關(guān)懷，故原告要求被告做出書(shū)面的賠償?shù)狼福狈κ聦?shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

這一判例，告誡學(xué)校在組織實(shí)驗(yàn)、勞動(dòng)、實(shí)習(xí)等教學(xué)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生的安全保障給予高度注意。尤其是在化學(xué)、物理實(shí)驗(yàn)中，應(yīng)當(dāng)盡量避免和減少實(shí)驗(yàn)本身具有的危險(xiǎn)性，防火、防爆、防腐蝕、防泄露。實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)設(shè)置明確醒目的警示標(biāo)志和告誡，并且事先一定要提醒學(xué)生注意安全的具體事項(xiàng)。如果學(xué)校和教師沒(méi)有履行或者沒(méi)有適當(dāng)履行注意和提醒義務(wù)，一旦發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五類(lèi)，學(xué)生有在學(xué)校體育活動(dòng)中受到傷害的。

關(guān)于體育活動(dòng)，是學(xué)校教學(xué)和素質(zhì)教育的必備內(nèi)容，但本身存在著一定的事故風(fēng)險(xiǎn)率，常常發(fā)生學(xué)生傷害事故，令學(xué)校十分糾結(jié)。王利民教授認(rèn)為，參加體育運(yùn)動(dòng)本身就是一種自愿承擔(dān)危險(xiǎn)行為，無(wú)過(guò)錯(cuò)的組織者和參加者不應(yīng)為此危險(xiǎn)擔(dān)責(zé)，符合侵權(quán)行為法側(cè)重對(duì)社會(huì)利益考量的價(jià)值抉擇；社會(huì)利益和個(gè)人權(quán)利保護(hù)相沖突中，體育運(yùn)動(dòng)自愿承擔(dān)危險(xiǎn)規(guī)則符合實(shí)質(zhì)公平原則，故學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，學(xué)校免責(zé)的前提是，學(xué)生屬于限制民事行為能力人的情形，且該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)在學(xué)生可以認(rèn)識(shí)的范圍之內(nèi)。

對(duì)于組織體育訓(xùn)練時(shí)發(fā)生的學(xué)生傷害事故，一般有兩種情況:

第一，因體育器材設(shè)施存在安全隱患而導(dǎo)致的傷害;教學(xué)內(nèi)容明顯超過(guò)學(xué)生的正常承受能力造成的損害;教師在組織訓(xùn)練或者教學(xué)中的過(guò)失而導(dǎo)致的損害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

第二，教師事先告誡或者制止無(wú)效，因第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的學(xué)生傷害;因?qū)W生自身健康原因?qū)е碌膫?，教師事先不可能明知?學(xué)生未按教師指導(dǎo)行事，教師制止無(wú)效造成人身傷害的，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第六類(lèi)，幾種特殊時(shí)間、地點(diǎn)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（1）學(xué)生上學(xué)、放學(xué)途中發(fā)生的人身?yè)p害問(wèn)題。

學(xué)生上學(xué)、放學(xué)途中不屬于學(xué)校的管轄范圍，也不屬于在校期間，學(xué)校當(dāng)然沒(méi)有義務(wù)專(zhuān)門(mén)護(hù)送學(xué)生上學(xué)、放學(xué)。因此對(duì)學(xué)生在上學(xué)、放學(xué)途中發(fā)生的人身?yè)p害，學(xué)校一般不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

如果學(xué)校和學(xué)生法定監(jiān)護(hù)人有協(xié)議，學(xué)校負(fù)責(zé)接送的，如近年來(lái)普遍開(kāi)始實(shí)行的校車(chē)接送，無(wú)論是否單獨(dú)收費(fèi)，學(xué)校都有義務(wù)將學(xué)生安全接送到學(xué)校和法定監(jiān)護(hù)人約定的或者臨時(shí)指定的地點(diǎn)。學(xué)校未能做到的，就有可能被判令承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任。

（2）學(xué)校偶然提前放學(xué)導(dǎo)致校外人身?yè)p害問(wèn)題。

未成年學(xué)生均無(wú)民事行為能力人或者限制行為能力人，需要受到充分的監(jiān)督與保護(hù)。所以學(xué)生上學(xué)和放學(xué)時(shí)間一般都提前制定和公布，以便學(xué)生家長(zhǎng)合理安排日常生活。學(xué)校不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)提前放學(xué)，致使學(xué)生處于無(wú)人監(jiān)管的狀況，除非學(xué)校事先在合理時(shí)間內(nèi)明確通知到了學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，學(xué)生是無(wú)民事行為能力人的，還必須經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人同意。

學(xué)校偶然提前放學(xué)如果沒(méi)有履行在合理時(shí)間內(nèi)事先通知，沒(méi)有經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人同意的，導(dǎo)致學(xué)生的安全處于失控狀態(tài)，在校外受到人身傷害的，學(xué)校亦有可能被判令承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的，學(xué)?？赡鼙慌辛畛袚?dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

第七類(lèi)，傷害事件發(fā)生在校內(nèi)但在課前、課后或課間的特殊情況。

生活中，有的傷害事故發(fā)生在學(xué)校，但并沒(méi)有在學(xué)校正常的教學(xué)活動(dòng)期間，未在學(xué)校和教師的管理控制范圍之內(nèi)，如課前、課后或課間，只要發(fā)生傷害事故的原因不是因?yàn)閷W(xué)校設(shè)施、設(shè)備的原因引起，是不宜要求學(xué)校承擔(dān)其無(wú)法履行的安全保障義務(wù)的。但是，在具體的案件審理中，不同法官的認(rèn)識(shí)可能不盡相同。

黑龍江省阿城市人民法院在審理李鵬飛與張繼成、黑龍江省阿城原種場(chǎng)人身?yè)p害賠償糾紛一案[11]中，持免責(zé)觀點(diǎn)。

中學(xué)生張繼成懷疑同學(xué)李鵬飛將其向李索要錢(qián)的事告訴了老師，便將李鵬飛叫到?；@球場(chǎng)。其間，張繼成用橡膠警棍將李鵬飛打傷。診斷為:外傷性頸椎間盤(pán)突出，頭頂部軟組織挫傷，法醫(yī)鑒定結(jié)論為:李鵬飛頭、頸、左肩、左上肩軟組織挫傷與外傷有關(guān)，屬輕微傷。原告主張被告張繼成實(shí)施毆打原告的時(shí)間是在學(xué)校正常上學(xué)時(shí)間內(nèi)，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該案中，原、被告主張黑龍江省阿城原種場(chǎng)所屬子弟校對(duì)被告?zhèn)υ嬗泄芾碡?zé)任。審理查明，張繼成與原告打架是在早晨7點(diǎn)，距上早自習(xí)還有20分鐘。而學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理，應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)行使管理權(quán)。學(xué)生在規(guī)定的時(shí)間之前到自習(xí)或游樂(lè)，學(xué)校并無(wú)法定或約定的管理義務(wù)，故學(xué)校對(duì)原告致傷的事件發(fā)生與結(jié)果均無(wú)行為過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任?；诖耍ㄔ号袥Q被告張繼成的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

李鵬飛案的判決，厘清了實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的“教育、管理期間”的界閾問(wèn)題。過(guò)去，有學(xué)者主張“門(mén)至門(mén)”觀點(diǎn)，即只要事故發(fā)生在學(xué)生離開(kāi)家門(mén)至學(xué)校或者學(xué)校組織活動(dòng)的場(chǎng)所整個(gè)過(guò)程中，學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。從《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條、40條規(guī)定的原意理解，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于學(xué)生處在或者應(yīng)當(dāng)處在教育機(jī)構(gòu)的管理之中，而不能囊括整個(gè)過(guò)程發(fā)生的所有事故。因此，該份判決具有一定的判例價(jià)值。

3 多個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的追加和責(zé)任比例的界定

上述列舉的多種案件類(lèi)型當(dāng)中，都可能存在未成年學(xué)生自身有過(guò)錯(cuò)（受害或加害）的情況，這就構(gòu)成了雙方甚至多方的混合過(guò)錯(cuò)。由于受害人的認(rèn)識(shí)差異或出于某些考慮，往往只起訴學(xué)校，使學(xué)校的責(zé)任加重。因此，具體操作的時(shí)候，學(xué)校應(yīng)當(dāng)綜合考慮，依法追加并確定責(zé)任各方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這應(yīng)當(dāng)是學(xué)校在訴訟中最可能減輕責(zé)任的抗辯重點(diǎn)。

多個(gè)賠償義務(wù)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任還是承擔(dān)按份責(zé)任也眾說(shuō)紛紜，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界有不同的觀點(diǎn)。在第六屆法官與學(xué)者對(duì)話(huà)論壇暨侵權(quán)責(zé)任法立法學(xué)術(shù)研討會(huì)上，西南政法大學(xué)侯國(guó)躍教授主張承擔(dān)按份責(zé)任，滿(mǎn)洪杰法官則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任[12]。事實(shí)上，法院一般采用讓賠償義務(wù)人按份承擔(dān)責(zé)任，份額比例根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)大小來(lái)進(jìn)行合理確定。對(duì)此，著名法學(xué)家楊秀朝先生曾做過(guò)一個(gè)統(tǒng)計(jì)，在77份判決書(shū)中，其中有四個(gè)案件七個(gè)判決涉及到補(bǔ)充責(zé)任，其中有四個(gè)判決是按份責(zé)任判決的，然后有兩個(gè)判決，一個(gè)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，有一個(gè)是補(bǔ)充責(zé)任，因?yàn)榉ㄔ赫也坏街苯忧謾?quán)人，最后由學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任。這種情況，與前引黃宇森被風(fēng)箏傷眼案判決認(rèn)識(shí)相同。

在司法實(shí)踐當(dāng)中，學(xué)校的賠償能力一般大于自然人，如果讓多個(gè)賠償義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，法院強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)候，一般都是選擇最具有履行能力的一方，理論上讓其全部履行以后向其他人追償。實(shí)際上，被執(zhí)行人一般都只落實(shí)到學(xué)校獨(dú)家承擔(dān)，而學(xué)校賠償后的所謂追償事實(shí)上幾無(wú)可能，這就無(wú)形中等于把全部賠償責(zé)任變相強(qiáng)加于學(xué)校了。因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)法院酌情裁判按份賠償，而不是連帶賠償，避免因?yàn)閷W(xué)校有更好的賠償能力而被法院隨意判決增加其賠償份額。

討論至此，筆者心中已有不安。家長(zhǎng)將未成年子女托付給學(xué)校，望子成龍或望子成鳳，不料遭受傷害事故，學(xué)?？偸遣灰送菩敦?zé)任的，似不宜談?wù)摷记?。但?huà)說(shuō)回來(lái)，技巧并非都能玩弄，總須建立在盡責(zé)基礎(chǔ)之上，不然，其實(shí)無(wú)計(jì)可施。本文通過(guò)討論技巧，意在規(guī)勸警醒學(xué)校及同樣為人父母的教師人等，將未成年人學(xué)生視同己出，“幼吾幼以及人之幼”，恪盡“教育管理”之責(zé)，乃是本文的初衷。

[1]奚曉明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].人民法院出版社，2010:277.

[2]《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條:無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

[3]《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條:限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

[4]《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條:無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

[5]馬特.照貓畫(huà)虎還是畫(huà)蛇添足[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009.

[6]1994年12月8日，新疆克拉瑪依市發(fā)生惡性火災(zāi)事故，造成325人死亡、132人受傷。死者中288人是學(xué)生，37人是老師、家長(zhǎng)和工作人員?；馂?zāi)后本擬修建的紀(jì)念館不知是否建成，火場(chǎng)上空仍然回響著當(dāng)?shù)亟涛賳T的那句話(huà):“學(xué)生們不要?jiǎng)?，讓領(lǐng)導(dǎo)先走！‘

[7]尹高榮、孟樹(shù)珍、胡忠明等訴尋甸回族彝族自治縣羊街鎮(zhèn)教育管理委員會(huì)、尋甸回族彝族自治縣教育局、尋甸回族彝族自治縣羊街鎮(zhèn)三元莊回民完全小學(xué)人身?yè)p害賠償糾紛案(案號(hào):云南省昆明市中級(jí)人民法院（2004）昆民一初字第18號(hào))。

[8]原載《最高人民法院公報(bào)》2008年第9期。

[9]王利明:中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編[M].北京:法律出版社，2005:170.

[10]廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2006）佛中法民一終字第563號(hào)民事判決書(shū)。

[11]案號(hào):黑龍江省阿城市人民法院（2004）阿民初字第3186號(hào)。

[12]參見(jiàn)第六屆法官與學(xué)者對(duì)話(huà)論壇暨侵權(quán)責(zé)任法立法學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議記錄。