我國專利許可合同登記必要性研究

文 / 董美根

專利許可是專利權(quán)人處分專利權(quán)最主要方式。由于專利許可方式的多樣性與復(fù)雜性，承載專利許可的專利許可合同登記被認(rèn)為是解決同一專利不同許可之間沖突最簡單、最有效的方式。我國現(xiàn)行法律法規(guī)僅規(guī)定了專利許可合同備案，未涉及專利許可合同的登記及其效力。諸多國家和地區(qū)對專利許可合同的登記及其效力作了明確規(guī)定【1】，國內(nèi)學(xué)者從不同角度詮釋認(rèn)為我國也應(yīng)當(dāng)就專利許可合同的登記及其效力作出規(guī)定。探討專利許可合同是否需要登記就顯得非常重要，也為我國將來新一輪的《專利法》修訂做好準(zhǔn)備。

在參考不動產(chǎn)合同登記基礎(chǔ)上，本文將從專利法及專利許可規(guī)則出發(fā)，考察我國專利許可合同（尤其是專利獨(dú)占許可合同）有無登記的必要性。

一、專利許可合同登記性質(zhì)

專利許可合同屬于民事合同，專利許可合同登記總體上應(yīng)遵循民事合同登記規(guī)則，尤其是登記性質(zhì)。

（一）民事合同登記性質(zhì)

為了社會穩(wěn)定、有序及保護(hù)公共利益目的，國家有必要對當(dāng)事人的民事合同進(jìn)行干預(yù)和管理，其手段之一即為民事合同的登記。我國《合同法》第44條第2款只是籠統(tǒng)規(guī)定了部分民事合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未明確登記對象是合同本身的登記（合同登記），還是合同引起的權(quán)利得喪、變更的登記（權(quán)利登記）。最高法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋㈠》第9條規(guī)定區(qū)分了合同登記與權(quán)利登記 。1.該條規(guī)定：“依照合同法第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！币虼蠖鄶?shù)權(quán)利登記均與引起權(quán)利移轉(zhuǎn)的法律行為（尤其是合同）有關(guān)，故權(quán)利登記也常作為合同登記來看待。

合同登記主要審查合同當(dāng)事人主體是否適格、是否具備法律規(guī)定的特殊條件、合同內(nèi)容是否合法等。其具體目的在于：1.保護(hù)交易安全以保護(hù)及當(dāng)事各方利益；2.方便公眾查閱，減少權(quán)利沖突。此外，登記的合同還具有證據(jù)效力 。2.如登記的專利許可合同可作為獨(dú)占被許可人申請?jiān)V前措施的權(quán)利證據(jù)、專利侵權(quán)之訴的賠償證據(jù)。權(quán)利登記目的在于使有效合同履行所產(chǎn)生的權(quán)利得喪、變更情況進(jìn)行公示【2】。

以物權(quán)為例，我國動產(chǎn)登記極少（僅涉及抵押登記），主要涉及不動產(chǎn)登記。不動產(chǎn)登記既有合同登記，也有權(quán)利登記。合同登記主要有：房屋預(yù)售合同登記（實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)審查與監(jiān)督，防止房屋交易欺詐，維護(hù)交易安全與交易秩序）、租賃合同登記（公開特定房屋已設(shè)定租賃，公示該房屋存在優(yōu)先購買及買賣不破租賃原則的制約或負(fù)擔(dān)）。權(quán)利登記主要有房屋過戶登記（公示所有權(quán)變更，同時(shí)公示可能存在抵押等負(fù)擔(dān)）、抵押權(quán)登記（公示物權(quán)處分受限制狀態(tài)）。

（二）專利許可合同登記性質(zhì)

我國目前將專利許可合同劃分為獨(dú)占許可合同、獨(dú)家許可合同與一般許可合同三種基本類型。因?qū)＠S可性質(zhì)對專利許可合同登記的性質(zhì)具有實(shí)質(zhì)性影響，而我國目前理論與實(shí)踐對專利許可的性質(zhì)未統(tǒng)一，故討論專利許可合同是否有必要登記之前，必須區(qū)分不同專利許可的性質(zhì)。

專利許可概念源自于美國19世紀(jì)專利法實(shí)踐。美國專利法一開始按財(cái)產(chǎn)規(guī)則界定專利權(quán)：專利權(quán)享有與財(cái)產(chǎn)相類似的內(nèi)容，包括使用與處分等權(quán)能。由于專利技術(shù)非物質(zhì)性特征，在借鑒有形財(cái)產(chǎn)處分（disposition）基礎(chǔ)上，美國法院19世紀(jì)中葉率先在專利法領(lǐng)域創(chuàng)造了“許可（license）”法律概念，以區(qū)別于有形財(cái)產(chǎn)的某項(xiàng)權(quán)能必須一并處分，實(shí)現(xiàn)對某項(xiàng)權(quán)能更為靈活與精準(zhǔn)的處分【3】。此后，許可作為民事權(quán)利處分形式被諸多國家和地區(qū)及國際公約所采用。

民事權(quán)利分為靜態(tài)權(quán)利享有與動態(tài)權(quán)利行使兩種形式。根據(jù)德國民法學(xué)說，權(quán)利動態(tài)行使包括負(fù)擔(dān)行為與處分行為兩種情形。負(fù)擔(dān)行為是“一個人相對于另一個人或另若干人承擔(dān)為或不為某一行為義務(wù)的法律行為。”【4】435.獨(dú)占被許可人未取得分許可權(quán)的，也就不具有追認(rèn)權(quán)。負(fù)擔(dān)行為是權(quán)利人對自己權(quán)利進(jìn)行了限制，產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系，并不導(dǎo)致權(quán)利得喪與變更。處分行為是“直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)權(quán)利、在某項(xiàng)權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)或取消某項(xiàng)權(quán)利等?！薄?】436處分行為是權(quán)利人將自己的權(quán)利授予第三人行使，直接發(fā)生權(quán)利的得喪與變更，被授權(quán)人可以其自己名義行使被授予的權(quán)利。

由于德國民法負(fù)擔(dān)行為與處分行為規(guī)則過于抽象與復(fù)雜 ，3. 德國處分行為采用物權(quán)行為規(guī)則，實(shí)行確定原則、享有處分權(quán)原則、必要公示原則。負(fù)擔(dān)行為不考慮行為人享有處分權(quán)，只考慮行為人是否以自己意思表示從事負(fù)擔(dān)行為。參見[德]迪特爾 梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第169-170頁。我國未采用這種劃分 ，4.我國未采用物權(quán)行為與準(zhǔn)物權(quán)行為、《合同法》規(guī)定無權(quán)處分的合同效力待定。而是將兩者統(tǒng)歸于處分行為。但德國民法負(fù)擔(dān)行為與處分行為的劃分對于理解專利許可具有較大的參考價(jià)值。一般許可，指在約定的權(quán)利、地區(qū)范圍內(nèi)除可有二個或二個以上的被許可人實(shí)施專利技術(shù)外，專利權(quán)人還可在該范圍內(nèi)自己實(shí)施專利技術(shù)。顯然，一般許可實(shí)為專利權(quán)人對其專利權(quán)所設(shè)立的一種負(fù)擔(dān)，一般許可合同僅僅是專利權(quán)人同意被許可人使用其專利技術(shù)的承諾，或者說是專利權(quán)人對一般被許可人實(shí)施專利技術(shù)不行使排他權(quán)的一種承諾。相應(yīng)地，一般許可合同如為登記，必為合同登記。獨(dú)占許可是專利權(quán)人對專利權(quán)所進(jìn)行的處分，被許可人在許可范圍內(nèi)取得了被授予的專利權(quán)。獨(dú)占許可合同不僅僅是合同，還承載著權(quán)利的授予。相應(yīng)地，獨(dú)占許可合同如為登記，必為權(quán)利登記。獨(dú)家許可實(shí)為專利權(quán)人保留自己實(shí)施專利技術(shù)的獨(dú)占許可的特殊情形，如為登記的，也為權(quán)利登記。

二、專利一般許可合同無登記必要

因一般許可為負(fù)擔(dān)行為，一般被許可人無權(quán)限制專利權(quán)人自己使用與另行許可。故一般專利許可合同即使進(jìn)行登記，其也必然為合同登記，而非權(quán)利登記。

如果要求一般專利許可合同進(jìn)行登記，理應(yīng)賦予其要對抗第三人效力，否則無登記必要。登記對抗的只能是：1.在先獨(dú)占被許可人（在先獨(dú)占許可合同）；2.受讓人或在后獨(dú)占被許可人。這兩方面，法律無特別干預(yù)之必要。

1、一般許可合同不能對抗在先獨(dú)占許可

當(dāng)存在在先獨(dú)占許可的，因獨(dú)占許可為專利權(quán)的授予，在獨(dú)占許可授權(quán)范圍內(nèi)，即使在先獨(dú)占許可未為登記，基于無權(quán)處分規(guī)則，專利權(quán)人再為一般許可屬于無權(quán)處分之情況。缺乏處分權(quán)的專利權(quán)人再為的一般許可必然在合同法層面上無效 。無效合同當(dāng)然無必要登記，更不具對抗效力。

2、未登記的一般許可合同可直接對抗受讓人或在后獨(dú)占被許可人

當(dāng)專利權(quán)人為一般許可之后再為專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或獨(dú)占許可的，此時(shí)受讓人受讓的專利權(quán)或獨(dú)占被許可人取得的權(quán)利是否承受該專利權(quán)上的負(fù)擔(dān)，或者說一般被許可對受讓人或在后被許可人是否仍有效呢？

一般認(rèn)為，“買賣不破租賃”原則主要是基于承租人實(shí)際占有標(biāo)的物。但從另一方面看，承租人基于租賃合同而實(shí)際占有物時(shí)，該所有權(quán)上的占有權(quán)能被承租人享有與行使，基于“后手權(quán)利不得大于其前手”的民事權(quán)利繼受取得規(guī)則，買收人應(yīng)承擔(dān)該物上的負(fù)擔(dān)。這樣在租賃合同有效期內(nèi)，買收人同樣應(yīng)承受物上的租賃負(fù)擔(dān)。顯然，當(dāng)專利權(quán)存在一般許可負(fù)擔(dān)時(shí)，即使專利權(quán)人為轉(zhuǎn)讓或再為獨(dú)占許可的，此時(shí)仍應(yīng)遵守“買賣不破租賃”原則，一般許可合同無登記的必要 。6.《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第24條第2款規(guī)定：“讓與人與受讓人訂立的專利權(quán)、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不影響在合同成立前讓與人與他人訂立的相關(guān)專利實(shí)施許可合同或者技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的效力?！?/p>

此外，特殊情形之專利許可更無須登記。

1.專利池許可的登記 隨著技術(shù)的發(fā)展，專利池許可是專利許可中經(jīng)常發(fā)生之情形。實(shí)行公開、透明、無歧視的RAND原則要求專利池許可只能是一般許可。由于入池專利處于變化之中，專利池許可根本無須也無法進(jìn)行登記。相反，要求專利池許可進(jìn)行許可登記無疑增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

2.強(qiáng)制許可的登記 專利強(qiáng)制許可本質(zhì)上也是一般許可。如果自愿一般許可需要登記，那么專利強(qiáng)制許可是否也需要登記而非現(xiàn)行的備案？如果強(qiáng)制許可也需要登記，是否賦予其對抗效力？不僅如此，如果強(qiáng)制許可是基于專利權(quán)人行使專利權(quán)而被認(rèn)定為不法壟斷所誘發(fā)的 ，7.參見《專利法》第48條第（二）項(xiàng)規(guī)定。此時(shí)強(qiáng)制許可的登記必然與反壟斷法的目標(biāo)相違背。

三、獨(dú)占許可合同登記不符合專利法規(guī)則

專利獨(dú)占許可合同是否需要登記，除了考慮交易安全外，更需要考慮專利法規(guī)則。但專利法規(guī)則難以支撐獨(dú)占許可合同登記。

1、專利權(quán)登記不具有公信力對獨(dú)占許可合同登記具有根本否定性影響

專利權(quán)的取得與變更雖然是通過登記進(jìn)行的，這一登記雖然具有公示權(quán)利歸屬（權(quán)利靜態(tài)享有）的功能，但這一公示并不具有公信力。專利登記僅僅是證明該專利通過了專利審查而被授予了專利權(quán)。專利登記簿僅僅是“一種即時(shí)的法律狀態(tài)的證明”【5】，專利權(quán)登記僅僅是證明了專利登記在冊時(shí)推定專利權(quán)有效、專利權(quán)歸屬于登記名義人，而非證明專利權(quán)真實(shí)、持續(xù)有效。專利權(quán)登記因缺乏公信力而不具有不動產(chǎn)公示所產(chǎn)生的針對任何第三人的效力。相應(yīng)地，專利權(quán)動態(tài)行使的獨(dú)占許可合同也就無須進(jìn)行登記。

2、專利無效宣告導(dǎo)致獨(dú)占許可合同喪失登記基礎(chǔ)

合同登記的主要目的之一即為保護(hù)交易安全以保護(hù)交易當(dāng)事各方利益。然而專利權(quán)本身的不穩(wěn)定性導(dǎo)致專利許可交易本身即存在非常大的風(fēng)險(xiǎn)。我國專利法規(guī)定，包括被許可人在內(nèi)的任何人都可提起專利權(quán)無效宣告之訴。專利權(quán)一旦被宣告無效，則專利許可合同也就喪失了存在與持續(xù)的基礎(chǔ)，專利許可合同終止。

實(shí)踐中更難面對的是，如獨(dú)占許可合同（也適用于一般許可合同）登記后，第三人會了解到被許可專利技術(shù)具有實(shí)際商業(yè)價(jià)值，為此會以專利無效為由進(jìn)行訛詐。專利許可合同登記雖然給公眾帶來查閱方便，但也給當(dāng)事人尤其是專利權(quán)人帶來了更大的風(fēng)險(xiǎn)。由于能夠進(jìn)行許可進(jìn)而實(shí)際商業(yè)化運(yùn)用的專利比例極小，專利許可合同登記產(chǎn)生的負(fù)面效果更大，更不利于專利實(shí)施，從而與鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的專利法目標(biāo)不符。

3、專利權(quán)的動產(chǎn)權(quán)利屬性決定了獨(dú)占許可無須登記

物權(quán)登記主要針對的是不動產(chǎn)，對動產(chǎn)登記要求較少。其原因在于不動產(chǎn)價(jià)值相較較大，公示不動產(chǎn)的歸屬對社會穩(wěn)定具有重大價(jià)值。而動產(chǎn)的價(jià)值相對較小，交易相對頻繁，法律直接規(guī)定占有事實(shí)產(chǎn)生占有權(quán)，通過占有公示完全可實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定。這也是物權(quán)法公示公信原則的體現(xiàn)。

大陸法系對專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性未作界定。英美法系一開始按照普通法的財(cái)產(chǎn)規(guī)則界定專利權(quán)時(shí)，專利權(quán)享有與財(cái)產(chǎn)相同之“占有”、使用、處分等權(quán)益。但是借鑒財(cái)產(chǎn)法規(guī)則時(shí)，專利權(quán)更多的是具有動產(chǎn)屬性（私人財(cái)產(chǎn)屬性8.美國《專利法》第261條規(guī)定，專利權(quán)具有動產(chǎn)（personal property，也有譯為私人財(cái)產(chǎn)）屬性。），而非不動產(chǎn)屬性。如美國聯(lián)邦法院認(rèn)為，專利權(quán)人通過權(quán)利要求書、說明書披露相關(guān)技術(shù)即為專利權(quán)人“占有”了該專利技術(shù)【6】。這一規(guī)則完全是物權(quán)法上的動產(chǎn)先占取得制度的映射。這樣，對動產(chǎn)屬性的專利權(quán)進(jìn)行許可處分的獨(dú)占許可合同無須登記。

4、兩大法系典型代表國家和地區(qū)并不要求獨(dú)占許可進(jìn)行登記

目前確有部分國家和地區(qū)要求專利許可合同（尤其是專利獨(dú)占許可合同）進(jìn)行登記，并賦予登記以效力，如俄羅斯、日本、我國臺灣地區(qū)。但并非所有國家和地區(qū)都要求專利獨(dú)占許可進(jìn)行登記，尤其是兩大法系典型代表的德國與美國。

德國《專利法》規(guī)定了專利獨(dú)占許可合同的登記，但登記完全是出于當(dāng)事人自愿，該法未規(guī)定登記的效力 。9.德國《專利法》第30條第4項(xiàng)規(guī)定：“向?qū)＠肿C明了另一方的同意的，依專利權(quán)人或被許可人的請求，專利局將獨(dú)占許可的授予登記于專利登記簿?！钡聡鴮W(xué)術(shù)及實(shí)務(wù)均認(rèn)為，獨(dú)占許可登記并不產(chǎn)生實(shí)體法上的效力【7】。

美國1870年第一部《專利法》要求專利權(quán)在轉(zhuǎn)讓（assign）后的三個月內(nèi)到美國專利局進(jìn)行登記，美國法院也曾長期認(rèn)為登記公示是判斷合同是否對受讓方施加限制的實(shí)質(zhì)性要求【8】。美國現(xiàn)行《專利法》第261條要求專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、授權(quán)或轉(zhuǎn)移進(jìn)行登記是根據(jù)普通法規(guī)則進(jìn)行的（這也是1870《專利法》的保留），并不包括許可授權(quán)登記。該法第271條規(guī)定，專利侵權(quán)之訴“必須完全由專利權(quán)人或以專利權(quán)人的名義提出”，獨(dú)占被許可人必須以專利權(quán)人名義或與專利權(quán)一并提起侵權(quán)之訴【9】。該規(guī)定未要求獨(dú)占許可合同登記是產(chǎn)生對外對抗效力的前提 。10. 版權(quán)獨(dú)占許可與專利獨(dú)占許可不同，版權(quán)獨(dú)占產(chǎn)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓后果，版權(quán)獨(dú)占許可需要登記。此外，美國所有當(dāng)代論著中都無獨(dú)占許可合同登記內(nèi)容，除非涉到美國境外許可。

四、獨(dú)占許可合同登記不符合專利許可規(guī)則

專利法規(guī)則不要求專利獨(dú)占許可合同登記，專利許可規(guī)則同樣不要求專利獨(dú)占許可合同進(jìn)行登記。

1、專利獨(dú)占許可規(guī)則復(fù)雜，登記機(jī)關(guān)審查難度大

獨(dú)占許可合同登記實(shí)為權(quán)利的登記。如需要公示獨(dú)占被許可人所取得的權(quán)利，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對專利許可合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審查后才能登記并公示，否則登記不具有公信力。

（1）專利獨(dú)占許可必須是專利法意義上的獨(dú)占許可

專利登記機(jī)關(guān)首先要審查專利獨(dú)占許可合同不僅僅是合同法意義上的獨(dú)占許可，同時(shí)還應(yīng)是專利法意義上的獨(dú)占許可。僅僅授予專有制造權(quán)、使用權(quán)、銷售權(quán)的專利獨(dú)占許可合同僅僅是合同法意義上的獨(dú)占許可，尚不構(gòu)成專利法意義上的獨(dú)占許可合同。

物之支配權(quán)是對事實(shí)支配的一種確認(rèn)：占有物即可實(shí)現(xiàn)支配物；通過行使物上請求權(quán)（排他請求權(quán)）恢復(fù)對物的占有進(jìn)而恢復(fù)支配。專利則不同，專利權(quán)不穩(wěn)定性與專利保護(hù)范圍不確定性，加上大量阻卻性專利與互補(bǔ)性專利的存在，專利權(quán)缺少事實(shí)支配之對象獨(dú)立及四至清晰的先決條件，專利權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)法律支配。英美法系雖然一開始從財(cái)產(chǎn)角度界定專利權(quán)為積極權(quán)利，但專利授權(quán)目的并不是給予專利權(quán)人在專利授權(quán)之前已經(jīng)具有的積極使用權(quán)（自然權(quán)利）、也沒有擴(kuò)大這一使用權(quán)，而是賦予其排除他人實(shí)施專利技術(shù)以實(shí)現(xiàn)其壟斷性的使用【10】，美國最終于1952年《專利法》確定了專利權(quán)是消極排他權(quán)。大陸法系國家和地區(qū)大多持相同規(guī)則：法國現(xiàn)行《知識產(chǎn)權(quán)法典》從消極角度規(guī)定專利權(quán)的；德國現(xiàn)行《專利法》雖然同時(shí)從積極與消極角度規(guī)定了專利權(quán)內(nèi)容 ，11. 德國《專利法》第9條“專利權(quán)人的排他權(quán)利”規(guī)定：“專利具有僅專利權(quán)人有權(quán)在本法適用的范圍內(nèi)實(shí)施被授予專利的發(fā)明的效力。未經(jīng)專利權(quán)人同意，任何第三人不得制造、許諾銷售、銷售、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品……”但德國總體上主要還是認(rèn)為專利權(quán)是消極權(quán)利 。12.“發(fā)明人（德國實(shí)行發(fā)明人原則）權(quán)利中的使用權(quán)是一種不完全的絕對權(quán)。”引自范長軍：《德國專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第53頁。我國臺灣地區(qū)2001年修訂《專利法》時(shí)將專利權(quán)從積極權(quán)利修改為消極權(quán)利。TRIPS協(xié)議的有關(guān)權(quán)威解釋也認(rèn)為專利權(quán)是消極權(quán)利【11】。我國《專利法》第11條也是從消極角度規(guī)定專利權(quán)的：未經(jīng)許可，任何單位或個人不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、使用、銷售專利產(chǎn)品、使用方法專利。

專利權(quán)是消極權(quán)利要求專利獨(dú)占許可不僅是合同法意義上的獨(dú)占許可（專有授予制造權(quán)、使用權(quán)、銷售權(quán)等），更應(yīng)是專利法意義上的獨(dú)占許可（授予獨(dú)占被許可人排除他人使用專利技術(shù)的權(quán)利）。

（2）獨(dú)占許可的范圍復(fù)雜

專利獨(dú)占許可常存在著時(shí)間、地域、權(quán)利、被許可的權(quán)利要求范圍、被許可使用的產(chǎn)品范圍等限制，這些限制都是專利許可處分內(nèi)涵精確化的具體表現(xiàn)。登記機(jī)關(guān)審查這些范圍的難度較大，如不同產(chǎn)品范圍是否都在專利申請主題范圍之內(nèi)，且沒有發(fā)生沖突。

此外，1.當(dāng)獨(dú)占許可合同將多個國家的同簇專利一并許可時(shí)，如何進(jìn)行登記？即使在我國進(jìn)行行登記，對其他國家的專利是否具有效力？2.《對外貿(mào)易法》規(guī)定技術(shù)進(jìn)出口合同需要登記。如為專利許可的，多個登記是否有沖突？

2、現(xiàn)行規(guī)則已解決不同專利許可合同之間的沖突，無須登記

登記目的之一在于公示權(quán)利，減少權(quán)利或合同之間沖突。然而，我國現(xiàn)有規(guī)則已基本解決不同許可之間的沖突，登記實(shí)無必要。

（1）獨(dú)占被許可人基于被授權(quán)的權(quán)利直接對外主張權(quán)利

如前所述，獨(dú)占許可合同承載著專利權(quán)的授予，是否登記并不影響?yīng)氄急辉S可人所取得權(quán)利與對外效力。原因很簡單，專利獨(dú)占許可授予的是專利權(quán)上的民事權(quán)益，專利權(quán)的歸屬并未發(fā)生變化 。13.“權(quán)利（right）常常指包括有形財(cái)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益（interest）、請求權(quán)(claim)、歸屬關(guān)系（ownership）?！盉lack’s Law Dictionary, 8th Edition, at 1347.由于所有絕對性民事權(quán)利（權(quán)益）都具有對外效力（《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的是民事權(quán)益），獨(dú)占被許可人所取得的權(quán)益當(dāng)然具有對外效力。結(jié)果是，專利許可合同登記必然是對本身即已具有絕對對外效力的權(quán)利再次進(jìn)行公示，顯然沒有必要。

（2）在后被許可人可獲得充分救濟(jì)，無須進(jìn)行登記。

當(dāng)專利人為獨(dú)占許可之后再為許可或轉(zhuǎn)讓時(shí)，表面上因該獨(dú)占許可未為登記而造成了善意在后受讓人或在后被許可人的損失。然而，受讓人或在后被許可人可獲得合同法上的充分救濟(jì)：專利權(quán)人非常清楚專利權(quán)已為許可授權(quán)，專利權(quán)處于不完整的狀態(tài)。當(dāng)專利權(quán)人再為處分時(shí)，其理應(yīng)為隱瞞在先授權(quán)事實(shí)而再次處分承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此外，當(dāng)受讓人或在后被許可人實(shí)際使用專利時(shí)，如果停止使用對影響過大且有損公共利益時(shí)，即使構(gòu)成侵權(quán)，也并不必然承擔(dān)停止侵害責(zé)任。

五、結(jié)語

雖然專利權(quán)與物權(quán)都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，但由于專利技術(shù)與有形物（尤其是不動產(chǎn)）具有本質(zhì)上的差異，物權(quán)法規(guī)則并不能完全適用于專利法。在專利許可合同是否需要登記方面，應(yīng)充分尊重專利法本身的規(guī)則及專利許可的特殊性，不能直接移植物權(quán)登記規(guī)則。從專利法及專利許可規(guī)則來看，我國確無必要規(guī)定專利許可合同的登記。當(dāng)然，基于當(dāng)事人意思自治原則，法律也不應(yīng)排斥當(dāng)事人就專利許可合同的備案。

【1】 姜丹明.各國關(guān)于許可合同登記問題的立法簡介【C】//專利法研究1999.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2000:32.

【2】高富平.合同登記與權(quán)利登記[J].衡陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)）,2000:4.

【3】Adam Mossoff.Exclusion and Exclusive Use In Patent Law【J】. Harvar Journal of Law and Technology,Spring, 2009.

【4】 [德]卡爾 拉倫茨.德國民法通論[M]. 王曉曄等,譯.北京:法律出版社,2003.

【5】 邱曼麗,哈斯.專利證書（專利登記簿副本）在專利權(quán)屬糾紛中證明力的探討[J].知識產(chǎn)權(quán).2009:3.

【6】Ariad Pharms., Inc. v. Eli Lilly and Co., 598 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2010).

【7】 Masanori Ikeda.Basic Study on the Intellectual Property Security System in Germany【EB/OL】.【2009-12-10】.

【8】Joseph William Singer. Introduction to Property 231-34 (2001) (discussing notice requirement in restrictive covenant doctrine).

【9】Morrow v Microsoft Corp, 499 F 3d 1332 (Fed Cir 2007).

【10】 167 U.S. 249(1895).

【11】UNCTAD-ICTSD. Resource Book on TRIPS and Development : An authoritative and practical guide to the TRIPS Agreement【M】. Cambridge University Press, 2005：414.