說服的邏輯——淺析模擬法庭教學(xué)中的邏輯應(yīng)用

張 爽

（廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510635）

司法實踐中，一個法官得出判決結(jié)論的推理過程也許不同于其給出判決理由的論證，一個法官如不誠實說明本人推理的實際過程，社會就無從了解。即便他誠實地說明了其推理的實際過程，也未必會取得社會的信任。在社會矛盾集中體現(xiàn)在司法實踐的時代背景下，這是一個重要的社會問題，司法論證只能通過社會說服來化解矛盾沖突，維持司法公信力。同時，推理更具客觀性色彩，而論證則總與說服的目的相關(guān)。推理具有內(nèi)在性，對其進(jìn)行規(guī)制不具現(xiàn)實性，欲對法官進(jìn)行外部的邏輯制約，只能針對其法律論證?！皢栴}不在于法官事實上或應(yīng)該怎樣做出判決，而在于法官在證明判決為正當(dāng)時尊重了何種規(guī)則，不論判決是如何做出的?！保?］而模擬法庭論證的規(guī)則只有與司法論證保持一致，才能真正保證教學(xué)的實踐性和應(yīng)用性。

一、說服導(dǎo)向——模擬法庭論證的邏輯要求

所謂模擬法庭教學(xué)，是指在法學(xué)教育過程中，為了提高學(xué)生法學(xué)理論與司法實踐相結(jié)合的能力，在教師的指導(dǎo)下，通過精選典型案例，由學(xué)生來扮演審判人員、公訴人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和法警等訴訟參與人員，模擬人民法院審理案件的整個活動過程，從而提高學(xué)生的法律綜合素質(zhì)和教學(xué)質(zhì)量的一種實踐性教學(xué)方法。

由于法學(xué)是一門實踐性、應(yīng)用性很強的社會科學(xué)，法學(xué)教育不僅是單純的知識傳授和學(xué)術(shù)培養(yǎng)，更是一種職業(yè)訓(xùn)練，應(yīng)當(dāng)緊密聯(lián)系立法和司法實踐。因此，模擬法庭教學(xué)是法學(xué)教育中重要的實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，在高等法學(xué)教育中具有重要地位，對于培養(yǎng)實用型法律人才具有十分重要的作用。但是，目前我國多數(shù)法學(xué)院僅僅將其看做可有可無的點綴，模擬法庭表演性過強而實戰(zhàn)性偏弱，并沒有認(rèn)識到模擬法庭訓(xùn)練和教學(xué)與傳統(tǒng)灌輸教學(xué)方式的根本區(qū)別，沒有真正認(rèn)識到這種以能力、素質(zhì)和專業(yè)技巧訓(xùn)練為主的教育模式的深遠(yuǎn)意義。因此，需要有意識地在模擬法庭教學(xué)中從內(nèi)容設(shè)置到考核標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)用邏輯學(xué)知識，提高邏輯思維能力訓(xùn)練的比重，從更高和更新的角度認(rèn)識并積極開展模擬法庭教學(xué)活動。

圖爾敏指出，迄今為止的邏輯理論發(fā)展中的最主要的曲解因素，就是一直將一個領(lǐng)域內(nèi)的論證的優(yōu)點與有效性當(dāng)作普遍標(biāo)準(zhǔn)。對實質(zhì)性論證的評估在不同的領(lǐng)域應(yīng)有不同的標(biāo)準(zhǔn)。［2］法律論證當(dāng)然也有獨立的邏輯規(guī)則，這也體現(xiàn)在模擬法庭教學(xué)中。在模擬法庭教學(xué)中，論證的目的明確，以說服為導(dǎo)向；論證多主體，論辯性、對抗性強；論證動態(tài)化，可廢止，具有似真性。因應(yīng)以上特點，模擬法庭教學(xué)中的邏輯應(yīng)用的側(cè)重點和規(guī)則也具有鮮明的特色，即以形式邏輯為基礎(chǔ)，以非形式邏輯為主體，除前提對結(jié)論的支持度外，更強調(diào)前提和結(jié)論的相干性、前提的可接受性和結(jié)論的可接受性。

論證的評價標(biāo)準(zhǔn)因所在領(lǐng)域不同而有區(qū)別，好論證的重要標(biāo)準(zhǔn)因特殊領(lǐng)域或?qū)W科而不同，但存在重要的領(lǐng)域不變的和領(lǐng)域依賴的標(biāo)準(zhǔn)。在模擬法庭教學(xué)中的論證是一種言語交際行為，論證者試圖在批判性討論基礎(chǔ)上理性地說服目標(biāo)聽眾接受其主張。法學(xué)理論上的論證，具有靜態(tài)性、無目的性、零主體性、語境不敏感性和前提封閉性等特征。而模擬法庭教學(xué)中的論證，是作為程序的論證和作為過程的論證，其基本特征是動態(tài)性、目的性、多主體性、語境敏感性和前提開放性，是一種說服型對話或者說批判性討論。法律作為特殊的社會規(guī)范，是以國家暴力為后盾的，但法律與赤裸裸的暴力之間的區(qū)別在于，法律決定是建立在說服基礎(chǔ)之上的。［3］法律結(jié)論必須是有論證理由的結(jié)論，是對社會具有說服力的結(jié)論?！胺扇绻苋俗鹬?，就必須提出理由，而法律論證要被接受，就必須符合邏輯思考的規(guī)范”。［4］“法律（在一定程度上）是一種邏輯規(guī)則體系，但是也可以被看作是一種心理學(xué)問題，即社會中的接受程度問題”。［5］模擬法庭論證當(dāng)然也以說服為目的，模擬法庭教學(xué)中的論辯、判決必須遵循“理由優(yōu)先于結(jié)論”的規(guī)則。

二、約定有效——模擬法庭論證的邏輯規(guī)則

（一）法律論證的可廢止性

法律論證的邏輯特征是一種似真論證，法律意義上的真相（或真實）其實只是程序意義上和程序范圍內(nèi)的，即程序中被信息與證據(jù)所確認(rèn)的“真相”。因此法律論證的邏輯特征是似真的，其法律論證的結(jié)論具有可廢止性?；诜烧撟C的這個特征，在邏輯上相應(yīng)要求“約定有效”的規(guī)則和理性客觀的態(tài)度。

從本質(zhì)上講，法律論證是一種可廢止的論證，其結(jié)論通常不是根據(jù)真前提而是根據(jù)可接受的前提推導(dǎo)出來的。從訴訟實踐看，隨著舉證情況和認(rèn)證結(jié)果的不同，無論是控方（原告）法律論證還是辯方（被告）法律論證甚至審方法律論證的結(jié)論都是可改寫的、可證偽的或可廢止的。［6］換言之，在模擬法庭教學(xué)中，我們面對的是不可重演，甚至不能模擬的過去時的行為鏈，任何新的證據(jù)都可能顛覆原有的結(jié)論。在法庭論辯中，由討論中的一方提出雙方都接受的假設(shè)，但在后來的某一時間點，另一方又有可能取消這種接受的命題。假設(shè)性推論能夠在雙方都沒有反駁某個假設(shè)的情況下從前提得出暫時的結(jié)論，但在后來，每一方都可以對此加以反駁。［7］

（二）約定有效是說服型論證的前提規(guī)則

在模擬法庭教學(xué)中，法律論證處于激烈的對抗模式下，并具有似真性和可廢止性。因此，法律邏輯規(guī)則必須在解決意見分歧方面具有工具性價值，同時，這種規(guī)則也由參與的每一方所承認(rèn)，為主體間可接受，即“約定有效”。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，所謂裁判就是以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，事實和法律的確定性是其關(guān)注焦點。但事實上，事實本身不是可以追尋的真相，而是一種經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)重構(gòu)。而且，在關(guān)注社會效果的司法政策之下，法律論證更關(guān)注交互的主體間的共識、向社會開放的妥當(dāng)理由。實際生活中的對話，包括說服型對話、探究型對話、尋求信息型對話和爭吵型對話等等，模擬法庭教學(xué)關(guān)注的只是其中一種，即批判性討論或說服型對話。一個論證是對其結(jié)論的現(xiàn)實的或潛在的反對的防御。在論辯階段，正方通過提出論證來應(yīng)對反方的異議，為他的立場作辯護(hù)。有時，這一立場會遭到反方不斷的異議。在多數(shù)情況下，論辯雙方要消除意見分歧是很困難的，甚至是不可能的。但爭論同時也是一種溝通方式，論辯雙方均不得彼此阻止對方自由提出自己的立場，或者阻止對方質(zhì)疑的立場。“合理性不是給定之物，而是通過與他人的溝通而持續(xù)獲致的。存在、也必須存在一個不斷尋求最佳答案的過程；原則上這一過程需經(jīng)由與所有其他人的持續(xù)對話而實現(xiàn)”。［8］亦即，說服以交往為前提，只有符合與至少另一個人達(dá)成相互理解的必要交往條件時，說服才有可能實現(xiàn)，因此，“約定有效”是模擬法庭教學(xué)中的邏輯規(guī)則之一。

三、客觀判斷——模擬法庭論證的理性要求

毋庸置疑，價值判斷對法律實踐產(chǎn)生著重要的影響，在德沃金和哈貝馬斯看來，道德理由和法律理由對于裁判的結(jié)論近乎同樣發(fā)生作用［9］，價值判斷與法律來源共同決定法官的判決結(jié)果。模擬法庭選擇的案例一般是具有爭議性的疑難案件，而對于疑難案件而言，法律規(guī)則更多的是價值而不是記述的判斷。而涉價值的論證在本質(zhì)上是情感的、直覺的、出自內(nèi)心的，而不是理性的。

例如，在模擬法庭教學(xué)中，謬誤不再是傳統(tǒng)意義上的謬誤，甚至有時恰好是一種很合理的論證策略。［10］在模擬法庭教學(xué)中，處理謬誤的態(tài)度與普通邏輯不同，而是充分地考慮、容納謬誤的合理性因素，認(rèn)為某種類型的謬誤之所以能夠廣泛存在，必然有一定的原因，甚至有一定的積極意義。比如，對于訴諸權(quán)威的謬誤，法律邏輯并不一概認(rèn)為引用權(quán)威人士的意見在論證中都不合理，根據(jù)權(quán)威人士在相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威程度，其意見的證明效力可能較大，也可能較小。法律具有較強的政治性，本身即具有權(quán)威性質(zhì)，所以在法律中強烈地依賴權(quán)威，如遵循先例、下級法院尊重上級法院的權(quán)威，是保持法律的穩(wěn)定性所必需的。［11］而擁抱、被遺棄的眼神或淚水等行為，就某一特殊觀點的說服而言都是論證的方法，甚至可能扮演決定性角色。

法律問題本質(zhì)上是一個價值問題，而價值問題是多元的，論辯并不能使各種價值觀整齊劃一。事實上，在人文社會科學(xué)的任何領(lǐng)域，都不存在中立的言說，人的價值偏好總是要通過傾向性的語詞表達(dá)出來，最終被人接受。在司法過程中，判斷形成既是理性的也是修辭的。［12］與審判實踐相比較，模擬法庭的表演性決定了修辭在模擬法庭論辯中具有更顯要的地位。不言而喻，把修辭的功能發(fā)揮過度就可能成為煽動，尤其在其與價值判斷、道德標(biāo)準(zhǔn)形成同盟的時候，很容易收到戲劇化的劇場效果，同時卻也容易形成情緒化的認(rèn)識偏執(zhí)。尤其在我國，傳統(tǒng)文化一直試圖訴諸情感而非理性的說服，而它的主要目的是要感染讀者的心而不是其理智。［13］因此，在模擬法庭教學(xué)中，“雄辯”的天才有時候必須自覺保持沉默，各參與方論辯的態(tài)度必須理性、客觀。

四、角色定位——模擬法庭教學(xué)目的的平衡

實踐證明，說服力最強的論點并不一定是最具合理性的論點。在實戰(zhàn)性質(zhì)的模擬法庭教學(xué)中，結(jié)論并不由指導(dǎo)教師控制，也不由學(xué)生設(shè)計，法律論證具有動態(tài)性、可廢止性，論辯的勝利并不總是代表法理的勝利。對法律論證的評價是從目標(biāo)聽眾接受角度進(jìn)行的。

在模擬法庭的訓(xùn)練過程中，學(xué)生成為學(xué)習(xí)的主體，必須像職業(yè)法律工作者那樣工作。這個角色轉(zhuǎn)換也是學(xué)生視角的轉(zhuǎn)換，即主動地參與到訴訟論證中去，完成說服。模擬法庭教學(xué)中的法律邏輯不應(yīng)當(dāng)僅僅是審方的邏輯，也不應(yīng)當(dāng)僅僅是控辯雙方的邏輯，而應(yīng)當(dāng)是控、辯、審三方的邏輯。因此，在模擬法庭教學(xué)中，要避免對審方的過度聚焦，而忽視控辯雙方的能動性，要將三方主體放到同樣重要的位置上，才能使模擬法庭教學(xué)不淪為表演，形成實戰(zhàn)演練。一方面，三方論證主體首先應(yīng)當(dāng)強化說服的目的意識，把自己當(dāng)作第一目標(biāo)聽眾，在司法決策過程中有理由說服自己，不能只喊口號或者只發(fā)表主張，不作論證。另一方面，作為實踐性教學(xué)課程，模擬法庭的說服也應(yīng)模擬司法實踐中的說服，說服的對象要兼顧訴訟參與人和聽眾。

模擬法庭教學(xué)一方面要糾正現(xiàn)在國內(nèi)普遍存在的重表演輕實戰(zhàn)的現(xiàn)狀，另一方面也不能完全否認(rèn)模擬法庭的表演性。在教學(xué)實踐中，模擬法庭的聽眾往往是法學(xué)專業(yè)或者本校非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，具有一定宣傳職能。從籌備階段開始，聽眾評價就有重要影響，案例遴選也往往以引發(fā)輿論關(guān)注的案件為藍(lán)本，在模擬法庭程序中，表演色彩更為濃厚，參與學(xué)生的注意力往往聚焦于“劇場效果”。同時，我國的法律思維傳統(tǒng)一直是一種平民式的追求實質(zhì)目標(biāo)而輕視形式過程的思維，“民意”重于“法理”，官方和民間都把民意作為衡量判決公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。［14］這個傳統(tǒng)至今仍然在影響司法實踐和司法輿論，更影響著模擬法庭教學(xué)。這就產(chǎn)生了一個矛盾，作為科學(xué)的法學(xué)，基于司法獨立的原則，法律論證的結(jié)論應(yīng)更注重專家權(quán)威，而模擬法庭論證結(jié)論的決斷者卻往往變成了輿論。這時，應(yīng)該對參與模擬法庭的學(xué)生提出更高的要求，要求其能在實戰(zhàn)和表演中尋求平衡，用有力的邏輯論證進(jìn)行有效的法律說服。

法律不可避免地存在著漏洞和缺陷，立足于法律前提的不完善，法律體系不可能實現(xiàn)邏輯自足。演繹推理必須在前提條件充分的情況下進(jìn)行，而在法律工作中，法官、律師則總是不得不在前提不充分的情況下進(jìn)行推理作出判斷。因應(yīng)司法實踐和教學(xué)實踐的要求，我國的法律邏輯學(xué)從邏輯應(yīng)用階段發(fā)展到應(yīng)用邏輯階段，第一階段是邏輯在法律中的應(yīng)用；第二階段是開發(fā)法律特殊語境下的邏輯。［15］即法律邏輯包括形式邏輯在法律中的運用理論和法律中的特殊邏輯理論兩個層次。形式邏輯在法律中的運用是基礎(chǔ)，法律中的特殊邏輯是在此基礎(chǔ)上，基于法律的特殊語境，借助現(xiàn)代邏輯的工具開發(fā)的邏輯，為法律專家系統(tǒng)提供邏輯模型。［16］模擬法庭教學(xué)不是簡單地對某個案件進(jìn)行模擬總結(jié)，而是通過對案件的分析和定性，進(jìn)一步對學(xué)生的實踐、應(yīng)變、表達(dá)等綜合能力予以提高。在模擬法庭教學(xué)中，法律論證的正當(dāng)性，除了形式標(biāo)準(zhǔn)以外，還要求一定的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。社會說服是法律論證的最終目的，以形式邏輯為基礎(chǔ)，普遍應(yīng)用非形式邏輯規(guī)則指導(dǎo)模擬法庭的教學(xué)，是實現(xiàn)模擬法庭實踐性教學(xué)效果的根本保證。

［1］［英］H.L.A.哈特.法律推理問題［J］.法學(xué)譯叢，1991，（5）.

［2］ 夏世英.論模糊邏輯的有效性［J］.凱里學(xué)院學(xué)報，2011，（4）.

［3］ 葛洪義.法與實踐理性［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：30.

［4］［美］魯格羅·亞狄瑟.法官的邏輯［M］.北京：法律出版社，2007：1.

［5］［8］［比］馬克·范·胡克.法律的溝通之維［M］.北京：法律出版社，2008：5.

［6］ 熊明輝.法律理性的邏輯辯護(hù)［J］.學(xué)術(shù)月刊，2007，（5）.

［7］ 李永成.第三類推理是什么?——沃爾頓假設(shè)性推理研究述評［J］.政法論叢，2009，（5）.

［9］ 陳景輝.法律的界限——實證主義命題群之展開［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：319320.

［10］ 熊明輝.非形式邏輯的對象及其發(fā)展趨勢［J］.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（2）.

［11］ 孔紅.法律邏輯的研究工具與對象［J］.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003年增刊.

［12］［美］理查德·A·波斯納.超越法律［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：586.

［13］［美］陳漢生.中國古代的語言和邏輯［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998：16 17.

［14］ 孫笑俠.中國傳統(tǒng)法官的實質(zhì)性思維［J］.浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005，（4）.

［15］ 梁慶寅，張南寧.法律特殊語境下的邏輯［A］.載梁慶寅.法律邏輯研究［C］.北京：法律出版社，2005.

［16］ 熊明輝.法律邏輯研究的非形式轉(zhuǎn)向——第一屆全國非形式邏輯與法律邏輯學(xué)術(shù)研討會綜述［J］.哲學(xué)動態(tài)，2005，（3）.