為我所-用與唯其是尊的辯證邏輯——社會(huì)學(xué)本土化研究評述

譚建軍

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 社會(huì)學(xué)系,湖北 武漢430070)

一、評述的基點(diǎn):有價(jià)值的社會(huì)學(xué)本土化研究

對于社會(huì)學(xué)本土化,學(xué)者們從各種不同角度進(jìn)行了深入討論。對社會(huì)學(xué)本土化原因的分析,連同對中國社會(huì)學(xué)實(shí)踐的檢討,對社會(huì)學(xué)本土化意義的討論,共同構(gòu)成了社會(huì)學(xué)本土化合法性的探討視角。除此之外,社會(huì)學(xué)本土化的內(nèi)涵、特征,目的和路徑選擇,國際國內(nèi)背景,在歷史上的形態(tài)等,也是學(xué)者們探討社會(huì)學(xué)本土化的幾種主要視角。

事實(shí)上,對社會(huì)學(xué)本土化合法性的探討,不是對社會(huì)學(xué)本土化的實(shí)質(zhì)性探討。唯有關(guān)于社會(huì)學(xué)本土化內(nèi)涵的探討,才真正觸碰到社會(huì)學(xué)本土化這一實(shí)質(zhì)性的內(nèi)核,而其他諸如目的、路徑、背景、特征和類型的探討,則是由本土化內(nèi)涵這一核心所引發(fā)的,甚或是它們本身就嵌含在本土化內(nèi)涵之中。

這是本土化的“化”字使然,是本土化的議題使然。鄭杭生、王萬俊認(rèn)為社會(huì)學(xué)本土化是“一種使外來社會(huì)學(xué)的合理成份與本土社會(huì)的實(shí)際相結(jié)合,增進(jìn)社會(huì)學(xué)對本土社會(huì)的認(rèn)識(shí)和在本土社會(huì)的應(yīng)用,形成具有本土特色的社會(huì)學(xué)理論、方法的學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)取向”[1]。他們把本土化理解為一種“學(xué)術(shù)活動(dòng)”與“學(xué)術(shù)取向”,“取向”一詞很好地切合了“化”字的傾向性。是一種什么樣的取向呢?一種“結(jié)合”的取向,一種“增進(jìn)”與“形成”的取向。這不僅道出了社會(huì)學(xué)本土化達(dá)成的路徑,而且還道出了社會(huì)學(xué)本土化的目的。事實(shí)也確實(shí)如此,鄭杭生先生視“增進(jìn)”與“形成”為社會(huì)學(xué)本土化的基本目標(biāo)。

因此可以說,如果離開了社會(huì)學(xué)本土化的內(nèi)涵,本土化的目的、路徑、特征等也便成了無源之水,無根之木,無從說起。離開了本土化內(nèi)涵這一實(shí)質(zhì)內(nèi)核,就沒法對社會(huì)學(xué)本土化進(jìn)行研究。換言之,有價(jià)值的社會(huì)學(xué)本土化研究應(yīng)當(dāng)建立在對社會(huì)學(xué)本土化內(nèi)涵的研究之上。

正因?yàn)槿绱?一個(gè)人對社會(huì)學(xué)本土化的理解,集中地體現(xiàn)在他對社會(huì)學(xué)本土化內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)中,具體地說就是體現(xiàn)在他給社會(huì)學(xué)本土化所下的定義中。在當(dāng)前學(xué)界的研究中,對社會(huì)學(xué)本土化內(nèi)涵的研究從整體來看,可以歸結(jié)為兩大陣營,一是唯其是尊,二是為我所用。雖然這兩者的界限并不是絕對的,但以韋伯理型的態(tài)度觀之,并沒有什么不妥,即使在許多討論實(shí)際是模棱兩可的情況下仍然不會(huì)失去其實(shí)質(zhì)合理性。

二、社會(huì)學(xué)本土化研究的多重品格

1.新瓶裝舊酒

“新瓶裝舊酒”在這里絲毫沒有貶義,而是說以西方的社會(huì)學(xué)理論和方法,整理中國固有的社會(huì)思想、社會(huì)制度或是文獻(xiàn)典籍等,從而使其在新的理論架構(gòu)中得到獨(dú)特的詮釋和發(fā)揮。正如葉啟政所說,本土化不過是一種說故事的特殊編輯手法[2],雖然他并不在新瓶裝舊酒的意義上使用“說故事”,但在玩文字游戲以編織真理的維度上,它們卻有著驚人的一致性。

這種觀點(diǎn)可以說濫觴于社會(huì)學(xué)本土化的明文首倡者孫本文,他在1931年2月召開的中國社會(huì)學(xué)社第一次年會(huì)上,明確地提出 “采用歐美社會(huì)學(xué)上之方法,根據(jù)歐美社會(huì)學(xué)家精密有效的學(xué)理,整理中國固有的社會(huì)思想和社會(huì)制度,并依據(jù)全國社會(huì)實(shí)際狀況,綜合而成有系統(tǒng)有組織的中國化的'社會(huì)學(xué)',是中國社會(huì)學(xué)界'今后之務(wù)'”[3]。自其以降,肖新煌、賴澤涵、楊雅彬以及向德平等人也都提出過類似的觀點(diǎn)。他們并不把整理中國社會(huì)史料視為社會(huì)學(xué)本土化的唯一工作,但無疑把它視為了一項(xiàng)突出重要且緊迫的任務(wù)。

2.經(jīng)驗(yàn)理論觀

由經(jīng)驗(yàn)研究而進(jìn)至理論總結(jié)幾乎貫穿了所有社會(huì)學(xué)本土化討論中,這得益于它把探討的觸角深入到了社會(huì)學(xué)研究的實(shí)體部分。吳懷連認(rèn)為社會(huì)學(xué)中國化(即社會(huì)學(xué)本土化)“是通過社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究,積累表現(xiàn)中國社會(huì)結(jié)構(gòu)、運(yùn)動(dòng)與發(fā)展特殊性的材料,從中歸納出高層次的具有普遍意義的理論模式,用以指導(dǎo)我國現(xiàn)代化建設(shè)與發(fā)展,并補(bǔ)充和修改西方社會(huì)學(xué)的固有理論,豐富和發(fā)展世界社會(huì)學(xué)理論體系的學(xué)術(shù)過程”[4],研究-試驗(yàn)-理論是社會(huì)學(xué)中國化的必由之路。吳懷連的觀點(diǎn)在湖北省社會(huì)學(xué)會(huì)第三屆年會(huì)的總結(jié)文字中得到了有力的支持。

3.學(xué)派體系論

如同經(jīng)驗(yàn)理論觀,學(xué)派體系論也出現(xiàn)在諸多社會(huì)學(xué)本土化討論中。與經(jīng)驗(yàn)理論觀不同的是,他們以系統(tǒng)的視角切入本土化,對于本土化工作的實(shí)際展開有高屋建瓴的作用(這是其他諸說所不具備的);在本土化的目標(biāo) (有中國氣象的社會(huì)學(xué)學(xué)派)與后本土化目標(biāo)(中國社會(huì)學(xué)的國際化和全球化)之間,態(tài)度明確,立場堅(jiān)定,主次分明,先后有序,為社會(huì)學(xué)本土化的探討工作免于陷入商討的區(qū)域怪圈提供了支撐。

學(xué)術(shù)體系論以徐經(jīng)澤、吳忠民、張明以及袁陽等人為代表。徐經(jīng)澤認(rèn)為社會(huì)學(xué)的中國化,是建立以中國社會(huì)為研究對象,體現(xiàn)中國現(xiàn)態(tài)文化民族主體性特色,反映和促進(jìn)中國社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程的現(xiàn)代化社會(huì)學(xué)體系[5]。這種體系具體包括以下三個(gè)方面:以中國社會(huì)為研究對象的本土社會(huì)學(xué),區(qū)別于超越中國的世界社會(huì)學(xué);體現(xiàn)中國文化特色,而這種特色不是傳統(tǒng)文化,而是現(xiàn)態(tài)民族文化;社會(huì)學(xué)的現(xiàn)代化,即社會(huì)學(xué)自身的現(xiàn)代化,而且這種現(xiàn)代化還要反映和促進(jìn)中國現(xiàn)代化進(jìn)程。這種體系觀很好地印證了系統(tǒng)論視角,從研究對象、文化特色和現(xiàn)代化三方面也充分展露出了其區(qū)域性旨趣,正如費(fèi)孝通所說,“在全球化背景下的社會(huì)學(xué)中國化應(yīng)該遵循'首先是本土化,然后是全球化'”[6]。盡管費(fèi)孝通的本土化探討從整體上應(yīng)當(dāng)被視為經(jīng)驗(yàn)理論觀,但這并沒有妨礙他對本土化商討區(qū)域怪圈的理解,這是他的難能可貴之處。

4.納入貢獻(xiàn)說

納入貢獻(xiàn)說以臺(tái)灣學(xué)者和海派學(xué)者為代表,在大陸并不多見。林南的觀點(diǎn)很有代表性,他認(rèn)為“社會(huì)學(xué)中國化”是指“將中國社會(huì)文化特征及民族性融納到社會(huì)學(xué)里”[7]。為了不使讀者產(chǎn)生誤解,林南還著重強(qiáng)調(diào)他所說的社會(huì)學(xué)中國化,既不同于指涉本土區(qū)域目標(biāo)的中國社會(huì)學(xué),也有異于社會(huì)學(xué)在中國社會(huì)里的了解和運(yùn)用。值得一提的是,雖然作者在后文中也采用經(jīng)驗(yàn)理論的模式,明確指出“初級資料-理論-本土化”的社會(huì)學(xué)本土化道路,但這只是表面現(xiàn)象,因?yàn)榱帜纤f的本土化并不是更加本土,而是更加社會(huì)學(xué),使社會(huì)學(xué)本身不斷壯大,并且要壯大得有點(diǎn)中國的味道。這與其在社會(huì)學(xué)中國化定義中的唯社會(huì)學(xué)取向是一致的,從整體而言是唯其是尊一系。

葉啟政也是這一陣營中的掌大旗者,這在他對社會(huì)學(xué)本土化的戲說中便可看出。“本土化是本國學(xué)者以一種移情的方式論釋外來理論的過程,有一種去中心的功效,在這一過程中,在西方形成的學(xué)術(shù)范式得到反思,一個(gè)學(xué)科積累的知識(shí)得以在另一個(gè)情境下被創(chuàng)造性地詮釋、理解與運(yùn)用,從而融入我們自身的身心狀態(tài)。”[8]試問,中心去掉了,沒了本土,社會(huì)學(xué)本土化還能依何而“化”?

5.融合兼陳說

這是相對納入貢獻(xiàn)說而言的,其對象主要是納入貢獻(xiàn)說之外的本土化論述。這以鄭杭生、王萬俊、周曉紅、紀(jì)德尚和夏玉珍為典型。從一定層面來說,他們是探討社會(huì)學(xué)本土化的集大成者。如前所述,鄭杭生、王萬俊認(rèn)為社會(huì)學(xué)本土化是一種使外來社會(huì)學(xué)的合理成份與本土社會(huì)的實(shí)際相結(jié)合,增進(jìn)社會(huì)學(xué)對本土社會(huì)的認(rèn)識(shí)和在本土社會(huì)的應(yīng)用,形成具有本土特色的社會(huì)學(xué)理論、方法的學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)取向。紀(jì)德尚把這種學(xué)術(shù)活動(dòng)取向理解為兩個(gè)過程, “即國外社會(huì)學(xué)理論的引進(jìn)、吸收、消化過程和綜合、轉(zhuǎn)換、創(chuàng)新過程”[9]。在周曉虹看來,這一運(yùn)動(dòng)(指本土化)要求研究者,“在批判與吸收外來的(主要是美國的)行為與社會(huì)科學(xué)成果的同時(shí),從自己的社會(huì)實(shí)際和社會(huì)需要出發(fā),針對自己要解決的現(xiàn)實(shí)問題,提出自己的理論設(shè)想,采用各自有效的研究方法,去揭示人類社會(huì)和人自身行為的客觀真相”[2]。采用類似說法的還有夏玉珍、郭彩琴等人,雖然言辭不一,但在兼陳諸說上是一致的,涵蓋了西方社會(huì)學(xué)的引入、結(jié)合、轉(zhuǎn)出等各個(gè)環(huán)節(jié)和部分。

除此之外,還有孟還等人從意識(shí)形態(tài)入手,王寧等人從認(rèn)識(shí)論、方法論入手來論述社會(huì)學(xué)本土化。值得高度重視的是費(fèi)孝通、劉少杰一派對突破傳統(tǒng)實(shí)證社會(huì)學(xué)疆域所作的艱難探索[10]。他們認(rèn)為中國歷史上有非常豐富的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn),中國社會(huì)作為一個(gè)倫理社會(huì),儒家學(xué)術(shù)思想對中國的影響非常大,儒家是以面向人生、解釋人生、規(guī)范人生為己任,應(yīng)該借鑒其他學(xué)科,對中國社會(huì)學(xué)的思想、歷史重新反思,進(jìn)一步延伸,以使社會(huì)學(xué)具有更深刻的底蘊(yùn),開拓中國社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)。

三、社會(huì)學(xué)本土化研究的辯證邏輯:唯其是尊與為我所用的融合

以上諸說,唯其是尊在納入貢獻(xiàn)說和新瓶裝舊酒中得到充分的展現(xiàn),而為我所用則以融合兼陳說為典范。

1.唯其是尊的模式

王寧認(rèn)為,社會(huì)學(xué)的本土化作為一種學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng),是社會(huì)學(xué)話語的依附國力圖擺脫對宗主國的學(xué)術(shù)依附地位的一種集體訴求。在很大程度上,社會(huì)學(xué)的本土化運(yùn)動(dòng),實(shí)際上是一種學(xué)術(shù)民族主義運(yùn)動(dòng)[11]。社會(huì)學(xué)本土化本身是以民族主義為背景且與之互相裹挾的過程,是與本土、民族和國家聯(lián)系在一起的。而唯其是尊的社會(huì)學(xué)本土化觀顯然是與之相違背的。當(dāng)然,王寧的這一觀點(diǎn)并不是絕對的,它只有在政治的框架下才能成立,否則就失去了其對社會(huì)學(xué)本土化獨(dú)到的認(rèn)識(shí)和解讀的價(jià)值。

從某種意義上說,新瓶裝舊酒是納入貢獻(xiàn)說的前身,而納入貢獻(xiàn)說則更容易使人迷失于去本土化中而毫無察覺。納入貢獻(xiàn)說扛著讓社會(huì)學(xué)獲得更多的中國民族文化特征的大旗,但事實(shí)上,即便社會(huì)學(xué)中融入了民族文化特征,也并不意味著社會(huì)學(xué)本土化的成功。更何況怎樣才算融入,融入多少才算成功,都是難以議定的問題。

唯其是尊模式在倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)本土化初期,或許還有值得理解的緣由,但是這種唯社會(huì)學(xué)傾向在四五十年之后的當(dāng)今,就值得反思了。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,單就發(fā)展社會(huì)學(xué)本身而言,納入貢獻(xiàn)說有其不可忽視的貢獻(xiàn)。同時(shí),它還為世人呈現(xiàn)了一條本土化之路,為后來者更加深入地探索提供了路標(biāo),盡管這些路標(biāo)是粗劣和不準(zhǔn)確的,并且時(shí)常把人帶入死胡同或是不歸路。

2.為我所用的領(lǐng)悟前結(jié)構(gòu)困境

以融合兼陳說為集大成者的為我所用觀,其核心是紀(jì)德尚所說的“化入-結(jié)合-轉(zhuǎn)出”。這類社會(huì)學(xué)本土化觀,以西方社會(huì)學(xué)在中國的切合存在為不懈努力的目標(biāo)。正因?yàn)槿绱?他們在探討社會(huì)學(xué)本土化時(shí),莫不是以“化入”入手,并同時(shí)做出嚴(yán)肅而慎重的本土化詞源考據(jù),在這種考據(jù)中,似乎天經(jīng)地義而又自然而然地引出了社會(huì)學(xué)本土化的應(yīng)是之義。

所以綜其旨意,這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了以下的命題邏輯:(1)社會(huì)學(xué)作為一門學(xué)問,其存立樣式及其支撐精神以西方社會(huì)學(xué)為正宗和典范;(2)中國是沒有像正宗典范那樣的社會(huì)學(xué)的;(3)中國在學(xué)術(shù)現(xiàn)代化進(jìn)程中或是與國際學(xué)術(shù)體系接軌中,必須建立健全社會(huì)學(xué)體系; (4)由命題(1)、(2)、(3)就自然而然地導(dǎo)出對于西方社會(huì)學(xué)的學(xué)習(xí)借鑒和引進(jìn)的問題;(5)在這個(gè)過程中,使外來之物合理化、貼切化、本土化就成為了衡量這一工作成效的評判依據(jù);(6)在引入之后,經(jīng)過中國學(xué)術(shù)的智慧場,轉(zhuǎn)出具有國際學(xué)術(shù)高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)成果,當(dāng)然水準(zhǔn)的高低以正宗典范為依憑。顯而易見,在上述這些命題中,西方社會(huì)學(xué)始終處于主體地位。然而,事實(shí)并非如此。根據(jù)領(lǐng)會(huì)前結(jié)構(gòu)理論,前結(jié)構(gòu)先行于理解與領(lǐng)會(huì),這就必然導(dǎo)致理解領(lǐng)會(huì)之物不可能如其所是的那樣得到領(lǐng)會(huì),而只能是如被領(lǐng)會(huì)的那樣得到領(lǐng)會(huì)。西方社會(huì)學(xué)始終是在具有前結(jié)構(gòu)的中國學(xué)者那里如其被理解的那樣而不是如其所是的那樣得到理解和消化的,自始至終都在“東”的滲透中,與“東”相互裹挾著,已經(jīng)不是本來的西方社會(huì)學(xué)了。

當(dāng)然也不可否認(rèn),為我所用式的探討無疑也是有其價(jià)值的,對我國的社會(huì)學(xué)本土化進(jìn)程起到了一定的推動(dòng)作用。

3.唯其是尊與為我所用的鏡像融合

僅從字面意思和感情色彩看,唯其是尊與為我所用格格不入。但事實(shí)上,二者是具有同一性的。從上文分析可以看出,為我所用觀的核心體現(xiàn)在 “引入-轉(zhuǎn)化-輸出”,而唯其是尊則可以用“投入-轉(zhuǎn)化-產(chǎn)出”來描述。“引入-轉(zhuǎn)化-輸出”是引入西方社會(huì)學(xué),中間經(jīng)過中國學(xué)術(shù)智慧場的轉(zhuǎn)化,最后輸出具有本土特色而且具有國際學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的成果,以達(dá)到社會(huì)學(xué)本土化的宏大目標(biāo)。“投入-轉(zhuǎn)化-產(chǎn)出”則是將中國的民族文化特質(zhì)納入(投入)到社會(huì)學(xué)典范中,同樣是在中國學(xué)術(shù)智慧場的轉(zhuǎn)化下,使社會(huì)學(xué)典范得到深化和拓展,其標(biāo)志是社會(huì)學(xué)中容納了更多的中國民族文化特征。

二者的共性還不僅僅體現(xiàn)在內(nèi)在結(jié)構(gòu)的相似性,還集中表現(xiàn)在:社會(huì)學(xué)本土化在國內(nèi)學(xué)者看來是 “引入-轉(zhuǎn)化-輸出”的過程,而對于西方學(xué)者則是 “投入-轉(zhuǎn)化-產(chǎn)出”的過程,反之亦然。這種鏡像現(xiàn)象之所以如此呈現(xiàn),源自于為我所用觀與唯其是尊說的一致精神,即在存在可以得到如其所是地理解的社會(huì)學(xué)典范的預(yù)設(shè)先行情況下,社會(huì)學(xué)可以在經(jīng)過智慧場的轉(zhuǎn)化之后獲得本土化的螺旋上升。

然而事實(shí)上,為我所用與唯其是尊二者一致精神中的先行預(yù)設(shè)是不成立的,這在上文的論述中已經(jīng)提到了。但是當(dāng)這個(gè)預(yù)設(shè)被信以為真地誤認(rèn)為存在時(shí),它就會(huì)把探討社會(huì)學(xué)本土化的學(xué)者們逼入“化入-化出”的死胡同,盡管存在著“化”與“被化”的不同,有著出此和出彼的區(qū)別,都是行不通的。

[1]鄭杭生,王萬俊.論社會(huì)學(xué)本土化的內(nèi)涵及其目的[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2000,(1).

[2]葉啟政.社會(huì)理論的本土化建構(gòu)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[3]中國社會(huì)學(xué)社.中國人口問題[M].北京:世界書局, 1932.

[4]吳懷連.從農(nóng)村社會(huì)學(xué)的發(fā)展看社會(huì)學(xué)中國化道路[J].理論月刊,1993,(5).

[5]徐經(jīng)澤,吳忠民.關(guān)于社會(huì)學(xué)中國化的初步研究[J].社會(huì)學(xué)研究,1987,(4).

[6]費(fèi)孝通.關(guān)于“文化自覺”的一些自白[J].學(xué)術(shù)研究, 2003,(7).

[7]林南.社會(huì)學(xué)中國化的下一步[J].社會(huì)學(xué)研究,1986, (1).

[8]胡鴻保.對社會(huì)學(xué)中國化的歷史透視[J].云南社會(huì)科學(xué),1992,(4).

[9]紀(jì)德尚.對中國社會(huì)學(xué)本土化進(jìn)程的再認(rèn)識(shí)[J].河北學(xué)刊,2005,(6).

[10]劉少杰.擴(kuò)展中國社會(huì)學(xué)新境界[J].社會(huì),2006,(2).

[11]王寧.社會(huì)學(xué)的本土化:問題與出路[J].社會(huì), 2006,(6).