我國(guó)刑事訴訟證人出庭作證制度相關(guān)問(wèn)題探討

趙鵬輝，張敬偉，陳長(zhǎng)明

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江哈爾濱，150080）

我國(guó)刑事訴訟證人出庭作證制度相關(guān)問(wèn)題探討

趙鵬輝，張敬偉，陳長(zhǎng)明

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江哈爾濱，150080）

現(xiàn)行1996年《刑事訴訟法》中規(guī)定的刑事證人出庭作證制度作為我國(guó)刑事證據(jù)制度的重要組成部分，但在實(shí)務(wù)中由于多方面原因，并沒(méi)有得以良好的實(shí)施，成為我國(guó)刑事訴訟制度建設(shè)的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。新近頒布并即將施行的2012年《刑事訴訟法》對(duì)該制度進(jìn)行了一定程度的修正與完善。

刑事訴訟；證人；證人證言；出庭作證

“刑事訴訟法所期求者，乃實(shí)體面之正義和程序面之正義，實(shí)體面之正義，乃以進(jìn)行刑事訴訟為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，而程序面之正義，則在刑事訴訟過(guò)程本身求實(shí)現(xiàn)”。［1］這說(shuō)明，對(duì)于《刑事訴訟法》而言，無(wú)論其外在所要表現(xiàn)目的，還是其內(nèi)在所要追求目的，其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)正義。其外在目的，通過(guò)具體刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程本身的正當(dāng)程序得以實(shí)現(xiàn)；其內(nèi)在目的，則將刑事訴訟活動(dòng)本身作為一種手段得以實(shí)現(xiàn)。

晚近以來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，我國(guó)法制建設(shè)也在飛速發(fā)展，依法治國(guó)方略“入憲”，司法體制改革進(jìn)一步深化，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，人民對(duì)于司法公正的正義理念在日常生活中得以深化。在此基礎(chǔ)上，1996年3月17日八屆人大四次會(huì)議修正并于1997年1月1日起至今正在施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》），對(duì)人民法院長(zhǎng)期以來(lái)的審判模式作出了重要修改，由以往“糾問(wèn)式”審判模式為主進(jìn)一步吸收了英美法系當(dāng)事人主義的“抗辯式”審判模式，即采取對(duì)證據(jù)交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則，在庭審過(guò)程中，由控辯雙方分別依次向法庭出示證據(jù)，對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證，進(jìn)而展開(kāi)當(dāng)庭辯論，以利于法官進(jìn)一步核實(shí)并認(rèn)定證據(jù)，從而查清案件事實(shí)，依法做出公正確信判決，其中尤為重要的是賦予當(dāng)事人要求證人當(dāng)面作證的權(quán)利。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于各種方面原因，仍然表現(xiàn)出一定的滯后性。證人出庭作證，在刑事訴訟庭審活動(dòng)過(guò)程中沒(méi)有得到很好實(shí)施，大多以刑事證人所作的書(shū)面證言為主，而證人出庭作證較少，造成無(wú)法對(duì)證人證言當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證、詢(xún)問(wèn)，從而難以發(fā)揮其應(yīng)有作用，進(jìn)一步影響到法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，同時(shí)也會(huì)直接影響到最終裁判結(jié)果。

一、刑事證人出庭作證制度的內(nèi)涵及必要性

（一）刑事證人出庭作證制度的內(nèi)涵

刑事證人出庭作證，作為現(xiàn)代司法制度中庭審制度的基本要求之一，具體是指在人民法院開(kāi)庭審理刑事案件過(guò)程中，與刑事案件相關(guān)的有證明義務(wù)和能力的證人能夠按時(shí)出席法庭，并當(dāng)庭如實(shí)陳述、回答其所知道的有關(guān)刑事案件本身事實(shí)情況的一種訴訟活動(dòng)。人民法院開(kāi)庭審理刑事案件的目的，是在于要查清刑事案件事實(shí)本身，客觀反應(yīng)并還原刑事案件事實(shí)。而對(duì)刑事案件事實(shí)本身的認(rèn)證，則主要是依靠對(duì)能夠證明刑事案件事實(shí)的證據(jù)加以認(rèn)定。證據(jù)，只有讓其在開(kāi)庭審理過(guò)程中經(jīng)過(guò)控辯雙方相互質(zhì)證、印證并查實(shí)之后才能進(jìn)一步作為刑事案件定案根據(jù)。故可以這樣說(shuō)，“作為刑事案件定案根據(jù)的證據(jù)貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中，可謂是最基礎(chǔ)、最根本和最核心內(nèi)容，也可謂是在刑事訴訟司法實(shí)踐中最實(shí)際、最重要的問(wèn)題”。［2］

證人證言作為證據(jù)的一種，就其自身而言歷史可謂久遠(yuǎn)。在人類(lèi)刑事訴訟等司法活動(dòng)中，證人證言是最原始的一種證據(jù)。早期司法活動(dòng)中，裁判者對(duì)案件作出裁判時(shí)，在聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)陳述外，最為重要的會(huì)聽(tīng)取并進(jìn)一步采用的是證人證言。因此，證人證言是最普遍、最天然并被廣泛運(yùn)用的一種證據(jù)，在案件所要求的證據(jù)來(lái)源中，便占據(jù)了特別重要地位。而我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》也將證人證言作為法定證據(jù)之一，進(jìn)而，刑事證人出庭作證制度便成為刑事訴訟證據(jù)制度的一個(gè)重要組成部分，證人證言就成為最常見(jiàn)證據(jù)之一。證人證言與實(shí)物證據(jù)比較起來(lái)，具有具體、形象、生動(dòng)等優(yōu)點(diǎn)，但其客觀性相對(duì)而言較差、易失真，所以，在庭審過(guò)程中一定要認(rèn)真加以審查、核實(shí)并判斷其真?zhèn)涡浴?/p>

（二）刑事證人出庭作證制度的必要性

法律所期望達(dá)到公正的目標(biāo)，首先要求程序是正當(dāng)、正義的。沒(méi)有刑事證人出庭作證并經(jīng)質(zhì)證、印證和詢(xún)問(wèn)的證言，是不能作為案件重要證據(jù)使用。故對(duì)于刑事證人出庭作證，具體來(lái)講，是基于實(shí)體正義和程序正義的雙重要求。

證人出庭作證，利于控辯雙方對(duì)證人證言依次交叉進(jìn)行質(zhì)證、印證和詢(xún)問(wèn)，進(jìn)而提高證言可靠性，辨別證言真?zhèn)?，并能最大限度探明案件事?shí)，接近并還原案件事實(shí)本身。

證人出庭作證，利于查清犯罪事實(shí)，打擊犯罪活動(dòng)，排除合理懷疑，增強(qiáng)刑事案件審理透明度，促使庭審方式深化改革，進(jìn)一步促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)。

證人出庭作證，利于保護(hù)人權(quán)。在刑事訴訟活動(dòng)中保障人權(quán)的最高目標(biāo)是司法公正審判。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3項(xiàng)規(guī)定具體表明：任何受刑事控告者在法庭或裁判所的庭審活動(dòng)過(guò)程中，有權(quán)在同等條件下，對(duì)對(duì)他有利或不利的證人及其所作出的證言進(jìn)行質(zhì)證、印證并加以訊問(wèn)。如此一來(lái)，受刑事控告者便獲得了為自己辯護(hù)的諸多機(jī)會(huì)，進(jìn)而能夠保護(hù)其合法權(quán)利。

因此，建立刑事證人出庭作證制度就具有相當(dāng)?shù)谋匾约爸匾饬x。

二、刑事證人出庭作證制度的理論基礎(chǔ)

由于我國(guó)刑事證人作證制度缺乏一定程度的系統(tǒng)明確性和具體可操作性，并且在內(nèi)容上的規(guī)定比較籠統(tǒng)，同時(shí)不具有太強(qiáng)慎密性?；谝陨峡紤]，目前在我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)建立證人出庭作證制度顯然已經(jīng)達(dá)成一定程度共識(shí)，但在如何建立證人出庭作證制度方面存在諸多異議。如有學(xué)者主張?jiān)谛淌略V訟庭審過(guò)程中建立全部證人當(dāng)庭作證制度，同時(shí)要具體確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，目的在于確保證人能夠充分出庭作證［3］；有學(xué)者考慮到如果讓刑事訴訟全部證人出庭作證在現(xiàn)實(shí)生活中難以完全實(shí)現(xiàn)，故主張建立傳聞證據(jù)排除規(guī)則及其例外規(guī)則，目的在于確立刑事訴訟部分證人能夠出庭作證制度［4］；還有學(xué)者提出不采取傳聞證據(jù)排除規(guī)則，而要確立關(guān)鍵證人出庭作證制度，即直接規(guī)定并要求對(duì)能夠證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證人必須出庭作證制度。［5］

（一）直接言詞原則

刑事證人出庭作證的基礎(chǔ)是直接言詞原則，廣泛為大陸法系國(guó)家采用。作為刑事證據(jù)制度的一項(xiàng)重要庭審原則，具體指，在庭審過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)在法庭上親自聽(tīng)取受刑事控告者、證人以及參與刑事訴訟的其他人員等對(duì)案件事實(shí)實(shí)際情況的分別陳述，對(duì)案件證據(jù)和事實(shí)應(yīng)當(dāng)由控辨雙方當(dāng)庭予以質(zhì)證、印證和詢(xún)問(wèn)，法官當(dāng)庭調(diào)查、核實(shí)之后才能裁判將其作為定案依據(jù)。庭審過(guò)程中的質(zhì)證、印證和詢(xún)問(wèn)，具有公開(kāi)性、口頭性和直接性，法庭應(yīng)根據(jù)對(duì)受刑事控告者和作為案件事實(shí)的各種證據(jù)所得的直接印象進(jìn)行裁判，而不能完全僅根據(jù)已完成的卷宗作出裁判。［6］

雖說(shuō)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒(méi)有明文規(guī)定直接言詞原則，但仍在一定程度上體現(xiàn)了此原則的具體要求。如《刑事訴訟法》第47條、153條規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴解釋》）第141條第1款規(guī)定等。

（二）傳聞證據(jù)規(guī)則

傳聞證據(jù)規(guī)則作為英美法系刑事訴訟活動(dòng)的一項(xiàng)重要訴訟原則，具體指在庭審活動(dòng)過(guò)程中，出庭作證的證人及其它刑事訴訟參與人通過(guò)其口頭、書(shū)面或者默示等形式表達(dá)其意思表示，用來(lái)證明其先前所做出或表達(dá)的并被作為證明案件事實(shí)證據(jù)之真實(shí)性的一種規(guī)則。［7］通俗地講，是指在具體庭審活動(dòng)過(guò)程中，證人或其它刑事訴訟參與人沒(méi)有當(dāng)庭予以陳述或沒(méi)有經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證、印證和詢(xún)問(wèn)的證言不可作為定案證據(jù)。

如果說(shuō)我國(guó)《刑事訴訟法》體現(xiàn)了直接言詞規(guī)則精神的話(huà)，那么，對(duì)于傳聞證據(jù)規(guī)則便表現(xiàn)出其模糊性，即采取一種抽象肯定與具體否定的方式，或者說(shuō)是并無(wú)加以任何限制。［8］如《刑事訴訟法》第48條規(guī)定，第47條與157條間相互矛盾、曖昧規(guī)定，以及《刑訴解釋》第141條規(guī)定等。

無(wú)論是直接言詞規(guī)則還是傳聞證據(jù)規(guī)則，本質(zhì)無(wú)非是讓控辯雙方和刑事證人及其他刑事訴訟參與人能在庭審活動(dòng)過(guò)程中有面對(duì)面的直接接觸，從而各方都能獲得平等的當(dāng)面質(zhì)證、印證和交叉詢(xún)問(wèn)機(jī)會(huì)。

三、刑事證人出庭作證的現(xiàn)狀及原因分析

在我國(guó)司法實(shí)踐中，刑事證人出庭作證率非常低，已成為刑事審判工作一大難題。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)顯示，全國(guó)各級(jí)法院一審案件中刑事證人出庭率基本上不超10%，有的法院甚至只達(dá)到1%。二審案件與一審案件刑事證人出庭作證率相比則顯更低。［9］具體原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）現(xiàn)行立法規(guī)定內(nèi)容相互矛盾

由于我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)于刑事證人出庭作證的具體規(guī)定存在相互矛盾，便為司法審判實(shí)踐中證人不出庭作證提供了紕漏之處。具體如該法第47條規(guī)定與157條規(guī)定間的矛盾對(duì)立與沖突。依前條規(guī)定，表明刑事證人證言只有在庭審活動(dòng)過(guò)程中通過(guò)控辯雙方以及受刑事指控者等各方相互質(zhì)證、印證和詢(xún)問(wèn)，并當(dāng)庭經(jīng)法官審查、核實(shí)方能最終被法庭予以采信并作為定案根據(jù)；依后條規(guī)定，表明只要能夠當(dāng)庭宣讀證言即可證明案件事實(shí)，對(duì)于證人是否出庭則與案件事實(shí)本身并無(wú)多大關(guān)系。正因如此，便為刑事證人不再出庭作證提供法律依據(jù)與方便之門(mén)。

（二）司法部門(mén)自身存在的原因

一方面，對(duì)法院系統(tǒng)自身而言，多數(shù)法官不希望刑事證人能出庭作證。由于受職權(quán)主義“糾問(wèn)式”模式影響所形成的思維定性，也因我國(guó)實(shí)際采用“線形結(jié)構(gòu)”訴訟審理模式，［10］公、檢、法密切配合，甚至在一定程度上表現(xiàn)出先入為主觀念，便使得法官對(duì)于偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)所取得證人證言的真實(shí)性不再懷疑，從而認(rèn)為其對(duì)于刑事案件事實(shí)本身具有很高證明力，結(jié)果是將其作為定案依據(jù)直接予以采納。

另一方面，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)也不希望刑事證人能出庭作證。主要原因在于，如果刑事證人出庭作證，便有可能作出對(duì)偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)不利的證言，而使偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)在庭審過(guò)程中處于不利地位，更有甚者可能會(huì)承擔(dān)證人證言質(zhì)疑其所提供的證據(jù)合法與正當(dāng)性以及受刑事指控者當(dāng)庭翻供的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）證人自身原因

由于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的積淀以及歷史原因等影響，我國(guó)社會(huì)法律意識(shí)水平整體而言仍舊比較低，還有很多不盡如人意的地方，公民的法制觀念相對(duì)來(lái)說(shuō)還很淡薄，法律的功效與作用并沒(méi)有引起其重視，這便成為證人不會(huì)輕意出庭為庭審裁判活動(dòng)作證的一個(gè)原因。再者而言，我國(guó)社會(huì)可以說(shuō)是一個(gè)“人情社會(huì)”，國(guó)民之間存在著千絲萬(wàn)縷的、惟妙惟肖的社會(huì)關(guān)系，而現(xiàn)行的法律若對(duì)出庭作證的證人沒(méi)有影響力、強(qiáng)制拘束力，國(guó)民便會(huì)出于對(duì)其間人際關(guān)系復(fù)雜性的考慮，往往對(duì)已然知曉并能予以證明的某些案件在是否出庭作證、是否因?yàn)槌鐾プ髯C而“得罪”一定的社會(huì)關(guān)系等一系列問(wèn)題的選擇上采取一種回避態(tài)度。因此，也就難以談起其再有出庭作證的積極主動(dòng)性以及義務(wù)或正義感，拒證行為也就隨處可見(jiàn)。

（四）對(duì)證人出庭作證所受物質(zhì)利益損失的補(bǔ)償缺乏規(guī)定

現(xiàn)行立法當(dāng)中，僅明確規(guī)定證人出庭作證的義務(wù)以及作偽證所要承擔(dān)的責(zé)任，卻并沒(méi)有規(guī)定證人出庭作證所要享有何種權(quán)利。基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等一致的原則，僅有義務(wù)，卻無(wú)權(quán)利。如此一來(lái)，在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于證人出庭作證所承擔(dān)的費(fèi)用支出以及因此而引起的誤工、交通、伙食等費(fèi)用支出，卻沒(méi)有具體規(guī)定如何補(bǔ)償其所受到的物質(zhì)利益之損失，諸多原因及不足，會(huì)使證人感覺(jué)到心理的極度的不平衡，沒(méi)有一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償其利益損失，就難以避免地影響證人順利出庭作證的積極性和主動(dòng)性。

（五）對(duì)出庭作證證人及其家屬的保護(hù)制度不盡如人意

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 49條規(guī)定表明，雖有立法上對(duì)刑事出庭作證的證人及其近親屬規(guī)定予以保障，但實(shí)際上，沒(méi)有具體可操作的保護(hù)措施，也沒(méi)有形成有效的保護(hù)機(jī)制，所以，對(duì)刑事出庭作證的證人及其近親屬的保護(hù)，基本上只是一種口號(hào)宣言式的保護(hù)，幾乎很少對(duì)刑事證人及其近親屬進(jìn)行事前預(yù)防性保護(hù)。至于事后刑事出庭作證的證人及其近親屬受到報(bào)復(fù)傷害等，無(wú)論是對(duì)報(bào)復(fù)人追究刑責(zé)還是給予治安處罰，對(duì)刑事出庭作證的證人及其親屬而言，無(wú)異于得不償失，自會(huì)感到作證所帶來(lái)的負(fù)面效果，后悔當(dāng)初所做的作證舉動(dòng)。正如丹寧勛爵所言：“如果庭審案件結(jié)束后，出庭作證的證人便受到不愿意或不喜歡其到庭作證的與案件本身有聯(lián)系的利害關(guān)系人打擊報(bào)復(fù)的話(huà)，那么，我們又怎么能指望出庭作證的證人能自愿坦誠(chéng)地提供、證實(shí)他們應(yīng)該提供、證實(shí)的證言呢？”［11］21“世界上沒(méi)有任何一種法律制度，打著正當(dāng)理由的名義來(lái)要求并強(qiáng)迫證人出庭作證，尤其是在發(fā)現(xiàn)出庭作證的證人受到打擊報(bào)復(fù)時(shí)，又不積極主動(dòng)地采取一切行之有效可行的手段給予出庭作證的證人以最大程度的保護(hù)，那么在這種情況下，對(duì)于整個(gè)法律而言，訴訟就不再具有存在的價(jià)值。畢竟保護(hù)出庭作證的證人，也是法庭的一種份內(nèi)職責(zé)所在。”［11］25

四、新《刑事訴訟法》對(duì)刑事證人出庭作證制度的進(jìn)一步修正與完善

針對(duì)上述問(wèn)題，2012年3月14日十一屆人大五次會(huì)議對(duì)1996年《刑事訴訟法》進(jìn)行修正并將于2013年1月1日起施行，其中規(guī)定了證人及其近親屬保護(hù)制度、證人作證補(bǔ)助制度、證人出庭制度、強(qiáng)制證人出庭及例外制度以及對(duì)證人不出庭予以處罰制度。具體如下：

第62條規(guī)定表明，對(duì)于涉及危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、黑社會(huì)性質(zhì)組織、毒品等犯罪，證人、鑒定人、被害人以及其近親屬在刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中作為證人作證其人身安全若面臨危險(xiǎn)時(shí)，可申請(qǐng)保護(hù)，公、檢、法應(yīng)當(dāng)采取必要措施予以保護(hù)。而此處所指近親屬，應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)瓌t上證人認(rèn)為與其關(guān)系密切的人，其人身安全面臨危險(xiǎn)確實(shí)需要保護(hù)的，都可以提出申請(qǐng)。

第63條規(guī)定表明，對(duì)于證人因履行作證義務(wù)而支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助；其所在單位不得克扣或變相克扣其待遇。

第187條規(guī)定表明，對(duì)于證人同時(shí)具備以下三個(gè)條件時(shí)就應(yīng)當(dāng)出庭作證：（1）證人證言對(duì)案件定罪量刑具有重大影響；（2）公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議；（3）人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證。對(duì)于鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，須具備上述證人應(yīng)當(dāng)出庭條件之（2）（3），也可以這樣理解，既然需要鑒定，那么就說(shuō)明該事項(xiàng)對(duì)案件有重大影響，也就相當(dāng)然地滿(mǎn)足了上述條件（1）。對(duì)于警察出庭作證問(wèn)題也進(jìn)行了規(guī)定，即當(dāng)他作為證人時(shí)（就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭作證），證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定自然而然地也適用于他。

第188條規(guī)定表明，證人接到人民法院通知其出庭作證，沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證時(shí)，人民法院可強(qiáng)制其出庭作證。也規(guī)定了免于強(qiáng)制出庭作證人員，即被告人的配偶、父母、子女。在此層面應(yīng)合理理解其范圍應(yīng)小于近親屬，即不包括同胞兄弟姐妹。證人在沒(méi)有正當(dāng)理由逃避出庭作證或者到庭以后拒絕作證的，則可能會(huì)承擔(dān)受到拘留處罰的風(fēng)險(xiǎn)。若是鑒定人不出庭作證，則承擔(dān)由其所作出的鑒定意見(jiàn)不得再作為定案根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)，刑事證人出庭作證制度作為我國(guó)刑事證據(jù)制度重要組成部分，其實(shí)一直是刑事訴訟制度建設(shè)的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。它在嚴(yán)重制約我國(guó)刑事審判方式改革的同時(shí)，也在制約刑事審判的公正與效率，進(jìn)而妨礙刑事訴訟目的真正實(shí)現(xiàn)，最終會(huì)影響到構(gòu)建法治和諧社會(huì)進(jìn)程。眾所周知，建立并予以完善刑事訴訟證人出庭作證制度并非易事，而是司法體制改革進(jìn)程中一個(gè)龐大系統(tǒng)工程，相信隨著新修訂的《刑事訴訟法》實(shí)施，能進(jìn)一步改善刑事訴訟證人出庭作證的效果，逐步改變刑事訴訟證人出庭作證率低的狀況，從而有利于促進(jìn)庭審制度的完善，真正實(shí)現(xiàn)庭審控辯式審判制度，最終能夠達(dá)到實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一。

［1］ 黃東雄.刑事訴訟法論［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1995：4.

［2］ 陳光中.刑事訴訟法［M］.北京大學(xué)出版社，2005：151.

［3］ 鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009：19.

［4］ 樊崇義.刑事證據(jù)法原理與適用［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：174.

［5］ 余劍.論刑事訴訟關(guān)鍵證人出庭作證——現(xiàn)實(shí)的選擇與制度的設(shè)計(jì)［M］//陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐（上）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：276-277.

［6］ 樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：47.

［7］ 喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：102.

［8］ 張澤濤.證人出庭的現(xiàn)狀分析與對(duì)策探討［M］//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第二卷）.北京：中國(guó)檢察出版社，2001：496.

［9］ 王馨婧.對(duì)刑事證人出庭作證的思考［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2010（2）：36.

［10］ 龍宗智.相對(duì)合理主義［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：100.

［11］ 丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序［M］.李克強(qiáng)，等，譯.北京：法律出版社，1999.

D925.2

A

趙鵬輝（1980-），男，碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。