論善意取得中轉(zhuǎn)讓合同之效力

喻 磊，楊曉玲

（西南政法大學(xué)，重慶，400031）

論善意取得中轉(zhuǎn)讓合同之效力

喻 磊，楊曉玲

（西南政法大學(xué)，重慶，400031）

現(xiàn)行《物權(quán)法》第106條和《合同法》第51條在實踐和理論上都面臨著沖突，既想從根本上解決前后立法銜接的矛盾，又要在理論上避免邏輯斷裂，就必須將無權(quán)處分合同認定為有效。筆者認為，應(yīng)該在肯定我國債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式基礎(chǔ)之上，找出立法缺陷。而要圓滿解決問題，就必須摒棄《合同法》第51條的規(guī)定。

善意取得；無權(quán)處分；物權(quán)變動

關(guān)于善意取得中的轉(zhuǎn)讓合同效力在學(xué)界一直爭論不休，觀點亦是如浩瀚繁星，就其本質(zhì)而言，屬于無權(quán)處分合同效力的認定問題，只不過是將其放入善意取得制度中來討論而已。實際中，我國自《合同法》、《物權(quán)法》相繼頒布以來，由于存在兩大領(lǐng)域制度協(xié)調(diào)問題，無權(quán)處分效力問題的爭論非但沒有停止，還有愈演愈烈之勢，這同時給實務(wù)操作帶來了不少困擾。筆者從傳統(tǒng)民法理論出發(fā)，棄繁就簡，對無權(quán)處分的相關(guān)問題重新進行梳理，進而對轉(zhuǎn)讓合同的效力做出認定，以期對立法完善盡綿薄之力。

一、無權(quán)處分的含義界定

所謂處分行為，最廣義的概念包括法律上的處分和事實上的處分，狹義的概念僅指法律上的處分，最狹義的概念就僅指和負擔(dān)行為相區(qū)分的處分行為，在此采納第二種含義，指法律上的處分行為，因為探討的是善意取得中轉(zhuǎn)讓合同的效力，這里不涉及事實上的處分行為，同時亦不僅僅指和負擔(dān)行為相區(qū)分的處分行為。

那么何謂無權(quán)處分，一般而言，不同物權(quán)變動模式下的含義是不一樣的：在債權(quán)意思主義下的無權(quán)處分指的是擅自出賣他人物品的合同行為；在物權(quán)形式主義下的處分行為指的是“和負擔(dān)行為相區(qū)分的，直接導(dǎo)致權(quán)利變動的物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為”，［1］79無權(quán)處分就是指不具有處分權(quán)而進行的處分行為，和訂立債權(quán)合同的負擔(dān)行為相互獨立。

不同物權(quán)變動模式下的無權(quán)處分行為含義不同，法律效果必然也有差異，所以，探討無權(quán)處分就必然無法回避物權(quán)變動模式。

二、我國《合同法》中的無權(quán)處分合同效力認定

我國《合同法》第51條是對無權(quán)處分合同的規(guī)定，對此規(guī)定的理解理論界是有爭議的。究其原因，由于實質(zhì)上是對我國的物權(quán)變動模式理解不一。第一種觀點認為“我國采取的是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，《合同法》第51條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)是物權(quán)行為，非債權(quán)合同，合同依然有效”［2］；第二種觀點認為“我國是債權(quán)形式主義的變動模式，《合同法》第51條規(guī)定是指無權(quán)處分合同效力待定，不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無效或效力待定”［3］；第三種觀點認為我國采取的是債權(quán)形式主義的變動模式，不過《合同法》第51條只有在當(dāng)事人約定采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式的情形下才有適用的可能，無權(quán)處分行為的效力待定。不過學(xué)理界一般以第二種觀點為通說。

筆者以為，要解釋《合同法》第51條，必須先明確我國的物權(quán)變動模式。就我國現(xiàn)行立法來看，我國采納的是債權(quán)形式主義，理由如下：其一，我國并沒有采用物權(quán)行為理論，這一點可以從我國《合同法》第135、136條可以看出，出賣人訂立合同后的交付轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，僅僅只是在履行合同義務(wù)，合同訂立生效加上交付或登記便實現(xiàn)物權(quán)變動；其二，有學(xué)者認為我國《物權(quán)法》的確區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為，這可從第9、15、23等條款中關(guān)于債權(quán)合同和物權(quán)變動的區(qū)分可以看出，筆者不以為然，這僅僅只能說明我國立法將債權(quán)合意和物權(quán)變動效果區(qū)分開來了，但這并不等于接受了物權(quán)行為理論，因為我國不承認物權(quán)的獨立性和無因性，物權(quán)效力如何始終與債權(quán)效力“息息相關(guān)”，如果基于無效的債權(quán)行為而進行登記或交付的“物權(quán)行為”是有效的，那在我國是一件不可想象的事情。

單就理論而言，筆者以為，我國采納債權(quán)形式主義的變動模式更為妥當(dāng)。理由有下：其一，物權(quán)行為理論本身自打誕生起便有先天性缺陷，債權(quán)行為和物權(quán)行為本身不可能完全獨立，他們一般會具有共同瑕疵、條件關(guān)聯(lián)、法律行為一體性等特征，［1］89這通常使它們“同呼吸、共命運”；其二，物權(quán)行為理論具有高度的抽象性，這必然造成法律適用中的困難，生活中我們就必須將一樁簡單的物品買賣至少在三個領(lǐng)域里（物權(quán)、債權(quán)、總則）依法定程式徹底分解開來，這簡直是理論對生活的“強奸”；其三，現(xiàn)代各國普遍確立的善意取得制度使物權(quán)無因性理論適用余地大為縮減；其四，否定了物權(quán)行為理論之后，并不必然意味著我國須仿效法國，走債權(quán)意思主義變動模式之路，債權(quán)意思主義的缺陷更是致命的，它將物權(quán)變動和債權(quán)合意一體化，不利于民法典的體系化、清晰化、使得許多制度設(shè)計混亂不堪，如所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間、風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間、所有權(quán)保留買賣等制度設(shè)計都將陷入困境，將交付和登記作為物權(quán)變動的對抗要件本身也存在理論缺陷。

筆者以為，對于物權(quán)變動的模式，我國應(yīng)采納債權(quán)形式主義為宜，即我國承認物權(quán)變動和債權(quán)合同的區(qū)分，但無須承認物權(quán)行為的無因性，物權(quán)變動需要以有效的債權(quán)行為為基礎(chǔ)，加上交付或登記行為。通過這一變動模式，在理論上，債權(quán)形式主義既能克服物權(quán)行為理論的先天不足，又能彌補債權(quán)意思主義的缺憾，兼容并蓄，揚長避短；在立法實踐中，我國已然是這樣做的。所以，就我國現(xiàn)行立法的探討，須明確這一理論基礎(chǔ)，《合同法》第51條應(yīng)當(dāng)理解為無權(quán)處分合同的債權(quán)行為效力待定，因為我國既然已經(jīng)區(qū)分債權(quán)合同和物權(quán)變動，那么《合同法》規(guī)制的對象應(yīng)為債權(quán)合同，且從法條文義表述上即可看出，無須進行過多的價值判斷。

三、《合同法》第51條與《物權(quán)法》第106條的斷裂

我國《物權(quán)法》中第106條是對善意取得制度的規(guī)定，這一規(guī)定的理論價值很清晰，即保護市場交易安全，維護善意第三人利益，促進市場交易的便捷，善意取得的條件規(guī)定也很明確，需要無權(quán)利人的無權(quán)處分行為，然而這一規(guī)定卻和我國《合同法》第51條不相吻合。

首先，從邏輯上來講，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，無權(quán)處分是善意取得發(fā)生的前提，在第三人善意并且以合理的對價取得標(biāo)的物的情況下，此時善意第三人取得了標(biāo)的物的所有權(quán)（在此僅以所有權(quán)取得為例），取得依據(jù)是善意取得，善意取得為原始取得，原權(quán)利消滅，回過頭來看，無權(quán)處分人和善意第三人之間的合同效力如何？永遠處于效力待定狀態(tài)嗎？此時的追認權(quán)人該是誰？所有權(quán)已經(jīng)歸善意第三人了，追認權(quán)人應(yīng)當(dāng)是善意第三人，難道說要讓善意第三人去追認自己的合同？這該是多么的荒唐。如果變得有效，該合同如何履行呢？此時標(biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了善意第三人了，難道又要使得處分人進行第二次履行？一個原本是效力待定的合同，通過一次“交付行為”就變得有效，這在法律上是不可思議的。如果合同變得無效，理由為何？這一合同并沒有違反《合同法》第52條規(guī)定的情形。如果是合同消滅，一個還沒有產(chǎn)生正式效力的合同，怎么能通過“履行”而消滅呢？合同非可變更、可撤銷合同，難道還有合同效力的第五種狀態(tài)？這些邏輯悖論，都是現(xiàn)行法無法圓滿解決的。

其次，從價值判斷的角度來講，如果在《物權(quán)法》第106條其他條件均滿足的前提下，就只差無權(quán)處分人的交付標(biāo)的物或登記不動產(chǎn)的行為，此時如果原權(quán)利人拒絕追認無權(quán)處分人的處分行為，依然有權(quán)追回標(biāo)的物，善意第三人無法取得標(biāo)的物的所有權(quán)，善意第三人只能追究無權(quán)處分人的締約過失責(zé)任，相對于違約責(zé)任的保護顯然不夠周全，這顯然有悖于保護市場交易安全，促進交易迅捷的現(xiàn)代民法理念。

四、我國善意取得中轉(zhuǎn)讓合同效力之重新認定

要解決我國善意取得制度和無權(quán)處分之間的沖突，必須對他們進行修正，問題在于該修正哪個制度，抑或兩個都修正了？筆者以為，兩個制度中哪一個都不是“十惡不赦”的，出發(fā)點都是好的，哪一個也都不是“完美無暇”的，在制度設(shè)計過程中考慮難免有欠周全，但是要讓兩個制度協(xié)調(diào)起來亦并非難事，只須將善意取得中轉(zhuǎn)讓合同的效力進行重新認定即可，讓合同變?yōu)橛行Ь褪敲髦侵e，理由有下：

其一，善意取得乃由羅馬法“以手護手”原則傳承發(fā)展而來的，且其價值理念已被世界各國沿襲接受，要對其本質(zhì)進行修改談何容易，的確也有學(xué)者質(zhì)疑過其存在的合理性，［4］但筆者以為，就現(xiàn)行法律背景下，要對我國善意取得制度進行根本否定，制度成本太大，不宜采納，退而求其次，讓我國善意取得中的轉(zhuǎn)讓合同變得有效是最佳選擇。

其二，無權(quán)處分合同效力待定與我國權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度相沖突，善意取得中原權(quán)利人如果追認、無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的情況下，第三人基于有效合同取得對標(biāo)的物無瑕疵的所有權(quán)，從而不必主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)主張第三人惡意且處分權(quán)瑕疵不能彌補的情況下，合同無效，第三人又不能主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故“《合同法》不僅第150條與第51條相沖突，也與善意取得的理念相沖突，必然成為實踐中的‘死條文’”。［5］當(dāng)然也有學(xué)者指出，“承租人可以以其租賃權(quán)對抗買受人，構(gòu)成買受人對于標(biāo)的物所享有的所有權(quán)的權(quán)利瑕疵，此時仍有《合同法》第150~152條適用的余地”。［6］筆者以為，這種觀點有一定道理，如果將善意取得中轉(zhuǎn)讓合同效力認定為有效，這一問題依然可以解決；而如果將合同認定為效力待定，在大多數(shù)情況下，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度無適用余地，即使《合同法》第150條不會必然成為實踐中的“死條文”，我們也不能掛一漏萬。

其三，在理論上，將一個合同的效力取決于第三人意志，有違合同相對性原則和私法意思自治原則，畢竟無權(quán)處分不同于無權(quán)代理，無權(quán)代理時代理人是以被代理人的名義從事的法律行為，被代理人即為合同當(dāng)事人，而在無權(quán)處分情況下，原權(quán)利人自始至終都沒有參與合同關(guān)系，他何以能左右合同當(dāng)事人意志？

其四，將合同認為效力待定，有悖于鼓勵交易，維護交易安全的民法價值理念。在善意第三人還沒有取得標(biāo)的物所有權(quán)情況下，例如出賣人還沒有交付標(biāo)的物時，標(biāo)的物已被原權(quán)利人追回，善意第三人只能向出賣人主張締約過失責(zé)任，這顯然對善意第三人保護不周全，意味著善意第三人不能僅僅基于一個權(quán)利表征就相信出賣人擁有所有權(quán)，他還必須進一步調(diào)查考證其為真正的權(quán)利人，因為如果貿(mào)然和他訂立合同，這一合同很可能被法律認為是效力待定，在交付標(biāo)的物前時刻擔(dān)心有“第三只”手將標(biāo)的物拿走了，倘若如此，豈不有悖于善意取得制度設(shè)立的初衷？善意取得究竟有多大制度價值還有待重新考量。

其五，退一萬步說，即使第三人在“惡意”的情況下，我們就該懲罰他的“惡意”而認定合同效力待定嗎？有學(xué)者認為只有在第三人善意的情況下才能將合同認定為有效。筆者不以為然，首先，在現(xiàn)代交易方式迅速發(fā)展的今天，中介商、零售商和批發(fā)商的出現(xiàn)，很多情況下都是當(dāng)事人先訂立合同，然后再根據(jù)合同去積極組織貨源，而非待自己擁有標(biāo)的物所有權(quán)后才去訂立合同，如果法律非將此類合同認定為效力待定合同，顯然與現(xiàn)實脫節(jié)，不利于商業(yè)發(fā)展。其次，“惡意”相對人雖然知道處分人沒有處分權(quán)，但他自信自己能夠通過足夠的對價“優(yōu)勢”促使出賣人通過多種途徑獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，抑或讓原權(quán)利人也有利可圖從而同意出讓自己的標(biāo)的物，這是一種自由競爭機制發(fā)揮的作用，“惡意”第三人的“惡意”并沒有達到“背信的惡意”的程度，為何不值得法律保護和鼓勵？再次，如果說不保護“惡意”第三人還有理由的話，那它最后一道防線就是原權(quán)利人利益和第三人利益的權(quán)衡，是為了不能過分保護第三人利益。筆者以為這個理由也不夠堅強，原權(quán)利人的權(quán)利是值得保護，但是并非一定要基于絕對的物權(quán)追及力的保護，如果處分人已經(jīng)交付標(biāo)的物或進行了登記，就不宜否定合同效力，因為“惡意”第三人顯然通過合理合法的方式具有了標(biāo)的物的權(quán)利表征，如果任意否定他的所有權(quán)很可能還影響到接下來的交易安全，涉及第四善意相對人的利益，此時，原權(quán)利人的確只能通過追究無權(quán)處分人的責(zé)任來救濟自己，他的“物權(quán)”無形中就淪為“債權(quán)”了。如果處分人還沒有交付標(biāo)的物或者進行登記，那么原權(quán)利人完全可以將標(biāo)的物追回，“惡意”第三人根本無法取得物之所有權(quán)，也不會涉及第四善意相對人的利益了，此時法律也沒有必要認定合同無效，起碼“惡意”相對人的惡意還沒有達到需要“制裁”的程度，賦予他通過追究出賣人的違約責(zé)任來救濟自己并無不妥，所以無權(quán)處分合同無論相對人善意或是惡意均應(yīng)當(dāng)值得保護，認為是有效合同。

其六，有人會質(zhì)疑，如果認定合同有效，善意第三人就直接依照合同取得標(biāo)的物所有權(quán)了，那善意取得還有存在的必要嗎？買受人直接通過有效合同就能取得標(biāo)的物所有權(quán)，何必還需要善意取得呢？這的確是將合同認定為有效的最大理論障礙，但是筆者以為這一理由依然不夠堅強。先看我國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定“無權(quán)處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的”，這就是我國法律規(guī)定的善意取得的前提條件，發(fā)生了無權(quán)處分行為，至于該行為是何效力，《物權(quán)法》并沒有說明，只是接下來表述，除了法律另有規(guī)定外，發(fā)生善意取得的情形時，所有權(quán)人有權(quán)追回。從條文本身我們可以看出，《物權(quán)法》并沒有明確否定無權(quán)處分行為效力，在采納債權(quán)形式主義的我國，更難妄自推測出無權(quán)處分的債權(quán)合同的效力。換句話說，在我國立法環(huán)境下，認為無權(quán)處分的債權(quán)合同有效，并不違背《物權(quán)法》第106條的規(guī)定。再者，如果將無權(quán)處分合同認定為有效，善意第三人如果想通過有效合同主張自己取得標(biāo)的物所有權(quán)時，其取得的是有瑕疵的所有權(quán)，當(dāng)面對原權(quán)利人的追及時，無力反抗，只能向出賣人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。善意第三人如果想獲得一個“干凈”的物權(quán)，只有一條路可走即主張發(fā)生了善意取得，面對原權(quán)利人的追及，也就無所畏懼。如此看來，在我國立法環(huán)境下，認定無權(quán)處分合同效力待定，不僅不會與善意取得制度背離，還能更好地與善意取得制度、《合同法》上的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度相銜接。

綜上，筆者以為，我國應(yīng)當(dāng)將善意取得中轉(zhuǎn)讓合同效力認定為有效。

善意取得中轉(zhuǎn)讓合同的效力本質(zhì)上乃無權(quán)處分合同效力，如果對無權(quán)處分這一“法學(xué)上的精靈”沒有清醒認識，那必將是“法學(xué)上的幽靈”，其重要性不言而喻，筆者通過從理論和實踐層面對其進行剖析，得出以下結(jié)論，以期能對立法有所裨益：

第一，無論是從實踐層面還是理論層面來講，我國采納債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式更為妥當(dāng)，我國現(xiàn)行立法中依然采納這一模式，應(yīng)無疑義。

第二，立足現(xiàn)行立法采納的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，筆者以為《合同法》第51條應(yīng)解釋為無權(quán)處分合同行為效力待定。

第三，立足于前述理論，《合同法》第51條與《物權(quán)法》第106條存在著理論和價值上的斷裂，要使前后立法銜接，必須對合同效力重新認定。

第四，將善意取得中轉(zhuǎn)讓合同的效力認定為有效，既能在理論上解釋圓通，又能符合立法實踐需要，不會存在價值理念的背離，是我國未來立法要與國際立法接軌的明智之舉。

［1］ 王澤鑒.民法物權(quán)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［2］ 韓世遠.合同法總論［M］.北京：法律出版社，2008：196.

［3］ 梁慧星.如何理解合同法第五十一條［J］.人民法院報，2000（3）.

［4］ 周清林.邏輯的斷裂：善意取得存在的合理性質(zhì)疑——兼評《物權(quán)法》第106條-108條［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社科版，2009（211）.

［5］ 孫鵬.論無權(quán)處分行為——兼析《合同法》第51條［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2000（4）.

［6］ 王軼.物權(quán)變動論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：211.

D923.6

A

喻磊（1988-），男，碩士研究生，研究方向為民法。