淺析無(wú)權(quán)處分制度與物權(quán)行為的承認(rèn)

文 越

一、問題的提出

我國(guó)《合同法》第51條對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的合同效力進(jìn)行了規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！卑凑胀ㄕf可解釋為在所有權(quán)人追認(rèn)前或無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)前該合同效力待定，若拒絕追認(rèn)或未取得處分權(quán)的合同無(wú)效。針對(duì)此合同無(wú)效的觀點(diǎn)，梁慧星教授指出，不承認(rèn)出賣他人之物的合同效力，源自于《合同法》第132條規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”。不屬于出賣人所有且出賣人無(wú)權(quán)處分的物，不構(gòu)成買賣合同的標(biāo)的物［1］。也就是說，《合同法》第51條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分行為，因出賣人不具有所有權(quán)或處分權(quán)而導(dǎo)致合同無(wú)效。2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同解釋》）第3條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”根據(jù)該款所示，《合同法》第51條無(wú)權(quán)處分他人之物的行為，當(dāng)事人即買賣合同雙方不得以出賣人欠缺所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張買賣合同無(wú)效。簡(jiǎn)言之，出賣人不具有所有權(quán)或者處分權(quán)，也不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，這便與梁慧星教授所言相反。

此外，《買賣合同解釋》第3條第2款規(guī)定：“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！痹摋l款明確，出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可要求其承擔(dān)違約責(zé)任，而出賣人未取得處分權(quán)源自于未經(jīng)所有權(quán)人追認(rèn)。也就是說，所有權(quán)人拒絕追認(rèn)而使出賣人無(wú)法取得處分權(quán)的情況下，買受人可主張違約責(zé)任。違約責(zé)任是以合同有效為前提的。那么，所有權(quán)人拒絕追認(rèn)的買賣合同仍為有效。這一結(jié)論與《合同法》第51條的規(guī)定相矛盾。依第51條規(guī)定所言，所有權(quán)人追認(rèn)無(wú)權(quán)處分行為的合同有效，拒絕追認(rèn)的則合同無(wú)效。這種矛盾必然引起司法實(shí)踐的混亂。例如：甲將電腦借予乙使用，乙卻出售給不知情的丙。在甲拒絕追認(rèn)的情況下，依《合同法》第51條規(guī)定，乙丙間買賣合同無(wú)效，善意第三人丙基于無(wú)效合同僅能向乙主張信賴?yán)娴膿p失。而依《買賣合同解釋》第3條規(guī)定，乙丙間買賣合同有效，丙得以向乙主張違約責(zé)任，賠償履行利益的損失。這樣，無(wú)論是合同效力還是賠償種類都具有天壤之別。這個(gè)問題既關(guān)系到所有權(quán)人利益，也關(guān)系到第三人利益，難以回避。

究其原因，在于我國(guó)大陸立法背景下對(duì)物權(quán)行為的否認(rèn)態(tài)度。對(duì)此，有學(xué)者指出，“我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)有物權(quán)行為”［2］。但物權(quán)行為的存在是客觀事實(shí)，僅以“不承認(rèn)”的態(tài)度作主觀上的判斷是否合理，其所產(chǎn)生的眾多立法沖突又如何解決，實(shí)有闡釋之必要。

二、我國(guó)的無(wú)權(quán)處分制度分析

對(duì)《合同法》第51條的爭(zhēng)議由來已久，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于無(wú)處分權(quán)人處分行為的合同效力問題。

關(guān)于合同效力，主要有三種觀點(diǎn)：第一，效力待定說。認(rèn)為合同有效取決于以下兩種條件的滿足，其一是權(quán)利人的追認(rèn)，其二是無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)。權(quán)利人的拒絕或未取得處分權(quán)，都將導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果。在未確定以上條件滿足與否時(shí)，合同效力待定。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)第51條規(guī)定的全盤接受。第二，無(wú)效說。在《合同法》頒布之前，我國(guó)司法實(shí)踐中歷來認(rèn)為無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的合同行為無(wú)效［3］。法國(guó)民法典第1599條規(guī)定也采無(wú)效說，“就他人之物所成立的買賣，無(wú)效”。第三，完全有效說。此種觀點(diǎn)著眼于承認(rèn)物權(quán)行為的客觀存在，接受處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分。處分行為是指直接產(chǎn)生權(quán)利得喪變更的法律行為，如物權(quán)行為、準(zhǔn)物權(quán)行為。負(fù)擔(dān)行為是指以債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容的法律行為，即債權(quán)行為，如買賣合同。該說主張?zhí)幏炙酥锏男袨樾ЯΥ?，僅指處分行為效力待定，而負(fù)擔(dān)行為即買賣合同有效?！兜聡?guó)民法典》第185條及我國(guó)《臺(tái)灣民法典》第118條關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的規(guī)定皆采此說。下面就這三種觀點(diǎn)做逐一分析。

（一）效力待定說

我國(guó) 《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的規(guī)定，參考了《德國(guó)民法典》第185條的相關(guān)規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限責(zé)任時(shí)，為有效?！钡@里的有效，針對(duì)的是處分行為而非負(fù)擔(dān)行為。我國(guó)《合同法》51條所指“合同”有效，僅涉及合同效力問題，并不涉及處分行為效力。這源于我國(guó)大陸對(duì)物權(quán)行為的否認(rèn)。在這種立法背景下，無(wú)權(quán)處分行為導(dǎo)致合同效力待定，買賣合同受制于所有權(quán)人的意思表示。該意思表示對(duì)合同的效力影響來自于以下兩個(gè)方面：

第一，所有權(quán)人基于意思表示所實(shí)施的追認(rèn)權(quán)，在此具有形成權(quán)的性質(zhì)，決定著合同的效力狀態(tài)。對(duì)此，可以與法定代理人的追認(rèn)權(quán)做對(duì)比分析。限制行為能力人超出行為能力訂立合同時(shí)，其法定代理人對(duì)其行為有權(quán)追認(rèn)或拒絕。該追認(rèn)權(quán)作為形成權(quán)的法律基礎(chǔ)，在于合同一方當(dāng)事人沒有相應(yīng)的行為能力，致使意思表示無(wú)法形成平等成熟的合意，造成限制行為能力人處于劣勢(shì)的地位，借以法定代理人的追認(rèn)來實(shí)現(xiàn)交易平等與維持市場(chǎng)秩序，是為意思表示之補(bǔ)救措施。對(duì)比而言，無(wú)權(quán)處分人雖不具有處分權(quán)，但作為民事法律關(guān)系主體，在訂立買賣合同時(shí)能夠完全表達(dá)其出賣標(biāo)的物的意志，與買受人處于平等的法律地位，并有能力理解其法律行為的相應(yīng)效果。無(wú)處分權(quán)人，不能因處分他人之物而限制其行為能力，使其遭遇人格減等的法律后果。買賣雙方的真實(shí)合意，應(yīng)當(dāng)成為合同有效的最佳要件。

第二，無(wú)處分權(quán)人與買受人之間所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有相對(duì)性，僅能約束買賣合同雙方，不受合同以外第三人的干涉，也不能為第三人附加義務(wù)。針對(duì)無(wú)處分權(quán)人的無(wú)權(quán)處分行為，所有權(quán)人有權(quán)撤銷或者解除的是本人與無(wú)處分權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如借用、租賃等合同關(guān)系。該法律關(guān)系的撤銷或解除，也因相對(duì)性理論在無(wú)處分權(quán)人與買受人之間不產(chǎn)生影響。若允許所有權(quán)人有權(quán)撤銷或解除無(wú)處分權(quán)人與買受人之間的法律關(guān)系，則有突破合同相對(duì)性之嫌，夸大了所有權(quán)人的權(quán)利，有悖于《合同法》第52條有關(guān)無(wú)效合同的范圍限制。第52條規(guī)定：只有在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等十分嚴(yán)重的情況下，合同才能被認(rèn)定無(wú)效。僅僅因?yàn)閾p害第三人的利益，且并非惡意串通，則不足以使合同產(chǎn)生無(wú)效的法律后果。在這個(gè)意義上，效力待定說忽視了合同相對(duì)性的限制。

（二）無(wú)效說

無(wú)效說認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分行為是一種無(wú)效的法律行為，其買賣合同因無(wú)處分權(quán)而無(wú)效。換句話說，擁有所有權(quán)（或處分權(quán)）是買賣合同的有效要件之一。

第一，傳統(tǒng)民法學(xué)中，合同有效要件有四［4］：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力。民事主體能夠以自己的行為享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，即具有相應(yīng)的理解、辨別能力，以實(shí)施法律行為。這里，理解、辨別的對(duì)象是法律行為。在無(wú)權(quán)處分的法律關(guān)系中，買賣行為當(dāng)屬法律行為。無(wú)處分權(quán)人對(duì)其買賣行為有理解、辨別能力，即可認(rèn)定具有相應(yīng)的民事行為能力，而買賣合同標(biāo)的物本身作為客體，即使不歸處分權(quán)人所有也并不影響行為能力狀態(tài)。因此，無(wú)處分權(quán)人即使沒有所有權(quán)，只要對(duì)買賣行為本身有認(rèn)識(shí)能力，其所實(shí)施的買賣行為就符合該要件的要求。《買賣合同解釋》第3條第1款也對(duì)此加以確認(rèn)，即當(dāng)事人不得以對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無(wú)效。（2）行為人的意思表示真實(shí)。在無(wú)權(quán)處分買賣合同中，無(wú)處分權(quán)人的法效意思與表示行為相符，都意欲將標(biāo)的物出賣給相對(duì)方，而買受人無(wú)論是善意還是惡意其意圖取得標(biāo)的物所有權(quán)的意思表示并無(wú)異議。由此，雙方形成買賣合意，且遵循內(nèi)心意思表示，符合真實(shí)要求。（3）行為不違反法律，不違背社會(huì)公共利益及公序良俗。在買賣行為中，法律并未禁止買賣他人之物，并非如槍支、彈藥等禁止交易，該買賣行為與普通買賣并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。（4）行為的形式合乎立法的特別要求，對(duì)買賣行為本身立法并未予以特殊規(guī)定，即達(dá)成合意符合雙方約定時(shí)為有效。

在有關(guān)合同有效要件中，對(duì)買受人的主觀態(tài)度是否影響合同效力問題存在分歧。其分歧源自我國(guó)《合同法》第52條有關(guān)合同無(wú)效的的情形列舉：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同無(wú)效。據(jù)此，若無(wú)權(quán)處分中買受人明知出賣人無(wú)處分權(quán)而購(gòu)買，則構(gòu)成惡意串通，合同應(yīng)屬無(wú)效。但法律并未規(guī)定買賣契約之有效，須以買受人之善意為要件［5］58。這就需要對(duì)“惡意串通”進(jìn)行具體分析。我國(guó)民法關(guān)于惡意串通損害第三人利益的行為無(wú)效之規(guī)定，系在前蘇聯(lián)民法立法和理論的影響下產(chǎn)生的，該規(guī)定不具體分析當(dāng)事人與第三人的利益關(guān)系，也不區(qū)分行為人意思表示真實(shí)與否［6］。

無(wú)權(quán)處分人將標(biāo)的物出賣與知情的買受人，根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，買賣合同無(wú)效。但所有權(quán)人本人承認(rèn)該處分行為時(shí)，合同效力又當(dāng)如何？無(wú)效合同理論規(guī)定，合同無(wú)效當(dāng)屬絕對(duì)無(wú)效、自始無(wú)效、根本無(wú)效，否定了再次有效的可能性。這便產(chǎn)生了私人意思自治與國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定之間的矛盾。民法作為私法，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自由，如若單純認(rèn)定惡意買受人的明知行為會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，不僅忽視了所有權(quán)人對(duì)所有物處分權(quán)的行使，也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮?！皭阂獯ā眱H在損害第三人利益時(shí)才發(fā)生無(wú)效的法律后果，若第三人根本無(wú)損害或意愿承擔(dān)損害后果的，理應(yīng)有效。

在臺(tái)灣民法理論中，與“惡意串通”相似的概念為“通謀虛偽”，但“通謀虛偽”要求表意人的表示與真意不符，而我國(guó)大陸民法對(duì)“惡意串通”無(wú)此要求。臺(tái)灣民法規(guī)定“通謀虛偽”重在尊重當(dāng)事人的意思表示，我國(guó)大陸的有關(guān)規(guī)定則重在強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序價(jià)值。民法作為私法、人格法，是市民社會(huì)的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意思自治。民事權(quán)利來源于民事主體的民事活動(dòng)，以當(dāng)事人意思自治為出發(fā)點(diǎn)與歸宿，并非來源于國(guó)家的授予。有關(guān)“惡意串通”的規(guī)定強(qiáng)調(diào)以公權(quán)力來干涉私人領(lǐng)域，以國(guó)家意志替代私人意志，不但有悖于民法屬性，也有礙于市場(chǎng)繁榮。結(jié)合無(wú)權(quán)處分制度看，買受人雖為惡意明知的主觀心理狀態(tài)，但購(gòu)買標(biāo)的物的外部表示與內(nèi)心意思一致，若單純?yōu)榫S護(hù)社會(huì)秩序而認(rèn)定合同無(wú)效，便忽視了意思表示對(duì)合同效力的影響。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)尊重民法的私法性質(zhì)，單純的“明知”不能必然導(dǎo)致合同無(wú)效，以防無(wú)效合同范圍的擴(kuò)大。

第二，合同的當(dāng)然無(wú)效，不利于保護(hù)善意買受人的利益。由于我國(guó)法律不承認(rèn)盜贓物的善意取得，使得宣告合同無(wú)效對(duì)善意買受人而言處于絕難公正的法律地位。甲將乙的古書盜取出，賣與不知情的丙。由于盜贓物不適用善意取得，丙便無(wú)法取得古書的所有權(quán)。此時(shí)的丙如何維護(hù)自身利益？依照無(wú)效說，該買賣合同因無(wú)權(quán)處分而無(wú)效，丙不能依據(jù)《合同法》107條規(guī)定主張違約責(zé)任。丙僅得向甲主張因無(wú)效而導(dǎo)致的締約過失責(zé)任，或者不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法主張因甲的無(wú)權(quán)處分行為導(dǎo)致自身期待利益落空的違約損害賠償，也無(wú)權(quán)要求甲繼續(xù)履行合同。當(dāng)標(biāo)的物為種類物時(shí)，繼續(xù)履行合同的主張更利于權(quán)利人利益之保護(hù)。由于締約過失責(zé)任僅賠償信賴?yán)娴膿p失，其賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于違約責(zé)任，不利于丙的求償。此時(shí)的丙既沒有所有權(quán)，也沒有期待利益請(qǐng)求權(quán)。這種不平等的法律關(guān)系違背民法主體平等原則，使買受人處于劣勢(shì)。

以上兩點(diǎn)著重論述無(wú)處分權(quán)人與買受人買賣合同無(wú)效說的弊端，同樣適用于合同效力待定說中權(quán)利人拒絕追認(rèn)以及未取得處分權(quán)導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。這兩種學(xué)說具有共同的疑點(diǎn)，即無(wú)權(quán)處分不足以產(chǎn)生合同無(wú)效的法律后果。

（三）完全有效說

完全有效說的前提在于承認(rèn)物權(quán)行為，使物權(quán)行為獨(dú)立，與負(fù)擔(dān)行為相區(qū)分。物權(quán)的變動(dòng)和債權(quán)的變動(dòng)，作為兩個(gè)法律事實(shí)處理［7］。無(wú)權(quán)處分制度中的“處分”單指處分行為，包括物權(quán)行為以及準(zhǔn)物權(quán)行為。無(wú)權(quán)處分實(shí)為“無(wú)權(quán)物權(quán)行為”，并非“無(wú)權(quán)債權(quán)行為”，其法律后果應(yīng)為物權(quán)行為效力未定，但對(duì)作為負(fù)擔(dān)行為的合同本身并無(wú)影響，買賣合同繼續(xù)有效。針對(duì)整個(gè)交易而言，在權(quán)利人不予追認(rèn)的情況下，物權(quán)行為無(wú)效而負(fù)擔(dān)行為有效，產(chǎn)生了部分有效部分無(wú)效的法律后果，也可稱為契約有效而履行不能?！顿I賣合同解釋》第3條第2款規(guī)定，對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力實(shí)際上采取了有效說的主張，承認(rèn)了物權(quán)行為。

三、物權(quán)行為下的無(wú)權(quán)處分

對(duì)無(wú)權(quán)處分制度的正確理解離不開物權(quán)行為理論。物權(quán)行為的獨(dú)立性是物權(quán)行為理論的核心，在買賣合同中，負(fù)擔(dān)行為與物權(quán)行為的嚴(yán)格界分是其重中之重。負(fù)擔(dān)行為意在發(fā)生以債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容的法律行為，而物權(quán)行為意在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果。理清兩者之間的關(guān)系還涉及到物權(quán)無(wú)因性理論，即物權(quán)的變動(dòng)是否以債權(quán)設(shè)立為原因。債權(quán)行為與物權(quán)行為之間并無(wú)事實(shí)上的因果關(guān)系，引起物權(quán)變動(dòng)的原因是物權(quán)合意或抽象意義上的物權(quán)契約，即移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思表示，而非債權(quán)行為。兩者之間的關(guān)系可以序列關(guān)系予以定義，如自然數(shù)中1與2，1并非是2產(chǎn)生的原因，兩者之間僅僅是序列邏輯上的前后關(guān)系。物權(quán)行為嚴(yán)格獨(dú)立，與債權(quán)行為僅為序列關(guān)系，債權(quán)行為在先而物權(quán)行為在后，給付義務(wù)在先而交付義務(wù)在后，無(wú)因果關(guān)系之存在。

在《物權(quán)法》頒布之前，相關(guān)立法規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)合同不登記無(wú)效”、“動(dòng)產(chǎn)合同不交付無(wú)效”，使得公法性程序控制了私人之間交易的意思表示，登記、交付成為合同有效要件。對(duì)此，《物權(quán)法》第9條、第23條進(jìn)行了糾正。單純的債權(quán)合同不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓，不動(dòng)產(chǎn)需履行登記手續(xù)，動(dòng)產(chǎn)則需交付。債務(wù)人拒絕履行登記、交付行為的，債權(quán)人可主張違約責(zé)任。也就是說，債權(quán)合同已經(jīng)生效，登記、交付本身獨(dú)立于債權(quán)行為，并非作為合同有效的要件。究其性質(zhì)而言，是物權(quán)行為的公示方法，與物權(quán)合意共同完成了物權(quán)變動(dòng)的法律后果。

物權(quán)行為理論本來意義上包括形式主義原則。形式主義原則指的是物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立的意思必須依據(jù)一種客觀能夠認(rèn)定的方式加以確定的原則［7］。交付、登記作為物權(quán)行為的形式表現(xiàn)，使其與債權(quán)行為相區(qū)別，同時(shí)產(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)的法律效果，成為物權(quán)行為獨(dú)立理論的依據(jù)。由此，物權(quán)的獨(dú)立意思與不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有交付之間的關(guān)系，是內(nèi)容和形式之間的關(guān)系［5］5?！段餀?quán)法》對(duì)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，無(wú)法對(duì)物權(quán)行為這一問題的客觀存在予以回避。普通買賣關(guān)系實(shí)際包括兩種法律行為，即負(fù)擔(dān)行為與物權(quán)行為，分別又包括心素、體素兩部分。心素指的是行為人內(nèi)心意思，體素是指行為人的外在行為。當(dāng)事人就標(biāo)的物買賣的內(nèi)心意思表示，即為負(fù)擔(dān)行為之心素，所訂立的書面買賣合同即為負(fù)擔(dān)行為之體素。針對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)心意思表示（抽象意義上的物權(quán)契約），即為物權(quán)行為之心素；所實(shí)施的交付、登記等變更物權(quán)的行為，是為物權(quán)行為之體素。這便清晰直觀的表現(xiàn)了買賣行為中的各種法律關(guān)系。

物權(quán)行為與負(fù)擔(dān)行為是根據(jù)法律行為所產(chǎn)生的效果不同而進(jìn)行的分類，其有效要件也存在差異：為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為之人對(duì)于處分之標(biāo)的物，則須有處分權(quán)［8］?！顿I賣合同解釋》第3條第1款對(duì)此予以承認(rèn)，即對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)并不影響合同效力。因?yàn)樘幏謾?quán)直接關(guān)系到物權(quán)變動(dòng)，影響物權(quán)效力，與債權(quán)設(shè)立無(wú)關(guān)。無(wú)處分權(quán)人不因處分權(quán)缺失而影響負(fù)擔(dān)行為效力，卻因無(wú)處分權(quán)而導(dǎo)致物權(quán)行為效力瑕疵。換句話說，無(wú)權(quán)處分中買賣合同有效，而物權(quán)行為效力未定。對(duì)物權(quán)行為的承認(rèn)解決了合同效力要件問題，同時(shí)也避免了合同雙方以外第三人對(duì)合同效力的影響，即使所有權(quán)人拒絕追認(rèn)，合同仍為有效，無(wú)效的僅為物權(quán)行為。

（一）無(wú)權(quán)處分的基本法律關(guān)系

甲將電腦借與朋友乙使用，乙將其出賣給丙，乙則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。根據(jù)物權(quán)行為理論，無(wú)權(quán)處分中“處分”指處分行為，不包括負(fù)擔(dān)行為。由此，乙丙之間的買賣合同作為負(fù)擔(dān)行為不因無(wú)權(quán)處分受任何影響，理當(dāng)有效。乙無(wú)處分權(quán)而為之處分，使乙丙間有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的合意（物權(quán)契約）受無(wú)處分權(quán)的影響，效力未定。此時(shí)的所有權(quán)人甲，僅能針對(duì)乙丙間的物權(quán)行為有所作為。即甲的拒絕追認(rèn)，可以使乙的處分行為無(wú)效，丙因此無(wú)法通過繼受取得所有權(quán)，但乙丙間合同有效。此時(shí)丙只能基于《物權(quán)法》106條規(guī)定，在符合善意取得構(gòu)成要件時(shí)，以原始取得標(biāo)的物來對(duì)抗所有權(quán)人甲。甲可向無(wú)權(quán)處分人乙主張借用、租賃等合同違約或侵權(quán)責(zé)任，亦或主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，幾種請(qǐng)求權(quán)之間發(fā)生競(jìng)合。

（二）再處分行為的基本法律關(guān)系

我國(guó)大陸在不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性情況下，主張債權(quán)發(fā)生是物權(quán)變動(dòng)的直接原因，即合同無(wú)效則物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，其再處分行為因沒有物權(quán)進(jìn)而又導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分的發(fā)生。所有權(quán)人甲與乙達(dá)成買賣合同，但事后發(fā)現(xiàn)買賣合同無(wú)效。依據(jù)有因性理論，因合同無(wú)效使物權(quán)未移轉(zhuǎn)。乙若將標(biāo)的物處分于丙，則再次構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，丙僅能依據(jù)善意取得的特殊規(guī)定取得所有權(quán)。而物權(quán)無(wú)因性理論下，則結(jié)果有異。甲乙之間買賣合同的無(wú)效并不影響物權(quán)的移轉(zhuǎn)，物權(quán)契約的心素要件與標(biāo)的物交付的體素要件共同實(shí)現(xiàn)了物權(quán)變更的法律效果，乙因此取得所有權(quán)并進(jìn)而享有處分權(quán)，丙則基于與乙的買賣關(guān)系而繼受取得標(biāo)的物所有權(quán)。在堅(jiān)持物權(quán)有因性理論情形下，再次導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分的結(jié)果，增加了丙的交易負(fù)擔(dān)。畢竟善意取得要求更多條件的滿足。有因性意在省略物權(quán)行為而簡(jiǎn)化交易，但無(wú)疑又增加了交易復(fù)雜程度，使之后的交易處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

還要說明的是，再處分時(shí)有無(wú)處分權(quán)源于法律規(guī)定而非當(dāng)事人約定。在2007年司法考試卷三中有這樣的題目：“甲將其父去世時(shí)留下的畢業(yè)紀(jì)念冊(cè)贈(zèng)與其父之母校，贈(zèng)與合同中約定該紀(jì)念冊(cè)只能用于收藏和陳列，不得轉(zhuǎn)讓。但該大學(xué)在接受乙的捐款時(shí)，將該紀(jì)念冊(cè)饋贈(zèng)給乙?！痹擃}目即為處分權(quán)的來源問題，甲的饋贈(zèng)行為已經(jīng)將所有權(quán)轉(zhuǎn)移與學(xué)校，學(xué)校因享有所有權(quán)進(jìn)而享有處分權(quán)，其再處分行為無(wú)論是債權(quán)行為還是物權(quán)行為都為有效。甲的事先約定，即關(guān)于處分權(quán)的排除或限制，僅具有債權(quán)的效力［9］。由此，無(wú)權(quán)處分的構(gòu)成核心在于無(wú)處分權(quán)，而有無(wú)處分權(quán)全憑法律規(guī)定，當(dāng)事人關(guān)于排除處分權(quán)的約定不能發(fā)生無(wú)權(quán)處分的效果。

四、善意取得的特殊規(guī)定

有關(guān)買受人主觀態(tài)度問題，前文談?wù)搻阂獯ㄖ贫葧r(shí)已做敘述，在此從物權(quán)行為角度分析。提到買受人主觀態(tài)度問題時(shí)，不可回避的是善意取得制度。我國(guó)《物權(quán)法》106條規(guī)定，買受人的主觀善意是善意取得成立的重要條件之一。所謂善意，是指第三人于受讓時(shí)，不知出讓人為非所有人，也不知出讓人無(wú)權(quán)處分［10］。這里依據(jù)的是受讓人的主觀心理態(tài)度，也就是所謂的“主觀善意主義”。《德國(guó)民法典》在這方面建立了一種將第三人的物權(quán)取得與物權(quán)公示原則相結(jié)合的善意判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“客觀善意主義”［11］。標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致的結(jié)果自然也不同。

甲乙之間達(dá)成買賣古董合同。在訂立合同時(shí)，丙約買方乙見面，聲稱古董為自己所有，只是暫借給甲把玩，乙未予理睬而購(gòu)買古董。若依“主觀善意主義”，乙明知所有物為丙所有仍為購(gòu)買的行為不成立善意，不構(gòu)成善意取得，丙可主張權(quán)利。但此時(shí)若丙非為所有權(quán)人，僅意圖破壞甲乙之間買賣關(guān)系，從而出低價(jià)購(gòu)得此古董，則乙的損失又如何主張？此時(shí)，丙在交易中的地位完全高于買受人乙，使乙處于尷尬境地：若相信丙所言，則所言為虛時(shí)損害無(wú)從主張；若不相信丙所言，則所言為實(shí)時(shí)，自己成為惡意買受人無(wú)法取得物權(quán)。這無(wú)疑增加了乙的交易成本與難度。普通交易人又有何能力去衡量第三人所言虛實(shí)？這是否有悖于《物權(quán)法》“定紛止?fàn)?、物盡其用”的宗旨？

善意取得與無(wú)權(quán)處分息息相關(guān)，究其原因在于公示公信原則。善意取得制度可以使物權(quán)公示公信原則具體化，實(shí)現(xiàn)可操作性［12］。針對(duì)公示公信原則，乙有權(quán)相信甲的占有公信力，足以通過該占有相信其有所有權(quán)，而不用顧忌丙所言虛實(shí)。即使古董真為丙所有，也可依據(jù)“客觀善意主義”來善意取得。丙也并非就處于劣勢(shì)地位，因?yàn)樵谑虑氨耆梢砸罁?jù)《民事訴訟法》第93條申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，來防止標(biāo)的物被無(wú)權(quán)處分；在事后也可以追究乙的違約、侵權(quán)責(zé)任，或主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。不能因放棄自己的權(quán)利而增加他人的義務(wù)。因此，通過“主觀善意主義”片面保護(hù)所有權(quán)人利益，會(huì)使正常交易方處于明顯不平等地位，有損交易秩序。遵循物權(quán)行為公示公信原則作為善意取得邏輯前提這一命題，足以解決該問題。

五、結(jié)論

王澤鑒先生稱無(wú)權(quán)處分為“民法上的精靈”，而負(fù)擔(dān)行為與處分行為則為“民法上的任督二脈”。我國(guó)大陸并未采取物權(quán)行為理論，使得《合同法》第51條存在較多爭(zhēng)議。伴隨《買賣合同解釋》的施行，我國(guó)現(xiàn)行立法在無(wú)權(quán)處分合同效力問題上弊端日益凸顯。一方面，《合同法》第51條規(guī)定所有權(quán)人拒絕追認(rèn)的，無(wú)權(quán)處分買賣合同無(wú)效；另一方面，《買賣合同解釋》第3條規(guī)定所有權(quán)人即使拒絕追認(rèn)，無(wú)權(quán)處分的買賣合同仍為有效。對(duì)此分歧，筆者認(rèn)為，物權(quán)行為作為客觀存在并不能僅因主觀價(jià)值判斷來予以否認(rèn)，《合同法》第51條應(yīng)當(dāng)服從物權(quán)行為存在這一客觀事實(shí)，無(wú)權(quán)處分他人之物的合同在滿足合同有效要件時(shí)確已生效，效力未定的是處分行為而非負(fù)擔(dān)行為。對(duì)此觀點(diǎn)，《買賣合同解釋》第3條第2款從側(cè)面予以肯定。此外，買賣合同的效力也不受制于出賣人有無(wú)所有權(quán)或者處分權(quán)，即使沒有所有權(quán)或者處分權(quán)，也不會(huì)因此影響合同的效力，《買賣合同解釋》第3條第1款同樣給予了肯定。《買賣合同解釋》雖未涉及物權(quán)行為理論，但實(shí)際上卻應(yīng)用了物權(quán)行為理論下無(wú)權(quán)處分制度的相關(guān)規(guī)定，彌補(bǔ)了《合同法》第51條無(wú)權(quán)處分的部分缺陷。然欲達(dá)到完善無(wú)權(quán)處分制度的目標(biāo)，仍然離不開物權(quán)行為的制度建構(gòu)，而物權(quán)行為的三大基本原則（區(qū)分原則、形式主義原則、抽象性原則）更是處理無(wú)權(quán)處分的良方。只有在承認(rèn)物權(quán)行為的基礎(chǔ)上才能平衡無(wú)權(quán)處分各方當(dāng)事人利益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

[1]梁慧星.如何理解《合同法》第51條[M]//民商法論叢：第15卷.北京：法律出版社，2000：219.

[2]梁慧星.我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為[J].法學(xué)研究，1989（6）.

[3]王利明.無(wú)權(quán)處分的若干問題[M]//王利明.民商法理論爭(zhēng)議問題.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：59.

[4]高在敏.論意思表示真實(shí)的法哲學(xué)價(jià)值：兼論法律行為的法理邏輯結(jié)構(gòu)[J]法學(xué)評(píng)論，2002（3）.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第5冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：58.

[6]朱建農(nóng).論民法上惡意串通行為之效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2007（6）.

[7]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2009：417.

[8]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第4冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：122.

[9]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：265.

[10]汪澤.民法上的善意、惡意及其運(yùn)用[J].河北法學(xué)，1996（1）.

[11]楊忠東.淺談善意取得制度中善意的內(nèi)容及其判斷標(biāo)準(zhǔn)[E B/O L].（2012-02-07）.http://ylzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=2461

[12]王愛賢，劉成偉.談?wù)勚袊?guó)的善意取得制度的建構(gòu)[J].政法論叢，2002（2）.