雜考二題

夏德靠

（貴州師范學(xué)院文學(xué)院，貴州貴陽(yáng)，550018）

一、《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》“話言”考

《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》云：“荏染柔木，言緡之絲。溫溫恭人，維德之基。其維哲人，告之話言?！睂?duì)于詩(shī)中的“話言”一詞，毛《傳》解釋說(shuō)：“話言，古之善言也?！边@就是說(shuō)“話言”是“善言”的意思，但陸德明《釋文》指出：“話，互快反?！墩f(shuō)文》作‘詁’，云‘詁，故言也?！保?］1173陸氏認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》“告之話言”之“話”應(yīng)當(dāng)做“詁”，“話言”應(yīng)作為“詁言”。

自陸德明提出這一看法之后，有些學(xué)者在此問(wèn)題上相繼提出看法。《說(shuō)文》“話”條許慎引“傳曰：告之話言”，段玉裁《注》云：

此當(dāng)作《春秋傳》曰：“著之話言”，見(jiàn)文六年左氏《傳》。淺人但知《抑》，故改之。刪“春秋”字，妄擬《詩(shī)》可稱(chēng)傳也?！兑帧吩?shī)作‘告之詁言’，于詁下稱(chēng)之”。［2］93

所謂“于詁下稱(chēng)之”云云，按“詁”條許慎引“詩(shī)曰詁訓(xùn)”，段《注》云：

此句或即《大雅》“古訓(xùn)是式”，或謂即毛公詁訓(xùn)傳，皆非是。按《釋文》于《抑》“告之話言”下云：“戶快反，《說(shuō)文》作‘詁’?！眲t此四字當(dāng)為“詩(shī)曰：告之詁言”六字無(wú)疑。毛《傳》曰：“詁言，古之善言也。”以古釋詁，正同許以故釋詁。陸氏所見(jiàn)《說(shuō)文》未誤也。自有淺人見(jiàn)《詩(shī)》無(wú)“告之詁言”，因改為“《詩(shī)》云‘詁訓(xùn)’”，不成語(yǔ)耳。［2］93

對(duì)于《說(shuō)文》所引“詩(shī)曰詁訓(xùn)”，段氏否定了出自“古訓(xùn)是式”、“毛公詁訓(xùn)傳”的說(shuō)法，認(rèn)為《說(shuō)文》原本當(dāng)作“詩(shī)曰：告之詁言”，并將毛《傳》“話言，古之善言也”中的“話言”改成“詁言”。

此后阮元在繼承陸、段的基礎(chǔ)上，又提出新的看法：

案《釋文》“告之話言”下云“話言，古之善言”。段玉裁云當(dāng)作“詁話，古之善言也”。前“慎爾出話”傳云“話，善言也”，此云“詁話，古之善言也”，一篇之內(nèi)倚字分訓(xùn)而相蒙如此?！夺屛摹吩啤啊墩f(shuō)文》作詁”，蓋《說(shuō)文》稱(chēng)《毛詩(shī)》“告之詁話”。陸氏所據(jù)《說(shuō)文》“詁”字未誤，而“話”字亦已誤為“言”矣。［1］1173

阮元明確認(rèn)為《抑》“告之話言”當(dāng)做“告之詁話”。據(jù)前文可知，段玉裁在《說(shuō)文注》中一再?gòu)?qiáng)調(diào)“話言”應(yīng)為“詁言”，并沒(méi)有提及“話言”當(dāng)做“詁話”，但阮元指出段玉裁把“話言”當(dāng)作“詁話”，未知何據(jù)。《釋文》只是認(rèn)為“話言”之“話”應(yīng)為“詁”，并沒(méi)有否定“言”的正確性。阮元?jiǎng)t據(jù)《釋文》之“《說(shuō)文》作詁”的說(shuō)法，認(rèn)為《說(shuō)文》原本稱(chēng)《毛詩(shī)》為“告之詁話”，所謂“告之詁言”之“言”應(yīng)為“話”之誤。

從陸德明、段玉裁到阮元，他們的看法純粹是通過(guò)訓(xùn)詁的方式所得出的，但是從先秦具體文本來(lái)看，這些結(jié)論是不可信據(jù)的。

首先，早期文獻(xiàn)征引《抑》詩(shī)時(shí)均作“告之話言”?！蹲髠鳌废骞昃右对?shī)》云：“其惟哲人，告之話言，順德之行?！倍抛⒄f(shuō)這些詩(shī)句出自“《詩(shī)·大雅》”，孔穎達(dá)《疏》指出此《詩(shī)》即《詩(shī)·大雅·抑》。［3］818劉向《新序·雜事》引詩(shī)曰：“其惟哲人，告之話言，順德之行?！弊⒓乙嘀^出自《詩(shī)·大雅·抑》。［4］611因此王先謙在《詩(shī)三家義集疏》中指出：

《新序·雜事》四引《詩(shī)》“其惟哲人，告之話言，順德之行”三句，明魯齊經(jīng)文與毛同，惟“維”作“惟”。《釋文》：“話，《說(shuō)文》作‘詁’，云：‘詁，故言也?！倍巫ⅰ墩f(shuō)文》：“經(jīng)當(dāng)作‘告之詁言?！卑?，《左襄二年傳》亦引《詩(shī)》“告之話言”，是古文本作“話言”，與《新序》引《魯詩(shī)》合。……《左文六年傳》……下云：“著之話言”，杜注亦云“為作善言遺戒”。毛以“古之善言”解“話言”，明即本此，則《毛詩(shī)》不作“詁言”亦其證。［5］

從這些征引文獻(xiàn)來(lái)看，正如王先謙所言，《抑》詩(shī)確實(shí)作“告之話言”。其實(shí)，“話言”或“話”是一個(gè)常辭，其義為“善言”。首先來(lái)看“話”，《說(shuō)文》云：“話，會(huì)合善言也?！保?］93這表明“話”是一個(gè)動(dòng)詞?！渡袝?shū)·盤(pán)庚中》云：“乃話民之弗率，誕告用亶其有眾。”孔《傳》云：“話，善言?！薄墩x》引《釋詁》云：“話，言也。”又引孫炎的說(shuō)法：“話，善人之言也?！保?］235這些地方將“話”理解為名詞，是不符合《盤(pán)庚中》“話”的實(shí)際用法的。事實(shí)上，《盤(pán)庚中》的“話”是作為動(dòng)詞使用的，對(duì)此有的學(xué)者將其釋為“會(huì)合”，所謂“話民之弗率”，是指“集合了那些不服從的臣民”。［7］按“乃話民之弗率”中的“話”，敦煌本伯3670作“諙”，［8］161又《說(shuō)文》云：“籀文諙，從言會(huì)?！保?］93亦即“譮”字。據(jù)此，“話”從“會(huì)”，故有“會(huì)合”之意。這樣看來(lái)，將“話民之弗率”之“話”解釋為“會(huì)合”是可以的，但是，無(wú)論是“諙”還是“譮”，就從“言”而論，會(huì)合的對(duì)象應(yīng)與言論有關(guān)?？住秱鳌冯m把“話”理解為“善言”，但在解釋整個(gè)句子時(shí)指出“民不循教，發(fā)善言大告用誠(chéng)于眾”，［6］235顯然將“話”理解為動(dòng)詞。同樣《正義》也指出，“乃出善言以告曉民之不循教者，大為教告，用誠(chéng)心于其所有之眾人”，“王苦民不從教，必發(fā)善言告之”。［6］235從這些地方來(lái)看，也是把“話”當(dāng)作為動(dòng)詞看待的，其義應(yīng)為“會(huì)合善言”、“發(fā)善言”、“出善言”。除此之外，“話”還用作名詞。《抑》詩(shī)中有“慎爾出話”的句子，毛《傳》解釋說(shuō)：“話，善言也?！保?］1167《大雅·板》云：“出話不然，為猶不遠(yuǎn)。”毛《傳》亦云：“話，善言也?！保?］1144這就是說(shuō)，“話”作名詞使用時(shí)意指“善言”。

先秦文獻(xiàn)中還有“話言”這樣的用法，《左傳》文公六年云：“古之王者，知命之不長(zhǎng)，是以并建圣哲，樹(shù)之風(fēng)聲，分之采物，著之話言?！倍抛ⅲ骸霸?，善也。為作善言遺戒?！保?］512同書(shū)文公十八年云：“顓頊有不才子，不可教訓(xùn)，不知話言，告之則頑，舍之則嚚，傲很明德，以亂天常，天下之民謂之梼杌?！倍抛ⅲ骸霸?，善也?！保?］581-582《逸周書(shū)·商誓解》云：“今惟新誥命爾，敬諸！朕話言自一言至于十話言，其惟明命爾。”潘振云：“話言，善言也?！保?］這些地方的“話言”即指“善言”，潘振的解釋是對(duì)的；至于杜預(yù)將“話”釋為“善”，是把“話言”當(dāng)作偏正詞組，認(rèn)為“話”是修飾“言”的，這可以從“為作善言遺戒”中“善言”看出，杜預(yù)的解釋其實(shí)是不準(zhǔn)確的。按《抑》詩(shī)“慎爾出話”，毛《傳》解釋說(shuō)：“話，善言也?！编嵐{云：“言，謂教令也。”［1］1167此處鄭箋特意對(duì)“言”字進(jìn)行了解釋。據(jù)此在“話言”中，“話”與“言”本屬兩個(gè)詞，這可以從下述例證得到說(shuō)明?！渡袝?shū)·立政》：“時(shí)則勿有間之，自一話一言?！笨住秱鳌吩疲骸把哉?dāng)用一善，善在一言而已?！贝颂幨菍ⅰ霸挕崩斫鉃椤吧啤保追f達(dá)《疏》指出“話”與“言”是一物。［6］476臧克和認(rèn)為：“話，《爾雅·釋詁》：言也……言，猶上文‘庶言’之言，謂政令。一話一言，所指為每一條政令也?！保?］493周秉鈞在翻譯時(shí)也是將“話”與“言”當(dāng)作兩個(gè)詞來(lái)對(duì)待的。所以，“話言”屬于同義復(fù)合詞組，即指“善言”，杜預(yù)將“話”釋為“善”是一種誤釋。

綜上所述，《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》作“告之話言”是對(duì)的。

二、《史記·李將軍列傳》“自剄”考

司馬遷在《李將軍列傳》中載錄李廣因失道后期遭大將軍衛(wèi)青責(zé)問(wèn)，憤而自殺，中華書(shū)局出版的《史記》作“引刀自剄”。然而華東師范大學(xué)出版社出版的第八版《大學(xué)語(yǔ)文》選錄有《史記·李將軍列傳》這篇文章，卻引作李廣“自頸”，編著者并注云：“自頸，同‘自剄’，自刎?！睋?jù)許慎《說(shuō)文》，“剄，刑也。”又“頸，頭莖也?！保?］182，417兩者似乎很難相通，但從《大學(xué)語(yǔ)文》本文及注釋行為來(lái)看，編著者顯然認(rèn)為《李將軍列傳》的本文應(yīng)作“自頸”，而非“自剄”。那么，《史記·李將軍列傳》敘述李廣引刀自殺使用的到底是“自剄”還是“自頸”呢？

中華書(shū)局版《史記》明明作“自剄”，而它又并非稀見(jiàn)版本，編著者應(yīng)不會(huì)不知道。但是，編著者既然如此肯定《李將軍列傳》使用的就是“自頸”，這應(yīng)該說(shuō)明他們是有一定的版本依據(jù)的，否則的話就不會(huì)放棄中華書(shū)局版《史記》這樣常見(jiàn)的版本不用而做如此的注釋?？上У氖蔷幹卟](méi)有注明《史記·李將軍列傳》所用的底本，這就給我們核實(shí)“自頸”的版本依據(jù)帶來(lái)一定程度的困難。

筆者在翻閱一九八七年上海古籍出版社出版的《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，發(fā)現(xiàn)上海古籍出版社出版的《四庫(kù)全書(shū)》收錄的《史記》包括《史記》本（含三家注）、《史記集解》本、《史記正義》本三種，其中《史記正義》本恰好作“引刀自頸”（見(jiàn)第248冊(cè)第253頁(yè)），那么《史記正義》本是不是就是《大學(xué)語(yǔ)文》選錄的《李將軍列傳》的底本呢？我們對(duì)此并沒(méi)有太大的把握，但《史記正義》本至少為《大學(xué)語(yǔ)文》選錄的《李將軍列傳》之“自頸”提供一個(gè)依據(jù)。值得注意的是，上海古籍出版社出版的《史記正義》本作“自頸”并不是孤證，其《史記》本卷一百《季布欒布列傳》亦提供一例證：“季布匿濮陽(yáng)周氏。周氏曰：‘漢購(gòu)將軍急，跡且至臣家，將軍能聽(tīng)臣，臣敢獻(xiàn)計(jì)；即不能，愿先自頸。’季布許之?！保ǖ?44冊(cè)第659頁(yè)）據(jù)此看來(lái)，《史記·李將軍列傳》似乎確實(shí)是“自頸”而非“自剄”，編著者所做的“自頸，同‘自剄’，自刎”的注釋有其合理性。

但是，上海古籍出版社出版的《四庫(kù)全書(shū)》所收錄的《史記》本（含三家注）、《史記集解》本、《史記正義》本等三種《史記》文本卻存在一些差異：其一，《史記正義》本《李將軍列傳》作“自頸”，而《史記》本、《史記集解》本卻作“自剄”（分見(jiàn)第244冊(cè)第733頁(yè)、第246冊(cè)第280頁(yè)）；其二，《史記》本《季布欒布列傳》作“自頸”，而《史記集解》本、《史記正義》本都作“自剄”（分見(jiàn)第246冊(cè)第255頁(yè)、第248冊(cè)第198頁(yè)）。在這兩點(diǎn)中，《史記正義》本既然在《李將軍列傳》中載錄“自頸”，但當(dāng)《史記》本《季布欒布列傳》作“自頸”時(shí)，它卻作“自剄”，這是什么緣故呢？更為重要的是，《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》、卷八《高祖本紀(jì)》、卷三十一《吳太伯世家》、卷四十一《越王句踐世家》、卷四十八《陳涉世家》、卷六十五《孫子吳起列傳》、卷六十六《伍子胥列傳》、卷七十三《白起王翦列傳》、卷七十五《孟嘗君列傳》、卷七十七《魏公子列傳》、卷七十九《范睢蔡澤列傳》、卷八十九《張耳陳馀列傳》、卷九十二《淮陰侯列傳》、卷九十七《酈生陸賈列傳》、卷一百一十八《淮南衡山列傳》等共使用二十四例“自剄”，都寫(xiě)作“自剄”，《史記》本、《史記集解》本、《史記正義》本均同。也就是說(shuō)，在上述《史記》二十六例中，只有兩例做“自頸”，其余均做“自剄”，這種情況又說(shuō)明什么呢？

眾所周知，清乾隆三十八年（1773年）詔開(kāi)四庫(kù)全書(shū)館，四十七年（1782年）《四庫(kù)全書(shū)》前四份陸續(xù)抄成，分別藏于故宮的文淵閣、盛京的文溯閣、圓明園的文源閣、熱河的文津閣。此后又續(xù)抄三份，于乾隆五十三年（1788年）告成，分別藏于揚(yáng)州文匯閣、鎮(zhèn)江文宗閣、杭州文瀾閣。文淵閣所藏，是最先完成的第一份《四庫(kù)全書(shū)》。［10］1986年，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館根據(jù)文淵閣本影印出版了文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》。1987年上海古籍出版社又據(jù)此影印。有關(guān)《四庫(kù)全書(shū)》本身的價(jià)值，已有很多文章論及，值得注意的是，由于《四庫(kù)》的不同版本都是手抄的，如此大的工程不可能做到精勘細(xì)校，相互間有差異是肯定的。由此看來(lái)，《史記正義》本與《史記》本中出現(xiàn)的兩例“自頸”很可能是筆誤所致，這一推測(cè)可以為下述例證所證實(shí)：《史記》卷八十六《刺客列傳》載：“樊于期偏袒搤捥而進(jìn)曰：‘此臣之日夜切齒腐心也，乃今得聞教！’遂自剄”。按《史記》本、《史記正義》本均作“自剄”（分見(jiàn)第244冊(cè)第554頁(yè)、第248冊(cè)第119頁(yè)），但《史記集解》卻作“自勁”（第246冊(cè)第145頁(yè)），此處“自勁”的寫(xiě)法應(yīng)當(dāng)屬于筆誤。既然在抄寫(xiě)過(guò)程中“自剄”被誤作“自勁”，那么“自剄”也可能會(huì)被誤作“自頸”。因此，《史記正義》本與《史記》本中兩例“自頸”屬于筆誤，其正確的寫(xiě)法應(yīng)是“自剄”。

然而，需提請(qǐng)注意的是，宋代以來(lái)的文獻(xiàn)中存在若干以“自頸”取代“自剄”這樣有趣的例證，而這些例證很難說(shuō)是出于筆誤，如《史記》卷三十一《吳太伯世家》載吳伐越，“越使死士挑戰(zhàn)，三行造吳師，呼，自剄?！薄端膸?kù)全書(shū)》收錄的三種《史記》版本均作“自剄”，宋代編纂的《太平御覽》卷三百十一引作“越使死士挑戰(zhàn)，三行造吳師，自頸”。同樣，成書(shū)于宋代的《冊(cè)府元龜》、《通志》等亦有使用“自頸”的例證。我們?cè)撊艉谓忉屵@一點(diǎn)呢？按《左傳》定公十四年載有“自剄”一詞，《經(jīng)典釋文》宋刻本卻作“頸”，段玉裁指出《經(jīng)典釋文》宋刻本把“剄”改作“頸”是錯(cuò)誤的。［2］182應(yīng)該說(shuō)明的是，段玉裁只是針對(duì)某個(gè)特例說(shuō)的，并沒(méi)有對(duì)宋代以來(lái)的典籍使用“自頸”現(xiàn)象做綜合的判斷，所以他的看法只能作參考。這也就是說(shuō)，宋代以來(lái)的典籍為何使用“自頸”，其中的原因是值得進(jìn)一步思考的。但是，一般而言，先秦文獻(xiàn)多作“自剄”，如《左傳》定公十四年云：“吳伐越，越子句踐御之，陳于槜李。句踐患吳之整也，使死士再禽焉，不動(dòng)。使罪人三行，屬劍于頸，而辭曰：‘二君有治，臣奸旗鼓，不敏于君之行前，不敢逃刑，敢歸死?！熳詣q也?！保?］1594-1595又同書(shū)哀公十三年云：“吳人告敗于王，王惡其聞也，自剄七人于幕下?！保?］1677又如《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》云：

越王句踐見(jiàn)怒蛙而式之。御者曰：“何為式？”王曰：“蛙有氣如此，可無(wú)為式乎？”士人聞之曰：“蛙有氣，王猶為式，況士人之有勇者乎！”是歲，人有自剄死，以其頭獻(xiàn)者。［11］

《戰(zhàn)國(guó)策·燕策三》云：

（田光）欲自殺以激荊軻，曰：“愿足下急過(guò)太子，言光已死，明不言也?！彼熳詣q而死。［12］

據(jù)上所述，盡管宋代以來(lái)的典籍有使用“自頸”的現(xiàn)象，但先秦兩漢文獻(xiàn)并不存在這一情形，也就是說(shuō)，《史記·李將軍列傳》述李廣引刀自殺行為應(yīng)當(dāng)作“自剄”，而不是“自頸”。當(dāng)然，宋代文獻(xiàn)中何以出現(xiàn)以“自頸”取代“自剄”的現(xiàn)象，這是值得做進(jìn)一步考察的，但限于本文的意旨，只能在此提出這一問(wèn)題。

［1］ 孔穎達(dá).毛詩(shī)正義［M］.北京大學(xué)出版社，1999.

［2］ 段玉裁.說(shuō)文解字注［M］.上海古籍出版社，1988.

［3］ 孔穎達(dá).春秋左傳正義［M］.北京大學(xué)出版社，1999.

［4］ 石光瑛.新序校釋?zhuān)跰］.中華書(shū)局，2001.

［5］ 王先謙.詩(shī)三家義集疏［M］.中華書(shū)局，1987:938-939.

［6］ 孔穎達(dá).尚書(shū)正義［M］.北京大學(xué)出版社，1999.

［7］ 周秉鈞.尚書(shū)注譯［M］.岳麓書(shū)社，2001：83-84.

［8］ 臧克和.尚書(shū)文字校詁［M］.上海教育出版社，1999.

［9］ 黃懷信.逸周書(shū)匯校集注［M］.上海古籍出版社，1995：481.

［10］ 高路明.古籍目錄與中國(guó)古代學(xué)術(shù)研究［M］.江蘇古籍出版社，1997：188-190.

［11］ 王先慎.韓非子集解［M］.上海書(shū)店，1986：172.

［12］ 繆文遠(yuǎn).戰(zhàn)國(guó)策新校注［M］.巴蜀書(shū)社，1998：973.