行政契約理論在反壟斷承諾制度中的展開

許延?xùn)|

(西南政法大學(xué)，重慶201120)

行政契約理論在反壟斷承諾制度中的展開

許延?xùn)|

(西南政法大學(xué)，重慶201120)

我國《反壟斷法》第45條規(guī)定的經(jīng)營者承諾制度的實(shí)質(zhì)是行政和解。鑒于目前經(jīng)營者承諾制度立法及理論的不成熟，有必要借鑒行政契約理念及行政和解理論展開對反壟斷執(zhí)法承諾制度的重新詮釋，使反壟斷和解制度獲得理念和原理的支撐，并回應(yīng)反壟斷執(zhí)法和解制度的正當(dāng)性危機(jī)，彌補(bǔ)執(zhí)法程序規(guī)則闕失之不足，規(guī)范反壟斷執(zhí)法中公權(quán)力的行使，從而厘清其制度邏輯，彰顯其制度稟賦，重塑其制度價(jià)值。

反壟斷法執(zhí)法和解;經(jīng)營者承諾;行政契約;行政和解

在自由資本主義時(shí)期，壟斷被視為所有社會弊病的根源，因此早期的反壟斷法態(tài)度相當(dāng)堅(jiān)決。20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論開始對哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)——行為——績效(SCP)理論框架提出質(zhì)疑，學(xué)界開始認(rèn)為，壟斷的結(jié)構(gòu)不是規(guī)制的理由，壟斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“合理主義”而不是“結(jié)構(gòu)主義”。由此，反壟斷執(zhí)法從嚴(yán)厲走向了溫和。在這種背景下，協(xié)商和解方式的普遍使用成為了現(xiàn)代反壟斷法的新趨勢。

《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)也對這種趨勢做出了回應(yīng)，但我國立法采用的是“經(jīng)營者承諾”的表達(dá)。經(jīng)營者承諾制度的實(shí)質(zhì)就是一種契約，更進(jìn)一步說是行政契約中的一種行政執(zhí)法和解。筆者認(rèn)為“和解”更能反映這一制度的內(nèi)核，因?yàn)榉磯艛喾▓?zhí)法機(jī)制所關(guān)注的不僅是被調(diào)查的經(jīng)營者做出的承諾，更是作為和解另一方的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的義務(wù)及其行使公權(quán)力行為的規(guī)范。本文擬借用行政法概念解決經(jīng)濟(jì)法問題，通過借鑒行政契約理念及行政和解理論展開對反壟斷執(zhí)法承諾制度的重新詮釋，從而建立我國反壟斷執(zhí)法和解制度應(yīng)有之理論體系，使其切實(shí)發(fā)揮維護(hù)市場秩序的作用，不再是擺設(shè)的“花瓶”。

一、反壟斷法第45條的規(guī)范分析

我國《反壟斷法》第45條規(guī)定了“經(jīng)營者承諾”制度。從立法的規(guī)定可以看出，經(jīng)營者承諾實(shí)際上屬于經(jīng)營者與執(zhí)法者所達(dá)成的和解協(xié)議，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查涉嫌壟斷的經(jīng)營者時(shí)，被調(diào)查的經(jīng)營者做出采取具體措施消除該行為的后果或停止從事該行為的承諾，經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)允許后中止調(diào)查，且對承諾的履行進(jìn)行監(jiān)督，若經(jīng)營者違反該承諾，則反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)恢復(fù)調(diào)查的一種制度。就其本質(zhì)而言，經(jīng)營者承諾應(yīng)屬執(zhí)法和解的范疇。但是為何棄用世界更通行的、與現(xiàn)有公法秩序更協(xié)調(diào)的“和解”或“執(zhí)法和解”概念，我們不得而知。如此立法模式使得經(jīng)營者承諾制度缺少了行政契約理念和行政和解的理論支撐。筆者認(rèn)為反壟斷執(zhí)法和解或反壟斷和解的提法更科學(xué)，未來在我國《行政程序法》頒布或關(guān)于行政和解、行政契約的法律、法規(guī)出臺的前提下，反壟斷執(zhí)法和解實(shí)踐可直接適用該法律、法規(guī)，以彌補(bǔ)當(dāng)前反壟斷程序立法過于原則的不足。

我國《反壟斷法》對經(jīng)營者承諾制度的支持態(tài)度是值得肯定的。就目前的立法和執(zhí)行狀況來看，也存在諸多缺陷和不足，主要體現(xiàn)在承諾制度規(guī)定本身較籠統(tǒng)和原則，操作性不強(qiáng)。其規(guī)定既沒有從積極方面或消極方面對承諾制度的具體適用對象予以明確，也缺乏對相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)及救濟(jì)的規(guī)定，更談不上利益相關(guān)第三方或公眾參與機(jī)制的設(shè)置。該條文只是傳達(dá)了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以采用承諾制度這種非正式程序的意圖，卻無法給執(zhí)法機(jī)構(gòu)具體的操作指導(dǎo)和被調(diào)查的經(jīng)營者足夠的預(yù)期，使得該制度在實(shí)際操作過程中困難重重。

為了彌補(bǔ)這一缺陷，使反壟斷執(zhí)法和解制度更具可操作性，國家工商行政管理總局頒布了《國家工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，一定程度上細(xì)化了反壟斷法規(guī)定的“經(jīng)營者承諾”制度。但缺乏理論基礎(chǔ)和相關(guān)機(jī)制支撐的局面還沒有改觀，尤其是對公共利益和利害關(guān)系人利益保護(hù)的機(jī)制，對和解協(xié)議履行與監(jiān)督和違約的救濟(jì)制度，對違反承諾的經(jīng)營者以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和懲罰機(jī)制等。因此，突破經(jīng)濟(jì)法與行政法的樊籬，以問題為導(dǎo)向?qū)Ψ磯艛嗪徒庵贫壬钊胙芯匡@得尤其重要。

二、制度邏輯之建構(gòu):回應(yīng)正當(dāng)性問題

引入行政契約理論可以回應(yīng)正當(dāng)性詰問，厘清反壟斷和解的制度邏輯，并順帶解決其適用范圍的疑惑。正如前文所述，經(jīng)營者承諾制度的本質(zhì)是行政執(zhí)法和解，故該制度只有建立在行政契約理論之上，才能有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

(一)反壟斷執(zhí)法和解的正當(dāng)性問題

行政法對行政契約的正當(dāng)性討論由來已久，古典行政法理論對行政契約理論持否定者不在少數(shù)。一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，“行政作用之首要原則為依法行政，與契約概念中之契約自由難予并存，貫徹依法行政則行政機(jī)關(guān)便無締結(jié)契約之自由可言，故在行政法領(lǐng)域內(nèi)倡導(dǎo)契約理論并無實(shí)益?！保?］264但是隨著政府從單純的“守夜人”到“福利國”的角色轉(zhuǎn)變，行政法傳統(tǒng)的傳送帶(transmission belt)理論已不足以應(yīng)對積極干預(yù)市場運(yùn)作的需求，在行政機(jī)關(guān)被賦予廣泛行政裁量權(quán)、給付行政興起的背景下，再要求執(zhí)法者嚴(yán)格而刻板地在特定條件執(zhí)行立法指令已不合時(shí)宜。學(xué)界對行政契約的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，當(dāng)前從根本上否定行政和解、行政契約的學(xué)者已經(jīng)非常鮮見。當(dāng)然，理論對于行政契約的正當(dāng)性探討仍非常激烈，主要的障礙仍在于“行政權(quán)不可處分”(或“依法行政”)與協(xié)商、妥協(xié)為內(nèi)容的契約式和解的對立。據(jù)臺灣學(xué)者吳庚教授的整理，國外學(xué)界已有不下六種學(xué)說為探尋依法行政下的行政法契約自由之容許性作論證［1］265－267。我國學(xué)者對此問題也討論頗多，其中當(dāng)下的通說是“行政自由裁量論”。該理論認(rèn)為，法律僅僅為行政主體的活動劃定了大體范圍，而沒有指明行政主體采取行動的每一個(gè)細(xì)節(jié)。因此，依法行政并不是意味著行政主體機(jī)械、刻板地應(yīng)用法律，行政主體在執(zhí)法中享有很大的裁量權(quán)，執(zhí)法過程中需要融入自己的價(jià)值判斷和事實(shí)認(rèn)知，所有這一切已不是什么秘密，而是一個(gè)客觀事實(shí)，更是現(xiàn)代社會的客觀需要［2］。既然行政自由裁量權(quán)不可避免，與其讓行政主體基于單方的判斷和強(qiáng)制力行使權(quán)力，倒不如鼓勵(lì)行政主體在通過協(xié)商對話獲得合意的基礎(chǔ)之上行使權(quán)力，如此也更有利于自由裁量權(quán)的理性化，有助于“以權(quán)利制約權(quán)力”［3］。

行政法對于行政契約正當(dāng)性的討論對反壟斷法而言并非沒有意義，因?yàn)檎?dāng)性危機(jī)在反壟斷法執(zhí)法和解制度中同樣存在，只有化解了此問題，才有建構(gòu)反壟斷執(zhí)法和解制度的合法性。

(二)反壟斷和解適用范圍的限縮

反壟斷和解正當(dāng)性問題的回答實(shí)際上已經(jīng)解決了另一問題，即反壟斷執(zhí)法和解的條件不適用于“本身違法原則”的壟斷行為，因?yàn)楸旧磉`法的壟斷行為已由法律明確為違法行為，無執(zhí)法者裁量的空間。

我國《反壟斷法》規(guī)制的壟斷行為主要為:壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中。理論上，三種壟斷行為都有適用壟斷和解的可能。但考慮到經(jīng)營者集中采用事先申報(bào)的規(guī)制模式，附條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中制度可起到與和解制度類似的作用，因此對經(jīng)營者集中而言，沒有適用反壟斷執(zhí)法和解的必要。壟斷協(xié)議中的核心卡特爾對競爭有最嚴(yán)重的危害，一般適用“本身違法原則”，故不存在妥協(xié)讓步的空間。因此只有對核心卡特爾以外的壟斷協(xié)議行為和濫用市場支配地位行為才適用這一制度。工商行政總局頒布的《規(guī)定》雖未明確提出承諾制度的適用范圍，但從該規(guī)定第2條第1款和第30條可知，由國家工商總局執(zhí)行的承諾制度只適用于不涉及價(jià)格壟斷的壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位行為。這條規(guī)定總體上是合理的，但是若今后出臺更高立法層次的適用承諾制度規(guī)定時(shí)，應(yīng)將承諾制度的適用范圍予以明確。

三、制度稟賦:彌補(bǔ)執(zhí)法程序規(guī)則闕失之不足

縱觀各國反壟斷法在現(xiàn)代的發(fā)展，逐漸表現(xiàn)出由實(shí)體制度建構(gòu)向程序制度建構(gòu)轉(zhuǎn)變的傾向，反壟斷的核心不再是立法問題，而是執(zhí)法問題［4］。而反壟斷執(zhí)法又倚重于行政程序，那是因?yàn)樾姓绦蜃鳛樾姓Q定的規(guī)范流程，能夠?yàn)樾姓徒獾母鞣街黧w提供博弈的理想空間，促進(jìn)意見疏通，調(diào)和彼此利益;能夠消除地位不對等引致的隔閡，使處于弱勢地位的一方也能夠表達(dá)意見，實(shí)現(xiàn)合意的契合;能夠通過課以行政主體程序上的義務(wù)和賦予相對一方程序上的權(quán)利，使行政主體主導(dǎo)性權(quán)利的行使合乎理性，從而保證由此做出的行政選擇是最有效益的。然而，作為一種非正式程序，反壟斷執(zhí)法和解程序性規(guī)定的闕失使得反壟斷和解有逃脫公法控制之虞。對此，世界各國或地區(qū)采用了一些行之有效的措施:一是發(fā)揮一般性程序規(guī)則的監(jiān)督作用，一是通過制定法律法規(guī)或由執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定行政規(guī)章［5］。而無論以上哪種解決方案，都是通過將反壟斷執(zhí)法納入行政程序的視域予以探討，通過行政契約理論的制度稟賦彌補(bǔ)執(zhí)法程序規(guī)則的闕失。

在反壟斷執(zhí)法過程中，反壟斷法本身的不確定性、執(zhí)法資源的匱乏和正式執(zhí)法的冗長及繁瑣程序造就的低效率狀態(tài)等諸多因素，使得反壟斷傳統(tǒng)執(zhí)法陷入了困境，反壟斷承諾就成了化解各種反壟斷執(zhí)法困境的利器。然而反壟斷和解制度固然有其獨(dú)特優(yōu)勢，執(zhí)法和解制度的適用還面臨著不少制度性難題，有學(xué)者將其歸納為“和解悖論”，包括可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)法者身份定位之亂、雙重標(biāo)準(zhǔn)及公平問題、分配不公引致利益格局失衡、定約及執(zhí)行障礙和程序掩蓋程序性權(quán)利［6］。筆者認(rèn)為，我國《反壟斷法》設(shè)計(jì)的經(jīng)營者承諾制度存在的問題主要是:適用條件、平衡權(quán)利(力)義務(wù)機(jī)制、第三人和社會公共利益保護(hù)制度與救濟(jì)程序規(guī)定的闕失，而引入行政契約理論則可提供若干解決問題的思路。

(一)和解契約的適用條件

如何化解“和解悖論”，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于避免我國反壟斷和解制度的濫用。從域外立法來看，由于對依法行政原則拘束和對行政主體販賣公權(quán)力的擔(dān)憂由來已久，一些國家和地區(qū)的行政程序法對和解契約的適用均做了嚴(yán)格的限定，這種做法在一定程度上能消除反壟斷和解的某些副作用。德國行政法學(xué)者毛雷爾對和解合同及其適用條件的觀點(diǎn)是“和解合同是通過相互讓步來消除合理判斷中的事實(shí)或者法律問題的不確定狀態(tài)。其條件是:(1)存在著有關(guān)事實(shí)狀況或者法律觀點(diǎn)的不確定狀態(tài);(2)這種不確定狀態(tài)不能查明或者非經(jīng)重大支出不能查明;(3)通過雙方當(dāng)事人的讓步，可以取得一致的認(rèn)識”［7］。我國反壟斷法沒有直接規(guī)定其適用的前提條件，從《反壟斷法》第45條及《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》可以看出，立法者并未硬性規(guī)定“經(jīng)依職權(quán)調(diào)查仍不能確定”，“不明確狀態(tài)不能排除或需耗費(fèi)巨大始能排除”，也未規(guī)定和解協(xié)議的簽訂必須能“有效達(dá)成行政目的”。對和解契約的適用條件規(guī)定的缺失，無疑會給執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力尋租留下更多空間。因此，借鑒行政程序法中行政主體締結(jié)行政和解契約的限制條件來防止反壟斷執(zhí)法和解的濫用，也是今后反壟斷立法者和學(xué)界需要思考和解決的問題。

(二)權(quán)利(力)與義務(wù)的平衡

盡管承諾制度是一種契約行為，其前提是締結(jié)契約雙方主體的平等地位，行政和解中的雙方卻很難有真正的平等，因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)與被調(diào)查的經(jīng)營者是一種執(zhí)法者與被執(zhí)法者、管理者與被管理者的地位，這種不對等的地位很可能延續(xù)到締結(jié)和解契約的過程。但考慮到現(xiàn)代企業(yè)對國民經(jīng)濟(jì)和社會事務(wù)影響力的急劇上升，尤其是富可敵國的跨國公司中執(zhí)法者與經(jīng)營者不對等的關(guān)系逐漸得到修正，使得被調(diào)查的經(jīng)營者不一定會顧忌執(zhí)法者的身份。但經(jīng)營者始終是處于談判的劣勢，地位的不平等使得作為和解一方的經(jīng)營者很難有自由的意志，如契約只是在執(zhí)法者的逼迫或威脅之下訂立，和解契約將成為執(zhí)法者假借契約之名推行單方意志的工具。因此有必要重新配置雙方的權(quán)利(力)義務(wù)，以保證雙方實(shí)質(zhì)的平等。具體而言，法律應(yīng)賦予經(jīng)營者更多的程序權(quán)利和救濟(jì)途徑，課以執(zhí)法者更多的程序性義務(wù)。將作為控權(quán)機(jī)制的和解程序引入反壟斷和解，有利于執(zhí)法者與被執(zhí)法者權(quán)利(力)與義務(wù)達(dá)到或接近平衡的狀態(tài)，通過賦予被執(zhí)法者較多的程序權(quán)利，使行政相對人轉(zhuǎn)變?yōu)樵诔绦蛑心芘c行政主體相抗衡的主體。

(三)第三人及社會公共利益的保護(hù)

在和解程序中，執(zhí)法者較容易受到大企業(yè)的挾制從而無暇顧及公共利益，因此，對第三人及社會公共利益的保護(hù)機(jī)制尤為必要。在設(shè)置承諾制度的國家或地區(qū)大都配以公開制度，讓相關(guān)主體知悉協(xié)議的具體內(nèi)容后，可以進(jìn)行評論并提出合理意見，可以以公益保護(hù)為由進(jìn)行抗辯［8］。我國現(xiàn)行法律對此并無規(guī)定，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的做法可供借鑒:美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會接到同意協(xié)定的提案時(shí)可以拒絕或接受，如果委員會初步接受該項(xiàng)協(xié)定，則應(yīng)該置于公共記錄三十天，供外界評論，之后，委員會仍可以因公眾的有效抗辯而撤回接受此項(xiàng)協(xié)定［9］。盡管公眾的意見對美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會無直接約束力，但在一定程度上可以起到制約執(zhí)法者恣意的作用。如何細(xì)化程序中對第三人及社會公共利益的保護(hù)機(jī)制，行政法同樣可以提供解決問題的候選方案。

(四)將行政契約理論引入反壟斷執(zhí)法承諾制度，如何與現(xiàn)行行政和解救濟(jì)程序進(jìn)行協(xié)調(diào)也是亟需解決的問題

即便在法制較為成熟的我國臺灣地區(qū)也曾因行政契約缺乏法律救濟(jì)，而導(dǎo)致現(xiàn)在契約不發(fā)達(dá)［10］。在我國，因?yàn)樾姓跫s與民事合同在理論上區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不明確而導(dǎo)致實(shí)務(wù)中當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的法律救濟(jì)途徑，經(jīng)常出現(xiàn)與行政主體締結(jié)契約的相對人遇有爭執(zhí)時(shí)處于求教無門的境地。正如政府合同研究的先驅(qū)人物特濱(Turpin)所擔(dān)心的那樣，如果合同糾紛的處理不訴諸第三人裁決，則存在著當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)能力的不平等而使結(jié)果發(fā)生扭曲的危險(xiǎn)［11］。司法救濟(jì)渠道不暢勢必影響到行政和解制度的有效發(fā)揮，因此有必要改進(jìn)既有的單向型構(gòu)造的行政訴訟制度，將行政契約明確納入行政訴訟的救濟(jì)范圍。

此外，為了保障承諾制度的靈活性和便捷性不至失控，避免在執(zhí)法和解中的行政專橫、強(qiáng)制簽訂契約、任意撕毀契約、濫用權(quán)力等行為，有必要以信賴?yán)姹Ｗo(hù)、比例原則等行政法基本原則要求反壟斷執(zhí)法者，并在承諾制度中實(shí)行較嚴(yán)格的要式主義，不侵犯商業(yè)秘密前提下的信息公開和上級執(zhí)法機(jī)關(guān)對下級執(zhí)法機(jī)關(guān)行政契約審查制等具體制度，以規(guī)范反壟斷執(zhí)法權(quán)的行使。

四、制度價(jià)值:規(guī)范公權(quán)力的行使

對反壟斷執(zhí)法者而言，和解仍是公權(quán)力的行使，因此需在法律劃定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。而私法理念的滲透又使得反壟斷執(zhí)法具有“軟化”的特征，在一定程度上使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)逃脫了傳統(tǒng)執(zhí)法嚴(yán)格的程序控制，助長了“公法遁入私法”的趨勢。德國聯(lián)邦卡特爾局就因?yàn)榉钦匠绦虻膹V泛使用被批評從管制者變成“合伙人”，美國的批評者更嚴(yán)厲地指責(zé)官商合作淪為“黑箱作業(yè)”而無法顧及公眾利益［12］。為了避免反壟斷執(zhí)法中的黑箱操作、官商勾結(jié)等詬病，明晰其規(guī)范公權(quán)力行使的制度價(jià)值十分必要。

在更宏觀的層面上，打破經(jīng)濟(jì)法與行政法的樊籬，汲取行政契約理論養(yǎng)分為經(jīng)濟(jì)法所用具有轉(zhuǎn)變研究范式的意義。長期以來，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者專注于建立一種能夠自圓其說并與民商法學(xué)、行政法學(xué)分庭抗禮的理論體系，以追求經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的獨(dú)立地位，視角局限于從市場與政府雙重失靈和國家干預(yù)的必要性這一經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)演繹經(jīng)濟(jì)法理論，忽視了“經(jīng)濟(jì)公法”作為公法學(xué)科的共性特征。作為經(jīng)濟(jì)法的一部分，反壟斷法雖被尊稱為“經(jīng)濟(jì)生活的大憲章”，但是學(xué)者對其研究卻缺乏“控權(quán)”的視角。筆者認(rèn)為，處于轉(zhuǎn)型時(shí)期我國的現(xiàn)實(shí)是國家干預(yù)色彩過于濃重，現(xiàn)有的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐和研究取向同樣存在著過于強(qiáng)調(diào)“干預(yù)”、“調(diào)控”而“控權(quán)”不足的隱憂。經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)階段的主要任務(wù)不應(yīng)是為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)搖旗吶喊，而應(yīng)從維護(hù)社會個(gè)體合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會公平與正義的角度去思考如何規(guī)范政府公權(quán)力的行使。因此，重新闡釋反壟斷經(jīng)營者承諾制度，重塑反壟斷執(zhí)法理念，回歸“控權(quán)本位”的價(jià)值維度，具有重大的理論和實(shí)踐意義。

五、結(jié)語

壟斷行為本身的復(fù)雜性和反壟斷執(zhí)法資源的有限性決定了反壟斷執(zhí)法調(diào)查取證和事實(shí)發(fā)現(xiàn)的難度，反壟斷法的不確定性又使得反壟斷行為的判斷增添了更多的模糊之處。因此，傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法理念面臨著不能作為或無以作為的尷尬及權(quán)力濫用的危險(xiǎn)。行政執(zhí)法權(quán)作為“必要的惡”，既要恪守依法行政的理念，又要通過協(xié)商淡化行政權(quán)力的命令與服從色彩、通過合意弱化行政執(zhí)法的對抗與沖突色調(diào)、通過和諧消除行政關(guān)系的懷疑與不信任意識，使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與被執(zhí)法者能夠進(jìn)行溝通、交流與協(xié)商，在互相信任與合作的基礎(chǔ)上，以相對快速、低廉和簡潔的方式解決執(zhí)法糾紛。在此意義上，可看到行政法與經(jīng)濟(jì)法的交融。如何面對經(jīng)濟(jì)法與行政法調(diào)整的交錯(cuò)處，解決執(zhí)法權(quán)與限權(quán)的緊張關(guān)系，以期探求執(zhí)法者運(yùn)用和解機(jī)制干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的適當(dāng)方式，是本文著力想解決而又未解決的命題。

［1］吳庚．行政法之理論與實(shí)用［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005．

［2］施建輝．行政執(zhí)法中的協(xié)商與和解［J］．行政法學(xué)研究，2006(3):9－15．

［3］王錫鋅．規(guī)則、合意與治理——行政過程中ADR適用的可能性與妥當(dāng)性研究［J］．法商研究，2003(5): 67－76．

［4］焦海濤．論現(xiàn)代反壟斷法的程序依賴性［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2008(1):51－63．

［5］劉桂清．反壟斷執(zhí)法中的和解制度研究［J］．當(dāng)代法學(xué)，2009(2):47－51．

［6］焦海濤．反壟斷執(zhí)法和解中的利益平衡［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(2):54－62．

［7］哈特穆特·毛雷爾．行政法學(xué)總論［M］．高家偉，譯．北京:法律出版社，2000:356．

［8］郗偉明．經(jīng)濟(jì)全球化下的中國反壟斷執(zhí)法專題研究［M］．北京:法律出版社，2010:116．

［9］劉孔中．公平交易法［M］．臺北:元照出版有限公司，2005:418．

［10］翁岳生．行政法:下冊［M］．北京:中國法制出版社，2002:745．

［11］余凌云．行政契約論［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2000:169．

［12］蘇永欽．經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2005:99．

Research on Anti-M onopoly Comm itment M echanism by Introducing Adm inistrative Contract Theory

XU Yandong
(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

According to article 45 of Anti-monopoly Law of People's Republic of China，the“undertaking commitment”is a dispute resolution mechanism which legally binds the undertaking concerned to the commitment it has offered．As thismechanism may end the Bureau's investigation，it is essentially a certain kind of administrative reconciliation．Since“undertaking commitment”still has deficiencies in both legislation practice and theory construction in China，it is necessary to look back for the basic theory of administrative contract and administrative reconciliation．These basic principles and ideas can provide support for antimonopoly reconciliationmechanism，challenge the doubts of legitimacy，make up for the deficiency in procedure and regulate the execution of public power in order to help us clarify its logic，find out its advantages and rebuild its value．

reconciliation of execution in anti-monopoly law;undertaking commitment;administrative contract;administrative reconciliation

D912．294

A

1674－0297(2012)04－0030－04

(責(zé)任編輯:張璠)

2012－01－31

2010年度中國法學(xué)會部級法學(xué)研究課題“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制研究”(編號:CLS－D1067)成果。

許延?xùn)|(1987－)，男，福建廈門人，西南政法大學(xué)2010級碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。