論道德判斷力

王艷秀

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)所,北京100732)

人類進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后,伴隨著權(quán)威的消解、傳統(tǒng)的斷裂、主體理性的高揚(yáng),原有的價(jià)值體系分崩離析,道德生活面臨兩方面的困境:一是在公共領(lǐng)域服從標(biāo)準(zhǔn)化的倫理規(guī)范而放棄自己選擇的權(quán)利,用程序正義取代實(shí)質(zhì)正義,導(dǎo)致真正的道德旁置;二是在私人領(lǐng)域認(rèn)為只存在相對(duì)主義的道德,從而追求張揚(yáng)個(gè)性,隨心所欲。這兩個(gè)困境所面臨的共同問(wèn)題是人類喪失了獨(dú)立思考與作出判斷的能力。哲學(xué)家們紛紛致力于思考“善的標(biāo)準(zhǔn)”與“人的權(quán)利”,卻忽視了人類如何能夠不依賴前定的范疇、規(guī)則和理論而獨(dú)立地作出判斷,并具體說(shuō)明這種判斷活動(dòng)的過(guò)程。對(duì)道德判斷力的研究可以填補(bǔ)這一理論空白,具有重要的學(xué)術(shù)意義。

一、價(jià)值多元化的道德困境

按照西季維克的觀點(diǎn),古希臘倫理學(xué)和現(xiàn)代倫理學(xué)存在著明顯的分野。前者以“善”(good)為優(yōu)先,是為吸引式的(attractive)道德理想;后者以“對(duì)”(right)為優(yōu)先,是為命令式的(imperative)道德理想[1]。古希臘倫理學(xué)之所以是吸引式的道德理想,乃是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)屬于高度同質(zhì)的熟人社會(huì),有著超越的、近乎一致的目的論和宇宙觀,其公民追求的乃是目標(biāo)的一致或者說(shuō)是價(jià)值的一致,人們的道德行為往往是受到這種一致的目標(biāo)、價(jià)值和道德理想的吸引與鼓舞而產(chǎn)生的。而現(xiàn)代倫理學(xué)之所以屬于命令式的道德理想,是因?yàn)榈搅私鐣?huì),隨著科學(xué)技術(shù)和工業(yè)革命的發(fā)展,社會(huì)形態(tài)與觀念劇烈變遷,社會(huì)生活的諸領(lǐng)域都形成了自己獨(dú)立的道德原則,不再有一個(gè)超越社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的“至善”貫通全部社會(huì)生活。例如,政治領(lǐng)域所要求的道德價(jià)值是“正義”,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要求“公平”和“效率”,文化領(lǐng)域要求“自由”和“個(gè)性”等。人們發(fā)現(xiàn)"有許多種善的生活,其中的一些無(wú)法進(jìn)行價(jià)值上的比較。在各種善的生活之間沒(méi)有誰(shuí)更好也沒(méi)有誰(shuí)更壞,它們并不具備同樣的價(jià)值,而是不可通約的;它們各有其價(jià)值。同樣,在各種政體之間沒(méi)有誰(shuí)更合法也沒(méi)有誰(shuí)更不合法。它們因不同的理由而合法“[2]。也就是說(shuō),在現(xiàn)代社會(huì),承認(rèn)價(jià)值多元化是一個(gè)不可避免的事實(shí)。在現(xiàn)代思想史上,韋伯是第一個(gè)將價(jià)值多元化問(wèn)題主題化的思想家,他認(rèn)為隨著理性化和世界的”祛魅",價(jià)值領(lǐng)域不再有統(tǒng)一和諧,人們必須在這個(gè)沒(méi)有先知的年代自己選擇。而在價(jià)值多元化的社會(huì),人們?cè)谶x擇時(shí)經(jīng)常會(huì)涉及道德原則的沖突,陷入道德困境。

道德困境首先意味著道德責(zé)任的歸屬成為問(wèn)題:如果因當(dāng)事人的無(wú)可奈何而免除其道德責(zé)任,那么這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?如果由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)責(zé)任,當(dāng)事人是否無(wú)奈且無(wú)辜?同時(shí),道德困境會(huì)使當(dāng)事人因?yàn)樽约簾o(wú)論如何決斷都是錯(cuò)的而陷入一種內(nèi)疚的情緒。另外,道德困境也會(huì)使道德不完全取決于行為主體的動(dòng)機(jī)與結(jié)果,也往往受道德運(yùn)氣的影響。

那么道德困境究竟是如何產(chǎn)生的呢?它是否不可解決呢?如果它能夠得到解決,應(yīng)該如何解決?如果它不能得到解決,那么處于道德困境中的行為主體應(yīng)該何去何從呢?考察哲學(xué)史我們會(huì)發(fā)現(xiàn),在古代,無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中,都不存在道德困境。理論上,柏拉圖以來(lái)的傳統(tǒng)思想認(rèn)為善與善是和諧共存的;實(shí)踐中,由于傳統(tǒng)倫理具有三個(gè)特征:時(shí)間上的當(dāng)下性、空間上的相近性、倫理學(xué)知識(shí)的地方性(倫理學(xué)知識(shí)注重此時(shí)此地),所以人們對(duì)于倫理問(wèn)題總會(huì)給出一個(gè)約定俗成的排序,同樣不會(huì)發(fā)生沖突。到了近代,主流哲學(xué)家們認(rèn)為一個(gè)恰當(dāng)?shù)牡赖吕碚摬粦?yīng)該允許真正的道德困境發(fā)生。康德的義務(wù)論認(rèn)為一切合理的道德命令與倫理事實(shí)同等重要,但這種觀點(diǎn)認(rèn)為善與善之間不可比較,容易導(dǎo)致一種主觀的任意、無(wú)原則、無(wú)指導(dǎo)。功利主義者則試圖通過(guò)后果評(píng)價(jià)的方式來(lái)解決道德困境問(wèn)題,但其后果評(píng)價(jià)往往不準(zhǔn)確,難以計(jì)算顯性成本和隱性成本,而且太相信感性判斷。到了后形而上學(xué)時(shí)代,自由主義者基本上認(rèn)為善與善之間的沖突是無(wú)法合理解決的,例如伯林和羅爾斯。伯林直接聲稱不存在無(wú)缺憾的世界,而羅爾斯試圖通過(guò)區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題,即在公共領(lǐng)域進(jìn)行制度設(shè)置,在私人領(lǐng)域承認(rèn)道德自由,從而把道德選擇變?yōu)榧兇鈧€(gè)人的事情。其結(jié)果是:第一,取消了道德;第二,使行為者成為無(wú)選擇標(biāo)準(zhǔn)的自我,最終仍然要陷入無(wú)從抉擇的困境之中。社群主義者認(rèn)為道德困境的發(fā)生在于道德主體必須選擇忠誠(chéng)于一種道德原則而放棄另一種道德原則,或者是在諸道德原則中確定某個(gè)優(yōu)先原則,而出現(xiàn)這種情況的根源在于道德前提缺乏一個(gè)統(tǒng)一的可理解的敘事歷史。因此,他們認(rèn)為道德困境的解決方式是在一個(gè)統(tǒng)一的可理解的敘事歷史中確立美德的意義與功能。但這種解決方式需要一個(gè)前提,即共同體的善是如何可能的。事實(shí)上,在現(xiàn)代社會(huì),所謂共同體的善不過(guò)是空中樓閣而已。

由此可見,在當(dāng)代,道德困境的存在基本上是一個(gè)達(dá)成共識(shí)的事實(shí),但還未尋求到合理的解決方式。在筆者看來(lái),這說(shuō)明:第一,我們不能從面臨的客體出發(fā)去解決道德困境的問(wèn)題,而應(yīng)該反觀行為者作為主體應(yīng)該具有什么樣的能力才能夠盡可能合理地解決這一問(wèn)題;第二,我們應(yīng)該重新理解倫理學(xué),即倫理學(xué)的任務(wù)不再是為我們的行為制定準(zhǔn)則與規(guī)范,而應(yīng)該為行為主體的道德判斷留下空間。

二、對(duì)判斷力的系譜學(xué)考察

對(duì)于判斷力的研究可分為經(jīng)驗(yàn)判斷力與反思判斷力兩大類別,前者以亞里士多德為代表,后者以康德為代表。

經(jīng)驗(yàn)判斷力實(shí)際上是一種境遇化的能力,之所以說(shuō)它是“經(jīng)驗(yàn)的”,是因?yàn)樘岢鲞@種判斷力的哲學(xué)家都重視這種能力的經(jīng)驗(yàn)成分,他們認(rèn)為這種判斷力不能通過(guò)傳授獲得,而只有在具有豐富的經(jīng)驗(yàn)之后養(yǎng)成。亞里士多德的“實(shí)踐智慧”就對(duì)這種能力作出了說(shuō)明:實(shí)踐智慧不同于科學(xué)、技術(shù)、智慧和努斯,“是一種同善惡相關(guān)的、合乎邏各斯的、求真的實(shí)踐品質(zhì)”,存在于具體的變動(dòng)的道德實(shí)踐中,并通過(guò)具體的變動(dòng)的道德實(shí)踐實(shí)現(xiàn)自己。當(dāng)代的思想家如以賽亞。伯林繼承了這一思想。伯林認(rèn)為判斷力是一種半本能的能力,經(jīng)驗(yàn)對(duì)于這種判斷力是關(guān)鍵的,而不能過(guò)度運(yùn)用自然科學(xué)的方法分析、總結(jié)和構(gòu)建。這些關(guān)于經(jīng)驗(yàn)判斷力的論述是極為珍貴的洞見,對(duì)于防止自然科學(xué)方法僭越其合法權(quán)限而侵入政治領(lǐng)域有著重要的作用。

但是上述觀點(diǎn)把判斷力僅僅當(dāng)作靈活運(yùn)用原則的能力,從而只在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)承認(rèn)其效力,至于對(duì)事情的是非曲直作最終評(píng)判的反思判斷力,他們根本不相信人類能夠擁有。對(duì)人類判斷能力的這種不信任,邏輯上必然導(dǎo)致這樣的觀點(diǎn):人類政治生活的結(jié)構(gòu)建立在某些真理之上,這些真理超越了普通人的理解能力,大多數(shù)人只有接受那些能夠獲得這些真理的人的統(tǒng)治才能過(guò)真正的良善生活,從而反而淪為以良善為名的暴力統(tǒng)治的對(duì)象。

康德首先提出了反思判斷的問(wèn)題,把它看作人類審美活動(dòng)的根據(jù)。通過(guò)對(duì)鑒賞判斷的分析,他實(shí)際上首次對(duì)判斷經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了剖析,把判斷與人的社會(huì)存在和共通感聯(lián)系起來(lái),從而為理性走出自身開辟了道路,也為闡明判斷力的道德性開辟了道路?？档掳雅袛嗔Χx為“把特殊思考為包含在普遍之下的能力”,包括規(guī)定性的判斷力與反思性的判斷力兩種形式。前者把特殊歸攝到一個(gè)給定的普遍之下,即歸攝到一個(gè)規(guī)則、原則或者法則之下;后者則應(yīng)該為給定的特殊找到普遍?？档卵芯康氖羌兇獾姆此夹耘袛嗔θ绾谓柚饔^自發(fā)性地把從感性中被給予的東西納入到一個(gè)普遍的、獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)而有效的規(guī)定之下。判斷力不是實(shí)踐理性;實(shí)踐理性決斷并且告訴我們什么該做什么不該做;它制定法則,和意志相符,意志發(fā)出指令(Command);以命令(Imperatives)的方式說(shuō)出來(lái)。相反,判斷力源于“一種沉思性的快樂(lè)或者消極的愉悅”,因此判斷的有效性從來(lái)不具有認(rèn)識(shí)或科學(xué)命題的有效性——所以你永遠(yuǎn)不能強(qiáng)迫任何人贊同你的判斷——而只具有一種主觀的普遍性。

這樣,判斷力就包含兩方面的任務(wù):第一,判斷道德規(guī)律在何種情況下能使普遍的東西與具體情況相調(diào)和,類似于亞里士多德的“實(shí)踐智慧”;第二,使道德規(guī)律內(nèi)化到人的意志中并外化到行為中。在此意義上,康德是一個(gè)較為忠實(shí)的亞里士多德主義者。但是康德的主要倫理學(xué)著作中并未談及判斷力,因?yàn)榕袛嗔Π?jīng)驗(yàn),而道德的東西僅僅存在于獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的意志決定這一環(huán)節(jié),因此康德迫使自己將其他出于經(jīng)驗(yàn)作用的環(huán)節(jié)擱置不談。其實(shí)康德完全明白具體的道德行為是由非經(jīng)驗(yàn)的因素和經(jīng)驗(yàn)的因素共同作用形成的,因此,康德否定的不是那些使具體情況或特定類型的情況同道德規(guī)律相協(xié)調(diào)的經(jīng)驗(yàn),而是那些想把道德規(guī)律甚至協(xié)調(diào)的預(yù)定值從經(jīng)驗(yàn)中推導(dǎo)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)。被削弱的經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)權(quán),不是在其干預(yù)具體行為的限度內(nèi),而是在它規(guī)定根本意志的限度內(nèi)。

在普遍化的思想實(shí)驗(yàn)中,康德看到了一種不依賴于經(jīng)驗(yàn)的判斷力的作用。道德行為需要判斷力,不僅是為了對(duì)照一種規(guī)則來(lái)解釋個(gè)體的處境,而且還要從道德角度、甚至優(yōu)先地從道德的角度看問(wèn)題,以便證明規(guī)則以及準(zhǔn)則是道德的規(guī)則和準(zhǔn)則。證明規(guī)則為道德的能力優(yōu)先于應(yīng)用規(guī)則的能力。因?yàn)?前者界定行為的框架,后者不過(guò)使框架被填滿。換言之,在前者中判斷力是對(duì)規(guī)則的規(guī)定,在后者中判斷力則是對(duì)規(guī)則的應(yīng)用。能在其中實(shí)際作出判斷的框架,是由真正的道德判斷力預(yù)先規(guī)定的。

在康德看來(lái),只要“行為的概念本身已經(jīng)包含了一種為我的規(guī)律”[3]402,那么這種準(zhǔn)則就是可普遍化的。但是,這只是達(dá)到了行為內(nèi)的考慮并在此意義上達(dá)到了獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的考慮,卻忽略了行為外的考慮對(duì)人的規(guī)定。絕對(duì)命令的倫理學(xué)既不能也不愿對(duì)一種道德生活作出具體指導(dǎo),這是實(shí)踐智慧的任務(wù),所以,面對(duì)道德危機(jī),首要的是恢復(fù)道德判斷力的應(yīng)有地位。

康德為判斷力提出的任務(wù),即區(qū)分在何種情況下道德規(guī)律可以被應(yīng)用[3]389。如果驗(yàn)證了道德任務(wù),那么就可詳細(xì)地思考解決之道。解決的過(guò)程需要處理如下幾個(gè)問(wèn)題:第一,尺度問(wèn)題。如何救助,救助何人。第二,優(yōu)先性問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題,并不存在原則之間的沖突,但是卻揭示了一種實(shí)際生活中事實(shí)存在的生存困境。維蘭德的“應(yīng)用困境”正說(shuō)明了這種困境,“即使有待調(diào)節(jié)的具體情景的一個(gè)特征符合規(guī)范中考慮到的每個(gè)特征,但人們還是不能完全肯定,是否允許應(yīng)用這個(gè)規(guī)范”,這一困境惟有實(shí)踐判斷力可能給出解決方案。普遍性的道德原則,并不像完成了的電影腳本。它們只意味著一種基本理念、一種生活形式,拍攝期間——這也就是說(shuō),終生——還為這種生活形式撰寫腳本。正由于每種道德義務(wù)都會(huì)內(nèi)含懸而未決的空白,因此需要一種熟練運(yùn)用道德原則的精神。

實(shí)際生活中我們會(huì)面臨許多二難選擇,個(gè)人即使原則上愿意做出道德行為,一種悲劇的選擇也完全是存在的。面對(duì)道德選擇的困境,康德提供了兩個(gè)工具:第一,后果論?？档聟^(qū)分了履行義務(wù)的道德和贏得贊美的道德,也即區(qū)分了法律道德和德性道德,前者具有優(yōu)先性。此外,他還采用了傳統(tǒng)的“更小的惡”的學(xué)說(shuō),并承認(rèn)了“道德實(shí)踐理性的許可規(guī)律”。因此,存在某種本身雖然不被允許,但為防止更大的違規(guī)而得到允許的行為。第二,緊急法?？档聟^(qū)分了約束性和約束性的根據(jù),并說(shuō)明在沖突的情況下,較強(qiáng)的約束性根據(jù)理應(yīng)獲得先于較強(qiáng)約束性的地位。

但康德的工具是不充足的,對(duì)此后果主義倫理學(xué)家有較多論述,如威廉姆斯、阿馬蒂亞。森、安斯庫(kù)姆。威廉姆斯認(rèn)為康德的這種區(qū)分實(shí)質(zhì)上是把重要性與實(shí)踐慎思的優(yōu)先性聯(lián)系起來(lái)的唯一一種倫理考慮,但是“重要性”這個(gè)概念是一個(gè)相對(duì)的概念:第一,不同的人對(duì)某個(gè)選擇或某個(gè)行動(dòng)的重要性可以有不同的理解;第二,現(xiàn)實(shí)生活中道德觀點(diǎn)不是單一的、均勻的,而是呈現(xiàn)出多樣性和多元性,而這種道德觀點(diǎn)是由一個(gè)人所生活的環(huán)境整體決定的,而不僅僅體現(xiàn)在具體的行動(dòng)和選擇上。因此,大多數(shù)美德倫理學(xué)家主張回歸到亞里士多德倫理學(xué)。

然而,倫理學(xué)再回到亞里士多德是令人懷疑的。第一,我們生活在原則確定的法治社會(huì),現(xiàn)今所指的原則沖突,在亞里士多德那里大概就是目的沖突或德性對(duì)立,而在《尼各馬科倫理學(xué)》中沒(méi)有解決這類沖突的理論工具;第二,德性的沖突對(duì)于《尼各馬科倫理學(xué)》是陌生的。實(shí)踐智慧的學(xué)說(shuō)只涉及具有中期目標(biāo)性質(zhì)的手段、道德乃至目標(biāo),而情境學(xué)說(shuō)和合理性與此問(wèn)題雖然相關(guān),卻也只是表明了正義的優(yōu)先地位。

三、建立在主體間性基礎(chǔ)上的判斷力

雖然康德的工具是不充足的,但是其達(dá)致普遍性的方法卻是值得借鑒的。伽達(dá)默爾批評(píng)康德的判斷力是純粹的主觀性,其實(shí)是沒(méi)有道理的,因?yàn)樗膶?shí)現(xiàn)是通過(guò)“把我們的判斷和其他人的可能判斷,而不是和其他人的實(shí)際判斷相比較,把我們自己放在他人的位置上”。按照康德對(duì)理性的理解,思維意味著自我思維, “這是永不被動(dòng)的理性的基本原則,有這種被動(dòng)性就是所謂的偏見”,理性首先是擺脫偏見?！皵U(kuò)展的思維”首先要“取消偶然附加在我自己判斷之上的限制”,“漠視許多人受制于的個(gè)人主觀條件”,這種主觀的普遍性以共通感為前提。這種共通感越能避免個(gè)人的情感偏好與主觀任意,則越是可交流的。正是在這個(gè)意義上,漢娜。阿倫特認(rèn)為康德《判斷力批判》可以作為政治哲學(xué)的基礎(chǔ),因?yàn)樗驹谥黧w間性的立場(chǎng),關(guān)注的是“普遍的可傳達(dá)性”(general communicability)或“無(wú)偏私性” (impartiality)。一方面,判斷的機(jī)能預(yù)設(shè)了多元的他人在場(chǎng),另一方面,“普遍的可傳達(dá)性”或“無(wú)偏私性”的達(dá)致又要求盡可能從其他人的立場(chǎng)考慮問(wèn)題。康德正是從這一角度強(qiáng)調(diào)了 “擴(kuò)展的精神”(enlargedmentality)是正確的判斷的必要條件。

在阿倫特看來(lái),一方面,判斷是一種世界性活動(dòng),世界就是人在其中具體地生活的整個(gè)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò),激發(fā)行動(dòng)的精神和行動(dòng)的倫理性基礎(chǔ)就是對(duì)這個(gè)世界的愛;另一方面,判斷與行動(dòng)一樣,都不斷地重構(gòu)著這個(gè)意義世界,自由、勇敢、榮譽(yù)等行動(dòng)精神只能為判斷活動(dòng)所把握,不能被理性固定下來(lái)。因此,判斷力不需要預(yù)先的普遍規(guī)則,它能夠從個(gè)別的言談和行動(dòng)中發(fā)現(xiàn)不朽的意義。這樣,阿倫特實(shí)質(zhì)上是試圖把關(guān)于判斷問(wèn)題的兩種觀點(diǎn)——以亞里士多德的實(shí)踐智慧理解的判斷理論和康德的從鑒賞判斷理論出發(fā)的判斷理論——內(nèi)在地協(xié)調(diào)起來(lái)。但很遺憾的是:第一,她沒(méi)有對(duì)審美判斷和政治判斷之間的關(guān)系作出說(shuō)明,也就是說(shuō),她沒(méi)有具體說(shuō)明美和政治行動(dòng)“精神”之間的同與異。第二,她認(rèn)為只有回溯性的判斷才能夠反思行動(dòng)的意義,因此最終的審判者是作判斷的旁觀者,而行動(dòng)者則因其處于情境之中而無(wú)法作出最終的審判。這使行動(dòng)者與旁觀者處于一種高度緊張之中。第三,她仍然是在康德意義上去理解實(shí)踐理性與道德哲學(xué)的,從而仍然認(rèn)為道德要求的是一種普遍性和真理性,只與單數(shù)的人有關(guān);而政治哲學(xué)關(guān)心的則是復(fù)數(shù)的生活在公共領(lǐng)域中的人,因此,判斷通過(guò)與代表性思想(representative thinking)和公共輿論相聯(lián)系,而成為一種由行動(dòng)者在政治商議和行動(dòng)中行使的機(jī)能。阿倫特正是在這個(gè)意義上把判斷稱作人的精神能力中最為政治性的能力,作為政治存在物的人的一種基本的能力?？墒怯捎谒冀K無(wú)法說(shuō)明政治行動(dòng)的真正內(nèi)容,以致于她最終完全把判斷限定在了心靈生活的范圍內(nèi)。

在筆者看來(lái),阿倫特深刻地洞見到了康德判斷力思想中的主體間性因素,有值得借鑒之處。但其前提不必是政治哲學(xué)的,而可以是倫理學(xué)的。因?yàn)閮r(jià)值多元化的事實(shí)決定了康德原來(lái)所設(shè)想的道德原則因其由實(shí)踐理性頒布、具有普遍有效性而成為必須遵守的立法原則,只能是一個(gè)空洞的形式原則。僅僅立足于這一形式法則,既不能回答“我們?yōu)槭裁磻?yīng)該是道德的”這一問(wèn)題,也不能有效解決“我們?nèi)绾纬蔀榈赖碌摹边@一問(wèn)題。甚至康德自己晚年也發(fā)現(xiàn)他的道德哲學(xué)并無(wú)助于使人們成為一個(gè)道德上的好人,而且“良好的國(guó)家體制并不能期待于道德,倒是相反,一個(gè)民族良好道德的形成首先就要期待于良好的國(guó)家體制”。相反,在康德看來(lái)不具有立法能力的判斷力因其主體間性因素提供了重建道德世界的平臺(tái),即在公共領(lǐng)域的建構(gòu)中培養(yǎng)道德主體的道德判斷力。判斷能力、形成意見的能力是也必須是每個(gè)經(jīng)歷公共生活的人都具有的。具有判斷能力的人作為復(fù)數(shù)性的存在,在言語(yǔ)與行動(dòng)中展現(xiàn)自己的個(gè)性并參與到公共生活之中;脫離了公共生活的人是不具有作出道德判斷的能力的。而真正的公共領(lǐng)域也必須提供一個(gè)供人言談、交流、行動(dòng)的空間。

[1]亨利.西季維克.倫理學(xué)方法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1993.

[2]約翰.格雷.自由主義的兩張面孔[M].南京:江蘇人民出版社,2002.

[3]康德.康德全集:第4卷[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.