《史記》、《漢書》列傳校讀札記

徐珊珊

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

《史記》和《漢書》是“前四史”中最早的二史，《史記》是第一部紀(jì)傳體通史，《漢書》是第一部斷代史，這兩者對(duì)之后的史學(xué)著作都具有巨大的影響?！稘h書》與《史記》相較，在時(shí)間上從漢武帝時(shí)期延長(zhǎng)至王莽時(shí)期，于史料上補(bǔ)充了很多新的材料，但總體而言《漢書》是在《史記》基礎(chǔ)上的進(jìn)一步創(chuàng)作。由于年代久遠(yuǎn)，現(xiàn)在流傳下來(lái)的《史記》和《漢書》或多或少都有所殘損，增加了人們閱讀理解的困難，因此歷代都有不少學(xué)者對(duì)它們進(jìn)行注解、?？薄⒕渥x，但仍然存在一些問(wèn)題，現(xiàn)以中華書局出版的金陵局本《史記》作為底本，校以中華書局出版的王先謙《漢書補(bǔ)注》為底本的《漢書》，并參考前人研究成果對(duì)列傳部份進(jìn)行重新校讀，擇選其中12條，以札記形式整理成文，期望對(duì)閱讀和研究《史記》、《漢書》起到一定作用。

1.嫁庸奴，亡其夫，去抵父客

按：《漢書》為“庸奴其夫，亡邸父客”，《前漢書》卷三十二考證云：“夫本庸奴，又亡去也，班史削去嫁、亡二字，義便不同”，王念孫《讀書雜志·史記·張耳陳余列傳》“嫁庸奴亡其夫去”條認(rèn)為《史記》、《漢書》二者皆誤，小注中云此女“既為富人女，而又甚美，則無(wú)嫁庸奴之理”，按王念孫之意，原句當(dāng)為“庸奴其夫，亡去，邸父客”，此說(shuō)略顯牽強(qiáng)，論證不足?！坝古币辉~理解有二：其一，師古注曰：“言不恃賴其夫，視之若庸奴”，此注認(rèn)為“庸奴”活用作動(dòng)詞，《周易參義》中亦有此種用法“婦順其夫者道也，若庸奴其夫則非道矣”；其二，《前漢書》卷三十二考證引王楙說(shuō)，即“史記謂‘嫁庸奴，亡其夫’，是夫本庸奴，又亡去也?！薄稘h語(yǔ)大詞典》“庸奴”釋為“見識(shí)淺陋之人，含有鄙夷之意，愚夫?！庇帧度蔟S隨筆》續(xù)筆卷四亦有此用法“又庸奴下才，無(wú)足責(zé)者”。此文下言“必欲求賢夫，從張耳”，可見此處“賢夫”與上文“庸奴”相對(duì)，因前夫鄙薄不才，所以欲覓才德之夫，取“庸奴其夫”之意不符文意，《史記》為是。

“亡其夫”句爭(zhēng)議也頗多，《史記集解》中此句下注：“徐廣曰：一云‘其夫亡’也”。王念孫認(rèn)為“亡其夫”與“其夫亡”皆誤，當(dāng)“亡去”為句，此說(shuō)誤。實(shí)際上此處二者皆可，并無(wú)明顯語(yǔ)法、語(yǔ)義錯(cuò)誤，但根據(jù)上所引《前漢書》卷三十二考證之言，“其夫亡”應(yīng)更符合原貌。由此，此句當(dāng)為“嫁庸奴，其夫亡，去抵父家”。

關(guān)于“抵”和“邸”，據(jù)《史記》此處如淳注曰：“抵，歸也”，《漢書》用“邸”字，據(jù)《常用古今通假字字典》“邸”可通“抵”，二者皆可。《史記》卷八十九考證中“李光縉曰：‘去抵父客云者，婦人謂嫁曰歸，則視歸寧為客也，下父客，客字疑衍’，必若注所云，則方喪其夫，遽去抵父之賓客，何說(shuō)？”此處“抵”確有“歸”意，但并不表“歸寧"意，“抵”在古文中還有“干謁、歸依”之意，此處“抵”應(yīng)訓(xùn)為“歸依”更為恰當(dāng)。

2.誰(shuí)令公為之

按：《漢書》為“誰(shuí)令公等為之”，當(dāng)從《漢書》。 《漢語(yǔ)大詞典》“公”取義項(xiàng)“上對(duì)下或平輩的尊稱”，屬第三人稱單數(shù)?！肮取北矶嗳?，屬第三人稱復(fù)數(shù)。此處指代前趙王、貫高等十余人，當(dāng)為“公等”，《史記》后文亦寫作“公等皆死，誰(shuí)白王不反者”。《史記·陳涉吳廣世家》中亦有“召令徒屬曰：‘公等遇雨，皆已失期，失期當(dāng)斬?！薄肮取笔枪盼闹谐Ｓ镁捶Q，如：《讀禮通考》卷七十三“我不避死，公等當(dāng)何如”，《宋詩(shī)選》卷七十“高吟大醉輸公等，不見嫦娥與我同”。

3.項(xiàng)籍死，天下定，上置酒。上折隨何之功，謂何為腐儒，為天下安用腐儒。

按：《漢書》為“項(xiàng)籍死，上置酒對(duì)眾折隨何曰腐儒，‘為天下安用腐儒哉’！”據(jù)此，此處《史記》句讀當(dāng)為“項(xiàng)籍死，天下定，上置酒。上折隨何之功，謂何為腐儒，‘為天下安用腐儒’。”下文隨何曰：“然而陛下謂何腐儒，‘為天下安用腐儒’，何也？”可見“為天下安用腐儒”應(yīng)該是漢高祖的原話，隨何進(jìn)行引用，當(dāng)加引號(hào)。另宋員興宗所撰《九華集》卷六亦有“漢髙帝所謂‘為天下安用腐儒者也’。”此處亦將此話作為漢高祖所說(shuō)之話進(jìn)行引用。

4.赫至，上變，言布謀反有端，可先未發(fā)誅也。

按：《漢書》與此同，但《資治通鑒》卷十二“赫至，上變，言‘布謀反有端，可先未發(fā)誅也’?！本渥x當(dāng)從《資治通鑒》。下文有“上讀其書，語(yǔ)蕭相國(guó)”，可見“布謀反有端，可先未發(fā)誅也”為賁赫書中之語(yǔ)，當(dāng)加引號(hào)，標(biāo)點(diǎn)與《資治通鑒》同。

5.布見赫以罪亡上變，已疑其言國(guó)陰事

按：《漢書》為“布見赫以罪亡，上變，固已疑其言國(guó)陰事”，此處句讀當(dāng)從《漢書》。胡三省注曰：“變，非常也，謂上告非常之事”，《漢語(yǔ)大詞典》釋為“向朝廷告發(fā)謀反等非常事變”，上文亦曾多次出現(xiàn)此詞，如“赫言變事，乘傳詣長(zhǎng)安?！庇秩纭昂罩?，上變，言布謀反有端，可先未發(fā)誅也?！备鶕?jù)文意“以罪亡”和“上變”為前后兩件事，當(dāng)句讀分開，標(biāo)點(diǎn)與《漢書》同。

6.而弱燕不服，齊必距境以自疆也

按：《漢書》為“若燕不服，齊必距境而以自疆”，“弱”為“若”的音誤?！顿Y治通鑒》此處作“燕既不服，齊必距境以自強(qiáng)”，這里的燕指燕王臧荼攻滅韓廣，合并遼東后，所統(tǒng)一的燕國(guó)，《史記》前稱燕為“堅(jiān)城”，后寫“燕、齊相持而不下”，可見此時(shí)的燕國(guó)實(shí)力并不算弱，若《史記》此處稱“弱燕”，則前后相互矛盾，當(dāng)是“若”，表“如果”，這里是廣武君向韓信陳述在兵疲人乏的情況下攻打燕國(guó)的可能性情況，因此當(dāng)從《漢書》。

7.上既聞廉頗、李牧為人，良說(shuō)，而搏髀曰：“嗟乎！吾獨(dú)不得廉頗、李牧?xí)r為吾將，吾豈憂匃奴哉！”

按：《漢書》為“上既聞廉頗、李牧為人，良說(shuō)，而拊髀曰：‘嗟乎！吾獨(dú)不得廉頗、李牧為將，豈憂匃奴哉！’”兩書“上既聞廉頗、李牧為人，良說(shuō)”句句讀均有誤。此處存在兩種解說(shuō)，其一，如淳曰：“良，善也”，師古曰：“說(shuō)讀曰悅。聞?lì)H、牧之善，帝意大悅。”其二，劉攽曰：“聞廉頗、李牧為人，即是知其實(shí)矣。良說(shuō)者，甚喜也，猶良久也?！眲懻f(shuō)誤。《說(shuō)文解字注》云：“說(shuō)，釋也。說(shuō)、釋即悅、懌。說(shuō)、悅、釋、懌均為古今字”。“良”在《漢語(yǔ)大詞典》中“善良、賢良”和“長(zhǎng)，久”兩種意思均有。結(jié)合上文文意馮唐說(shuō)自己父輩“知其為人也”，下文帝應(yīng)聞二者為人賢良，因而大悅，發(fā)出“吾豈憂匃奴哉”的感慨。因此，此句句讀當(dāng)為“上既聞廉頗、李牧為人良，說(shuō)”。

后句兩書均有“獨(dú)不得”三字，皆誤?！蔼?dú)不得”即為不得、不能夠之意，如《慈湖詩(shī)傳》卷十三：“雉之朝雊，尚求其雌，而我獨(dú)不得有室家之樂也?！庇秩纭妒酚洝肪硪话偈撸骸半蕺?dú)不得與此人同時(shí)哉！”按原句當(dāng)譯為：吾不得廉頗、李牧為將，怎么會(huì)憂慮匈奴呢，意不通。兼之后文馮唐有言“陛下雖得（有）廉頗、李牧，弗（不）能用也”（括號(hào)中為《漢書》用詞），可知此處“獨(dú)不”二字當(dāng)為衍文。

8.賞賜決于外，不從中擾也

按：《漢書》為“賞賜決于外，不從中覆也”，《史記集解》、《通志》、《通典》、《冊(cè)府元龜》亦作“覆”，《史記正義》、《太平御覽》作“擾”，《班馬異同》卷十八作“不從中擾覆也”。師古曰：“覆謂覆白之也，音芳目反?！薄案病笨舍尀椤盎貓?bào)、答復(fù)”?！皵_”可釋為“攪擾”、“混亂”等。據(jù)上文“軍功爵賞，皆決于外，歸而奏之”，與此處意義正相對(duì)應(yīng)，即各種賞賜的決定，在外時(shí)由將軍決定，不須在中途回稟。“歸而奏之”即“覆”之意，而“擾”無(wú)此意，因此，此處當(dāng)從《漢書》作“覆”更符合文意。

9.十年，景帝立，以唐為楚相，免。

按：《漢書》為“七年，景帝立，以唐為楚相”，時(shí)間當(dāng)從《漢書》?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》“后七年六月己亥帝崩于未央宮”，后太子景帝立。另?yè)?jù)《中國(guó)歷史紀(jì)年表》文帝于后元七年（公元前157年）崩，太子景帝立，第二年為景帝元年?！顿Y治通鑒》所載同，因此此處“十年”當(dāng)為“七年”，“十”、“七"形似，常容易混淆，《史記》、《漢書》中多次出現(xiàn)此類錯(cuò)誤。

10.士皆不敢有二心

按：《漢書》為“士盡，不敢有二心”，“盡”雖有“皆”的意思，但此處不取此意，后人不知聯(lián)系前后文而誤改“盡”為“皆”。此句為閎、安闡述不當(dāng)斬蘇建的理由，與前文所言“右將軍蘇建盡亡其軍，獨(dú)以身得亡去，自歸大將軍”相照應(yīng)。如按《史記》所云，“不敢有二心”的主語(yǔ)為“士”，但前已交代士皆亡，此處卻說(shuō)士無(wú)二心，豈不矛盾？乃不敢有二心之人為蘇建，遂其自歸大將軍青，當(dāng)從《漢書》。

11.渾邪王裨將見漢軍而多欲不降者

按：《漢書》為“渾邪裨王將見漢軍而多欲不降者”，此處“裨”、“王”二字顛倒，當(dāng)從《史記》。 “渾邪王”前文多次提到，是匈奴的一位王爺。“裨將”即副將之意，《史記》中多次使用，如“自大將軍出，未嘗斬裨將”，“而廣身自以大黃射其裨將”，可見“裨將”為常用用法。王念孫《讀書雜志·漢書·衛(wèi)青霍去病傳》“渾邪裨王將”條亦以為當(dāng)從《史記》。

12.彼親附士大夫

按：《漢書》為“彼親待士大夫”，“附”為“待”之形誤，當(dāng)從《漢書》。據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》“親附”即親近依附之意，“親待”即親近優(yōu)待之意，相較而言“親附”多用于下對(duì)上，如《史記·淮陰侯列傳》“項(xiàng)王所過(guò)無(wú)不殘滅者，天下多怨，百姓不親附”，又《漢書·嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳》“陛下臨天下……近者親附，遠(yuǎn)者懷德，天下攝然”。“親待”多用于上對(duì)下，如《三國(guó)志·夏侯尚傳》“中書令李豐雖宿為大將軍司馬景王所親待”，又《晉書·明帝》“當(dāng)時(shí)名臣自王導(dǎo)、庾亮、溫嶠、桓彛、阮放等，咸見親待”。此話為衛(wèi)青所言，衛(wèi)青居高位，與“士大夫”屬上對(duì)下的關(guān)系，用“親待”更切文意。

［1］［漢］司馬遷撰，［宋］裴骃集解，［唐］司馬貞索隱，［唐］張守節(jié)正義.史記［M］.中華書局，1972.

［2］［漢］班固撰，［唐］顏師古注.漢書［M］.中華書局，1962.

［3］［宋］司馬光編著，［元］胡三省音注.資治通鑒［M］.中華書局，1956.

［4］［清］王念孫著.讀書雜志［M］.中華書局，1991.