我國內(nèi)地人民陪審員制度的完善

梁梅鑾

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

我國內(nèi)地人民陪審員制度的完善

梁梅鑾

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

我國人民陪審制度存廢之爭并存。該文通過分析其原因，并借鑒香港陪審制，提出彌補(bǔ)和完善我國人民陪審制度不足的可行性建議，以期實(shí)現(xiàn)人民陪審制度的司法民主、權(quán)力制約和審判監(jiān)督的功能。專家陪審員既要保持大陸法系陪審制特色，又要吸收香港陪審團(tuán)制度優(yōu)點(diǎn)，這是可行的改革方向。

問題；完善；專家陪審員

一、我國內(nèi)地人民陪審制度的現(xiàn)狀以及存在的問題

我國人民陪審制度是在移植原蘇聯(lián)模式的基礎(chǔ)上，并結(jié)合大陸法系的參審制度發(fā)展起來的，符合我國人民民主專政的國家性質(zhì)，是人民民主在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，同時(shí)人民陪審制度的有效運(yùn)用可以監(jiān)督法官權(quán)力，促進(jìn)司法公正，防止司法腐敗。我國目前有關(guān)人民陪審制度的法律法規(guī)有《人民法院組織法》第10條、《民事訴訟法》第40條、《刑事訴訟法》第147條、《行政訴訟法》第46條以及《全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》。但是我國現(xiàn)行有關(guān)陪審制的法律規(guī)定過于原則，存在配套立法嚴(yán)重滯后，具體操作性不強(qiáng)等方面的缺點(diǎn)。以至于在司法實(shí)踐中，人民陪審員成為法庭的“擺設(shè)”，只陪不審[1]、形同虛設(shè)。因此有一部分學(xué)者甚至建議廢除我國的人民陪審制度，代之以英美法系下的陪審團(tuán)制度模式。具體來說，我國的人民陪審制度存在以下幾個(gè)方面的問題。

（一）缺乏憲法依據(jù)，甚至有違背憲法本意之嫌

憲法是我國的根本大法，規(guī)定了國家機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作以及公民的基本權(quán)利義務(wù)，但是參與法庭審判并沒有作為公民基本權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容納置其中。從歷史來看，1954年憲法第75條規(guī)定將陪審制作為一項(xiàng)憲法原則，但在1975年憲法中被取消，其后在1978年憲法第41條又得以恢復(fù)，但在1982年現(xiàn)行憲法中又重新將這一制度廢除。因此，我國現(xiàn)行憲法將陪審制取消，表明了立法者對(duì)該制度持否定態(tài)度，尤其是在以法治為治國基本方略、以民主政治建設(shè)為基本綱領(lǐng)的情況下，這種缺陷顯得尤為突出。甚至有學(xué)者指出，我國憲法第126條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。甚至《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》、《行政訴訟法》、《民事訴訟法》也都做了同樣規(guī)定。而且《中華人民共和國法官法》第2條對(duì)法官也做了明確的界定，“法官國家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、地方人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員”，可見陪審員并不是法官。但是《人民法院組織法》第38條卻賦予了人民陪審員同法官一樣的審判權(quán)（除擔(dān)任審判長外），與憲法以及《人民法院組織法》本身規(guī)定的法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則相違背。加上現(xiàn)行憲法對(duì)人民陪審制度的取消，可以說人民陪審制度確有違憲之嫌。

（二）人民陪審員范圍受限，未能體現(xiàn)其“人民”性

存在的第一個(gè)問題是資格限制。根據(jù)《全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條規(guī)定“公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)擁護(hù)中華人民共和國憲法； (二)年滿二十三周歲； (三)品行良好、公道正派； (四)身體健康。擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”。我國是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)村人口占全國人口的絕大多數(shù)，農(nóng)村人口達(dá)到大學(xué)專科以上的文化程度的不多。而人民陪審制度的本質(zhì)是國家通過讓普通民眾參加審判，憑借其自身樸素的善惡感、是非觀對(duì)案件作出判斷，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，擴(kuò)大司法民主，使法律適用合情、合理、合法，最大限度地接近人民。僅從現(xiàn)行立法以及司法實(shí)踐來看，人民陪審員能體現(xiàn)出多少的“人民”代表性是值得思考的。

存在的第二個(gè)問題是職業(yè)法官對(duì)人民陪審員的排斥和輕視。人民陪審員缺乏專業(yè)的法律素養(yǎng)，缺少甚至是沒有從事審判工作的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)對(duì)我國目前的審判規(guī)則缺少了解，他們在行使審判權(quán)的時(shí)候往往不被專業(yè)法官所尊重，雖然《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第8條、第9條規(guī)定“合議庭評(píng)議案件時(shí)，先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發(fā)表意見，審判長最后發(fā)表意見并總結(jié)合議庭意見。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧，要求合議庭將案件提請?jiān)洪L決定是否提交審判委員會(huì)討論決定的，應(yīng)當(dāng)說明理由；人民陪審員提出的要求及理由應(yīng)當(dāng)寫入評(píng)議筆錄”。力圖改變?nèi)嗣衽銓弳T在合議庭中陪而不審的現(xiàn)狀，但是坦率地說，這種對(duì)人民陪審員的排斥和輕視是有其背景的。首先，專業(yè)法官一般都受過系統(tǒng)專業(yè)的法律培訓(xùn)，而陪審員憑借其生活或者職業(yè)經(jīng)驗(yàn)可以游刃有余地對(duì)案件事實(shí)作出理性的判斷，但是涉及到法律適用問題上，其缺乏法律知識(shí)的不足就會(huì)暴露無遺。對(duì)于一個(gè)法律專業(yè)名詞都不懂的人，專業(yè)法官對(duì)其審理案件的質(zhì)量是心存懷疑的，而陪審員在實(shí)踐中也因?yàn)閷I(yè)知識(shí)不足，而“自知之明”地只起附和作用，從而虛化了自身的權(quán)利和地位。其次，陪審員缺乏審判經(jīng)驗(yàn)。法律在于經(jīng)驗(yàn)，而這點(diǎn)正是陪審員所缺少的。再次，現(xiàn)行法官的績效考核機(jī)制的規(guī)約。人民陪審員不屬于法院編制體系，但是職業(yè)法官要受到“結(jié)案率”、“錯(cuò)案追究”、“裁判文書制度規(guī)范”等法院內(nèi)部的考核，事關(guān)法官的前途，因而他們往往不愿意將影響其自身利益的審判權(quán)交與他人之手，在實(shí)踐中更是有意地排斥人民陪審員的適用。

（三）人民陪審員的產(chǎn)生和確定過程缺乏當(dāng)事人參與和監(jiān)督

我國《人大常委會(huì)決定》第八條規(guī)定：“符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出陪審員人選，提請同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命?！笨傊疅o論是由單位或基層組織推薦還是本人申請，都需經(jīng)過基層人民法院院長的提名和人大常委會(huì)的任命，可見人民陪審員的產(chǎn)生沒那么簡單。首先，公民要有高度的社會(huì)責(zé)任感，以國家大事為己任；而且在現(xiàn)行法律僅規(guī)定人民陪審員所在單位應(yīng)予以配合卻無相應(yīng)懲罰措施的情況下，還需有為國家利益敢于冒失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的勇氣。其次，還要求公民要有足夠的運(yùn)氣，公民在提出申請后還需經(jīng)過基層人民法院院長的提名和人大常委會(huì)的任命。這就導(dǎo)致了我國人民陪審員人數(shù)極少，參與積極性不高的現(xiàn)狀。

另外，法律規(guī)定了具體案件中人民陪審員的確定是采用隨機(jī)抽取的方式，可以說這是比較科學(xué)公正的，但是這種在沒有當(dāng)事人參與下確定人民陪審員的方式很難博得當(dāng)事人的信任。在這方面，香港陪審團(tuán)制度則相對(duì)來說比較民主。香港的控辯雙方都有權(quán)對(duì)陪審員提出有因回避，本人在被選中后也可提出自己可被豁免的理由而申請退出，被告方還有5次提出無因回避的權(quán)利。如果由于控辯雙方的回避請求導(dǎo)致陪審團(tuán)人數(shù)不足，經(jīng)控辯任何一方申請，法庭都可以從旁聽人員或其他人員中補(bǔ)足，而我國內(nèi)地在人民陪審員的確定上未能體現(xiàn)該制度應(yīng)有的民主性。

（四）人民陪審制度適用范圍過廣，程序繁瑣

《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“人民法院審判第一審刑事、民事、行政案件，屬于下列情形之一的，由人民陪審員和法官共同組成合議庭進(jìn)行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：（一）涉及群體利益的；（二）涉及公共利益的；（三）人民群眾廣泛關(guān)注的；（四）其他社會(huì)影響較大的。”可見人民陪審制度適用于普通程序的一審刑事、民事、行政案件，在適用范圍方面，相對(duì)于香港的陪審制度以及其他國家的陪審制度而言相對(duì)過廣，這就導(dǎo)致一方面想快速解決糾紛選擇簡易程序的當(dāng)事人不能同時(shí)選擇人民陪審制度，另一方面適用范圍過廣也使得人民陪審制在眾多案件中只能是走走形式，沒有發(fā)揮其監(jiān)督制約司法權(quán)，保證司法民主和當(dāng)事人權(quán)利的功能。

二、我國內(nèi)地人民陪審制度存在問題的原因分析

陪審制度的基礎(chǔ)價(jià)值在于獲得裁決的正當(dāng)性，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的信任。而現(xiàn)行陪審制度出現(xiàn)的種種問題正挑戰(zhàn)著該制度存在的基礎(chǔ)價(jià)值。出現(xiàn)這些問題既有立法上不夠科學(xué)完善的原因，也有實(shí)踐中有法不依的原因。

（一） 立法

1.人民陪審制度是國家為了政治目的而設(shè)立的，是一項(xiàng)政治制度而非司法制度。在立法上，人民陪審制度所代表的司法民主和審判監(jiān)督的象征功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)在功能，其背后蘊(yùn)含的政治民主、司法民主以及權(quán)利制約思想，是我們設(shè)立這個(gè)制度所力圖體現(xiàn)的，至于在司法實(shí)踐中是否真的實(shí)現(xiàn)了該價(jià)值則不被重視。前最高人民法院副院長沈德詠在“關(guān)于《關(guān)于完善人民陪審制度的決定（草案）》的說明”中提出了設(shè)立人民陪審制的四項(xiàng)立法理由：（1）是司法工作實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想和“立黨為公，執(zhí)政為民”要求的重要體現(xiàn)，是落實(shí)憲法關(guān)于公民依法參與管理國家事務(wù)權(quán)力的重要保障；（2）是弘揚(yáng)司法民主、維護(hù)司法公正的現(xiàn)實(shí)需要；（3）是增強(qiáng)司法活動(dòng)透明度，強(qiáng)化人民群眾對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要；（4）是解決實(shí)踐中存在問題的重要措施?？梢姀牧⒎ㄕ叩慕嵌壬峡?，更注重的是人民陪審制度的象征功能。這就不難理解立法對(duì)該制度具體運(yùn)作未做細(xì)化規(guī)定的原因了。

2.關(guān)于人民陪審制度的法律法規(guī)過于原則，實(shí)踐中可彈性運(yùn)作。文章前面部分分析了法律關(guān)于人民陪審制度的適用范圍的規(guī)定過于主觀，而且當(dāng)事人的申請最終需由法院決定等原因，為實(shí)踐中不適用人民陪審制度提供了法律的口實(shí)。

3.關(guān)于人民陪審員的權(quán)力規(guī)定不合理。上述提到?jīng)]有法律知識(shí)是專業(yè)法官對(duì)人民陪審員的排斥和輕視的原因之一，以及人民陪審制度的司法民主及權(quán)力制約未能得以實(shí)現(xiàn)等問題，其根源在于人民陪審員權(quán)力設(shè)置的不科學(xué)。

4.未規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任及救濟(jì)條款。目前關(guān)于人民陪審制度的法律法規(guī)往往只規(guī)定了義務(wù)和權(quán)力，而沒有相關(guān)的責(zé)任和救濟(jì)條款，從法律結(jié)構(gòu)上看是極為不合理和幼稚的。

（二） 實(shí)踐

“庭審中，多數(shù)陪審員只是靜坐，始終不說一句話，庭審?fù)耆蓪徟虚L進(jìn)行。庭審方式改為對(duì)抗制后，這種情況更甚，以往在審判長主持下，偶爾宣讀一下證人證言，出示一下相關(guān)證據(jù)的情景沒有了。更有甚者，如果庭審時(shí)間過長，個(gè)別陪審員還會(huì)出現(xiàn)打瞌睡。合議時(shí)陪審員缺乏獨(dú)立見解，一味盲從附和主審法官的意見，使合議流于形式。從一個(gè)基層法院抽查的50例案件評(píng)議來看，主審法官簡介案情發(fā)表處理意見后，陪審員簡單表述同意的共42份，占84%；陪審員發(fā)表補(bǔ)充意見的共8份，占16%；發(fā)表不同意見的為零。”[2]人民陪審制度未能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值和作用，與實(shí)踐中法院、法官、人民陪審員、當(dāng)事人等不尊重、不重視、不信任該項(xiàng)制度有很大的關(guān)系。

首先是法院、法官的不尊重。由于法律規(guī)定的任意性，法院、法官出于某些利益考量而任意決定是否適用人民陪審制度。實(shí)踐中常見的有兩種情況：一是，對(duì)于某些案件必須組成合議庭審理而法官人數(shù)又不足的情況，通過實(shí)行人民陪審“湊數(shù)”，以便到法律要求的必須組成合議庭的硬性規(guī)定；二是虛化、架空人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的權(quán)力。

其次是人民陪審員本身的不重視。人民陪審員由于自身專業(yè)知識(shí)的局限，或其他種種原因，未能意識(shí)到自身權(quán)力的重要性，“自覺”地附和專業(yè)法官意見，陪而不審，成為法庭的擺設(shè)。

再次是當(dāng)事人的不信任。由于當(dāng)事人對(duì)人民陪員的產(chǎn)生過程、確定過程均沒有機(jī)會(huì)參與，以及人民陪審員自身專業(yè)知識(shí)缺乏等原因，當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的信任遠(yuǎn)不及專業(yè)法官，使得在具體糾紛中，當(dāng)事人不愿意有人民陪審員的參與。

三、我國人民陪審制度對(duì)香港陪審制的借鑒以及完善

香港法律制度基本上承襲了英國的法律制度[3]，而陪審團(tuán)制度也無例外地是法律移植的產(chǎn)物，在1843年誕生后，隨著香港的回歸，根據(jù)香港《基本法》的規(guī)定，香港維持其普通法制度不變，陪審制度也予以保留。因此陪審制度仍繼續(xù)在香港法院中沿用[4]。經(jīng)過100多年的司法實(shí)踐，香港形成了獨(dú)具特色的陪審團(tuán)制度。其基本的制度設(shè)計(jì)在《陪審團(tuán)條例》中得到具體的體現(xiàn)。

我國內(nèi)地人民陪審制與香港陪審制相比，首先，在審判組織的構(gòu)成上不同，有著參審與陪審的區(qū)別。其次，陪審人員的職權(quán)內(nèi)容不同，內(nèi)地的人民陪審員在審判中行使的職權(quán)基本上等同于法官，既認(rèn)定事實(shí)又適用法律，而香港的陪審團(tuán)則與法官在職責(zé)和權(quán)限上有明確的劃分，陪審團(tuán)僅依據(jù)法官“過濾”后的證據(jù)材料進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。再次，陪審人員的產(chǎn)生、確定不同，香港在產(chǎn)生、確定陪審人員的過程中更體現(xiàn)科學(xué)性、民主性。最后，適用陪審的范圍不同，香港適用的范圍遠(yuǎn)小于內(nèi)地，只有特定的法院特定的案件才可適用陪審團(tuán)制，相對(duì)于內(nèi)地陪審制的適用范圍來說，更具科學(xué)性和效益性。

通過以上我國內(nèi)地人民陪審制度與香港陪審制度的簡要對(duì)比，考慮到我國內(nèi)地人民陪審制度存在的諸多問題，分析其立法和實(shí)踐中的原因，我們可以通過借鑒香港陪審制，來彌補(bǔ)和完善我國人民陪審制度的不足，以期實(shí)現(xiàn)人民陪審制度的司法民主、權(quán)力制約和審判監(jiān)督的功能。在筆者看來，專家陪審員是既要保持大陸法系陪審制特色，又要吸收香港陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)。推行專家陪審員制度，旨在使四方面工作實(shí)現(xiàn)新發(fā)展。一是推進(jìn)訴調(diào)對(duì)接工作。充分借助專家陪審員的專業(yè)知識(shí)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行溝通，分清是非，消除誤解，舒緩當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒，從根源上化解矛盾。二是更好地開展審判工作。由專家陪審員幫助解決更多未經(jīng)鑒定或需要專家質(zhì)證的專業(yè)性問題，幫助當(dāng)事人減少鑒定或聘請專家質(zhì)證的費(fèi)用，提高審判質(zhì)效，節(jié)約訴訟成本。三是確保法官準(zhǔn)確把握證據(jù)。發(fā)揮專家陪審員的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢，協(xié)助法官閱讀、理解鑒定結(jié)論并準(zhǔn)確把握相關(guān)證據(jù)，進(jìn)而采信正確合理的鑒定結(jié)論，避免因單一依據(jù)鑒定結(jié)論而給當(dāng)事人造成損失。四是切實(shí)提高司法裁判的社會(huì)公信度。專家陪審員大多是具有較好聲譽(yù)和職業(yè)背景的高素質(zhì)人才，容易贏得當(dāng)事人信任，參與特定案件審理時(shí)，能發(fā)揮專業(yè)知識(shí)和行業(yè)優(yōu)勢，幫助法官提高司法能力，促進(jìn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，真正體現(xiàn)司法民主與司法公正。

（一）完善憲法，確立人民陪審制度的司法制度地位

從思想上重視人民陪審制度的實(shí)在價(jià)值，而非作為一項(xiàng)政治制度的象征價(jià)值。在憲法中規(guī)定人民陪審制度，一方面使其有國家根本大法的最高效力，另一方面可使立法者、司法者以及普通公民對(duì)人民陪審制度給予應(yīng)有的尊重、重視和信任，逐漸確立人民才是最終的審判者的價(jià)值理念，確保人民陪審制度的貫徹實(shí)行。由人民來評(píng)判是否實(shí)現(xiàn)司法公正，人民陪審員也許不懂法，但他們反映的正是普通民眾對(duì)事物的看法或認(rèn)知。

（二）細(xì)化相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)可操作性

1.人民陪審員的選任。第一是資格問題。我國《全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條規(guī)定，“公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件： (一)擁護(hù)中華人民共和國憲法；(二)年滿二十三周歲； (三)品行良好、公道正派； (四)身體健康。擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”。香港則規(guī)定了消極選拔資格（即豁免），而且比內(nèi)地細(xì)致、復(fù)雜得多，數(shù)十種公民可被豁免，該規(guī)定不僅從司法公正角度考慮哪些公民出任陪審員“不適宜”，還對(duì)社會(huì)各行業(yè)人員的現(xiàn)實(shí)需要、特殊情況等問題考慮得很細(xì)致很周到。與此相比，內(nèi)地的陪審員消極選拔資格基本上只是從公民特定職業(yè)對(duì)個(gè)案中的司法公正可能造成的影響的角度出發(fā)來設(shè)計(jì)的。筆者認(rèn)為，對(duì)于學(xué)歷的限制完全是不必要的，所謂術(shù)業(yè)有專攻，各行各業(yè)都有突出的人才，尤其是某些經(jīng)驗(yàn)性行業(yè)，如汽車維修等等，并非學(xué)歷所能包含。因此，在某行業(yè)有一定影響力的學(xué)者，或者從事某行業(yè)有一定的年限的人，只要是與案件無涉，就有資格成為人民陪審員。

2.是選任程序問題。第八條規(guī)定：“符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出陪審員人選，提請同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命?！痹趦?nèi)地，成為人民陪審員對(duì)公民而言是一個(gè)積極行為，而香港則正相反，公民獲得陪審員身份對(duì)于該公民來說是消極行為，筆者認(rèn)為在這點(diǎn)上我們可以予以借鑒。借鑒該點(diǎn)有許多益處，能克服一些潛在風(fēng)險(xiǎn)：其一，可以簡化人民陪審員的選任程序，節(jié)約成本。其二，可以擴(kuò)大人民陪審員的范圍，增強(qiáng)其“人民代表性”，人民陪審員的組成合理化，真正體現(xiàn)人民意志，同時(shí)可以達(dá)到全民普法的效果。其三，可以取消基層人民法院院長和人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)人民陪審員選任的人為限制，使其更具有公正性，從而提高人民對(duì)陪審制度的信任。因此，我們可以設(shè)置名冊登記制度。對(duì)各行各業(yè)有有一定影響力的學(xué)者，或者從事某行業(yè)有一定年限的人進(jìn)行登記，每年對(duì)該名冊進(jìn)行更新，以此作為選任人民陪審員的基礎(chǔ)。

3.人民陪審員的確定。我國關(guān)于人民陪審員在個(gè)案中的確定采用的是隨機(jī)抽取的方式，是比較科學(xué)合理的，應(yīng)予以保持。但是我們在確定的這個(gè)環(huán)節(jié)上沒有給予當(dāng)事人參與的機(jī)會(huì)，這就給當(dāng)事人懷疑人民陪審員的確定不公允落下口實(shí)，降低了當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的信任。因此能否借鑒香港的做法，允許在控辯雙方在場的情況下確定個(gè)案中的人民陪審員是值得我們思考的。在這點(diǎn)上，筆者認(rèn)為應(yīng)予以借鑒。一方面可以增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)人民陪審員公正性的信心，另一方面也可以及時(shí)地提出回避，避免庭審活動(dòng)的中斷，實(shí)現(xiàn)司法效率的要求。同時(shí)，在前面所述的合理化人民陪審員的資格后，有了充足的人民陪審員，就可根據(jù)個(gè)案“一案一選”，挑選適合的人擔(dān)任陪審員，由于擔(dān)任陪審員費(fèi)時(shí)費(fèi)力，應(yīng)對(duì)民眾一年參與陪審的次數(shù)進(jìn)行限定。

4.人民陪審員的保障。對(duì)人民陪審員的保障有兩方面的內(nèi)容：一是對(duì)沒有合理原因拒不執(zhí)行陪審義務(wù)的公民的懲罰，一是對(duì)人民陪審員參與陪審的經(jīng)濟(jì)、榮譽(yù)的保障。如上所述，我國關(guān)于人民陪審制度的規(guī)定任意性條款居多，而且規(guī)定了權(quán)利義務(wù)卻無相應(yīng)的救濟(jì)和責(zé)任條款，導(dǎo)致實(shí)踐中人民陪審制度不被重視，甚至難以實(shí)施。因此法律應(yīng)對(duì)此加以規(guī)定，對(duì)于沒有合理原因拒不執(zhí)行陪審義務(wù)的公民可以進(jìn)行處罰；對(duì)于參加陪審的公民應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)保障或者榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)。我國《全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第18條、第19條規(guī)定“人民陪審員因參加審判活動(dòng)而支出的交通、就餐等費(fèi)用，由人民法院給予補(bǔ)助。有工作單位的人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。無固定收入的人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，由人民法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平，按實(shí)際工作日給予補(bǔ)助。人民陪審員因參加審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)享受的補(bǔ)助，人民法院和司法行政機(jī)關(guān)為實(shí)施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障?！钡菍?duì)于違反該規(guī)定，沒有給予陪審員應(yīng)有的補(bǔ)助和保障的有關(guān)單位、機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任卻無明文規(guī)定，是為法律上的空白，對(duì)保障人民陪審員的權(quán)利是極為不利的。因此建議立法上盡快彌補(bǔ)這一不足。對(duì)此香港視之為藐視法庭罪，科以刑罰的做法可以為我們將來的立法做參考。

5.人民陪審制度的適用范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“人民法院審判第一審刑事、民事、行政案件，屬于下列情形之一的，由人民陪審員和法官共同組成合議庭進(jìn)行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：（一）涉及群體利益的；（二）涉及公共利益的；（三）人民群眾廣泛關(guān)注的；（四）其他社會(huì)影響較大的。”從該規(guī)定中可以得出以下結(jié)論：第一，該標(biāo)準(zhǔn)主觀性較強(qiáng)；第二，人民陪審制度適用于一審普通程序刑事、民事、行政案件。這就會(huì)產(chǎn)生以下問題：第一，當(dāng)事人為了迅速解決糾紛選擇簡易程序時(shí)不得采用人民陪審制度，或者說當(dāng)事人為了讓人民陪審員參與合議庭審判，不得不放棄簡易程序而采用較為繁瑣的普通程序，加大了司法成本，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)下，這往往不為當(dāng)事人所接受。第二，適用范圍過廣。僅僅根據(jù)陪審制度所包含的制度價(jià)值和功能而在案件中普遍推行陪審，不僅是盲目樂觀的行為，而且還會(huì)撞上現(xiàn)實(shí)的壁壘。因此，筆者認(rèn)為，陪審應(yīng)當(dāng)受到重視，因?yàn)檫@種方式對(duì)于中國現(xiàn)實(shí)來說，可能會(huì)具有促進(jìn)司法民主和權(quán)力制約的積極意義，可以將其視為解決司法制度中一些問題的方法和途徑，但決不能作為解決中國司法問題的唯一手段，重視絕不意味著可以廣泛適用，而是在適用時(shí)設(shè)法使其真正能發(fā)揮作用。

參照香港的陪審制度，只有高等法院中的原訴庭審理涉嫌犯罪嚴(yán)重、影響重大的案件，如謀殺等案件運(yùn)用陪審團(tuán)審判刑事案件，一般的行政以及民事案件都不適用陪審團(tuán)審理。筆者認(rèn)為這比大陸的規(guī)定更為合理。因?yàn)榕銓復(fù)枰獓液蜕鐣?huì)財(cái)力、物力、人力等各方面的支持，會(huì)增加訴訟成本，在實(shí)踐中并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，陪審制往往成為“陪襯制”，因此不適合被廣泛適用于各類案件。所謂好鋼用在刀刃上，人民陪審制度也應(yīng)用在重大的刑事案件上，尤其是事關(guān)公民人身自由、生命的案件。甚至有學(xué)者提出可以賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，由當(dāng)事人來決定是否適用陪審制，以在獲得國家授權(quán)的同時(shí)得到當(dāng)事人的信任。

（三）完善責(zé)任和救濟(jì)條款，確保在司法實(shí)踐中有法必依

如前所述，人民陪審員的保障在人民陪審制度的法律法規(guī)中缺少責(zé)任和救濟(jì)的規(guī)定，正如古諺所言，“無救濟(jì)則無權(quán)利”。立法應(yīng)完善責(zé)任和救濟(jì)條款，用國家強(qiáng)制力保證法律在司法實(shí)踐中的貫徹實(shí)施。

（四）加強(qiáng)普法宣傳，提高人民監(jiān)督制約司法的意識(shí)

我國幾千年來承傳以家、血親為核心的生活和社交以及對(duì)國家權(quán)力服從的習(xí)慣，形成了長久以來中國人對(duì)他人生死福禍的漠視以及對(duì)公權(quán)的盲目遵從，使得參與陪審保證司法民主和制約權(quán)利的意識(shí)普遍缺失。這也是目前我國陪審員人數(shù)少之又少的原因之一，因此加強(qiáng)普法宣傳，強(qiáng)化公民的權(quán)利意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，提高監(jiān)督制約司法的意識(shí)，對(duì)于確保公民積極參與陪審，正確行使法律賦予的陪審員的權(quán)力，發(fā)揮群眾的智慧，實(shí)現(xiàn)司法民主，確保司法權(quán)威，保證裁決公正以及規(guī)范國家機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作有著重大長遠(yuǎn)的影響。

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社,2005:64.

[2]李昌道，董茂云.陪審制度比較研究[J].比較法研究,2003(1).

[3]周偉.中國大陸與臺(tái)、港、澳刑事訴訟法比較研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2001:71.

[4]柯葛壯.涉外、涉港澳臺(tái)刑事法律問題研究[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1999:44.

On the Im provement of the People’s Jury System in the Local Courts of Our Country

Liang M eiluan
(China University of Political Science and Law,Beijing 100088,Beijing,China)

Reserving or abolishing the people’s jury system still remains a debate in our country.This paper,by analyzing the causes of this debate and taking into account Hongkong’s jury system,puts forward suggestions about the feasibility of amending and improving the people’s jury system in our country in order to realize the functions judicial democracy,power control and trail supervision.The expert jurors should not onlymaintain the characteristics of civil law system but also absorb the advantages Hongkong's jury system,which would be a practicable direction of the reform.

issue;improvement;expert juror

D926

A

1673-8535（2012）02-0050-07

梁梅鑾（1987-），女，福建泉州人，中國政法大學(xué)刑事訴訟法2010級(jí)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

（責(zé)任編輯：覃華巧）

2012-01-12