解釋論視野中的司法確認案件管轄*

劉加良

(山東大學法學院,山東濟南250100)

解釋論視野中的司法確認案件管轄*

劉加良

(山東大學法學院,山東濟南250100)

司法確認案件的管轄能否全然參照適用爭訟案件的管轄法理,需要從法解釋學的視角加以厘清.擴大解釋相關條文中的"基層人民法院",方可使司法確認案件級別管轄規(guī)范存在的漏洞得到修補.司法確認案件的標的是非民事權益爭議,故其不適用協(xié)議管轄和專屬管轄.隨著當事人對人民調解委員會之自主選擇權的擴大,司法確認案件地域管轄之確定標準的當事人本位色彩越發(fā)明顯,案件管轄的集中化變得更加可能.確認人民調解協(xié)議之法律文書名稱的變化對確定裁定的執(zhí)行管轄影響很大.對確認裁定之執(zhí)行狀況的理性評估,離不開對有財產(chǎn)可供執(zhí)行和無財產(chǎn)可供執(zhí)行兩種情形的清晰區(qū)分.

司法確認案件;管轄;民事權益爭議;當事人本位

作為適用非訟程序審理的嶄新案件類型,確認人民調解協(xié)議案件(以下簡稱:"司法確認案件")在我國《民事訴訟法》第二編第十五章第六節(jié)中被稱為"確認調解協(xié)議案件",其是指對于平等主體之間涉及當事人有權處分的民事權益糾紛,經(jīng)人民調解委員會調解達成具有民事合同性質的協(xié)議后,由法院依照雙方當事人的共同申請對人民調解協(xié)議進行司法審查,從而判斷應否賦予其以強制執(zhí)行力的新型案件.司法確認案件的管轄能否全然參照適用爭訟案件的管轄法理,頗值得從法解釋學的視角加以厘清.

審視我國民事訴訟法學三十余年來的發(fā)展歷程,非訟程序部分的理論成果少之又少,穩(wěn)定成型的研究路徑與富有特色的論證脈絡十分匱乏,對域外相關學理的譯介普遍顯得僵硬以致話語對接困難,被強烈渴求多年的精準介評與全面思考也很少見.有關非訟程序的規(guī)則設計在法典修改和司法解釋、司法文件制發(fā)過程中時常處于被忽視、輕視、漠視或鄙視的尷尬境地.有關非訟程序之疑難問題的爭議往往因法條的出臺而偃旗息鼓,學術探討中的法條崇拜習慣和說理自卑情緒總是反復出現(xiàn),本就不多的法條中的規(guī)范要素至今仍有極大的必要予以剖析和提煉.筆者于本文中擬以司法確認案件管轄為研究對象,以解釋規(guī)范文本中的相關法條為中心,為司法確認案件管轄的學理自洽和未來的規(guī)則改進提供支持,并以小見大地為中國語境中非訟法理的自強助力.

一、司法確認案件的級別管轄

根據(jù)我國《人民法院組織法》(1979年通過,1983年、2006年修改)、《全國人民代表大會常務委員會關于在沿海港口城市設立海事法院的決定》(1984年通過)、《全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》(2014年通過)等法律文件,當前我國的法院共有四個級別,在最高人民法院之下有地方人民法院和專門人民法院(包括軍事法院、鐵路運輸法院、海事法院和知識產(chǎn)權法院)兩種序列之分,地方人民法院的數(shù)量遠遠多于專門人民法院,地方人民法院的案件管轄范圍遠遠大于專門人民法院;從級別上看,地方人民法院分為基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院三個級別,最低級別是基層人民法院(包括縣人民法院和不設區(qū)的市人民法院、①甘肅省嘉峪關市、海南省三沙市和廣東省的東莞市、中山市是不設市轄區(qū)的地級市,此處"不設區(qū)的市"不包括它們在內.自治縣人民法院、市轄區(qū)人民法院);軍事法院分為三個級別,最高級別為中國人民解放軍軍事法院、最低級別為基層軍事法院;鐵路運輸法院分為兩個級別,最低級別為鐵路運輸基層法院.海事法院(無權管轄第二審海事海商案件)和知識產(chǎn)權法院(有權管轄部分第二審知識產(chǎn)權案件)只有一個級別,相當于中級人民法院;從法定稱謂上看,地方人民法院的名稱中含有"人民"一詞,而專門人民法院的名稱中則沒有這一語詞.

施行在先的《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(2009年7月發(fā)布,以下簡稱:《健全糾紛解決機制意見》)第21條、《最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》(自2011年3月30日起施行,以下簡稱:《司法確認程序規(guī)定》)第2條和施行在后的我國2012年《民事訴訟法》第194條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(自2015年2月4日起施行,以下簡稱:《民訴法解釋》)第353條均規(guī)定司法確認案件由基層人民法院管轄.與施行在后的兩個條文不同,施行在先的兩個條文在后半部分特別規(guī)定因委托調解而發(fā)生的司法確認案件由委托法院管轄,如此設計忽視了司法確認程序與委托調解程序的顯著差異,②關于司法確認程序與委托調解程序的顯著差異,筆者曾作出較為細致的闡明.參見劉加良:《委托調解的制度要素》,《法律科學》2014年第4期;劉加良:《司法確認程序何以生成的制度史分析》,《法制與社會發(fā)展》2016年第1期.沒有充分地意識到中級人民法院、高級人民法院作為委托法院的諸多實例對委托法院之級別多樣化的巨大影響,也沒有清醒地意識到委托法院之級別的多樣化對司法確認案件管轄法院的級別必然會產(chǎn)生的波及作用,從而致使后者呈現(xiàn)出不應有的復雜化特征,故這兩個條文的后半部分因與施行在后的規(guī)則不一致而應予廢止,即中級人民法院、高級人民法院作為司法確認案件之管轄法院的規(guī)范依據(jù)已經(jīng)不復存在.如何對這四個條文中的"基層人民法院"進行文義解釋,取決于對"部分專門人民法院可否管轄特定類型的司法確認案件"這一追問的回應.若回應持否定的立場,則只須依照我國《人民法院組織法》第18條的封閉性列舉對"基層人民法院"進行機械但省力的字面解釋;若回應持肯定的立場,則須把握我國《人民法院組織法》等法律未就"基層人民法院"作出內涵界定的機會,依據(jù)"當層級多個時,最低一層為基層"的日常邏輯對"基層人民法院"作靈活但必要的擴大解釋.

允許基層軍事法院、鐵路運輸基層法院和海事法院、知識產(chǎn)權法院管轄部分司法確認案件,具有合法理性和可行性,理由如下.第一,文號為法釋[2012]11號的《最高人民法院關于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定》(2012年8月20日通過)、文號為法釋[2012]10號的《最高人民法院關于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》(2012年7月2日通過)、文號為法釋[2016]4號的《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》(2015年12月28日通過)和文號為法釋[2014]12號的《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》(2014年10月27日通過)是有關專門人民法院案件管轄的既有四個司法解釋③文號為法釋[2001]27號的《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》(2001年8月9日通過)已被自2016年3月1日起施行的文號為法釋[2016]4號的《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》(2015年12月28日通過)所取代..這些司法解釋中確定由專門人民法院管轄的第一審民事案件帶有范圍限定的特征,所針對的原糾紛類型比較集中,有不少適宜通過人民調解達成協(xié)議解決并存在申請司法確認的必要,如不允許專門人民法院管轄這些司法確認案件,則會出現(xiàn)司法供給難以有效匹配司法需求和浪費專門人民法院之專業(yè)優(yōu)勢的現(xiàn)象,制度性地誘發(fā)民事糾紛的成案率和拉長民事糾紛的處置周期;這些司法確認案件若交由地方人民法院序列中的基層人民法院管轄,則會發(fā)生故意借助司法確認規(guī)避專門管轄的情形.第二,允許專門人民法院管轄部分司法確認案件, "針對性地歸口處理"是必須滿足的起碼要求,這意味著相關的司法確認案件預計在不短的時段內數(shù)量會很少,與案多人少之壓力無關的專門人民法院的審理負擔不會因此而顯著地增加,專門管轄應恪守的適當性原則也不會因此而受到絲毫地動搖.第三,不能以賦權專門人民法院適用我國《民事訴訟法》第15章規(guī)定的"特別程序"審理案件的規(guī)范先例不多作為否定其管轄部分司法確認案件的理由.依法釋[2001]27號第3條,海事法院有權審理因海事事故宣告死亡的案件、認定海上或者通海水域財產(chǎn)無主的案件;依法釋[2012]11號第1條和第2條,基層軍事法院有權審理軍隊設立選舉委員會的選民資格案件、認定營區(qū)內無主財產(chǎn)案件、宣告軍人失蹤或者死亡的案件、認定軍人無民事行為能力或者限制民事行為能力的案件.有關司法確認案件與擔保物權實現(xiàn)案件的兩節(jié)規(guī)定在我國《民事訴訟法》2012年修改時方被納入"特別程序"章,法釋[2001]27號和法釋[2012]11號的通過時間早于我國《民事訴訟法》2012年的修正時間,若非如此,這兩個司法解釋想必會為專門人民法院管轄部分司法確認案件一并提供明確的規(guī)范依據(jù).2016年2月24日公布的法釋[2016]4號第6條的內容設計即印證了筆者的判斷,據(jù)此海事法院有權審理包括就海事糾紛申請司法確認調解協(xié)議案件在內的二十三種海事特別程序案件.第四,允許海事法院和知識產(chǎn)權法院管轄部分司法確認案件,有助于在海事法院能否適用小額訴訟程序的爭議暫時停歇后,④2013年5月27日通過的《最高人民法院關于海事法院可否適用小額訴訟程序問題的批復》規(guī)定海事法院可以適用小額訴訟程序.趙鋼、郝晶晶在《海事訴訟案件不宜適用小額審判機制---兼述小額審判機制之適用范圍》(載《法學評論》2014年第6期)一文中認為,該批復忽視了海事訴訟案件的特殊性與小額審判機制適用范圍的特定性,且其推論基礎明顯存在謬誤,更欠缺對海事訴訟案件適用小額審判機制有無實際需要的科學論證.然而,2015年2月起施行的《民訴法解釋》第273條就是在該批復的基礎上略加修改而成的,其繼續(xù)規(guī)定海事法院能夠適用小額訴訟程序.再次把"程序的適用須與法院的級別嚴格掛鉤"的堅冰敲開縫隙,讓司法確認程序的適用真正契合預設的價值取向和理性的現(xiàn)實需求.

基于以上分析,可以得出如下結論:司法確認案件的管轄法院應包括地方人民法院序列中的基層人民法院和專門人民法院中的基層軍事法院、鐵路運輸基層法院、海事法院、知識產(chǎn)權法院.在除法釋[2016]4號之外的有關專門人民法院案件管轄的其余三個司法解釋修改前,對《健全糾紛解決機制意見》第21條、《司法確認程序規(guī)定》第2條、我國《民事訴訟法》第194條和《民訴法解釋》第353條四個條文中的"基層人民法院"進行擴大解釋十分必要,唯有如此,方可使相關法律規(guī)范的漏洞得到修補.

二、司法確認案件的地域管轄

(一)司法確認案件不適用協(xié)議管轄和專屬管轄

對于司法確認案件的地域管轄,《健全糾紛解決機制意見》第21條規(guī)定當事人可以以書面調解協(xié)議為載體在當事人住所地、調解協(xié)議履行地、調解協(xié)議簽訂地、標的物所在地法院中選擇約定管轄法院,并特別強調"約定不得違反法律對專屬管轄的規(guī)定".由此可見,《健全糾紛解決機制意見》對司法確認案件適用明示協(xié)議管轄和專屬管轄持肯定的態(tài)度,同時申明專屬管轄優(yōu)先于明示協(xié)議管轄的規(guī)則同樣適用于司法確認案件.與2012年修改前的我國《民事訴訟法》總則編中有關明示協(xié)議管轄的條文即第25條簡單比較即可知,《健全糾紛解決機制意見》第21條對其模仿的痕跡極為嚴重,意圖把契約因素和自治色彩引進司法確認案件的地域管轄制度中,在管轄法院方面給當事人以更多的選擇,展示對當事人之程序主體地位的有意尊重,其背后的設計動機極易給人以"正當且自覺"的印象.迫于《健全糾紛解決機制意見》第21條之設計動機所衍生出的不小壓力,發(fā)布和施行在后、其第2條否定司法確認案件能夠適用明示協(xié)議管轄的《司法確認程序規(guī)定》的起草者不得不作出專門的闡釋."人民調解委員會主要調解民間糾紛,多為婚姻家庭、繼承糾紛,相鄰關系糾紛以及簡單的民事合同、侵權責任糾紛,而且人民調解委員會與糾紛當事人之間聯(lián)系密切,與當事人通常就在同一個村或者同一個街道.因此,就人民調解協(xié)議的司法確認管轄而言,沒有必要規(guī)定若干個選擇項供當事人選擇."⑤衛(wèi)彥明、蔣惠嶺、向國慧:《〈關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定〉的理解與適用》,《法律適用》2011年第9期.如此的闡釋間接透露出《司法確認程序規(guī)定》對《健全糾紛解決機制意見》第21條之設計動機的認可,直接展示出其規(guī)定司法確認案件不適用明示協(xié)議管轄的真正原因是"沒有必要"而非"有?；痉ɡ?.

明示協(xié)議管轄的適用范圍從"合同糾紛"擴展到"合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛"是我國《民事訴訟法》2012年修改時的一大進步.由于"其他財產(chǎn)權益糾紛"是個模糊的法律概念,牽涉主觀判斷,故明示協(xié)議管轄的適用范圍在修法前后很快成為了學術探討的熱點.例如,李浩主張,"其他財產(chǎn)權益糾紛,應當是指因侵權行為、不當?shù)美?、無因管理等而發(fā)生的有關財產(chǎn)權益的糾紛";⑥李浩:《民事訴訟管轄制度的新發(fā)展---對管轄修訂的評析與研究》,《法學家》2012年第4期.王福華指出,有必要對"其他財產(chǎn)權益糾紛"給予必要限定,未來的修法仍應考慮以肯定列舉或者排除式列舉的方法來明確協(xié)議管轄的適用范圍;⑦王福華:《協(xié)議管轄制度的進步與局限》,《法律科學》2012年第6期.周翠則認為,未來可將"財產(chǎn)權益糾紛"廣義解釋為"身份關系糾紛之外的一切糾紛".⑧周翠:《協(xié)議管轄問題研究---對〈民事訴訟法〉第34條和第127條第2款的解釋》,《中外法學》2014年第2期.作為"財產(chǎn)權益糾紛"的上位概念,"民事糾紛"在既有的涉及明示協(xié)議管轄的學術探討中幾乎不被提及.其實,判斷一事項是否屬于民事糾紛,才是應否將其納入明示協(xié)議管轄之適用范圍時應考慮的首要問題."存在民事權益爭議"是民事糾紛的必要條件和基本特征.簡言之,若一事項不存在民事權益爭議,則必定不屬于民事糾紛,進而必定不能被納入明示協(xié)議管轄的適用范圍.而司法確認案件的構成要素之一是糾紛的當事人雙方已經(jīng)在人民調解委員會的主持下達成了調解協(xié)議,彼此之間的民事權益爭議已不復存在,訟爭性的特征在司法確認申請?zhí)岢銮耙呀?jīng)消失.所以,討論司法確認案件是否適用明示協(xié)議管轄幾乎沒有價值,⑨令人遺憾的是,《民訴法解釋》的解讀者在時隔數(shù)年后全盤照搬前引衛(wèi)彥明等人的《〈關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定〉的理解與適用》一文的相關語句來說明司法確認案件為何不適用明示協(xié)議管轄,再次失去糾錯的機會.參見最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組編著:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》,人民法院出版社2015年版,第923頁.僅有的價值也許就在于提醒有關民事糾紛的基本法理依然需要大力普及和再三強調.鑒于我國《民事訴訟法》第33條有關國內專屬管轄和第266條有關涉外專屬管轄的規(guī)定中均使用了"糾紛"一詞,默示協(xié)議管轄(亦稱應訴管轄)被我國《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定在"第一審普通程序"章,以及第一審普通程序適用于審理復雜的民事爭訟案件,司法確認案件不適用專屬管轄和默示協(xié)議管轄的緣由可類推參照前述對司法確認案件不適用明示協(xié)議管轄的分析.

值得注意的是,一般法與特別法的關系法理不能用于對司法確認案件可適用協(xié)議管轄與專屬管轄的論證.我國《民事訴訟法》第34條(規(guī)定國內協(xié)議管轄)和第35條(規(guī)定國內專屬管轄)居于法典的"總則編",而作為司法確認案件之管轄規(guī)范的我國《民事訴訟法》第194條則居于法典的"分則編".依一般法理,總則統(tǒng)率、指導分則;分則體現(xiàn)總則,且不得與總則相抵觸.法條在法典中的位置容易給人錯覺,令人認為我國《民事訴訟法》的第34條、第35條與第194條之間構成一般法與特別法的關系,進而認為在該法第194條未涉及協(xié)議管轄和專屬管轄的情況下,司法確認案件可補充適用相關的一般法.這種錯覺產(chǎn)生的根源在于對一般法與特別法之區(qū)分依據(jù)的不當認知."從法的效力的四個維度觀來看,一般法是指在時間、空間、對象以及立法事項上作出的一般規(guī)定的法律規(guī)范,特別法則是與一般法不同的適用于特定時間、特定空間、特定主體(或對象)、特定事項(或行為)的法律規(guī)范."⑩汪全勝:《"特別法"與"一般法"之關系及適用問題探討》,《法律科學》2006年第6期.區(qū)分一般法與特別法是踐行"特別法優(yōu)先適用,一般法補充適用"法理的前提條件,事項的同質性是區(qū)分一般法與特別法的前提條件.然而,我國《民事訴訟法》的第34條和第35條針對的是民事爭訟事項,該法第194條針對的則是非訟事項,事項的非同質性一目了然.司法確認案件可援引一般法適用協(xié)議管轄與專屬管轄的論點由此也就被抽掉了根基,如同無本之木.

(二)確定標準的當事人本位與可能的案件管轄集中化

司法確認案件的地域管轄采取何種標準,應考慮是否方便當事人利用司法確認程序,是否方便法院對人民調解協(xié)議展開必要的審查."調解組織所在地"標準為立法者選定,全憑2012年修改后的《民事訴訟法》,先前出場的我國《人民調解法》對此全無作為.人民調解委員會的設立實行備案制,受理民間糾紛的人民調解委員會一旦確定,對應的司法確認案件之管轄法院也就會隨之確定.人民調解程序的啟動方式具有二元性,依申請啟動屬常態(tài).當事人對人民調解委員會的自主選擇權越大,司法確認案件管轄法院之確定的當事人本位就越發(fā)明顯.

從規(guī)則演進的視角看,當事人對人民調解委員會的選擇權沿著相當平坦的路徑不斷擴充.在《人民調解工作若干規(guī)定》于2002年11月1日施行前,盡管《人民調解委員會暫行組織通則》(1954年3月22日發(fā)布并施行,1989年6月17日廢止)和《人民調解委員會組織條例》(1989年6月17日發(fā)布并施行)對人民調解委員會的地域管轄沒有作出規(guī)定,但實踐中普遍采用的做法是,"人民調解委員會的管轄,以當事人住所地、糾紛發(fā)生地為標準來劃分,如果當事人住所地、糾紛發(fā)生地不在同一地區(qū),則由有關的人民調解委員會共同調解".①江偉、楊榮新主編:《人民調解學概論》,法律出版社1990年版,第119頁.《人民調解工作若干規(guī)定》第21條第1款規(guī)定民間糾紛的調解由糾紛當事人所在地(所在單位)或者糾紛發(fā)生地的人民調解委員會受理.當事人所在地的外延更大,包括但不限于當事人住所地,確定人民調解委員會的地域管轄至此由簡單變得復雜,當事人的選擇空間變得更大,但對爭訟案件之地域管轄規(guī)則的參照更為直接,呈現(xiàn)出司法化的傾向,嚴格化的特征并未消減.等到我國《人民調解法》制定時,為保持人民調解的靈活性和遏制人民調解的司法化傾向,人民調解委員會地域管轄規(guī)則的設計被放棄,只是提倡"應當遵循與當事人有密切聯(lián)系的原則、就近原則和有利于糾紛解決的原則".②扈紀華、陳俊生主編:《中華人民共和國人民調解法解讀》,中國法制出版社2010年版,第66頁.與當事人有密切聯(lián)系的原則強調民間糾紛最好由當事人戶籍所在地、居住地、糾紛發(fā)生地、工作單位等設立的人民調解委員會調解;就近原則注重對當事人和人民調解委員會之間物理距離的強調;有利于糾紛解決的原則注重對糾紛解決的結果與人民調解委員會的專長之明顯關聯(lián)性的強調.自我國《人民調解法》施行之日起,當事人即可自由地選擇向哪個人民調解委員會申請調解,對三個提倡性原則即可不遵循或部分遵循,人民調解的自治性在此得到了幾近極致的釋放與尊重;口碑越好的人民調解委員會,就會更多地被當事人所選擇,競爭壓力下的各人民調解委員會將呈現(xiàn)出受案不均的態(tài)勢,長期受案嚴重不足的部分人民調解委員將會面對生存危機.

若人民調解協(xié)議的自動履行率保持穩(wěn)定的水平,司法確認案件的受案量和人民調解的受案量之間將出現(xiàn)很高的正向相關度.更多民間糾紛向特定人民調解委員會的聚集,必然會導致更多司法確認案件向特定法院集中.這絕非不著邊際的理論預設,目前如火如荼的電視調解和鋒芒初露的網(wǎng)購糾紛在線調解將很快為司法確認案件管轄的集中化提供實例支撐.以江西電視臺衛(wèi)星頻道人民調解委員會(以下簡稱:江西衛(wèi)視調委會)為例做簡要的分析.2011年3月21日,江西衛(wèi)視《金牌調解》欄目首期開播,截至2013年6月,《金牌調解》已拍攝832期、播出817期,現(xiàn)場調解和場外調解的糾紛分別為832件和180余件,調解成功率達92.6%,晚間同時段收視率多次位居全國省級衛(wèi)視之首,平均收視率長期保持在前列,每期的視頻在多家網(wǎng)絡視頻平臺同步播出,很多當事人有上《金牌調解》節(jié)目解決糾紛的迫切愿望;江西省司法廳與江西衛(wèi)視聯(lián)合策劃并成立了江西衛(wèi)視調委會,節(jié)目最后宣讀的調解書上加蓋其印章,2013年8月其被司法部評為全國模范人民調解委員會.③參見王敏華:《"有問題來調解,來調解沒問題"---全國模范人民調解委員會、江西〈金牌調解〉人民調解委員會工作紀實》,《人民調解》2013年第10期;《司法部關于表彰全國模范人民調解委員會模范人民調解員的決定》(司發(fā)通[2013]121號).電視機前的觀眾自己可就家庭、婚姻、鄰里、侵權賠償?shù)燃m紛利用電話、網(wǎng)絡、書面等方式或者通過當?shù)厝嗣裾{解委員會聯(lián)系由江西衛(wèi)視調委會進行受理及調解,跨省域的異地人民調解頻頻出現(xiàn),電視調解的不錯效果成為當事人選擇異地調解的主要理由,在法院審查人民調解協(xié)議要求當事人就異地調解作出合理解釋時,江西衛(wèi)視調委會的良好口碑將成為異口同聲的回答.可以預見,若不對現(xiàn)場調解和場外調解的申請加以必要的篩選與限制,江西衛(wèi)視調委會的解紛壓力將不堪重負,其所在地的法院審理司法確認案件的負擔也會相應地大幅度增加.

三、確認裁定的執(zhí)行管轄

司法確認案件的處理采取"非此即彼"的二元模式,在確認申請被受理后,結果要么是確認人民調解協(xié)議,要么是駁回確認申請,不存在部分確認部分駁回的處理結果.確認人民調解協(xié)議的法律文書起初被《司法確認程序規(guī)定》第8條確定為"決定書",后來被我國《民事訴訟法》第195條確定為"判決書"."確認決定書"很快為"確認裁定"所取代,確認人民調解協(xié)議成為我國《民事訴訟法》第154條第1款所規(guī)定的"其他需要裁定解決的事項",確認人民調解協(xié)議裁定(以下簡稱:確認裁定)在法典中找到了具有合法性的位置.確認人民調解協(xié)議之法律文書名稱的變化對確定裁定的執(zhí)行管轄有莫大的影響.

我國2012年《民事訴訟法》第224條第2款規(guī)定,判決、裁定之外的其他法律文書的執(zhí)行,由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地人民法院負責.歷經(jīng)2007年和2012年兩次修法,此款的文字從未發(fā)生變動.依三段論的推理邏輯,若確認人民調解協(xié)議使用決定書,相應的執(zhí)行則應歸為"其他法律文書的執(zhí)行",由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地人民法院管轄,調解組織所在地法院與這兩個法院不同或相同的可能同時存在且很難予以精準的量化.但是,《司法確認程序規(guī)定》第9條卻偏離這一演繹推理的思路,規(guī)定對應的執(zhí)行法院為作出確定決定的法院.如此的設計一方面盡管使《司法確認程序規(guī)定》第9條構成了對我國2012年《民事訴訟法》第224條第2款的僭越,成為越權創(chuàng)制新規(guī)則的不良樣本;但另一方面使司法確認案件的執(zhí)行管轄與審判管轄嚴格實行同一標準,均歸于同一個法院,司法確認文書被裁定不予執(zhí)行的概率將因此而小很多.筆者認為,這一制度設計總體上利大于弊,值得肯定與承繼.

在確認人民調解協(xié)議的法律文書被我國民事訴訟法典確定為具有更高認可度的"裁定"后,確認裁定之執(zhí)行管轄在法典中的解釋依據(jù)也隨之變?yōu)槲覈?012年《民事訴訟法》第224條第1款.此款規(guī)定與2007年修改后的我國《民事訴訟法》第201條第1款毫厘不差,但與2007年修改前的我國《民事訴訟法》第207條第1款則差別不小(見表1).

表1　我國《民事訴訟法》相關條款對比

執(zhí)行難是民事訴訟中長期存在且至今未能有效解決的問題,其主要體現(xiàn)為"被執(zhí)行人難找,可執(zhí)行財產(chǎn)難尋,協(xié)助執(zhí)行人難求,應執(zhí)行財產(chǎn)難動".異地執(zhí)行通常比本地執(zhí)行難度更大、風險更高.文號為中發(fā)[1999]11號的中央文件曾指出,地方和部門保護主義是造成法院執(zhí)行難的重要原因.著力解決"申訴難"和"執(zhí)行難"以回應30名全國人大代表所提出的議案,是我國《民事訴訟法》2007年修改的直接動因.④劉加良:《當下中國糾紛解決的基本立場》,北京大學出版社2014年版,第105頁.當時立法者之所以把民事判決、裁定的執(zhí)行管轄法院增加一個確定因素,目的在于更好地解決被執(zhí)行財產(chǎn)在外地時執(zhí)行債權如何有效實現(xiàn)的難題,雖然這是立法者面對異地執(zhí)行的風險過大和委托執(zhí)行的效果因地方保護主義而不理想的實際狀況作出的無奈之舉,但畢竟在名義上為權利人一方申請強制執(zhí)行提供了額外的選項.從用語嚴謹?shù)慕嵌瓤?我國《民事訴訟法》第224條第1款中的"第一審人民法院"暗含著適用民事判決、裁定的案件實行二審終審的意味,而司法確認案件實行一審終審,不予受理確認申請的裁定、確認裁定和駁回確認申請的裁定均不可上訴.于是,《民訴法解釋》第462條第1款用"作出裁定的人民法院"置換了"第一審人民法院",規(guī)定確定裁定的執(zhí)行由作出裁定的人民法院或者與其同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地人民法院負責,套用式地追隨我國《民事訴訟法》第224條第1款,并吸收了《司法確認程序規(guī)定》第9條關于"司法確認文書作出者可負責執(zhí)行"的有益內核,解釋立場的"于法有據(jù)"藉此得以夯實.但是,如果被執(zhí)行財產(chǎn)不在作出確認裁定之法院的轄區(qū)內,權利人一方選擇向與其同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院申請執(zhí)行,審判管轄即與執(zhí)行管轄出現(xiàn)分離,執(zhí)行法院即異于作出確認裁定的法院,它們對執(zhí)行根據(jù)之構成要件的認知與適用會存在或多或少的差異,此時司法確認文書被執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行的可能就無法忽略不計.

最高人民法院審判委員會專職委員、執(zhí)行局局長劉貴祥在2016年1月指出:"執(zhí)行難應是指有財產(chǎn)可供執(zhí)行而不能得到及時全部執(zhí)行的情況,表現(xiàn)為被執(zhí)行人抗拒或規(guī)避執(zhí)行、轉移或隱匿財產(chǎn)、逃廢債務;法院執(zhí)行手段匱乏、執(zhí)行措施不力或出現(xiàn)消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行,以及有關人員或部門干預執(zhí)行等情形."⑤轉引自羅書臻:《以公正高效的執(zhí)行贏得人民群眾的信賴》,《人民法院報》2016年1月7日.在全國范圍內的執(zhí)行難尚未得到基本解決的當下,部分確認裁定的執(zhí)行難料必也會發(fā)生,對確認裁定的執(zhí)行狀況進行理性評估,離不開對有財產(chǎn)可供執(zhí)行和無財產(chǎn)可供執(zhí)行兩種情形的清晰區(qū)分.對無財產(chǎn)可供執(zhí)行的從寬把握,會導致權利實現(xiàn)之最后防線的崩潰和法律秩序之休克狀態(tài)的出現(xiàn),故其應采取從嚴的判斷標準,即要求執(zhí)行法院應窮盡有關財產(chǎn)調查的各種執(zhí)行措施,不能把當前沒有而將來可能有財產(chǎn)的情形納入其中,也不能把執(zhí)行法院盡到"四查"(向有關金融機構查詢被執(zhí)行人銀行存款、向有關房地產(chǎn)管理部門查詢被執(zhí)行人房地產(chǎn)登記、向法人登記機關查詢被執(zhí)行人股權、向有關車管部門查詢被執(zhí)行人車輛)職責作為認定為無財產(chǎn)可供執(zhí)行的充分必要條件.無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形屬于執(zhí)行不能,其所產(chǎn)生的權利無法實現(xiàn)的風險無法通過執(zhí)行法院和權利人一方的勤勉盡責加以消除,也不可用它來評估確認裁定的執(zhí)行狀況.實踐中執(zhí)行案件評估常見的指標有執(zhí)行結案率、實際執(zhí)行率、執(zhí)行標的到位率,相較于前兩個指標,執(zhí)行標的到位率更有實質意義.通常這三個指標的數(shù)值次第下降,帶給執(zhí)行法院的壓力次第增加,權利人一方對它們的期待次第升高,它們的形成原因均復雜且多元.因此,不能武斷地以確認裁定的執(zhí)行標的到位率不高來逆向質疑司法確認程序的正當性和人民調解的有益性,當然,這不是為促進人民調解協(xié)議具備自動履行之條件的努力或走走停?；蝓剀X不前提供托辭.

(責任編輯:江鍇)

D F728

A

1005-9512(2016)06-0145-08

劉加良,山東大學法學院副教授,法學博士、博士后.

*本文系國家社會科學基金項目"人民調解協(xié)議司法確認程序研究"(項目編號:12CFX 049)的階段性成果.