實(shí)踐型法科教育視野下之案例教學(xué)再思 ?

黃 彤

關(guān)于法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的認(rèn)識(shí)，無(wú)非著眼于兩個(gè)關(guān)鍵詞： 實(shí)踐和教學(xué)。 無(wú)論是宏觀思考還是微觀分析，大多認(rèn)為，“實(shí)踐”的內(nèi)涵奠定了法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的性質(zhì)和理念，“教學(xué)”的外延拓展了法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的模式和方法。 然目前諸多理論學(xué)思形而上弊端在于， 倡導(dǎo)某種法學(xué)實(shí)踐理念或具體口號(hào)， 以理論預(yù)設(shè)引導(dǎo)實(shí)踐教學(xué)； 諸多實(shí)踐活動(dòng)形而下陋習(xí)在于， 引入各種具體法學(xué)教育手段，以實(shí)用主義體現(xiàn)法學(xué)實(shí)踐。問(wèn)題根本在于 “實(shí)踐” 和 “教學(xué)”都已各自成為一種宏觀的理論體系，又各自形成不同的表現(xiàn)形式，一旦冠以“法學(xué)”作為前綴，就很難準(zhǔn)確地在“法學(xué)”這一學(xué)科背景上將“實(shí)踐”和“教學(xué)”進(jìn)行對(duì)焦，猶如分頭在大山兩端開(kāi)挖隧道，雖進(jìn)路方向無(wú)誤，但目標(biāo)過(guò)于寬泛模糊，路徑不能相對(duì)契合，終不能相通。因此需要視野與背景大融合，使眼光不斷瀏返穿插于實(shí)踐和教學(xué)之間，從而在制名指實(shí)方面更好地審視和規(guī)制特定語(yǔ)境中的名稱(chēng)與對(duì)象的關(guān)系，有助于減少學(xué)術(shù)交流和教學(xué)活動(dòng)的混亂。

一、法學(xué)教育目標(biāo)定位之再思

“研究法律，一定要學(xué)與術(shù)并重，太偏重理論，那固不免于空泛；太偏重運(yùn)用，亦不免于迂腐，必也有法律之術(shù)、法理之學(xué)，互相為用，而后可以漸臻于完備?！雹賹O曉樓等：《法律教育》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997 年版，第 37-38 頁(yè)。此為理想之法學(xué)教育目標(biāo)。從認(rèn)識(shí)論的角度看，法學(xué)分為理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)，法學(xué)理論中存在法學(xué)知識(shí)，法律實(shí)踐中也存在法律知識(shí)。兩個(gè)不同領(lǐng)域的法律知識(shí)在實(shí)質(zhì)、功能、意義和價(jià)值等方面是否具有同一性，不是本文論證的內(nèi)容，但是這一問(wèn)題的提出在于揭示法律知識(shí)是如何實(shí)踐的，為何法律是實(shí)踐性的。誠(chéng)如蘇力先生所言，“法學(xué)是一門(mén)具有高度實(shí)踐性的學(xué)科， 它并不只是由一些普遍正確的命題所構(gòu)成，而且需要大量的‘實(shí)踐理性’，需要許多難以用語(yǔ)言交流的知識(shí)。”即實(shí)踐教育模式中如何凸顯和奠定“實(shí)踐性”的重要性和操作性。

理論界對(duì)于法學(xué)教育目標(biāo)的界定主要有精英說(shuō)、②精英說(shuō)認(rèn)為法學(xué)教育在于培養(yǎng)具有高度經(jīng)驗(yàn)理性、職業(yè)道德和職業(yè)品格的法律人才，以培養(yǎng)法學(xué)大師為目標(biāo)。職業(yè)教育說(shuō)③職業(yè)教育說(shuō)側(cè)重于培養(yǎng)作為律師的基本操作技能和處理法律實(shí)務(wù)問(wèn)題的應(yīng)變能力，以培養(yǎng)面向司法實(shí)務(wù)的法律工匠為目標(biāo)，是對(duì)推崇精英說(shuō)的批判。和通識(shí)說(shuō)。④通識(shí)說(shuō)認(rèn)為法學(xué)教育是現(xiàn)代大學(xué)教育的一部分，主要是普及型教育和法律素質(zhì)養(yǎng)成型教育，側(cè)重于對(duì)成文法制度體系下基本的人文知識(shí)、基礎(chǔ)法律知識(shí)的傳輸和一些簡(jiǎn)單的法律實(shí)務(wù)技能的訓(xùn)練。鑒于我國(guó)現(xiàn)在缺乏銜接學(xué)校、社會(huì)體系化的專(zhuān)門(mén)法律職業(yè)培訓(xùn)制度，一個(gè)司法考試，已讓高校、社會(huì)對(duì)其褒貶不一。早些年興辦法學(xué)專(zhuān)業(yè)，高考擴(kuò)招，使現(xiàn)如今全國(guó)每年法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生海量般地涌現(xiàn)，再加之法科師資力量的參差不齊，筆者認(rèn)為，應(yīng)從法學(xué)教育的職業(yè)化視角出發(fā)，力求建立以法律實(shí)踐性為導(dǎo)向的法科教育新模式， 以此提高法學(xué)教學(xué)的針對(duì)性和有效性。從而做到以知識(shí)為本，以實(shí)踐為本，努力實(shí)現(xiàn)理論知識(shí)和實(shí)踐能力的互動(dòng)，教學(xué)創(chuàng)新與運(yùn)用方法的互動(dòng)，法律修養(yǎng)和職業(yè)技能的互動(dòng)。執(zhí)業(yè)技能的培養(yǎng)與鍛煉深入到法科教育中去才符合法學(xué)實(shí)踐理性的要求，即通過(guò)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)教育，積極探索法科教學(xué)模式的多元化，培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)技能,提高學(xué)生正確分析和解決法律實(shí)際問(wèn)題的能力,真正實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論從法律實(shí)踐中來(lái)又回到法律實(shí)踐中去的良性循環(huán)。

二、目前法學(xué)實(shí)踐教學(xué)之詬病

雖然高校已經(jīng)意識(shí)到法學(xué)教育應(yīng)有實(shí)踐之意，但畢竟傳統(tǒng)性的理論教學(xué)模式已盤(pán)踞多年，要徹底走出純理論教學(xué)尚需時(shí)日。模擬法庭、法律診所等實(shí)踐性課程的開(kāi)設(shè)確使法科教學(xué)增色不少，但由于各種因素，又出現(xiàn)了不少問(wèn)題?？傮w上說(shuō)，主要問(wèn)題有二：

（一）法學(xué)教師缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，教學(xué)方法相對(duì)簡(jiǎn)單陳舊

法學(xué)是應(yīng)用性極強(qiáng)的學(xué)科，對(duì)法學(xué)教師的素質(zhì)要求極高。一般而言，法學(xué)教師之基礎(chǔ)除了法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)之外，還應(yīng)有法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)或是一定的人生閱歷。但目前多數(shù)教師從書(shū)本到書(shū)本，從學(xué)校到學(xué)校，從課堂到課堂，本身社會(huì)閱歷不夠豐富，缺乏法律實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)。主要是以傳授知識(shí)為主，注重講解法學(xué)基本概念、原則、程序和邏輯，授課中偶爾涉及的案例也是從法院案例匯編或者案例教科書(shū)中抽取的。這樣的授課模式不利于培養(yǎng)學(xué)生的法律技能訓(xùn)練，導(dǎo)致法學(xué)教育和法律職業(yè)脫節(jié)。正是由于法學(xué)教師缺少法律工作經(jīng)驗(yàn)，過(guò)多局限于書(shū)本知識(shí)，使教授內(nèi)容脫離實(shí)際，教學(xué)方法缺少針對(duì)性。

（二）實(shí)踐性法律課程定位存在偏差，實(shí)施效果不夠明顯

目前，普遍流行的實(shí)踐性課程，其模式設(shè)置大多為法律診所、模擬法庭、法律援助和社會(huì)實(shí)習(xí)或調(diào)研。其中法律診所正在成為一些高校法學(xué)院法律實(shí)踐的主要模式，但診所法律教育往往重形式移植，輕本土化改造，面臨著諸多困難和問(wèn)題：診所學(xué)生辦案身份的法律制約；法律診所的資金瓶頸；診所師資力量和學(xué)生人數(shù)規(guī)模的矛盾；法律診所的理念和中國(guó)教育模式的兼容等。模擬法庭也因?yàn)閳?chǎng)地、資金、時(shí)間等限制，采用加工處理過(guò)的“虛擬案件”，造成法律實(shí)踐簡(jiǎn)單化、庭審活動(dòng)表演化等背離實(shí)踐教學(xué)目標(biāo)的不良后果。法律援助雖順應(yīng)社會(huì)需要，但服務(wù)于社會(huì)又受制于制度和專(zhuān)業(yè)水平等諸多因素。即使是具有中國(guó)特色的法學(xué)專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)，現(xiàn)在也流于形式，缺乏法律職業(yè)者的指導(dǎo)。

為了走出上述困境，需明確兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是法學(xué)實(shí)踐教育的一個(gè)重要特點(diǎn)在于突破法學(xué)課堂教育的時(shí)空限制，以專(zhuān)門(mén)性和技術(shù)性來(lái)重新定義法律教育場(chǎng)所。通過(guò)打造具有現(xiàn)實(shí)性、對(duì)抗性和技能性的司法實(shí)踐舞臺(tái)，從靜態(tài)的、單向的理論教育轉(zhuǎn)向?qū)W生親自參與法律運(yùn)作或司法過(guò)程的體悟式實(shí)務(wù)，體現(xiàn)法律職業(yè)教育的特點(diǎn)和功能。易言之，在于法律實(shí)踐場(chǎng)所。二是法學(xué)實(shí)踐教育的一個(gè)重要理念在于要?jiǎng)?chuàng)新、有效、動(dòng)態(tài)地解決實(shí)踐和教學(xué)相脫節(jié)的問(wèn)題，須立足于現(xiàn)代的項(xiàng)目管理方法，科學(xué)合理地規(guī)劃法學(xué)實(shí)踐教學(xué)項(xiàng)目資源。①所謂法學(xué)實(shí)踐教學(xué)項(xiàng)目資源，是指對(duì)資源進(jìn)行規(guī)劃，是法學(xué)實(shí)踐教學(xué)項(xiàng)目初始階段的一項(xiàng)重要任務(wù)，目的在于建立一個(gè)可供使用的資源庫(kù)，依據(jù)任務(wù)需要將其準(zhǔn)確地分配到具體的項(xiàng)目進(jìn)程中去，從而解決資源效用和資源沖突的問(wèn)題。時(shí)下在有關(guān)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的論述中， 并非沒(méi)有資源意識(shí)，也并非沒(méi)有資源分配的做法，但大多都停留在粗放式的泛化層面，即簡(jiǎn)單羅列單一目標(biāo)所需的資源名稱(chēng)，如診所、實(shí)習(xí)、援助等各類(lèi)措施，給人的感覺(jué)似乎資源使用完全是因人而定的權(quán)宜之計(jì)。在實(shí)際操作中，對(duì)資源的調(diào)度和整合，多數(shù)是依據(jù)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)而為，缺乏系統(tǒng)性的整體統(tǒng)籌。諸如此類(lèi)的流弊，是根本上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到資源是法律實(shí)踐教學(xué)項(xiàng)目管理的重要組成部分，忽略了其對(duì)法律實(shí)踐教學(xué)項(xiàng)目成功的決定性作用，更談不上精細(xì)化、定制化和序列化的資源配置要求。簡(jiǎn)言之，在于法律實(shí)踐條件。

三、案例教學(xué)素材——案例之再思

以實(shí)踐性為目標(biāo)的法科教育，應(yīng)以真實(shí)的法律事務(wù)為教學(xué)載體，應(yīng)有法學(xué)教育的實(shí)踐性、互動(dòng)性和參與性，使學(xué)生真正成為教學(xué)活動(dòng)的主體，在真實(shí)的社會(huì)環(huán)境中感受到鮮活的法律，使“紙上的法”變?yōu)椤靶袆?dòng)的法”， 產(chǎn)生法學(xué)教育職業(yè)化和法學(xué)教育市場(chǎng)化良性互動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為，在科學(xué)評(píng)估法學(xué)實(shí)踐教學(xué)整個(gè)系統(tǒng)資源情況后，應(yīng)該以案例教學(xué)為突破口，在條件允許的情況下兼顧各類(lèi)其他實(shí)踐性措施。

不容置疑， 剖析案例和判例的區(qū)別有助于準(zhǔn)確定位教學(xué)案例，其實(shí)踐性應(yīng)該是以司法過(guò)程為中心的， 誠(chéng)如陳興良教授指出：“ ‘判例’一詞表示以某一判決作為審理同類(lèi)案件的前例，而‘案例’一詞則表示以某個(gè)案例作為處理同類(lèi)案件的前例。作為法學(xué)研究的對(duì)象來(lái)說(shuō)，人們注意的不僅是案件事實(shí)，而是法院的具有典型性的判決，包括作出判決者對(duì)案件事實(shí)如何陳述和分析，如何在這種事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律，進(jìn)行推理，提出什么論據(jù)，最終作出什么判決，等等。只有這樣的判例才能對(duì)同類(lèi)案件的處理具有參考價(jià)值，甚至作為前例?！雹訇惻d良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國(guó)方正出版社 1996 年版，第 495 頁(yè)。

從法學(xué)實(shí)踐性教育的要求來(lái)看，還原案件事實(shí)，注意裁判者如何分析法律事實(shí)，注意如何進(jìn)行法律推理和適用法律，注意最后裁判結(jié)果，才是學(xué)生所需要的案例研究過(guò)程。面向?qū)嵺`的法學(xué)教育，必然要求學(xué)生能實(shí)際解決具體的法律關(guān)系。我國(guó)法學(xué)家王澤鑒教授曾言：“法學(xué)乃實(shí)用之學(xué)，旨在處理實(shí)際問(wèn)題，實(shí)例研究系依據(jù)法律論斷具體案件當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！雹偻鯘设b：《法律思維與民法實(shí)例》，自序，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001 年版。因此，筆者亦認(rèn)為，案例教學(xué)的素材——案例應(yīng)凝聚有大量的司法經(jīng)驗(yàn)和法律智慧，集中而全面地體現(xiàn)了對(duì)法律精神的理解與闡釋?zhuān)瑢?duì)法律規(guī)則和具體法律問(wèn)題的解讀與構(gòu)想。唯有將此種特性的案例作為法學(xué)教學(xué)手段，才有助于培養(yǎng)學(xué)生法律思維和職業(yè)技能，也就是說(shuō)才有助于法科學(xué)生掌握和了解法學(xué)學(xué)科體系的基本知識(shí)，才有助于法科學(xué)生初步具備法律職業(yè)語(yǔ)言、法律職業(yè)思維、法律職業(yè)知識(shí)、法律職業(yè)倫理等法律職業(yè)的基本素養(yǎng)，才有助于法科學(xué)生解決問(wèn)題、分析問(wèn)題、事實(shí)調(diào)查、交流、咨詢(xún)、談判等基本技能的初步形成。

四、案例教學(xué)之返歸舉措

案例教學(xué)應(yīng)注重對(duì)案例的選擇，應(yīng)盡力避免為滿(mǎn)足知識(shí)點(diǎn)講解的需要，或人為編撰，或隨意剪裁，在結(jié)構(gòu)、功能、價(jià)值和目標(biāo)方面不符合現(xiàn)實(shí)法律糾紛和司法裁判的真實(shí)面貌，造成無(wú)背景參照、無(wú)情景體驗(yàn)，無(wú)指導(dǎo)作用的死文本。在案例的選擇上應(yīng)遵循如下原則：

（一）重視案例的時(shí)代性

案例是活的法律（liviinglaw）。誠(chéng)如德國(guó)比較法權(quán)威學(xué)者拉貝爾（Rabel）所言：“有法律而無(wú)相關(guān)判決，猶如僅有骨骼而無(wú)肌肉?！笨梢?jiàn)，案例既是法律的第一聲音，又是法律的第一臉面，是對(duì)法律最直接、最形象的解釋。拉倫茨指出：“大部分的法律都是經(jīng)過(guò)不斷的司法裁判過(guò)程才具體化， 才獲得最后清晰的印象，然后才能適用于個(gè)案，許多法條事實(shí)上是借裁判才成為現(xiàn)行法的一部分。 ”②[德]卡爾 拉侖茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館 2003 年版，第 20 頁(yè)。該論斷的旨意揭示了案例是法律與實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，它是法律原則和法律規(guī)定具體化和實(shí)在化的重要途徑和載體，具有鮮明的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性和時(shí)代性。但是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，自改革開(kāi)放以后，我國(guó)立法存在“立、改、廢”頻繁的特征，法律制度還滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐，一方面，案件糾紛不會(huì)等待法律完備后才出現(xiàn)，另一方面，裁判機(jī)關(guān)又“不能因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定而拒絕對(duì)案件的裁判”。①《法國(guó)民法典》第 4 條之法理。因此，選用具有時(shí)代性的案例，能夠幫助學(xué)生在熟悉的社會(huì)場(chǎng)景中理解案情，在單純的法律知識(shí)和復(fù)雜的法律實(shí)踐中進(jìn)行推演和觀照，既符合限定于現(xiàn)行法律框架下的思考視角， 又熟悉針對(duì)疑難復(fù)雜案件時(shí)所運(yùn)用的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從而有助于提煉分析其中的法律規(guī)則，使法律知識(shí)“看得見(jiàn)，用得上”。

（二）重視案例的典型性

目前，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于繁榮發(fā)展階段，在不斷擴(kuò)大自有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的環(huán)境下，產(chǎn)生的許多新的社會(huì)糾紛亟需法律規(guī)范，各種新型法律關(guān)系使得社會(huì)生活更加復(fù)雜，使得交易中產(chǎn)生摩擦的可能性同步遞增，各類(lèi)案件迅猛劇增。以 2008 年為例，全國(guó)法院受理案件數(shù)為 990 萬(wàn)件，其中，民事案件為 597 萬(wàn)件。如此眾多的案例，必須針對(duì)其典型性予以選用。 “審判既是對(duì)本案事件進(jìn)行的具體的價(jià)值判斷，同時(shí)又包含抽象的、可適用于將來(lái)同類(lèi)事件的一般原理”，②[日]川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1994 年版，第 268 頁(yè)。這便是所謂的典型性。一方面體現(xiàn)為同類(lèi)案件的類(lèi)型化特點(diǎn)，注重處理某類(lèi)糾紛問(wèn)題的系統(tǒng)性，力圖能夠涵蓋同類(lèi)糾紛的重點(diǎn)、難點(diǎn)和熱點(diǎn)，并對(duì)該類(lèi)糾紛所涉及的現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋等進(jìn)行歸納整理，進(jìn)一步增強(qiáng)實(shí)際運(yùn)用的效果；另一方面體現(xiàn)為處理疑難復(fù)雜案件的傾向性司法觀點(diǎn)，集中反映了所能普遍接受的裁判理念、裁判方法和裁判規(guī)范。指導(dǎo)學(xué)生研讀和分析典型案件，“目的在于從法學(xué)方法論的立場(chǎng)去闡釋、檢驗(yàn)法律的解釋適用，發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含于個(gè)案的法律原則，綜合整理個(gè)別案例組成體系， 并探究在社會(huì)生活中實(shí)踐之活的法律，以促進(jìn)法律的進(jìn)步和發(fā)展”。①王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第 1 冊(cè)），自序，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998 年版。其價(jià)值在于方法論的概括，即遵循法律推理和法律適用解決實(shí)際法律問(wèn)題

（三）重視案例的權(quán)威性

所謂“權(quán)威性”，是指案例能夠?qū)λ痉ú门衅鹬笇?dǎo)性作用，其實(shí)質(zhì)是案例在事實(shí)上的拘束力。例如，《最高人民法院公報(bào)》刊登的案例，代表最高人民法院的官方觀點(diǎn)，權(quán)威性甚高。其中所涉及的案例，往往體現(xiàn)了對(duì)法律規(guī)則的具有一般性的解釋、或者有關(guān)某一或者某些法律尚無(wú)規(guī)定或規(guī)定不清的問(wèn)題的法律解決方法。究其原因在于凝結(jié)于其中的經(jīng)驗(yàn)和理性，在事實(shí)上被接受，表明了具有經(jīng)驗(yàn)意義上的實(shí)質(zhì)合法性?！叭藗兪冀K在探尋案例所應(yīng)該具有的法律效力——案例的應(yīng)然法律效力，但是，我們另辟蹊徑——更加重視通過(guò)實(shí)踐參考作用發(fā)揮其作用力——案例的實(shí)然法律效力。如果大家認(rèn)可了，引用多了，其實(shí)際效力就大了?！雹谏虻略?、朱孝清主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)》（第 1 輯），前言，法律出版社 2005 年版。因此，權(quán)威性的要義在于事實(shí)上的拘束力。通過(guò)案例的示范引導(dǎo)，規(guī)范法官的法律解釋方法、法律思維方式，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)實(shí)體性和程序性的監(jiān)督機(jī)制確保司法公正。此外，對(duì)案例權(quán)威性判斷，可采用發(fā)布載體、法院審級(jí)、先例趨勢(shì)、專(zhuān)業(yè)法院等定量分析的方法予以考量。

在上述案例選擇基礎(chǔ)之上，以核心知識(shí)為綱，以重點(diǎn)法條為點(diǎn)，以案例為面，以案例分析方法為線，采取學(xué)、練、評(píng)相結(jié)合的方式提高學(xué)生的案例分析能力。在講授中注重單科案例的體例安排，如案例集中體現(xiàn)某一角度，或?yàn)椴门姓驗(yàn)橹髁饔^點(diǎn)，或?yàn)闃I(yè)務(wù)意見(jiàn)，或?yàn)樗痉ㄕ叩?。如選擇涉及同種類(lèi)型或同一法律問(wèn)題的多個(gè)案例進(jìn)行評(píng)析，從何形成對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的多視角認(rèn)識(shí)，闡述對(duì)同一法律規(guī)范或法律原則適用的多重具體情況。在內(nèi)容上體現(xiàn)程序性、操作性、真實(shí)性、豐富性和提示性等特點(diǎn)。與此同時(shí)利用網(wǎng)絡(luò)課程、在線評(píng)估系統(tǒng)、論壇等現(xiàn)代教育手段，形成以案例研究為重點(diǎn)的知識(shí)庫(kù)，從而能極大地提高教學(xué)效率和改進(jìn)學(xué)習(xí)效果。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，在厘定法學(xué)實(shí)踐教育目標(biāo)和能力等級(jí)的前提下，具體教學(xué)措施可因地制宜，因人而異。但無(wú)論如何，在目前法學(xué)實(shí)踐性諸多條件尚未成熟的情況下，案例教學(xué)不失為一種明智務(wù)實(shí)的選擇。 “法學(xué)教育的目的，在使法律人能夠認(rèn)識(shí)法律，具有法律思維、解決爭(zhēng)議的能力?！瓊鹘y(tǒng)的法學(xué)教育及考試方法，是否能夠達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)，殊值研究?！雹偻鯘设b：《法律思維與民法實(shí)例―請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國(guó)政法大學(xué)出版 2001 年版，第 2 頁(yè)?！胺▽W(xué)對(duì)于改革的一項(xiàng)關(guān)鍵重點(diǎn)，在于積極推展‘實(shí)例研習(xí)’（德文稱(chēng)為 Ubung ，在日本稱(chēng)為演習(xí)）的教學(xué)方法?！雹谕鯘设b：《法律思維與民法實(shí)例―請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國(guó)政法大學(xué)出版 2001 年版，第 3-4 頁(yè)。

作者名錄

1. 張莉，女，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

2. 郝倩，女，中國(guó)政法大學(xué)法法治政府研究院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

3. 肖寶興，男，中國(guó)政法大學(xué)研究生院，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

4. 楊興培,男，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，200042/上海市萬(wàn)航渡路1579弄8號(hào)樓1601室。

5. 黃彤，男，浙江師范大學(xué)民商法研究中心研究員，321004/浙江省金華市二環(huán)北路3366號(hào)。

6. 劉昕杰，四川大學(xué)法學(xué)院副教授，610065/成都市一環(huán)路南一段 24號(hào)。

7. 楊暉，男，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，610065/成都市一環(huán)路南一段24號(hào)。

8. 袁鋼，男，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

9. 劉璇，女，中國(guó)政法大學(xué) 2009 級(jí)本科生，102249/北京市海淀區(qū)府學(xué)路27號(hào)。

10.李慧敏， 女， 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評(píng)估中心副教授，1 00088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

11.夏陽(yáng)，男，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院 09 級(jí)法理學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士生，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

12.蘇桂梅，女，中國(guó)政法大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)。

13.景于，女，講師，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院博士生，100191/北京市海淀區(qū)學(xué)院路37號(hào)。

14.傅松濤，男，河北大學(xué)教育學(xué)院教授，071000/河北省保定市五四東路180號(hào)。

15.閆廣芬，女，南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院社會(huì)學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，300071/天津市衛(wèi)津路94號(hào)。

16.許衍琛， 男， 南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院社會(huì)學(xué)系博士生，3 00071/天津市衛(wèi)津路94號(hào)。