平等的憲法解讀

上官丕亮

(蘇州大學王健法學院，江蘇蘇州215006)

平等的憲法解讀

上官丕亮

(蘇州大學王健法學院，江蘇蘇州215006)

平等不是一項獨立的公民基本權(quán)利，它主要是公民基本權(quán)利享有和行使的一項原則，但這并不否定平等的權(quán)利性質(zhì)，平等權(quán)存在于各項權(quán)利之中，是各項權(quán)利之下的一項具體的權(quán)利內(nèi)容?，F(xiàn)代憲法的平等是形式平等與實質(zhì)平等的統(tǒng)一，強調(diào)相同情況相同對待，不同情況不同對待，禁止不合理的差別待遇，但允許合理的差別。公民在法律面前一律平等，理應(yīng)包括立法上的平等。憲法上的“平等”不同于一般法律上的“平等”，它至少具有立法依據(jù)、審查依據(jù)和解釋依據(jù)三種特別價值。

憲法;平等;基本權(quán)利;原則;合理差別;特別價值

“82憲法實施30周年”專題

主持人：楊海坤(山東大學教授、博士生導師)

1982年12月4日，第五屆全國人民代表大會第五次會議通過了現(xiàn)行的《中華人民共和國憲法》。30年來，憲法在實施過程中先后進行了四次修改和補充，在中國特色社會主義經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)中發(fā)揮了重要的作用。憲法作為國家的根本大法，是保證國家統(tǒng)一、民族團結(jié)、經(jīng)濟發(fā)展、社會進步和長治久安的法制基礎(chǔ)。依法治國首先要依憲治國，依法執(zhí)政首先要依憲執(zhí)政。要全面貫徹實施憲法，就必須加強對憲法制度與憲法實施的研究，使全社會尤其是國家機關(guān)的工作人員牢固樹立憲法意識，自覺維護憲法權(quán)威。為紀念現(xiàn)行憲法實施30周年，本刊約請四位憲法學博士分別就憲法的原則、制度和保障問題進行理論探討。其中，上官丕亮博士在其論文中闡述了憲法平等的內(nèi)涵、性質(zhì)和特別價值;王蕾博士著重論述了平等原則的適用模式與論證方法;王秀哲博士研究了成文憲法中的檢察權(quán);陳黨博士則對憲法實施中的違憲責任追究問題進行了探討。上述理論觀點對于深化我國的憲法學理論研究將會有所裨益。

平等是人類共同追求的理想和目標，①是各國憲法的基本內(nèi)容，也是中國憲法和中國憲法學的基本范疇。對于我國憲法上有關(guān)“平等”的規(guī)定，我們一般稱之為“平等權(quán)”?！捌降取眱H僅是一項權(quán)利嗎?平等的內(nèi)涵究竟是什么?平等是否允許差別對待?法律面前平等是否包括立法上的平等?憲法上所規(guī)定的平等與一般法律上所規(guī)定的平等有何不同?在大力建設(shè)社會主義法治國家、構(gòu)建和諧社會的今天，對這些問題作進一步的探討，顯然是十分必要的。

一、我國憲法文本中“平等”的表述

在我國現(xiàn)行憲法文本中，“平等”一詞共出現(xiàn)了7次。其中，憲法《序言》中出現(xiàn)了2次：“中華人民共和國是全國各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國家。平等、團結(jié)、互助的社會主義民族關(guān)系已經(jīng)確立，并將繼續(xù)加強?！薄爸袊鴪猿知毩⒆灾鞯膶ν庹撸瑘猿只ハ嘧鹬刂鳈?quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處的五項原則，發(fā)展同各國的外交關(guān)系和經(jīng)濟、文化的交流”。第一章《總綱》中出現(xiàn)了2次，即第4條第1款：“中華人民共和國各民族一律平等。國家保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益，維護和發(fā)展各民族的平等、團結(jié)、互助關(guān)系。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團結(jié)和制造民族分裂的行為?！钡诙隆豆竦幕緳?quán)利和義務(wù)》中出現(xiàn)了2次，即第33條第2款：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”和第48條第1款：“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利?！钡谌隆秶覚C構(gòu)》中出現(xiàn)了1次，即第89條：“國務(wù)院行使下列職權(quán)：……(十一)領(lǐng)導和管理民族事務(wù)，保障少數(shù)民族的平等權(quán)利和民族自治地方的自治權(quán)利”。

從上我們不難看出，在我國憲法文本中“平等”一詞主要用來表述和強調(diào)四種主體之間的關(guān)系：(一)國家之間的關(guān)系，這只在序言中出現(xiàn)1次，強調(diào)國家平等;(二)民族之間的關(guān)系，這在憲法文本中出現(xiàn)最多，在“序言”“總綱”“國家機構(gòu)”中4次使用“平等”一詞，強調(diào)民族平等;(三)公民之間的關(guān)系，在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中使用1次，強調(diào)公民平等，特別是強調(diào)所有公民在法律面前一律平等;(四)男女之間的關(guān)系，在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中出現(xiàn)1次，強調(diào)男女平等，特別是強調(diào)婦女在各個方面與男子享有平等的權(quán)利。

同時，我們也不難發(fā)現(xiàn)，在我國憲法文本中，“平等”一詞主要是用來表述民族、婦女以及所有公民在權(quán)利方面的平等(當然不限于享有權(quán)利的平等，還包括履行義務(wù)的平等)。也許正因為如此，人們通常使用“平等權(quán)”的概念。由于婦女屬于公民，民族也是由公民組成的，也就是說，男女平等、民族平等基本上可以包括于公民平等之中，而且人們所關(guān)注的平等問題主要是公民之間的平等問題(當然包括男女公民的平等問題以及不同民族公民的平等問題)，為此本文主要擬對我國憲法第33條第2款關(guān)于“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”規(guī)定中的“平等”進行分析。

二、平等的性質(zhì)

平等的思想可追溯到古希臘，平等原則的確立則是近代的事情。1776年美國《獨立宣言》首先提出：“人人生而平等”。1789年法國《人權(quán)宣言》第1條明確宣布“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的”［1］894，該宣言成為法國1791年憲法的序言?，F(xiàn)在幾乎所有國家的憲法都規(guī)定了平等原則的條款。例如，日本憲法第14條第1款規(guī)定：“一切國民在法律面前一律平等。在政治、經(jīng)濟以及社會的關(guān)系中，不得因人種、信仰、性別、社會身份及門第不同而有所差別。”［1］385馬其頓憲法第9條規(guī)定：“馬其頓共和國的公民，不論性別、種族、膚色、民族和社會出身、政治和宗教信仰、財產(chǎn)和社會地位如何，在自由和權(quán)利方面一律平等?！薄叭w公民在憲法和法律面前平等?！保?］1025保加利亞憲法第6條規(guī)定：“(一)所有人生來在尊嚴和權(quán)利方面是自由和平等的。(二)全體公民在法律面前一律平等，不得因人種、民族、種族歸屬、性別、出身、宗教、受教育程度、信仰、政治歸屬、個人和社會地位或財產(chǎn)狀況等原因而受到任何權(quán)利限制或享受任何特權(quán)。”［1］749俄羅斯聯(lián)邦憲法第19條規(guī)定：“(1)在法律和法庭面前人人平等。(2)國家保障人和公民的權(quán)利與自由的平等，而不管其性別、種族、民族、語言、出身、財產(chǎn)、職務(wù)、居住地、宗教態(tài)度、信仰、所屬社會團體以及其他情況如何。禁止以任何形式以社會、種族、民族、語言或宗教屬性去限制公民的權(quán)利。(3)男女享有平等的權(quán)利與自由和實現(xiàn)權(quán)利與自由的平等機會?！保?］827

對于我國憲法第33條第2款關(guān)于“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的規(guī)定，學術(shù)界一般將其概括為“平等權(quán)”。筆者則認為，把它看作一項原則更為合適，因為公民在各項基本權(quán)利的享有和行使上都應(yīng)當平等，若將平等視為一種權(quán)利，與其他公民基本權(quán)利在邏輯上難以并列。而且，在事實上，公民只有先享有權(quán)利，然后才會有平等問題?！叭绻豁棥畽?quán)利’本身不存在，那就談不上‘平等’問題?！保?］此外，當時的制憲者也是把平等當作一項基本原則來規(guī)定的。1982年11月26日，憲法修改委員會副主任委員彭真同志在第五屆全國人民代表大會第五次會議上所作的《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》也明確指出：“草案恢復了一九五四年憲法關(guān)于公民在法律面前一律平等的規(guī)定。……恢復這項規(guī)定是十分必要的。這是保證社會主義民主和社會主義法制實施的一條基本原則?！保?］再說，我國憲法學界一般認為，我國憲法“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中的“公民在法律面前一律平等”，不僅指公民平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，還包括公民平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。顯然，如果把“公民在法律面前一律平等”這一條款的規(guī)定稱之為“平等權(quán)”的規(guī)定，就難以包括公民平等地履行義務(wù)的內(nèi)容。

當然，強調(diào)平等是一項原則，并不否定平等的權(quán)利性質(zhì)，只是不承認存在一種與其他公民基本權(quán)利平行并列的獨立的平等權(quán)，即不承認平等權(quán)是一項獨立的公民基本權(quán)利，而強調(diào)平等權(quán)存在于各項權(quán)利之中，依托權(quán)利而存在，平等權(quán)是各項權(quán)利之下的一項具體的權(quán)利內(nèi)容，例如人身自由的平等權(quán)、選舉的平等權(quán)、受教育的平等權(quán)、社會保障的平等權(quán)，等等?？梢哉f，有多少項權(quán)利，就有多少項平等權(quán)。

三、平等的內(nèi)涵

從歷史上看，在近代，平等是指形式平等(即機會平等)，就是不管各人在事實上存在差異，但在法律上均予以同等對待，人人享有平等的機會。如同近代憲法上的自由以免于國家權(quán)力侵害的消極形態(tài)出現(xiàn)一樣，近代憲法所確立的平等原則也是以消極形態(tài)出現(xiàn)的，它強調(diào)的是不受來自國家的差別對待。然而，由于人們的自身條件不同、現(xiàn)實起點不同，強調(diào)機會平等的自由競爭卻產(chǎn)生了不平等的結(jié)果，導致社會兩極分化，富人愈富、窮人愈窮，強者更強、弱者更弱。為此，進入20世紀的現(xiàn)行憲法開始修正形式平等的消極理念，強調(diào)實質(zhì)平等的積極理念。正如日本著名憲法學家蘆部信喜所言，所謂實質(zhì)平等，是指“對于社會意義、經(jīng)濟意義上的弱者，被要求應(yīng)給予更為優(yōu)厚的保護，藉以保障他們與其他國民同等的自由和生存?！保?］

值得注意的是，實質(zhì)平等不是絕對平等，不是平均主義。而且，過分強調(diào)實質(zhì)平等，對弱勢群體的積極保護一旦過度，則會產(chǎn)生一種新的不平等，構(gòu)成“逆向歧視”。正因為如此，在現(xiàn)代憲法上，實質(zhì)平等并沒有完全取代形式平等。正如學者們所指出的，現(xiàn)代各國憲法一般仍堅持形式平等為主，這在傳統(tǒng)自由權(quán)和政治權(quán)利的保障方面更為明顯;實質(zhì)平等處于從屬和補充地位，主要適用于經(jīng)濟社會權(quán)利的保障。［5］不難看出，形式平等是反對不合理的差別對待，而實質(zhì)平等則要求合理的差別對待。顯然，現(xiàn)代憲法的平等是一個相對的平等，是形式平等與實質(zhì)平等的統(tǒng)一，是指相同情況相同對待，不同情況不同對待，禁止不合理的差別待遇。

平等的基本內(nèi)涵是“相同事項應(yīng)相同處理，不同事項應(yīng)不同處理”，因此“在本質(zhì)上若相同之事項而竟不同處理”，或“本質(zhì)上應(yīng)不同之事項而竟相同處理”，即均屬違反平等。［6］

四、平等與“合理的差別”

平等并不禁止差別對待，只是禁止不合理的差別對待，而允許合理的差別對待，所以如何區(qū)分不違反平等原則的“合理的差別”與違反平等原則而構(gòu)成歧視的“不合理的差別”，就顯得非常重要。正如一位學者所言：“因平等并不禁止差別待遇，而重點毋寧應(yīng)在于差別待遇是否有其正當性。”［6］

“只有在社會一致地認為，在那些相關(guān)的證明不平等對待合理正當甚至需要不平等對待的人們之間存在某種不平等時，不平等對待才是合理的、正當?shù)幕蚩扇〉摹！保?］一般認為，合理的差別主要包括以下幾個方面：

第一，年齡方面的合理差別。即由于年齡上的差別所采取的權(quán)利、責任等方面的合理差別。例如，我國憲法規(guī)定，年滿18周歲的公民才享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

第二，生理方面的合理差別。即依據(jù)人的生理差異而給予適當?shù)牟煌?。例如，基于婦女生理上的特殊情況而在勞動立法中所給予的特殊照顧和保護。

第三，民族方面的合理差別。即依據(jù)民族的差異而對少數(shù)民族的特殊照顧。例如，我國選舉法規(guī)定少數(shù)民族在各級人大選舉中每一代表所代表的人口數(shù)可以少于當?shù)厝舜竺恳淮硭淼娜丝跀?shù)，人口特少的民族至少應(yīng)有代表一人。

第四，能力方面的合理差別。基于經(jīng)濟上的能力以及所得的差異而給予的納稅負擔上的不同。例如，我國稅法規(guī)定實行超額累進稅率方法，在一定程度上加重了獲得高收入的公民的納稅義務(wù)。

第五，職業(yè)方面的合理差別?；诼殬I(yè)的差異而對從事特定職業(yè)的主體的權(quán)利義務(wù)所作的特殊規(guī)定。例如，對國家公職人員的隱私權(quán)、名譽權(quán)的合理限制，如許多國家的法律規(guī)定公職人員必須定期公開其財產(chǎn)狀況。又如，我國憲法規(guī)定全國人大代表在全國人大各種會議上的發(fā)言不受法律追究。

顯然，判斷差別待遇是否合理、正當，這并非輕而易舉之事，不能以個人的喜好來判斷，而應(yīng)全面、公正、客觀地分析。“可依社會一般經(jīng)驗及事理，甚或是比例原則及體系正義的要求，而探究并論證該差別待遇之合理性，從而得出是否合于或違反平等權(quán)之結(jié)論。”［6］

五、法律面前平等是否包括立法上的平等?

對于我國憲法所規(guī)定的平等原則即“公民在法律面前一律平等”，是僅指法律實施上的平等還是包括立法上的平等，學術(shù)界存在爭論。其實，這涉及到平等原則的效力范圍。如果認為法律面前的平等僅指法律實施的平等，那么就意味著平等原則只能約束那些適用法律的行政機關(guān)和司法機關(guān)，而不能約束立法機關(guān)。如果認為平等原則還包括立法上的平等，那么就意味著平等原則能夠約束立法機關(guān)。

傳統(tǒng)觀點認為，“公民在法律面前一律平等”是指在法律實施上的平等，而不包括立法上的平等。在1982年修改憲法的過程中，很多委員提出1954年憲法的表述“在法律上一律平等”，不僅包括了法律實施上的平等，同時也包括了立法上的平等，這顯然是有悖于立法原意。“法律是統(tǒng)治階級意志的反映”，在立法上不能講平等。使用“在法律面前一律平等”的行文方式，則把平等的范圍限制在法律實施上。［8］

然而，近些年來有越來越多的學者開始反思這種傳統(tǒng)觀點。正如憲法學者蔡定劍教授所指出的：“這一觀點是基于馬克思主義關(guān)于法律階級性觀點產(chǎn)生的，它認為法律只體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，而不能體現(xiàn)被統(tǒng)治階級的意志。在這一點上，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級存在著事實上的不平等。但是，法律階級性的觀點已受到很大的挑戰(zhàn)，現(xiàn)實中用法律階級觀點難以解釋許多法律現(xiàn)象。隨著法律階級性觀點的動搖，憲法關(guān)于法律面前一律平等應(yīng)作新的解釋?，F(xiàn)在看來，1982年憲法的有些規(guī)定并不比1954年憲法更好。法律平等權(quán)當然應(yīng)包括立法和法律實施上的平等，沒有立法上的平等，法律實施上的平等就沒有意義。這說明1982年修憲時有些方面還沒有完全擺脫文化大革命極‘左’的思想影響。”［9］

如果在立法上不平等，立法內(nèi)容本身不平等，不能平等地對待權(quán)利和分配利益，那么即使忠實地實施法律，執(zhí)法和司法的過程再平等，也只會維持不平等的立法狀況，而不可能實現(xiàn)真正的平等，顯然這時實施法律上的平等也就沒有意義。而且，從憲法學原理來看，憲法的首要制約對象是立法機關(guān)。因此，我國憲法上的平等原則即“公民在法律面前一律平等”，理應(yīng)包括立法上的平等。正如中國法學會憲法學研究會會長韓大元教授所指出的，立法者制定法律時應(yīng)嚴格遵守平等原則，不能制定違背平等原則的法律，不得規(guī)定具有不合理差別的內(nèi)容，因為立法必須以憲法為依據(jù)，一切法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件都不得與憲法相抵觸，“以憲法為依據(jù)”實際上意味著平等原則的效力直接約束立法活動。［10］在國外，如德國的基本法(即憲法)也是采用“在法律面前一律平等”的表述，但并不妨礙在憲法解釋中將這一條文理解為包含了法律內(nèi)容上的平等(即立法上的平等)，為此許多外國憲法學者認為所謂“在法律面前一律平等”與“在法律上一律平等”并沒有根本的區(qū)別。［11］

六、憲法上所規(guī)定的“平等”的特別價值

在我國，不僅憲法對平等作了規(guī)定，而且許多一般的法律也對平等作了規(guī)定，例如2007年《物權(quán)法》第3條第3款規(guī)定：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利?！?991年制定、2006年修訂的《未成年人保護法》第3條第3款規(guī)定：“未成年人不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法平等地享有權(quán)利?！?986年制定、2006年修訂的《義務(wù)教育法》第4條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，并履行接受義務(wù)教育的義務(wù)?！?992年制定、2005年修正的《婦女權(quán)益保障法》第2條規(guī)定：“婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利?！薄皩嵭心信降仁菄业幕緡?。國家采取必要措施，逐步完善保障婦女權(quán)益的各項制度，消除對婦女一切形式的歧視”，等等。那么，憲法上所規(guī)定的“平等”與一般法律上所規(guī)定的“平等”是什么關(guān)系呢?筆者認為，憲法上的“平等”不同于一般法律上的“平等”，它至少具有以下三種特別價值：

第一，憲法上的“平等”是一般法律上的“平等”的立法依據(jù)。正如前面所言，憲法上的規(guī)定，首先約束的是立法機關(guān)。立法機關(guān)在進行有關(guān)平等問題的立法時，應(yīng)當依據(jù)憲法上有關(guān)平等的規(guī)定及其精神來立法。這是憲法的“母法”地位所決定的。正因為憲法是“母法”，憲法是一般法律的立法基礎(chǔ)和依據(jù)，所以我國立法機關(guān)在制定一般法律時往往會在“總則”第1條中明確規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”。理所當然，一般法律上的“平等”也應(yīng)依據(jù)憲法上的“平等”來立法。

第二，憲法上的“平等”是一般法律上的“平等”的審查依據(jù)。立法機關(guān)有關(guān)平等的一般立法，不得與憲法上的平等規(guī)定相抵觸，這是憲法的最高地位所決定的。我國憲法第5條第3款也明確規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！比欢?，萬一立法機關(guān)在制定一般法律時違背了憲法上的規(guī)定怎么辦?或者對于立法機關(guān)有關(guān)平等的立法是否違背憲法有關(guān)平等的規(guī)定出現(xiàn)爭議怎么辦?這時，憲法上有關(guān)“平等”的規(guī)定的價值就顯現(xiàn)出來了：它是憲法監(jiān)督機構(gòu)審查判斷一般法律有關(guān)平等的規(guī)定是否違反憲法的依據(jù)和標準?？梢哉f，這是憲法必須規(guī)定“平等”的根本意義所在。

第三，憲法上的“平等”是一般法律上的“平等”的解釋依據(jù)。憲法上的“平等”還有一個重要的特別價值和作用——它是一般法律上的“平等”條款在適用時的解釋依據(jù)。這一點目前在我國往往被忽視。法律依據(jù)憲法而制定，但我們在遵守和執(zhí)行法律中，理解、解釋和適用法律時卻往往忘記了憲法。執(zhí)法、司法乃至守法，首先必須理解法律，而理解法律就是解釋法律，正如著名的德國詮釋學家伽達默爾所指出的：“解釋不是一種在理解之后的偶爾附加的行為，正相反，理解總是解釋，因而解釋是理解的表現(xiàn)形式?！保?2］顯然，在很大程度上，我們可以說，執(zhí)法、司法和守法的過程就是解釋法律的過程。一般認為，法律解釋的方法主要有七種：文義解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋、目的解釋、合憲解釋，以及偏重于社會效果的預(yù)測的社會學解釋。合憲解釋，即依憲解釋①由于有許多學者把違憲審查中的“合憲性推定”，也稱之為“合憲解釋”或“合憲性解釋”，為把二者區(qū)別開來，筆者主張將執(zhí)法、司法和守法過程中法律解釋時的“合憲解釋”或“合憲性解釋”稱為“依憲解釋”，以準確地表達其含義。參見上官丕亮著：《憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究》，法律出版社2010年版，第120頁。，是法律解釋的一種基本方法，它是指以高位階的憲法規(guī)范的意旨來闡釋低位階的法律的含義的解釋方法。［13］法律是依據(jù)憲法而制定的，執(zhí)行法律、適用法律和遵守法律理應(yīng)進行“依憲解釋”，依照憲法的精神來理解和解釋法律。我國憲法也明確規(guī)定，憲法“是國家的根本法，具有最高法律效力”(序言)、“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”(第5條第3款)、“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”(第5條第4款)，“都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責”(序言)。顯然，作為國家機關(guān)的行政機關(guān)和司法機關(guān)在執(zhí)法和司法而適用法律時以及企業(yè)事業(yè)組織乃至公民個人在守法時，必須以憲法為根本的活動準則，理應(yīng)開展“依憲解釋”，即根據(jù)憲法上的平等規(guī)定及其基本精神來理解、解釋和適用一般法律上有關(guān)平等的規(guī)定，貫徹實施憲法上的平等規(guī)定及其精神，至少不得與憲法上的平等原則和精神相抵觸。

［1］姜士林．世界憲法全書［M］．青島：青島出版社，1997．

［2］張千帆．憲法學講義［M］．北京：北京大學出版社，2011：451．

［3］全國人大常委會辦公廳秘書二局．中國憲法文獻通編［M］．北京：中國民主法制出版社，2004：63．

［4］蘆部信喜．憲法［M］．3 版．林來梵，譯．北京：北京大學出版社，2006：110．

［5］朱應(yīng)平．論平等權(quán)的憲法保護［M］．北京：北京大學出版社，2004：48．

［6］吳信華．平等權(quán)的體系思考［J］．月旦法學教室，2007(55)．

［7］托馬斯·弗萊納．人權(quán)是什么? ［M］．謝鵬程，譯．北京：中國社會科學出版社，2000：43．

［8］肖蔚云．我國現(xiàn)行憲法的誕生［M］．北京：北京大學出版社，1986：132．

［9］蔡定劍．憲法精解［M］．北京：法律出版社，2004：213．

［10］韓大元．憲法學基礎(chǔ)理論［M］．北京：中國政法大學出版社，2008：255．

［11］林來梵．從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學的一種前言［M］．北京：法律出版社，2001：114．

［12］伽達默爾．詮釋學Ⅰ：真理與方法［M］．洪漢鼎，譯．北京：商務(wù)印書館，2007：418．

［13］楊仁壽．法學方法論［M］．北京：中國政法大學出版社，1999：132．

A Constitutional Interpretation on Equality

SHANGGUAN Pi-liang
(Kenneth Wang School of Law，Suzhou University，Suzhou 215006，China)

The equality is not an independent and a fundamental citizen right;it is a principle in exercising fundamental rightsmainly but this does not deny the nature of equality in rights．The equal rights exist in other rights and they are the specific contents under the other rights．The equality inmodern constitution is the unity of substantial equality，emphasizing same treatment to same situations，different treatment to different situations，allowing reasonable discrimination．All citizens are equal before the law，including legislative equality．“Equality”in constitution is different from“equality”in general laws，which has three kinds of special value：a legislative basis，a review basis and a interpretational basis．

constitution;equality;fundamental rights;principle;reasonable difference;special value

DF2

A

1009-1505(2012)06-0005-06

2012－10－05

國家社會科學基金項目“法律適用中的憲法實施研究”(10BFX025)

上官丕亮，男，江西贛縣人，蘇州大學王健法學院教授，法學博士，憲法應(yīng)用研究中心主任，主要從事憲法學研究。

(責任編輯 陶舒亞)